Янцен Андрей Генрихович

Дело № 2-1949/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 ноября 2011 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судья Виноградовой Л.Н.

при секретаре Девяткиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцен ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Янцен А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии.

18 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года истец Янцен А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Гончаров А.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном по доверенности Петрова Н.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст.222 ч.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец Янцен А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Гончаров А.П. дважды не явились в судебное заседание, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд полага...

...ет необходимым оставить иск Янцен А.Г. без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ у истца есть право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. По ходатайству истца суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания 18 ноября 2011 года и 28 ноября 2011 года и невозможность сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222-223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Янцен ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Виноградова

Дело № – 658 / 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Чугуновой О.Н.

с участием адвоката Гончарова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Янцена ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Янцен ФИО10. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. При этом он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ с заявлением о назначении ему досрочной пенсии, предъявив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии УПФ ему было отказано в назначении досрочной пенсии с указанием на то, что он не выработал требуемый специальный стаж ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Считает данный отказ неправомерным и нарушающим его права, поскольку он имеет страховой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости и проработал более 12 лет 6 месяцев на работах, связанных с тяжелыми условиями труда, подпадающим под Список №, дающий право на назначение пенсии досрочно. Пенсионный фонд отказал ему в зачете в льготный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – когда он работал машинистом стекольного производства в цехе автоматизированного производства стеклотары, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом стеклоформующих машин на заводе «Тарбеклаас» <адрес>, Эстония; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – изолировщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опер...

...атором по изготовлению битумо-перлита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом подземных галерей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором окислительной установки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором битумно-перлитовой изоляции на Бетонном заводе, <адрес>, Эстония; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором битумно-перлитовой изоляции в МП «Перлито» <адрес>, Эстония.

Считает, что данная работа с тяжелыми условиями труда дает ему право на льготное пенсионное обеспечение. Просит суд включить в специальный стаж указанное время работы и обязать ответчика назначить ему льготную пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Янцен ФИО11. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что он не обратился в суд сразу после получения отказа Пенсионного фонда, так как запрашивал дополнительные справки из Эстонии, на что ушло много времени.

Представитель ответчика - Петрова ФИО12 – главный специалист-эксперт (юрисконсульт) Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, с иском не согласна. Пояснила, что действительно Янцен ФИО13. обратился в УПФ РФ по вопросу назначения ему досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Проверив представленные истцом документы комиссия пришла к выводу о невозможности включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периодов его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом стекольного производства в цехе автоматизированного производства стеклотары и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом стеклоформующих машин на заводе «Тарбеклаас». Так как наименование указанных профессий не предусмотрено Списком №. Запись в трудовой книжке от 13.19.1977г. о присвоении истцу четвертого разряда машиниста стеклоформующих машин указывает только на присвоение разряда и не говорит о том, что наименование профессии «машинист стекольного производства» и «машинист стеклоформующей машины» идентичны. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – изолировщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором по изготовлению битумо-перлита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом подземных галерей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором окислительной установки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором битумно-перлитовой изоляции на Бетонном заводе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором битумно-перлитовой изоляции в МП «Перлито». Бетонный завод относится к производству строительных материалов. Непосредственно строительством данный завод не занимался. Структурных подразделений в заводе, осуществляющих строительство, также не было и соответственно раздел «Строительство» по Списку № применяться не может. Работа на битумно-перлитовом участке не предусмотрена Списком №, в связи с чем работники, занятые на данном участке, правом на досрочное назначение пенсии не пользуются. В отдельных случаях работа в тяжелых условиях труда компенсируется дополнительными отпусками, выдачей жиров. При этом досрочное назначение пенсии в таких случаях не предусмотрено. Профессия изолировщика подтверждается трудовой книжкой Янцена ФИО14. и справками с предприятий, но данное наименование не тождественно «изолировщику», предусмотренному Списком № (например доменное производство). Соответственно работа Янцена ФИО15 на Бетонном заводе не является основанием для досрочного включения в пенсионный стаж, дающий право на льготное обеспечение. Профессия «моторист подземных галерей» не засчитывается в специальный стаж, так как мотористы пользуются правом на досрочное назначение пенсии только при определенном характере выполненных работ. Исходя из вышеизложенного специальный стаж Янцена ФИО16. менее требуемых № месяцев. Соответственно, Янцен ФИО17 не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона № 173-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по достижении 55 лет. При этом страховой стаж истцом выработан.

Представитель третьего лица АО «ВИКОЛО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Янцена ФИО18 поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвоката Гончарова ФИО19. суд находит, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Досрочные трудовые пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначаются мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на соответствующих видах работ и имеют страховой стаж 25 лет.

Из пункта 6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Периоды работы, в том числе на соответствующих видах работ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

«Списком № производств, цехов, профессий и должностей», утвержденным Постановлением ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в Разделе 18 «Производство строительных материалов» в подразделе: «производство железобетонных и бетонных изделий» предусмотрены профессии: мотористы подземных галерей на подаче инертных и на обслуживании механизмов цементных магистралей; в Разделе 19 «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства» в подразделах: «производство зеркал, сортовой, хозяйственной, медицинской, тарной посуды и радиоэлектротехнических изделий; производство технического стекла», предусмотрена профессия: операторы стеклоформующих машин и их помощники; в Разделе 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрена профессия изолировщики.

«Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей», утвержденным Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 17 «Производство строительных материалов» в подразделе «Производство железобетонных и бетонных изделий» предусмотрены рабочие подземных галерей (2180800а-17531), в подразделе: «Производство изделий из песка, битума и смол» предусмотрены аппаратчики окисления битума (2180900а-10433), в разделе 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены изолировщики (2290000а-12520).

Согласно пункта 6 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с «Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии...», утвержденному Постановлением Минтруда РФ №па от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением досрочной трудовой пенсии в необходимых случаях должны быть приложены дополнительные документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (уточняющие справки).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО20. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца не были включены периоды его работы: на заводе «Тарбеклаас» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом стекольного производства в цехе автоматизированного производства стеклотары и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом стеклоформующих машин; на Бетонном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – изолировщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором по изготовлению битумо-перлита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом подземных галерей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором окислительной установки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором битумно-перлитовой изоляции; в МП «Перлито» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором битумно-перлитовой изоляции. В назначении досрочной трудовой пенсии ФИО3 было отказано, так как его специальный стаж составлял менее требуемых 12 лет 6 месяцев при возрасте 55 лет.

Как следует из трудовой книжки, Янцен ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом стекольного производства третьего разряда в цехе автоматизированного производства стеклотары завода «Тарбеклаас» <адрес> и работал по указанной профессии по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Янцену ФИО22. присвоен четвертый разряд машиниста стеклоформующих машин. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с указанного места работы по собственному желанию (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений истца следует, что запись в трудовой книжке «машинист стекольного производства» сделана неверно, так как фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял обязанности машиниста стеклоформующих машин. В его обязанности входило обслуживание данного оборудования. Работа, которую выполнял Янцен ФИО23., была очень тяжелой, проводилась в условиях высокого температурного режима, запыленности, высокого уровня шума; для работы ему была выдана спецодежда, противошумные наушники. Кроме того, при трудоустройстве Янцену ФИО24. поясняли, что указанная профессия предусмотрена Списком № и дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой Государственного архива Эстонии от ДД.ММ.ГГГГ №.6№ТТ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Янцену ФИО25 присвоена квалификация машиниста стеклоформующей машины третьего разряда участка автоматизированного производства и с указанной даты согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он переведен машинистом стеклоформующей машины. ДД.ММ.ГГГГ Янцену ФИО26. присвоена квалификация машиниста стеклоформующей машины четвертого разряда участка автоматизированного производства и переведен на эту должность в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО27 работал машинистом стеклоформующей машины участка автоматизированного производства и его работа оставалась неизменной на протяжении указанного времени; единственное, что претерпевало изменения – это повышение квалификационного разряда. Также судом установлено, что истец был постоянно занят на горячих участках работы, в условиях запыленности, высокого уровня шума; в его должностные обязанности входило обслуживание стеклоформующих машин в цехе автоматизированного производства стеклотары.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – изолировщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором по изготовлению битумо-перлита, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотористом подземных галерей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором окислительной установки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператором битумно-перлитовой изоляции на Бетонном заводе <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.оператором битумно-перлитовой изоляции в МП «Перлито» также не засчитаны Пенсионным фондом в специальный стаж истца.

Согласно трудовой книжке Янцен ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ принят на Бетонный завод учеником изолировщика в цех № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен четвертый разряд изолировщика. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен оператором по изготовлению б/перлита второго разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Янцену ФИО29 присвоен четвертый разряд оператора по битумно-перлитовой изоляции труб и технологическим процессам вспучивания перлита. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в порядке перевода в МП «Перлито» оператором битумно-перлитовой изоляции 4 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО30. уволен по соглашению сторон согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Янцен ФИО31. пояснил, что Бетонный завод производил строительные материалы. Работая изолировщиком, в обязанности истца входили работы по изоляции труб для надземных зданий и коммуникаций, аналогичные работам изолировщика, занятого на объектах строительства. Изоляция труб производилась непосредственно на заводе. В работе постоянно использовали битум, перлит, бензин, стеклохолст. Работали в условиях высокого температурного режима, загазованности парами битума, перлита, высокого уровня шума. ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен четвертый разряд изолировщика и соответственно с указанной даты он был переведен из учеников в изолировщики, что не отражено в трудовой книжке. Работа оператором по изготовлению битумо-перлита, оператором битумно-перлитовой изоляции на Бетонном заводе и в МП «Перлито» аналогична работе изолировщика, что также подтверждается уточняющей справкой правопреемника Бетонного завода – акционерного общества «ВИКОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ №. Из справки следует, что запись в трудовой книжке о присвоении Янцену ФИО32 четвертого разряда изолировщика указывает, что истец работал в должности изолировщика 4 разряда в цехе № согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО33. выполнял работы по изоляции труб для жилых, культурно-бытовых надземных зданий и коммуникаций, аналогичные работам изолировщика, занятого на объектах строительства и относящихся к разделу № Списка № от ДД.ММ.ГГГГ Изоляция проводилась на территории и в помещениях завода, на объекты строительства поставлялись готовые изолированные трубы. Запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Янцену ФИО34 четвертого разряда оператора по битумно-перлитовой изоляции труб и технологическим процессом вспучивания перлита на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Янцен ФИО35 работает оператором 4 разряда по изготовлению битумно-перлитовой изоляции труб и технологическим процессом вспучивания перлита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО36. выполнял работы по изоляции труб битумо-перлитом, что также является работой, аналогичной работе изолировщика. В цехе находились плавильные, окислительные установки битума, вспучивания перлита. На данном участке работы загазованность парами битума и перлита, высокая температура в помещениях, высокий уровень шума. Из справок правопреемника МП «Перлито» - АО «РГР» от ДД.ММ.ГГГГ №, № следует, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО37. был принят в порядке перевода в МП «Перлито» <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал оператором битумно-перлитовой изоляции. За указанный период получал заработную плату, с которой производились отчисления на социальное страхование. Работа по указанной профессии аналогична профессии изолировщик, которая дает право на государственную пенсию на льготных условиях согласно Списка № от ДД.ММ.ГГГГ №. Работа в условиях высокого уровня шума, высокой температуры и загазованности.

Согласно архивной справке Государственного архива Эстонии от ДД.ММ.ГГГГ №/ТТ работа по вышеуказанным профессиям относится к работе с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях. Согласно документальных материалов Госархива Эстонии за 1985г. видами продукции Таллиннского Бетонного завода Министерства Строительства ЭССР были конструкции и изделия сборные ж/бетонные, материалы стеновые (в том числе блоки стен подвалов), товарные бетоны и растворы, асфальтобетон, заполнители пористые (в т.ч. перлит вспученный), шпаклевки (безолифная незагнивающая шпаклевка и известковая). В Госархив не переданы на хранение коллективные договора Бетонного завода, где отмечены профессии рабочих занятых во вредных и тяжелых условиях труда. Также в документах основной деятельности Бетонного завода, переданных в архив Министерством Строительства ЭССР, не содержится информация о характеристике деятельности рабочих профессий, об аттестации рабочих мест и т.д.

Таким образом, судом установлено, что фактически Янцен ФИО38 в оспариваемые периоды выполнял работу по профессии изолировщика. Отсутствие иных документов, подтверждающих фактическое выполнение истцом обязанностей изолировщика в указанные периоды не может служить основанием для отказа ответчиком в назначении пенсии, так как Бетонный завод ликвидирован; документы в архив переданы не в полном объеме, в связи с чем Янцен ФИО39. не имеет возможности представить ответчику требуемые документы, что не может ограничивать его права в области пенсионного обеспечения.

Пенсионным фондом в льготный стаж истца не включен период работы Янцена ФИО40. на Бетонном заводе мотористом подземных галерей 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная профессия не поименована Списком №.

Из трудовой книжки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО41 переведен в цех № учеником моториста подземных галерей (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Янцену ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд моториста подземных галерей. Указанная должность относится к работам с тяжелыми условиями труда, в связи с чем Янцен ФИО43. предполагал, что его работа будет зачтена по льготному стажу и у него возникнет право на досрочную пенсию в соответствии со Списком №. Согласно уточняющей справке АО «ВИКОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные записи в трудовой книжке выполнены в сокращении. В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО44 переведен в цех № учеником моториста подземных галерей на подаче инертных и на обслуживании механизмов цементных магистралей. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд и он продолжает работать мотористом 4 разряда подземных галерей на подаче инертных и на обслуживании механизмов цементных магистралей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по указанной профессии, относящейся к разделу 18 Списка № от ДД.ММ.ГГГГ Занятость по указанной профессии с вредными и тяжелыми условиями труда, для которой характерна сильная запыленность цементной пылью и инертных материалов, высокий уровень шума, опасность получения профзаболевания (силикоз легких).

Суд полагает доказанным факт перевода Янцена ФИО45 на работу по профессии моториста подземных галерей на подаче инертных и на обслуживании механизмов цементных магистралей, предусмотренную подразделом 9 Раздела 18 Списка № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое выполнение работ по данной профессии, в связи с чем засчитывает период работы по данной профессии в льготный трудовой стаж.

Согласно трудовой книжке (запись №), в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО46 переведен ДД.ММ.ГГГГ в цех № учеником аппаратчика окислительной установки. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен 3 разряд оператора окислительной установки (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно уточняющей справке правопреемника Бетонного завода - АО «ВИКОЛО» от ДД.ММ.ГГГГ № в записи № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка. Янцен ФИО47. присвоен 3 разряд аппаратчика окислительной установки и он переведен на работу аппаратчиком 3 разряда окислительной установки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы аппаратчика окислительной установки, относящейся к разделу № Списка № от ДД.ММ.ГГГГ Работа по данной профессии осуществлялась в условиях загазованности, повышенной температуры, высокого уровня шума.

Таким образом, судом установлено, что фактически Янцен ФИО48 в оспариваемый период выполнял работу аппаратчика окислительной установки. Подразделом 9 Раздела 17 Списка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена профессия аппаратчика окисления битума (2180900а-10433). Согласно разъяснению Министерства труда и социальных вопросов ФИО4 "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", утвержденному Постановлением Министерства труда и социальных вопросов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1, пенсии следует назначать аппаратчикам окислительных установок, как аппаратчикам окисления битума, которые пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение. Соответственно суд засчитывает спорный период работы по данной профессии в льготный трудовой стаж Янцена ФИО49

При этом суд полагает, что ошибки, недописки, допущенные работодателем при оформлении документов, а также отсутствие документов в связи с их утратой, истечением срока их хранения, реорганизацией предприятия и иные, не зависящие от работника факторы, подтверждающие занятость истца по профессиям машиниста стекольного производства, машиниста стеклоформующих машин, изолировщика, оператора по изготовлению битумоперлита, оператора битумно-перлитовой изоляции, моториста подземных галерей, оператора окислительной установки, не должны отражаться на пенсионных правах Янцена ФИО50. При этом истец был уверен, что единственной льготой для него является право на досрочное пенсионное обеспечение – в возрасте 55 лет при наличии специального стажа 12 лет 6 месяцев. Указанный специальный стаж им выработан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности отказа Пенсионного фонда в назначении Янцену ФИО51 льготной пенсии в связи с работами с тяжелыми условиями труда и полагает необходимым обязать ответчика назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня возникновения права на назначение пенсии (по исполнении возраста 55 лет).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янцена ФИО52 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации /государственное учреждение/ в городе Гусь-Хрустальном назначить Янцену ФИО53 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ – со дня возникновения права на назначение пенсии (по исполнении возраста 55 лет), включив в специальный стаж периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Тарбеклаас» машинистом стекольного производства в цехе автоматизированного производства стеклотары;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Тарбеклаас» машинистом стеклоформующих машин;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе (Эстонии) изолировщиком;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на Бетонном заводе оператором по изготовлению битумо-перлита;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на Бетонном заводе мотористом подземных галерей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на Бетонном заводе оператором окислительной установки;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на Бетонном заводе оператором битумно-перлитовой изоляции на битумно-перлитовом участке;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в МП «Перлито» оператором битумно-перлитовой изоляции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий С.М.Грязнова

Дело № 33 – 2469/2012 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Грязнова С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Янцена А.Г. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном назначить Янцену А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда с **** – со дня возникновения права на назначение пенсии (по исполнении возраста 55 лет), включив в специальный стаж периоды работы:

с **** по **** на заводе «****» **** в цехе ****;

с **** по **** на заводе «****» ****;

с **** по **** на **** ****;

с **** по **** – на **** ****;

с **** по **** – на **** ****;

с **** по **** – на **** ****;

с **** по **** – на **** ****;

с **** по **** – в МП «****» ****.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петровой Н.В., просившей об отмене решения в обжалуемой части, истца Янцена А.Г. и его пр...

...едставителя Гончарова А.П., просивших об отклонении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янцен А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы с **** по **** на заводе «****» в должности **** в цехе ****; с **** по **** на заводе «****» в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** в МП «****» в должности ****, а также назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ****.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в тяжелых условиях труда полный рабочий день и получил право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Однако, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области необоснованно отказало в назначении такой пенсии, исключив из специального стажа вышеуказанные периоды.

В судебном заседании истец Янцен А.Г. и его представитель адвокат Гончаров А.П. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области Петрова Н.В. исковые требования не признала, указывая на то, что в спорные периоды истец не работал в должностях, которые дают право на досрочную трудовую пенсию. Пояснила, что к периодам работы истца с **** по ****, с **** по ****, с **** по **** и с **** по **** не может применяться раздел «Строительство» Списка № 2, поскольку организации, в которой работал Янцен А.Г. в указанное время, не занимались строительством, а выполняли работы по производству строительных материалов.

Представитель третьего лица АО «ВИКОЛО», извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении поддержал заявленные истцом требования и просил рассмотреть иск Янцена А.Г. в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области ставит вопрос об отмене решения в части удовлетворения требования о включении в специальный стаж периодов работы на Бетонном заводе с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, и периода работы в МП «****» с **** по **** в должности ****, а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с ****, считая его в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «ВИКОЛО» не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда в части включения в специальный стаж работы Янцена А.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периодов работы с **** по **** на заводе «****» в должности **** в цехе ****; с **** по **** на заводе «****» в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****; с **** по **** на **** в должности ****, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ Судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, Янцен А.Г. претендует на включение в специальный стаж периодов работы со **** по ****, с **** по **** и со **** по **** на **** в должностях ****, **** и **** участке соответственно, а также периода работы с **** по **** в должности **** в МП «****».

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности зачета в специальный стаж периода работы Янцена А.Г. в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Янцен А.Г. в спорные периоды работал в должностях, тождественных должности изолировщика, которая предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22 августа 1956 года раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций», и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года код профессии 2290000а-12520 раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»). В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, работа в занимаемой истцом должности дает Янцену А.Г. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку данными позициями установлено право на льготное пенсионное обеспечение изолировщикам, занятым на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций (Список 1956 года) и на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов (Список 1991 года). Истец же работал в организациях, занимающихся производством строительных материалов, а не строительством или реконструкцией зданий и сооружений.

В соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дать им надлежащую оценку. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» п.п. «б» п. 1 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, Раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» закреплено право на досрочную пенсию изолировщиков и изолировщиков-пленочников.

Согласно Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», право на досрочную пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда имеют изолировщики (код 2290000а-12520), изолировщики на гидроизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования (код 2290000а-12529), изолировщики на термоизоляции, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования (код 2290000а-12531), изолировщики - пленочники, в том числе занятые на ремонте и изготовлении оборудования (код 2290000а-12533)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является занятость Янцена А.Г. в должностях и учреждениях, поименованных Списками № 2 1956 года или 1991 года.

Вместе с тем, истцом достоверных доказательств выполнения в спорный период вышеуказанных работ, предусмотренных Списками № 2, не представлено, между тем, обязанность доказывания наличия права на досрочное назначение трудовой пенсии, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, возложена на истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в периоды со **** по ****, с **** по **** и со **** по **** Янцен А.Г. работал на **** в должностях ****, **** и **** соответственно, а также в МП «****» в период с **** по **** в должности ****.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Янцена А.Г., а также уточняющими справкам от **** ****, от **** **** и от **** ****.

Согласно вышеуказанным справкам, уточняющим характер работы Янцена А.Г. в спорные периоды, истец выполнял работы по изоляции труб для жилых, культурно-бытовых надземных зданий и коммуникаций; изоляция проводилась на территории и в помещениях завода, после чего готовые изолированные трубы поставлялись на объекты строительства.

Согласно архивной справке от 28 декабря 2011 года № 18-7-3.6/7317ТТ, видами продукции **** Министерства Строительства ЭССР были сборные ж/бетонные конструкции и изделия, стеновые материалы (в том числе блоки стен подвалов), товарные бетоны и растворы, асфальтобетон, заполнители пористые (в том числе перлит вспученный), шпаклевки (безолифная незагнивающая шпаклевка и пористая известковая), то есть завод занимался производством строительных материалов (л.д. 29).

Доказательств выполнения МП «****» строительных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Лица, работающие в производстве строительных материалов по профессии "изолировщик" правом на пенсию по возрасту на льготных условиях не пользовались.

Таким образом, суд первой инстанции включил в специальный стаж истца работу в организациях, которые строительством, реконструкцией и ремонтом зданий и сооружений никогда не занимались, тогда как работа в должности «изолировщика», предусмотренная Списками № 2, поименована в разделе «Строительство зданий и сооружений» и «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

Суд не учел, что в Список № 2 включены те работы, в том числе и в соответствующих профессиях, которые в связи с особенностями технологического процесса, а также характера и способа выполнения, характеризуются наиболее неблагоприятными условиями труда. У рабочих одной и той же профессии могут быть различные условия труда, поэтому им предоставляются различные льготы, в том числе и по пенсионному обеспечению.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о работе «изолировщика» в организациях, занимающихся строительством, реконструкцией зданий и сооружений). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В связи с этим наличие одного лишь факта осуществления истцом работы в должности, поименованной Списками, недостаточно для включения в его льготный стаж периода данной деятельности. Указанные обстоятельства исключают возможность включения периодов работы в данных учреждениях в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Поскольку, истец в спорный период работал на предприятиях, не относящихся к строительным организациям и не занимающихся строительством, период его работы на **** ****, ****, **** и оператором **** в МП «****», суд первой инстанции необоснованно включил в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что профессия «изолировщика», согласно Общесоюзному классификатору, профессии рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденному Постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, предусмотрена в ЕТКС № 4 (Раздел «Строительство метрополитенов, тоннелей и подземных сооружений специального назначения»), № 19 (Раздел «Изоляционные и намоточно-обмоточные работы») и № 22 (Раздел «Производство и ремонт летательных аппаратов, двигателей и их оборудования»).

Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3 раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 N 226/125/15-88, предусмотрены должности изолировщиков на гидроизоляции, изолировщиков на термоизоляции и изолировщиков-пленочников.

Согласно характеристике работ изолировщика-пленочника, указанной в ЕТКС № 3 1985 г., лица данной профессии занимаются выполнением сложных работ по антикоррозионной пленочной изоляции. Примеры работ: нанесение специальных пленочных составов механизированным способом на наружные и внутренние поверхности аппаратуры сложной конфигурации труб, крестовин и тройников, а также строительных конструкций. Полимеризация этинолевых и отвердение бакелитовых покрытий.

Установление тождества профессий входит в компетенцию Министерства здравоохранения и социального развития РФ, который принимает соответствующий нормативный акт о тождестве, который распространяется на всех работников. Вопрос установления тождественности функций может быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности (профессии). Тождественность функций и подтверждение занятости не являются равнозначными понятиями.

Таким образом, даже, установив тождество профессий ****, **** и ****, которые занимал истец в спорный период, профессии «изолировщика», суд первой инстанции необоснованно включил эту работу на предприятиях, не занимающихся строительством, в специальный стаж, тогда как работа по этой профессии включается в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости только на предприятиях, поименованных в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» или XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списков N 2 1956 г., 1991 г.

Учитывая изложенное, нельзя признать установленным, что в спорные периоды истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Без учета вышеуказанных периодов работы на момент обращения за назначением досрочной пенсии по старости, Янцен А.Г. не имеет необходимого стажа с особыми условиями труда и соответственно права на трудовую пенсию по старости на льготных условиях, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах и требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворению не подлежит.

В связи с этим решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Вместе с тем, специальный стаж истца, с учетом включенным судом первой инстанции периодов работы, составит 06 лет 05 месяцев 22 дня.

В связи с изложенным, Янцен А.Г. вправе обратиться к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с понижением возраста по достижении 58 лет.

При таких обстоятельствах постановленное решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены полностью, судебная коллегия, отменяя решения суда в части, считает возможным разрешить спор по существу и постановить по делу в этой части новое решение, которым указанные требования Янцена А.Г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года в части удовлетворения требований Янцена А.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж периодов работы на **** с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, с **** по **** в должности ****, и периода работы в МП «****» с **** по **** в должности ****, а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с **** отменить. Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Янцена А.Г. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Гусь-Хрустальном Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи Гришина Г.Н.

Семенов А.В.

Дело № 33 – 59/2015 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Грязнова С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2014 года и дополнительное решение от 6 ноября 2014 года, которыми постановлено:

Исковые требования Янцена А. Г. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном назначить Янцену А. Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с особыми условиями труда с **** – со дня возникновения права на назначение пенсии (по исполнении возраста 58 лет), включив в специальный стаж период работы:

с **** по **** в **** в должности ****.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области в пользу Янцена А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УПФ РФ (ГУ) в г. Гусь-Хрустальный Панфиловой О.Б., просившей об отмене решения, истца Янцена А.Г. и его представителя Худоконенко К.В., возражавших п...

...ротив доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янцен А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода работы с **** по **** в должности **** на ****, а также просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с понижением пенсионного возраста с ****.

В обоснование своих требований указал, что решением ответчика от **** **** ему было отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ. Указанное решение было обжаловано им в судебном порядке в части отказа во включении в специальный стаж отдельных периодов работы. В результате судебного разбирательства решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Владимирского областного суда от 21 августа 2012 года в его специальный стаж были включены периоды работы с **** по **** на **** в должности **** в цехе ****, с **** по **** на **** в должности ****, со **** по **** на **** в должности ****, с **** по **** на **** в должности ****. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что его специальный стаж с учетом периодов, включенных ответчиком в добровольном порядке и в судебном порядке, составляет 6 лет 5 месяцев 22 дня, что дает ему право на льготную пенсию по достижении возраста 58 лет. В указанный стаж входит, в том числе период работы с **** по **** в должности **** на ****, включенный пенсионным фондом согласно решению от **** **** в добровольном порядке. Учитывая указанные обстоятельства, по достижении возраста 58 лет, он обратился к ответчику с заявлением о назначении спорной пенсии. Однако, решением от **** **** в удовлетворении его заявления вновь было отказано, со ссылкой на отсутствие у него специального стажа. Полагал указанные действия ответчика незаконными, нарушающими его пенсионные права.

В судебном заседании истец Янцен А.Г. и его представитель Худоконенко К.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области Панфилова О.Б. исковые требования не признала, указывая на то, что спорный период работы, о включении которого заявлено истцом, выработан им на территории Эстонской Республики и согласно ст. 6 Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 14 июля 2011 года, не суммируется со специальным стажем, выработанным на территории Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, истец не имеет необходимого стажа для назначения ему льготной пенсии.

Суд постановил указанные выше решения.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, аналогичные по своему содержанию, приведенным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Также при разрешении споров, связанных с правом на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из бывших республик СССР, необходимо руководствоваться не только нормами ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ФЗ РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но и правилами международных договоров Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, п. 2 ст. 1 Закона № 166-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области от **** году **** Янцену А.Г. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что спорный период работы истца на **** с **** по **** в должности **** на ****, проходивший на территории **** не может быть включен в специальный стаж при реализации права на льготную пению на территории Российской Федерации (л.д. 37, 38).

Удовлетворяя требование Янцена А.Г. о включении в специальный стаж периода работы с **** по ****, суд первой инстанции исходил из того, что Янцен А.Г. в спорный период был занят на льготной работе и такая работа в соответствии со Списком № 2 от 1956 года подлежит включению в специальный стаж.

Также судом учтено, что период работы истца ранее был включен в его специальный стаж решением ответчика от **** **** и суммарно с другими периодами работы, в том числе, включенным в судебном порядке, Янцен А.Г. выработал стаж, дающий ему право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с понижением пенсионного возраста - по достижении 58 лет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий, должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, – применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 26 января 1991 года.

В разделе XIX «Стекольное и фарфорно-фаянсовое производство» Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, в подразделе 9 «Производство зеркал, сортовой, хозяйственной, медицинской, тарной посуды и радиоэлектротехнических изделий» среди рабочих поименованы слесари дежурные и ремонтные.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в период с **** по **** Янцен А.Г. работал в должности **** на **** и такая работа соответствует поименованной в подразделе 9 Раздела XIX Списка № 2 1956 года.

Указанная работа истца проходила на территории **** (в настоящее время ****).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» от **** для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

Указанное Соглашение **** не подписала.

Однако, в соответствии с п. 2 Письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от **** **** при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от ****, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до ****.

Кроме того, согласно рекомендациям Правления Пенсионного фонда Российской Федерации (распоряжение от 22 июня 2004 года № 99р) для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.

В соответствии с п. 8 Распоряжения правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 года № 99р для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 1 января 1991 года, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15 января 2003 года № 88-16).

Из анализа указанных Писем и рекомендаций следует, что периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и специальный стаж, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, период трудовой деятельности истца с **** по **** относится к периодам работы до распада СССР, когда не существовало самостоятельного Эстонского государства, и подлежит включению в специальный трудовой стаж, поскольку трудовая деятельность осуществлялась на территории бывшего СССР и в соответствии с действующим законодательством, международными актами истец имеет право на пенсионное обеспечение по старости наравне с другими гражданами Российской Федерации.

Судом также установлено, что Янцен А.Г. ранее обращался к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по достижении 55 лет. Однако, решением ответчика от **** **** в назначении данной пенсии ему было отказано. При этом пенсионным фондом в специальный стаж истца в добровольном порядке был включен спорный период работы с **** по ****.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области, решением которого от **** требования истца были удовлетворены и в специальный стаж Янцена А.Г. были включены периоды работы с **** по **** на **** **** в цехе ****, с **** по **** на **** ****, со **** по **** на **** ****, с **** по **** на **** ****, со **** по **** на **** ****, с **** по **** на **** ****, со **** по **** на **** **** на **** участке, с **** по **** в **** **** досрочной трудовой пенсии по старости со дня возникновения права - ****, были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 августа 2012 года решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 июня 2012 года в части удовлетворения требований Янцена А.Г. о включении в специальный стаж периодов работы на **** со **** по **** в должности изолировщика, с **** по **** в должности ****, со **** по **** в должности **** на **** участке, и периода работы в **** с **** по **** в должности ****, а также назначения досрочной трудовой пенсии по старости с **** было отменено, и принято в этой части новое решение, которым исковые требования Янцена А.Г. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** было оставлено без изменения.

При этом, судом апелляционной инстанции установлен специальный стаж истца суммарно с периодом работы с **** по ****, включенным пенсионным фондом в добровольном порядке, и периодами работы, включенными судом первой инстанции, в количестве 6 лет 5 месяцев 22 дня, что давало Янцену А.Г. право на обращение к ответчику с заявлением о назначении льготной пенсии по достижении 58 лет.

Указанные приведенными судебными актами обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят преюдициальный характер, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку с учетом включения в специальный стаж спорного периода работы Янцена А.Г. с **** по **** в должности **** на **** и периодов работы согласно решению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от **** и Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, истец, достигший по состоянию на **** возраста 58 лет, имеет необходимый для назначения льготной пенсии специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Янцена А.Г. о назначении ему спорной пенсии с указанной даты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при включении в специальный стаж истца спорного периода работы, судом неправильно применены норм Международного договора, заключенного 14 июля 2011 года между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, которым, по мнению ответчика, не предусмотрено суммирование периодов страхового стажа, приобретенного на территориях договаривающихся сторон при определении права на пенсию на льготных условиях и право у истца на такую пенсию могло возникнуть только при выработке требуемого стажа на территории Российской Федерации, хотя истец работал на территории Эстонской Республики, основаны на неправильном толковании норм международного договора от ****.

Пункт 3 статьи 5 указанного Договора не содержит ограничений в суммировании стажа, приобретенного на территориях Договаривающихся Сторон, кроме случаев совпадения периодов работы по времени их приобретения. Исходя из смысла указанной нормы Договора, периоды работы могут суммироваться и по специальному, и по страховому стажу.

Периоды стажа истца по времени их приобретения не совпадают, следовательно, подлежат суммированию.

Такое суммирование пенсионного стажа согласуется с положениями п. 4 ст. 5 Договора, согласно которому в случае, если пенсионный стаж, приобретенный согласно законодательству одной из Договаривающихся Сторон, не дает права на пенсию, то данный стаж засчитывается компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны при условии, что с учетом пенсионного стажа, приобретенного на территории этой другой Договаривающейся Стороны, возникает право на пенсию.

Кроме того, периоды трудовой деятельности Янцена А.Г. относятся к периодом до распада СССР в декабре 1991 года (декларация Верховного Совета СССР от 26 декабря 1991 года), когда не существовало самостоятельного Эстонского государства, и не могут рассматриваться как периоды деятельности за границей, эти периоды относятся к Российскому страховому, а в части - также и к специальному стажу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление. С оценкой суда первой инстанции указанных доводов судебная коллегия соглашается и по мотивам, изложенным в решении, не принимает во внимание.

Иные доводы, влекущие отмену решения, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.

Дело № 2 – 1286 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Грязновой С.М.

при секретаре Лаврентьевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Янцена ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда,

У С Т А Н О В И Л:

Янцен ФИО10 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с особыми условиями труда. При этом он указывает, что обратился в УПФР в <адрес> в апреле ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 55 лет) за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в досрочном назначении пенсии, но в специальный стаж по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ года был включен один период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары. Таким образом, его специальный стаж составил № месяца № дней вместо требуемых № лет № месяцев. Данное решение УПФ об отказе в установлении пенсии он обжаловал в суд. Решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме и УПФ было обязано назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд включил в его специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Тарбеклаас» машинистом стекольного производства в цехе автоматизированного производства стеклотары; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Тарбеклаас» машинистом стеклоформующих машин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе (Эстонии) изолировщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором по изготовлению битумо-перлита; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе мотористом подземных галерей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором окислительной установки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором битумо-перлитовой изоляции на битумо-перлитовом участке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Перлито» оператором битумо-перлитовой изоляции. УПФР в <адрес> с данным решением суда не согласилось и обжаловало его во Владимирский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе (Эстонии) Изолировщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором по изготовлению битумо-перлита; ...

...с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором битумо-перлитовой изоляции на битумо-перлитовом участке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «<данные изъяты>» оператором битумо-перлитовой изоляции - отменила. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, его специальный стаж, с учетом добровольно включенного УПФР в <адрес> периода работы, составил № лет № месяцев №, что давало ему право обратиться в УПФР в <адрес> для досрочного назначения пенсии по старости при достижении возраста № лет (необходимый стаж № лет № месяца). В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, при достижении возраста № лет он вновь обратился в УПФР в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в <адрес> вынесло вновь решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом не был включен в специальный стаж период работы, который решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ был включен в специальный стаж добровольно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары. Считает данный отказ неправомерным, нарушающим его права на социальное обеспечение, поскольку он работал на предприятии и в должности, дающих право на получение пенсии досрочно. В связи с чем просит суд признать отказ УПФ РФ (гу) в <адрес> неправомерным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ – со дня возникновения права на назначение пенсии (по исполнении возраста 58 лет), включив в специальный стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заводе «Тарбеклаас» в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары.

В судебном заседании истец Янцен ФИО11. и представитель истца по устной договоренности – Худоконенко ФИО12. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика - Панфилова ФИО13. – ведущий специалист-эксперт /юрисконсульт/ Управления Пенсионного фонда РФ /государственное учреждение/ в <адрес>, с иском не согласна. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Янцен ФИО14 обратился в УПФР по вопросу назначения ему досрочной пенсии в связи с работой с вредными условиями труда. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия по назначению пенсии, проверив представленные истцом документы, пришла к выводу о невозможности назначения Янцену ФИО15. пенсии на льготных условиях, в связи с работами с тяжелыми условиями труда, в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение такой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. – по достижению возраста № лет, поскольку льготный стаж, о включении которого заявлял Янцен ФИО16., выработан им на территории Эстонской Республики. Согласно ст. 6 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ. каждая договаривающаяся сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории. Это означает, что при назначении досрочной пенсии по Российскому законодательству пенсионный стаж, приобретенный по определенной специальности или по определенной должности, или в определенных условиях на территории Эстонской Республики (ЭССР) к специальному стажу, приобретенному на территории Российской Федерации (РСФСР) не суммируется.

Исходя из вышеизложенного Янцен ФИО17. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ. Страховой стаж выработан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Досрочные трудовые пенсии в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ назначаются мужчинам по достижении № лет, если они проработали не менее № месяцев на соответствующих видах работ и имеют страховой стаж № лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые № года и № месяцев такой работы мужчинам и за каждые № года такой работы женщинам.

Работникам, профессии и должности которых включены в Списки, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются все периоды их фактической работы в этих профессиях и должностях, в том числе до введения в действие Списков. (Разъяснение Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5).

Как установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке (архивной справке от 11.06.2010г.) Янцен ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ремонтным слесарем в цехе автоматизированного производства стеклотары в заводе «Тарбеклаас» (Эстонская Республика). В соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ раздел № «Стекольное производство...» пунктом 9 «Производство зеркал, сортовой, хозяйственной, медицинской, тарной посуды и радиоэлектрических изделий» предусмотрена профессия «слесари дежурные и ремонтные». Соответственно истец работал в должности, которая дает ему право на досрочное пенсионное обеспечение.

Основаниями для отказа во включении указанного периода работы в специальный стаж послужило осуществление истцом трудовой деятельности в Эстонской Республике, невозможность суммирования стажа работы в Эстонской Республике и Российской Федерации.

Из Письма Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № и №№, утвержденными Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № или Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исходя из положений ст. 29 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», согласно которой период работы до ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО4 (в любой республике), по законодательству которого работники подлежали обязательному государственному социальному страхованию, учитывается при исчислении страхового стажа.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях» №173-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ года, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным Законом, применяются правила международного договора РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ года, при назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР.

Согласно п. 3 ст. 5 Договора, если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени приобретения. Если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Соответственно, данный пункт указанного Договора о сотрудничестве не содержит ограничений в суммировании стажа, приобретенного на территориях договаривающихся сторон, кроме случаев совпадения периодов работы по времени их приобретения.

Таким образом, пенсионный стаж, приобретенный на территориях ЭССР и РСФСР, суммируется как общий пенсионный стаж, только в том случае, если в результате суммирования пенсионного стажа, приобретённого на территории обеих государств, не возникает право на получение льготной (досрочной) трудовой пенсии по старости.

Иное толкование указанной нормы закона приведет к нарушению пенсионных прав граждан, которые в период осуществления деятельности на территории РСФСР и ЭССР имели право на льготную пенсию по старости и вправе рассчитывать на гарантированное государством, в тот период времени, пенсионное обеспечение вне зависимости от изменения в последующем законодательства, регулирующего пенсионные правоотношения в каждом из вновь образованных государств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №2-П, предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, суд полагает неправомерным отказ Пенсионного фонда о не включении в льготный стаж Янцена ФИО19 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары в заводе «Тарбекаас» ЭССР. При этом суд также исходит из того, что при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ году за оформлением пенсии в связи с работами с тяжелыми условиями труда по достижении возраста № лет, комиссия УПФ РФ (гу) в <адрес>, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в установлении пенсии, указанный период работы Янцена ФИО20 зачла в специальный стаж по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудовой книжки, архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ. № №/ТТ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названным Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № Янцену ФИО21 было отказано в досрочном назначении пенсии, но в специальный стаж по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ года был включен один период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары. Таким образом, его специальный стаж составил № месяца № дней вместо требуемых № месяцев.

Данное решение УПФ об отказе в установлении пенсии Янцен ФИО22. обжаловал в суд. Решением Гусь-Хрустального горсуда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме и УПФ было обязано назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд включил в его специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Тарбеклаас» машинистом стекольного производства в цехе автоматизированного производства стеклотары; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Тарбеклаас» машинистом стеклоформующих машин; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе (Эстонии) изолировщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором по изготовлению битумо-перлита; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе мотористом подземных галерей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором окислительной установки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором битумо-перлитовой изоляции на битумо-перлитовом участке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Перлито» оператором битумо-перлитовой изоляции.

УПФРФ (гу) в <адрес> с данным решением суда не согласилось и обжаловало его во Владимирский областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения требований о включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе (Эстонии) изолировщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором по изготовлению битумо-перлита; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором битумо-перлитовой изоляции на битумо-перлитовом участке; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Перлито» оператором битумо-перлитовой изоляции - отменила. В остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом, специальный стаж Янцена ФИО23 с учетом добровольно включенного УПФРФ (гу) в <адрес> периода работы, составил № лет № месяцев № дня, что давало ему право обратиться в УПФР в <адрес> для досрочного назначения пенсии по старости при достижении возраста № (необходимый стаж № месяца). Об указанном обстоятельстве прямо указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (на л. 8): « Вместе с тем, специальный стаж истца, с учетом включенных судом первой инстанции периодов работы, составит № дня. В связи с изложенным, Янцен ФИО24 вправе обратиться к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с понижением возраста по достижении № лет».

В апреле 2014 года, при достижении возраста № лет Янцен ФИО25 вновь обратился в УПФР в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ДД.ММ.ГГГГ. УПФР в <адрес> вынесло вновь решение об отказе в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа. При этом не были включены в специальный стаж ни период работы, который решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ был включен в специальный стаж добровольно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары, ни периоды установленные вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ года) решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста стекольного производства в цехе автоматизированного производства стеклотары завода «Тарбеклаас»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста стеклоформующих машин; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе (ЭССР) мотористом подземных галерей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Бетонном заводе оператором окислительной установки. Причем при подаче апелляционной жалобы на указанное решение Гусь-Хрустального городского суд УПФ указанные периоды работы, включенные судом в льготный стаж, не обжаловало и не ссылалось на Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован 25.01.2012г.). При этом все вышеназванные периоды работы Янцена ФИО26 имели место еще при ФИО4, в состав которого входила и ЭССР.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом включенных периодов специальный стаж истца составит № лет № месяцев № дня, что достаточно для досрочного назначения пенсии по Списку № со снижением возраста до № лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности отказа Пенсионного фонда в назначении Янцену ФИО27. льготной пенсии в связи с работами с тяжелыми условиями труда, по достижении возраста 58 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гусь-Хрустальном назначить Янцену ФИО28 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой с особыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ – со дня возникновения права на назначение пенсии (по исполнении возраста № лет), включив в специальный стаж период работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заводе «Тарбеклаас» в должности ремонтного слесаря в цехе автоматизированного производства стеклотары.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Председательствующий С.М.Грязнова