Янченко Елена Пертовна

Дело № 2-3963 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Тимашковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Е.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Янченко Е.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ комиссии администрации области по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, а также завышена оценка имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области, просила признать за собой право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей согласно отчету об оценке недвижимости, выполненному ООО <...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <...> кв.м, с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного в зоне отселени...

...я. Истец мотивирует свои требования также и тем, что она непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Истец Янченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители истца Янченко Е.П. по доверенности -Куловер О.А. заявленные требования уточнила, просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать Администрацию Брянской области, Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья по <адрес>. Представитель истца по доверенности Фалина О.А. также поддержала уточненные заявленные требования, просила суд их удовлетворить, пояснила, что в настоящее время истец выехал в «чистую зону» - <адрес>.

Представитель ответчика - Администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. иск не признал и пояснил, что право истца на получение компенсации подтверждается соответствующими документами, данное право Администрация Брянской области не оспаривает. Сумму компенсации за утраченное имущество полагал завышенной. При этом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявил.

Представитель соответчика - Департамента строительства и архитектуры Брянской области, представитель соответчика Министерства финансов РФ, соответчика - УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п. 4 ст.17 вышеуказанного Закона РФ гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются… в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

По смыслу ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в зоне отчуждения и зоне отселения, имеют право на компенсацию стоимости утраченного имущества лишь в случае их эвакуации или добровольного переселения из зоны отселения или зоны отчуждения. Право на компенсацию стоимости имущества, полученного в порядке наследования или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ, и находящегося в указанных зонах, на основании абз.2 п.4 ст.17 Закона имеют лица, которые сами в этих зонах не проживают и не имеют возможности пользоваться данным имуществом.

Компенсация за имущество лицам, которые не выезжали из радиоактивной зоны, Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не предусмотрена.

Под новым местом жительства по смыслу статьи 17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует понимать территорию, не подвергшуюся радиоактивному загрязнению.

Таким образом, закон для получения компенсации за имущество предполагает необходимость фактического выезда в "чистую" зону.

Согласно сведениям о регистрации, содержащимся в паспорте, Янченко Е.П. зарегистрирована по адресу: <адрес> - с "дата обезличена" по "дата обезличена", <адрес> - с "дата обезличена" по "дата обезличена", <адрес> - с "дата обезличена" по "дата обезличена", <адрес> - с "дата обезличена" по настоящее время.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория <адрес> не отнесена к зоне отчуждения, зоне отселения или к зоне проживания с правом на отселение.

Сам по себе факт регистрации истца по адресу: <адрес> («чистая зона») не может служить основанием для признания за истцом права на получение компенсации. Однако, факт действительного проживания истца в «чистой зоне» подтверждается следующим.

Согласно удостоверению №... от "дата обезличена" Янченко Е.П. добровольно выехала из зоны отселения - <адрес>, проживала в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена", с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Согласно справке <адрес> сельской администрации <адрес> района Брянской области от "дата обезличена" №... Янченко Е.П. действительно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> - с "дата обезличена" по настоящее время.

Согласно справке УПФР в <адрес> муниципальном районе Брянской области от "дата обезличена" №... Янченко Е.П. состоит на учете в УПФР в <адрес> муниципальном районе Брянской области и получает пенсию по старости.

Согласно трудовой книжке Янченко Е.П. "дата обезличена" была уволена по собственному желанию частным предпринимателем ФИО1, место работы - <адрес>. Данная запись в трудовой книжке истца является последней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" территория <адрес>, где расположено утраченное имущество, отнесена к зоне отселения.

Таким образом, судом установлено, что Янченко Е.П. относится к категории лиц, имеющих право на получение компенсации за утраченное имущество.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от "дата обезличена" №..., №... Янченко Е.П. является собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и соответствующего земельного участка. Данное свидетельство было выданы на основании договора дарения от "дата обезличена".

Судом установлено, что ранее на основании договора дарения от "дата обезличена" указанное домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности Янченко Е.П. и ФИО2, доля каждой из них в праве собственности - 1/2.

Согласно техническому паспорту указанного жилого дома от "дата обезличена", выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» <адрес> филиалом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в "дата обезличена", его общая площадь составляет <...> кв.м, имеется пристройка, 2 сарая, погреб, ворота и забор.

Согласно справке ООО «Бриц» <адрес> участок от "дата обезличена" в жилом доме по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно справке Комитета имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Брянской области №... от "дата обезличена" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее по Чернобыльской программе не сдавалось, на баланс муниципального образования - не принималось.

Департаментом строительства и архитектуры Брянской области "дата обезличена" принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, о чем истцу Департаментом по строительству Брянской области выдана выписка из протокола №....

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости домовладения №..., расположенного по адресу: <адрес>, составленному оценщиком ООО <...>, рыночная стоимость данного имущества составляет <...> рублей.

Суд считает, что данный отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности» и стандартам оценки по следующим основаниям.

Из данного отчета следует, что он выполнен лицом, имеющим свидетельство оценщика, и являющимся членом Саморегулируемой организации оценщиков общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При составлении отчета применены положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256, «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254, а также стандарты Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Применение Федеральных стандартов оценки, обусловлено тем, что объекты оценки находятся на территории РФ, а также тем, что оценщик осуществляет свою деятельность на территории РФ. Указанные стандарты использовались при определении подходов к оценке, порядка проведения работ, при составлении Отчета об оценке.

Кроме того, из данного отчета следует, что он соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При оценке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, использовался затратный и сравнительный подход. Оценка стоимости объекта по сравнительному методу - составила <...> руб., по затратному методу - <...> руб. Оценщиком исследовано 5 объектов-аналогов, с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. В отчете указаны источники информации и адреса объектов-аналогов, и содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Развернутая характеристика объекта также нашла свое отражение в отчете об оценке. С учетом согласования результатов итоговая стоимость объекта оценки составила <...> рублей.

Стоимость объекта была определена на дату проведения оценки - "дата обезличена", расчеты выполнены корректно, с обоснованием подходов оценки. Неиспользование доходного подхода оценщиком в Отчете об оценке суд считает обоснованным. Оценка производилась для определения стоимости компенсации в соответствии с действующим законом Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Приведенные в Отчете об оценке данные, на основе которых проводилась оценка, обеспечивают достоверность Отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено никаких доказательств в обоснование того, что представленный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куловер О.А. уточнил исковые требования, просила суд взыскать суд обязать администрацию Брянской области и Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб., исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья по Брянской области. Представитель истца - Фалина О.А. также поддержала заявленное ходатайство.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, суд считает, что Янченко Е.П. имеет право на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> руб.

В силу п.п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Как следует из Положения о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 17 февраля 2011 года №106, на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложены функции по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 года № 1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд обязывает Департамент строительства и архитектуры Брянской области, администрацию Брянской области включить Янченко Е.П. в списки на выплату компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере <...> руб., и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Янченко Е.П. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, Министерству финансов РФ, УФК по Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - удовлетворить.

Признать за Янченко Е.П. право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС».

Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Янченко Е.П. в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...> рублей, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г.Брянска

Е.В. Сидоренкова