Янченкова Наталья Викторовна

№ 9-27/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев исковое заявление <ФИО>2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, где просит взыскать излишне уплаченные налоги, сборы страховые взносы, пени, штрафы, проценты.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> местом нахождения которого является: <адрес>, проспект <ФИО>1, <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Обстоятельств, в соответствии с которыми подсудность необходимо определять в соответствии с требованиями статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при подаче настоящего иска подсудность надлежит определять по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодек...

...са РФ, то есть по месту нахождения организации.

Поскольку ответчик находится на территории <адрес>, то исковое заявление <ФИО>2 неподсудно Советскому районному суду <адрес>, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 135, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Возвратить исковое заявление <ФИО>2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, разъяснив, что для разрешения требований необходимо обратиться в Кировский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через районный суд, вынесший определение.

Судья Н.П. Синельникова

Дело №2-1048/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченковой Н.В. к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по замене оконных блоков в квартире,

установил:

Янченкова Н.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении на ответчика обязанности по замене одного оконного блока размером 1450 х 2200 мм в квартире №, расположенной в доме <адрес>, собственником которой она является; взыскании судебных расходов; при этом просила предоставить ей право, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В обоснование иска приведены ссылки на неисполнение органом местного самоуправления, как наймодателем названного жилого помещения, в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Янченкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, её представитель Остапов Л.О. в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Представители Администрации г.Смоленска Литовская Е.С. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, сослались на то, что оснований к удовлетворению иска не имеется; при этом окно не является аварийным и не подлежит замене; р...

...азмер представительских расходов считает завышенным, подлежащим снижению.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) сохраняется возникшая обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что Янченкова Н.В. на условиях социального найма, занимала квартиру <адрес>, которая согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Янченковой Н.В. в порядке их приватизации (л.д. 7-11).

Жилой дом <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 30 оборот).

Управляющей организацией в отношении указанного домовладения является ОАО «Жилищник».

Как следует из заключения проведённой ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в рамках в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы, в квартире № жилого дома <адрес> необходимо произвести замену установленного одного трехстворчатого оконного блока с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1450 х 2200 мм.

При проведении обследования было установлено, что деревянный оконный блок имеет многочисленные дефекты: нарушение всех сопряжений, перекос створок, неплотный притвор, трещины в местах сопряжения коробки со стенами, поражение гнилью оконного блока, поражение гнилью подоконной доски в месте сопряжения с оконным блоком, разрушение коробки в местах крепления петель, расслоение оконного блока.

Состояние деревянного оконного блока в квартире № жилого дома <адрес> является предаварийным, при котором требуется полная замена оконного блока, изношенного более, чем на 61%. Данные работы относятся к капитальному ремонту.

В квартире № в жилом доме <адрес> необходимо произвести замену установленного оконного блока на следующие заполнения:

- оконный блок трехстворчатый с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1450 х 2200 мм в количестве 1 шт.

Проводимый жильцом текущий ремонт оконных заполнений не эффективен, так как наступил сверхнормативный износ материала. Причиной выявленных дефектов является разрушение материала, в связи с превышением предельного срока эксплуатации. Дефекты оконного блока и балконной двери образовались в процессе эксплуатации в период нормативного срока службы оконного блока.

Исходя из предусмотренной ВСН 58-88(р) (утверждены приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. №312) продолжительности эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных деревянных заполнений (40 лет), необходимость в проведении капитального ремонта в квартире ДД.ММ.ГГГГ возникла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Сославшись на приложения №№ 5.1 и 5.2 ВСН 58-88 (р), согласно которым капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий, эксперт пришёл к выводу о необходимости проведения капитального ремонта (замены) установленного в квартире <адрес> оконного блока (л.д. 25-49).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Я.А.М., пояснил, что выводы его являются категоричными, дал пояснению по проведенной экспертизе аналогичные указанным в заключении, которые им четко и подробно мотивированы. Дополнительно пояснил, что возможность приведения установленного в жилом помещении истца оконного блока в надлежащее состояние посредством проведения их текущего ремонта отсутствует, в связи с чем им сделан категоричный вывод о необходимости полной замены данных конструкций, что относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения. Обстоятельств, указывающих на то, что нынешнее состояние оконного блока связано с ненадлежащим проведением в отношении этих конструкций текущего ремонта нанимателем, экспертом при проведении исследований не установлено.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение. Выводы которого, составлены компетентным специалистом, имеющим стаж работы в соответствующей области, подробно мотивированы в их исследовательских частях, а оснований для сомнения в правильности и достоверности указанных выводов, опирающихся на визуально-инструментальное исследование установленного в жилом помещении истца оконного блока, у суда не имеется.

Согласно пункту 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные (окна ПВХ с тройным остеклением, двухкамерные, двухстворчатые с поворотно-откидной и глухой створками, подоконной доской, отливом, откосами ПВХ, с учётом демонтажа-монтажа и вывоза мусора с объекта), улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, производятся при капитальном ремонте многоквартирных домов.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Приложение N8, П.4 Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда включает утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров).

В силу подпункта «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 №315 к текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счёт, относится, в частности, замена оконных и дверных приборов. При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями пункта 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170, а также пункта 4 Приложения № 8 к названным Правилам.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

При таком положении, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения наймодателем квартиры № <адрес> обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения, суд, с учётом выводов проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы возлагает на Администрацию г. Смоленска обязанность по производству замены установленного в данной квартире одного оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1450 х 2200 мм, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

С учётом сезонного характера проведения работ срок завершения таких работ суд считает необходимым установить до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений части 1 статьи 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. (л.д. 25) и не была оплачена истцом.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ГПК РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать часть 2 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года), в связи с чем применительно к правилам части 2 статьи 100 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации г. Смоленска подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за подачу иска в суд, а также в порядке статьи 100 ГПК РФ представительские расходы, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Администрацию г. Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить замену установленных в квартире <адрес> одного оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1450 х 2200 мм, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Янченковой Н.В. в счёт оплаты услуг представителя 6 000 руб., в возврат госпошлины 300 руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20 000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Фролова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи С.Л. Фролова

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

К.Ю. Юрьева

(Инициалы, фамилия)

13 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2021.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-000020-84

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1048/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-1258/2023 по иску Янченковой Натальи Викторовны к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области о взыскании излишне уплаченных налоговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Янченкова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что в период с 28 ноября 2012г. по 16 июня 2016г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период осуществления предпринимательской деятельности ею производилась оплата предусмотренных законом налогов и страховых выплат. Однако по некоторым платежам образовалась переплата. В связи с этим она обращалась к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств, но в удовлетворении её обращения отказано. После получения отказа была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика излишне уплаченные суммы налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов: налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2571,33 рубля; страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) ...

...в размере 27283,25 рубля; пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за периоды, истекшие до 1 июля 2017г.) в размере 16761,57 рубль; пеней по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21173,52 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2234 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Янченкова Н.В. в период с 28 ноября 2012г. по 16 июня 2016г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и производила оплату предусмотренных законом налогов и страховых выплат.

Согласно справке №6179588 от 20 января 2022г. у Янченковой Н.В. имеется переплата по следующим обязательным платежам: налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2571,33 рубля; страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) в размере 27283,25 рубля; пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за периоды, истекшие до 1 июля 2017г.) в размере 16761,57 рубль; пеням по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21173,52 рублей.

Исходя из доводов иска, до получения указанной справки Янченковой Н.В. не было известно о наличии указанных переплат. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения административного дела) установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В силу пункта 7 названной статьи заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом достоверно установлено, что о наличии переплаты истцу стало известно в январе 2022 г. в день получения справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам. Ответчик данный факт не опроверг, доказательств о их несоответствии не представил.

Также судом установлено, что после установления факта переплаты истец обращалась к ответчику с заявлениями о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога, однако решениями ответчика от 13 июля 2022г. в удовлетворении указанного обращения отказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2234 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области возвратить Янченковой Наталье Викторовне из соответствующего бюджета переплаты по налогам и страховым взносам:

-переплату по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубля 33 копеек;

-переплату по страховым взносам по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (не зависящему от результатов специальной оценки условий труда (класса условий труда) в размере 27283 (двадцать семь тысяч двести восемьдесят три) рублей 25 копеек;

-переплату по пеням по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за периоды, истекшие до 1 июля 2017г.) в размере 16761 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 57 копеек;

-переплату по пеням по налогу, взимаемому в виде стоимости патента в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 21173 (двадцать одна тысяча сто семьдесят три) рублей 52 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу Янченковой Натальи Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

Судья Фролова С.Л. № 33-1191/2022

№ 13-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Администрации г. Смоленска на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2022 года,

установил:

Янченкова Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2021г., которым на Администрацию г.Смоленска возложена обязанность в срок до 01.12.2021 г. осуществить замену установленных в квартире ... одного оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1450*2200 мм. на взыскание с Администрации г.Смоленска в ее пользу денежных средств в размере 80 000 руб., понесенных при замене в квартире одного оконного блока, указав на уклонение должника от исполнения судебного акта.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28.01.2022г. заявление Янченковой Н.В. удовлетворено: изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2021г., заменено обязательство по замене установленных в квартире ... одного оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1450*2200 мм. на взыскание с Администрации г. Смоленска в пользу Янченковой Н.В. 80 000 руб. в счет возмещения расходов на осуществление данных работ.

В частной жалобе Администрация г. Смоленска просит отменить определение судьи в части размера возмещения расходов на осущес...

...твление работ по замене установленного в спорной квартире оконного блока, полагая, что расходы по его замене завышены.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

Из материалов гражданского дела № 2-1048/2021 следует, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.05.2021г. на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в срок до 01.12.2021 г. осуществить замену установленных в квартире ... одного оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1450*2200 мм., в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов. С Администрации г.Смоленска взысканы в пользу Янченковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и 300 рублей в возврат госпошлины, в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» 20 000 рублей в счет оплаты экспертных услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ввиду неисполнения органом местного самоуправления судебного акта в течение установленного в нем срока за счет истца произведены соответствующие ремонтные работы на сумму 80 000 руб., в подтверждение которых представлен договор №738 от 05.01.2022 г., заключенный между ООО «Барс» и Янченковой Н.В. об осуществлении поставки оконных и дверных блоков по размерам заказчика, их монтажа, а также демонтажа старых оконных конструкций, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 05.02.2021г., спецификация, кассовый чек, акт выполненных работ.

Удовлетворяя заявление Янченковой Н.В., судья исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 12.05.2021г. должником не исполнено, вышеуказанные обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда в порядке и способом, определенном судом, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Администрации г. Смоленска денежных средств в сумме 80 000 руб., фактически понесенных истцом в счет оплаты стоимости вышеперечисленных работ.

Кроме того, судом отмечено, что в рамках указанного гражданского дела по иску Янченковой Н.В. уже проводились исследования на предмет установления стоимости замены оконных блоков и фактически понесенные истцом затраты на соответствующие работы (80 000 руб.) не превышают значений таких затрат, определенных экспертным путем ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» - 82 974 руб..

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на осуществление работ по замене установленного оконного блока не подтверждена, не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерно завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при установке окон проводится демонтаж старых оконных блоков, вывоз мусора с объекта, что также подлежит оплате.

Доказательств несения истцом убытков в меньшем размере, Администрацией г. Смоленска не представлено. Оснований для снижения указанной суммы суд апелляционной инстанции также не находит.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения

Судья С.В.Филенкова

№ 2-2759/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи К,

при секретаре Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований следующее.

<дата> между ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения <номер> и <ФИО>3 был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства: <номер> от <дата> с <ФИО>5 и <номер> от <дата> с истцом <ФИО>2

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, у него по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения <номер> взыскало через суд в солидарном порядке с <ФИО>3, <ФИО>5 и <ФИО>2, а также расходы по оплате государственной пошлины.

<дата> в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По мнению истца, общий размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – сумма задолженности, <данные изъяты> ру...

...бля <данные изъяты> копеек – исполнительский сбор, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Также истец указывает, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ее состояния здоровья резко ухудшилось, что свидетельствует о том, что действия ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Просит суд взыскать с <ФИО>3 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, уплаченный исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, изложив доводы иска, дополнительно указав, что при оплате задолженности в Службу судебных приставов с нее была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую она также просит взыскать с ответчика, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик <ФИО>3 - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая надлежащее извещение, наличие согласия истца на заочный порядок рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом, <дата> между ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения <номер> и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым банк представил заемщику <ФИО>3 кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство истца <ФИО>2 (договор поручительства <номер> от <дата> года), и поручительство <ФИО>5 по условиям которого поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Заемщик <ФИО>3 свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образов, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, с <ФИО>3, <ФИО>5, <ФИО>2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения <номер> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <номер> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ВС №<номер>, выданного <дата> Кировским районным судом <адрес> о взыскании с <ФИО>2, задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возбуждено исполнительное производство №<номер>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с <ФИО>2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

<дата> <ФИО>2 оплатила присужденные по решению суда к взысканию денежные суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от <дата> (операция <номер>).

При этом, с <ФИО>2 банком была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО>2, исполняя обязанности поручителя, погасила образовавшуюся кредитную задолженность ответчика, с учетом наложенных на нее дополнительных обязательств в рамках исполнительного производства <номер> в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – присужденная по решению суда сумма, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – исполнительский сбор, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – комиссия банка).

Ответчик <ФИО>3 доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> не представил. Не было добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Факт ненадлежащего исполнения <ФИО>3 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, основания для исполнения за <ФИО>3 его обязательств по кредиту у поручителя <ФИО>2 имелись.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, в соответствии со статьями 363, 365 ГК РФ, приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика уплаты денежных средств в размере исполненных поручителем обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Истцом <ФИО>2 также заявлены требования о взыскании с <ФИО>3 процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая то обстоятельство, что настоящее гражданское дело рассматривается в рамках исполненных поручителем <ФИО>2 денежных обязательств за заемщика <ФИО>3 по кредитному договору, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения и удовлетворения требований в данной части, что не препятствует <ФИО>2 обращению с данными требованиями в ином порядке.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные требования вытекают из имущественных правоотношений, что противоречит ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные исковые требований <ФИО>2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>3 в ее пользу уплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-214, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 денежные средства, выплаченные в счет погашения долга по кредитному договору по иску ОАО «<данные изъяты>» к <ФИО>3, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ВСЕГО – <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья К

Дело № 2-297/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченковой Н.В. к администрации г.Смоленска о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности по постановке на соответствующий учет,

У С Т А Н О В И Л:

Янченкова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности по постановке на соответствующий учет, указав, что постановлением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. ей с семьей из двух человек (она и мать Я.Е.А..) отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях со ссылкой на обеспеченность общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в г.Смоленска, а также отсутствие сведений о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает данный отказ незаконным, поскольку совместно с матерью проживает и зарегистрирована в комнате <адрес> общей площадью <данные изъяты>., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчиком незаконно в состав общей площади включена площадь помещений общего пользования, не сослался на норму права, обязывающую предоставлять сведения о месте регистрации и занимаемых жилых помещениях за отд...

...аленные предшествующие периоды.

В судебном заседании Янченкова Н.В. требований поддержала.

Представитель администрации г.Смоленска Трегубова М.Ю. иск не признала, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Третье лицо Янченкова Е.А. поддержала исковые требования.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Янченкова Н.В. совместно с матерью Янченковой Е.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежащей им в равных долях на праве собственности на основании решения Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в администрацию г.Смоленска с заявлением о принятии на учет с составом семьи два человека (он и мать) нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в г.Смоленске.

Постановлением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Янченковой Н.В. отказано в принятии на учет по мотивам обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в г.Смоленска, а также отсутствие сведений о регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ

Данный отказ суд находит правомерным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи таких нанимателей либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Вместе с тем Жилищный кодекс РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г.) в соответствии со ст. 7 (ч. 1) ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений ст. 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Постановлением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение <адрес> признано утратившим силу статуса «общежитие», что повлекло применение к жилым помещением в указанном доме применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Также из материалов дела следует, что указанный жилой дом состоит из секций (жилых блоков), в которых расположены комнаты, что определяет наличие вспомогательных помещений (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая) в каждой секции. Принадлежащая истице комната расположена в секции, общей площадью <данные изъяты>

С учетом приведенных выше норм материального права, расчет общей площади жилого помещения - <данные изъяты> указанного домостроения должен осуществляться с учетом <данные изъяты> площади вспомогательных помещений, находящихся в этой секции (4 туалета, 2 ванных, кухня и коридоры).

При этом, размер общей площади, приходящейся на истицу, составит <данные изъяты>

Даже в случае, если рассматривать в качестве самостоятельной секции, примыкающие к кухне и ванной комнате комнаты №, жилой площадью <данные изъяты>

Поскольку истица обеспечена общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (10,5 кв. м), вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Дополнительные доводы истицы о том, что жилой блок (секция) не является объектом недвижимости и больше по своим признакам подходит под понятие общего имущества собственников многоквартирного дома, суд находит несостоятельными.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47).

Частью 1 статьи 16 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Истице на праве собственности принадлежит комната, не имеющая помещений вспомогательного использования, не являющаяся структурно обособленным помещением, в связи с чем исключение из расчета общей жилой площадью помещений вспомогательного назначения, находящихся за пределами комнаты, но в фактическом владении собственников комнаты, является необоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Янченковой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.17г.

Дело № 2-1665/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченковой Елены Александровны, Янченковой Натальи Викторовны к администрации г.Смоленска о признании малоимущими,

У С Т А Н О В И Л:

Янченковы с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к администрации г.Смоленска об установлении факта проживания, признании малоимущими, указав, что постановлением администрации г.Смоленска от 18.04.2018г. Янченковой Н.В. отказано в признании малоимущей ввиду не предоставления сведений о регистрации Янченковой Е.А. в период с 22.10.1993г. по 28.10.1997г. и Янченковой Н.В. – с 11.03.1995г. по 28.10.1997г. В обоснование требований ссылаются на то, что в указанные периоды времени проживали в общежитии дома <данные изъяты>, где Янченковой Е.А. в связи с работой было предоставлено жилое помещение. Предоставить документы, подтверждающие место проживание, не представляется возможным ввиду утраты архивных сведений.

В судебном заседании Янченковы требования поддержали.

Представитель администрации г.Смоленска Степанова Е.А. требования не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Смоленска от 18.04.2018г. № 1066-адм Янченковой Н.В. отказано в признании малоимущей ввиду не предоставления сведений о ...

...регистрации Янченковой Е.А. в период с 22.10.1993г. по 28.10.1997г. и Янченковой Н.В. – с 11.03.1995г. по 28.10.1997г.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких, престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Янченкова (Ковжарова) Е.А. 24.02.1976 года рождения, с 16.12.1985г. по 22.10.1993г. проживала в д.Кирпичный завод Починковского района.Из трудовой книжки Янченковой Е.А. видно, что она 01.09.1993г. была зачислена в ПТУ АО «Смоленский льнокомбинат» в г.Смоленске.

Из пояснений истцов, материалов дела и показаний свидетеля Игнатовой Н.В. следует, что Янченкова Е.А. в период с 22.10.1993г. по 28.10.1997г. и Янченкова Н.В. – с 11.03.1995г. по 28.10.1997г. проживали в общежитии в комнате <адрес>, где Янченковой Е.А. в связи с работой было предоставлено жилое помещение.

В частности, согласно справке ООО Обслуживающая компания» с 28.10.1997г. по настоящее время Янченкова Е.А. с дочерью зарегистрирована в комнате <адрес>. При этом, как указано в справке она прибыла с адреса: <адрес>

Медицинская карта Янченковой Е.А. также подтверждает ее проживание по указанному адресу.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт проживания истцов в спорный период в доме 6-а по ул.Ново-Ленинградская г.Смоленска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому отсутствие регистрации не исключает возможность при необходимости установления органом местного самоуправления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета.

Ответчиком не представлено доказательств, препятствующих для признания семьи Янченковых малоимущими, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янченковой Елены Александровны, Янченковой Натальи Викторовны удовлетворить.

Установить факт проживания Янченковой Елены Александровны в период с 22.10.1993г. по 28.10.1997г. и Янченковой Натальи Викторовны – с 11.03.1995г. по 28.10.1997г. в жилом помещении по адресу: <адрес>

Обязать администрацию г.Смоленска признать Янченкову Наталью Викторовну с составом семьи два человека (она и мать Янченкова Елена Александровна) малоимущими.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

№ 2а-2192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области к <ФИО>2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №6 по Астраханской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к <ФИО>2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, мотивируя свои требования тем, ответчик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоит на налоговом учете в МИФНС России <номер> по Астраханской области. В соответствии с федеральным законом <номер>-фз от <дата> «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов <ФИО>1 Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» у <ФИО>2 числится сумма задолженности в пользу МИФНС России №6 по Астраханской области по обязательным страховым взносам за период 2015 года в размере 22996 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате госуда...

...рственной пошлины в размере 444 рубля 94 копейки. Просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу МИФНС России №6 по Астраханской области задолженность в сумме 22996 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 444 рубля 94 копейки.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Советском районе.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №6 по Астраханской области <ФИО>4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Административный ответчик <ФИО>2 участия в судебном заседании не принимала, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда России в Советском районе <ФИО>5 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

С <дата> вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопросы, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались Федеральным законом от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), при рассмотрении настоящего административного искового заявления подлежат применению положения Закона N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 3 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В силу части 4.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, включительно.

Согласно части 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В случае прекращения предпринимательской либо иной профессиональной деятельности плательщикам страховых взносов следует представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы сведения о доходах от деятельности, так как право определять величину доходов плательщиков, необходимую для определения фиксированного размера страховых взносов, и передавать сведения о ней из территориальных органов Федеральной налоговой службы России в территориальные органы Пенсионного фонда принадлежит налоговым органам.

В силу положений статей 216, 227, 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, до конца налогового периода (календарного года), налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов, до даты фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона 212-ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

На основании части 2 статьи 21 Закона N 212-ФЗ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что <ФИО>2 являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с федеральным законом <номер>-фз от <дата> «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов российской Федерации в связи с принятием федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» являлся плательщиком страховых взносов.

За ответчиком числится задолженность по уплате обязательных страховых взносов в размере 22 996 рублей 10 копеек.

Истцом представлен расчет задолженности по уплате страховых взносов и пени. Данный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

В силу ч.7 ст.22 Федерального закона от <дата> N 212-ФЗ требование <номер> от <дата> об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, были направлены <ФИО>2 и предложено добровольно уплатить недоимку и пени в срок до <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При таких обстоятельствах, проверив порядок и сроки направления требования, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдена процедура взыскания недоимки по страховым взносам.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате страховых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 444,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области к <ФИО>2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области задолженность по обязательным страховым взносам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <ФИО>2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Аверьянова З.Д.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 апреля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе судьи Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И.,

подсудимой Янченковой Н.В.,

защитника – адвоката Скатова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Янченковой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янченкова Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она будучи назначена на должность начальника отдела таможенного оформления Астраханского таможенного поста Астраханской таможни на основании приказа начальника Астраханской таможни №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, установленные должностной инструкцией, утвержденной начальником Астраханской таможни 18.01.2010, а также Федеральным законом Российской Федерации «О службе в таможенных органах», вопреки интересам службы, совершила преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так Янченкова Н.В., в период с 01.04.2010 по 01.06.2011 года, совместно с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, зная, что в соответствии с Приказом Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных и технических показателях эффективности деятельности таможенных органов ЮТУ на 2010год» строго указано на необходимость выполнения со стороны Астраханского таможенного поста Астраханской таможни нормативов, предусмотренных п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельны...

...х профилей рисков при декларировании товаров» Приложения № 1 к вышеуказанному приказу, являющихся показателем эффективности работы таможенного поста по применению профилей рисков при таможенном контроле и таможенном оформлении грузовых таможенных деклараций, действуя вопреки и из ложно понятых интересов службы, решили злоупотребить своими должностными полномочиями, искусственно создав вышеуказанные показатели работы Астраханского таможенного поста.

В связи с этим Янченкова Н.В., имея совместный с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившейся в её желании незаконно обогатиться в результате получения премий, а так же из иной личной заинтересованности в целях избежания дисциплинарной ответственности за низкие показатели работы, получения хвалебных характеристик, предвидя и осознавая, что своими действиями она существенно нарушает охраняемые законом интересы общества и государства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.30 до 11.57 часов, находясь совместно с установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в служебном кабинете, расположенном в административном здании Астраханского таможенного поста Астраханской таможни в <адрес>, действуя с ведома и согласия второго установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе разговора со специалистами по таможенному оформлению ФИО7 и ФИО8, последний из которых фактически руководил финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Столичная логистическая компания», ООО «ДВ Лоджистик», реализуя совместный с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, посредством угроз систематического проведения осмотров и досмотров в отношении товаров, декларантами (представителями) которых являлись сотрудники вышеуказанного общества, увеличения сроков оформления проведения таможенного контроля за товарами, возбуждения дел об административных правонарушениях, потребовали от последних произвести отзыв грузовых таможенных деклараций при проведении должностными лицами Астраханского таможенного поста Астраханской таможни досмотра и осмотра товаров в рамках применения профиля рисков №, применяющегося при декларировании товаров.

ФИО29 реально опасаясь вышеуказанных угроз Янченковой Н.В. и установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласился на отзыв грузовых таможенных деклараций при применении в отношении них вышеуказанного профиля рисков. Так, 01.06.2011г. сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО9, неосведомленной о преступном характере действий Янченковой Н.В., установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Астраханского таможенного поста подана грузовая таможенная декларация №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде катера ПМБ «Славянин» совместно с мотором, принадлежащий жителю Р. Казахстан ФИО10

После этого, 01.06.2010г., в ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля в отношении вышеуказанной грузовой таможенной декларации, Янченкова Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно с установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя свои служебные полномочия, закрепленные разделом 3 должностной инструкции и ст. 17 ФЗ РФ « О службе в таможенных органах», по обеспечению соблюдения и защите прав и законных интересов граждан; по организации контроля за совершением таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и за таможенным контролем с использованием систем управления рисками; по организации и контролю за мероприятиями, направленными на повышение эффективности таможенного контроля товаров и транспортных средств, по осуществлению контроля за выполнением программ, планов и показателей деятельности таможенного поста, составила на имя с установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, служебную записку о необходимости проведения таможенного досмотра указанного выше товара в связи с применением профиля рисков №, заведомо зная, что вышеуказанная грузовая таможенная декларация будет отозвана по договоренности с ФИО8

Установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Янченковой Н.В. и вторым установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях фиктивного повышения качественных показателей своей работы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная, что данная грузовая таможенная декларация будет отозвана, назначил проведение таможенного досмотра перемещаемого по ней товара.

В свою очередь, сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО9, неосведомленной о преступном характере действий Янченковой Н.В. и установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, после вышеуказанных действий по указанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на имя начальника таможенного поста об отзыве ранее поданной ею грузовой таможенной декларации, что было разрешено установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и передано на исполнение Янченковой Н.В., а после второму установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В результате указанных действий Янченковой Н.В. и установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, грузовая таможенная декларация № отозвана, товар перемещаемый по ней, не пересек таможенную границу Российской Федерации, Янченковой Н.В. и установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполнены нормативы, предусмотренные п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров», что положительно повлияло на качественные показатели их служебной деятельности по эффективному применению профиля рисков №.

Далее, 02.06.2010 сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО11, неосведомленной о преступном характере действий Янченковой Н.В. и установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Астраханского таможенного поста подана грузовая таможенная декларация №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде продуктов питания, принадлежащих жителю Р. Казахстан ФИО12

После этого, 02.06.2010, в ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля в отношении вышеуказанной грузовой таможенной декларации, Янченкова Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свои служебные полномочия, закрепленные разделом 3 должностной инструкции и ст.17 ФЗ РФ « О службе в таможенных органах», по обеспечению соблюдения и защите прав и законных интересов граждан; по организации контроля за совершением таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу и за таможенным контролем с использование систем управления рисками; по организации и контролю за мероприятиями, направленными на повышение эффективности таможенного контроля товаров и транспортных средств, по осуществлению контроля за выполнением программ, планов и показательной деятельности таможенного поста, составила на имя установленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, служебную записку о необходимости проведения таможенного досмотра указанного выше товара в связи с применением профиля рисков №, заведомо зная, что вышеуказанная грузовая таможенная декларация будет отозвана по договоренности с ФИО8

Установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с Янченковой Н.В. и вторым установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях фиктивного повышения качественных показателей своей работы, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная, что данная грузовая таможенная декларация будет отозвана, назначил проведение таможенного досмотра перемещаемого по ней товара.

В свою очередь, сотрудником ООО «ДВ Лоджистик» ФИО11, неосведомленной о преступном характере действий установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и Янченковой Н.В., после вышеуказанных действий по указанию ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо на имя начальника таможенного поста об отзыве ранее поданной ею грузовой таможенной декларации, что было разрешено установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и передано на исполнение Янченковой Н.В. и второму установленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В результате указанных действий Янченковой Н.В. и установленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, грузовая таможенная декларация № отозвана, товар перемещаемый по ней, не пересек таможенную границу Российской Федерации, Янченковой Н.В. и установленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, выполнены нормативы, предусмотренные п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров», что положительно повлияло на качественные показатели их служебной деятельности по эффективному применению профиля рисков №

Таким образом, Янченкова Н.В., являясь государственным служащим, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, исказив статистические данные деятельности Астраханского таможенного поста и Астраханской таможни в целом, за высокие показатели в труде, в связи с выполнением нормативов по п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров» согласно приложению № к Приказу Южного таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с приказами начальника Астраханской таможни «О премировании и поощрении должностных лиц Астраханской таможни» №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила премию в размере 23082 рубля, а так же в связи с выполнением вышеуказанных нормативов Янченкова Н.В. не привлечена к дисциплинарной ответственности.

Своими вышеуказанными действиями Янченкова Н.В. посягнула на нормальное функционирование аппарата управления государством, включающим в себя государственное регулирование внешнеэкономической деятельности, вопреки государственной политике по искоренению должностных преступлений, дискредитировав государственные институты в глазах общественности, тем самым авторитет государственной службы, чем существенно нарушила охраняемые Конституцией Российской Федерации, таможенным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии коррупции» интересы общества и государства.

Органами предварительного следствия действия Янченковой Н.В. квалифицированы по ч.1 ст. 285 УК РФ, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Из показаний подсудимой Янченковой Н.В. в судебном заседании следует, что в июне 2010 г. для выполнения Астраханским таможенным постом контрольного показателя 13.2.1 по профилю риска №, ею была проведена беседа с ФИО41, поскольку результативное проведение таможенного досмотра товара вывозимого с территории Российской Федерации, не помещенного в зону таможенного контроля, практически не возможно. Для этого, товар на который подана таможенная декларация, должен был быть размещен в зоне таможенного контроля, после чего назначался досмотр товара, а затем декларация отзывалась декларантом. Именно по этим причинам возникла необходимость провести беседу с ФИО44. Ее целью было только не нарушить указания руководства, то есть выполнить показатели. После беседы ФИО45 не сообщали о декларациях по которым товар может быть размещен в зоне таможенного контроля. О поданной декларации, по которой товар будет размещен в зоне таможенного контроля, ей сообщила ФИО46. В отношении данного товара- продуктов питания, вывозимых в <адрес>, был назначен и проведен таможенный досмотр, после чего, таможенная декларация была отозвана. По ее мнению, выполнение этого показателя, повлияло на ее премиальные во втором квартале 2010г.

В судебном заседании государственный обвинитель, участвующий в деле просил признать Янченкову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В обоснование виновности Янченковой Н.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что в феврале 2011г., она работала в ЗАО Лоджистик и подавала в отдел таможенного оформления Астраханской таможенного поста декларации, в том числе и декларации ФИО47 по перемещению продуктов питания.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 на следствии (<данные изъяты>) из которых следует, что она в 2009-2010 году работала в ООО «ДВ Лоджистик» в должности специалиста по таможенному оформлению. Ею производится заполнение грузовых таможенных деклараций, согласно представленными участниками ВЭД товаросопроводительными, разрешительными и кассовыми документами и последующая их передача в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста. Примерно в конце мая 2010г. к ней обратился участник ВЭД ФИО12, гражданин <адрес> и попросил продекларировать товар «ягода и печение», купленный им на продовольственном рынке Солянка <адрес>, общей стоимостью 85600 руб., данный товар он собирался перевести через таможенный переход и предоставил все необходимые документы. Она составила декларацию и подала все имеющиеся необходимые документы в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, который в то время находился по адресу: <адрес>. Наверное в тот день, к ней вновь обратился ФИО48 и сказал, что передумал декларировать данный товар, так как он ему не нужен и он собирается сдать его обратно по месту покупки. Несмотря на то, что декларация была подана, она с его согласия и на основании брокерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 написала заявление об отзыве ГТД и отдала в отдел документального обеспечения таможенного поста Астраханский, по ее заявлению данная ГТД была отозвана.

Показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что она работает главным государственным инспектором по таможенному оформлению. Грузовые таможенные декларации приносят декларанты, затем декларации раздаются инспекторам. Распределением декларация занимались ФИО49 и Янченкова. Также по обращению декларанта возможен отзыв декларации. Посредником может вступать и броке<адрес> письмо, указываются причины, и подается в отдел документационного обеспечения. Также инспектором может быть назначен досмотр товара, в связи с проведением профиля риска, если инспектор заподозрил нарушения при оформлении ГТД. Решение о досмотре товара принимает начальник таможенного поста. Но до проведения досмотра товара декларант может забрать товар, поскольку он об этом извещается. Также при отзыве декларации решение принимает начальник таможенного поста. В 2009-2010г. начальником поста являлся ФИО50.

Показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает главным государственным инспектором по таможенному оформлению. Она проводит документальный контроль по поступившим декларациям. Контроль начинается с проверки кодов, валютный контроль, таможенной стоимости, уплата таможенных платежей. Если все условия соблюдаются, то она принимаю решение по выпуску декларации. А если не все нормально, делается запрос декларанту на представление документов или требование. И после предоставления этих документов происходит выпуск декларации. Летом 2010г. руководителем таможенного поста был Муромцев, начальником отдела была Янченкова. Перед тем как инспектор мог инициировать досмотр декларированного товара, он обращается со служебной запиской к начальнику поста, который либо разрешает, либо не разрешает проведение досмотра.

Показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает главным государственным инспектором по таможенному оформлению. Может пояснить, что профиль риска № назначается по собственной инициативе инспектора, который может выйти с ходатайством о назначении данного профиля. Начальник поста принимает решение. После чего происходит таможенный досмотр товара в зоне таможенного контроля, куда необходимо доставить товар, поскольку он может находиться в любом месте.

Показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что она работает главным государственным инспектором по таможенному оформлению. При подачи ГТД, товар, может находиться на складе, на причале, или где удобно декларанту. Если в ходе досмотра назначенного по профилю риска №, будут обнаружены нарушения, декларант будет привлечен к административной ответственности, а также будет выплачивать пошлину на не учтенный товар.

Показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что ему знаком ФИО51 как руководитель брокерской фирмы и Янченкова Н.В., которую он может охарактеризовать как профессионала своего дела, порядочного человека.

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что она работает специалистом по таможенному оформлению. В 2010г. она подписала и подала в электронном виде в Астраханский таможенный пост декларацию на катер, вывозимый из России. Затем выяснилась ошибка в документах, и декларант написал заявлении и отозвал таможенную декларацию. В то время она работала в столичной лингвистической компании, также в Брокер-Сервис. По поводу указанного товара она с Янченковой Н. никаких переговоров не вела. Декларант узнав о имеющихся недостатках, самостоятельно написал отзыв, поданной таможенной декларации. Никто из работников Астраханской таможни не требовал отозвать именно эту декларацию.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в 2009-2010 году она работала в ООО «<данные изъяты>», по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по таможенным операциям. Ею производится заполнение грузовых таможенных деклараций, согласно представленными участниками ВЭД товаросопроводительными, разрешительными и кассовыми документами и последующая их передача в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста. В мае 2010г. к ней обратился знакомый ФИО26, который пояснил, что участнику внешне-экономической деятельности ФИО10 необходимо оформить товар катер ПМБ «<данные изъяты>» в режиме «экспорт-10» (вывоз с территории Российской Федерации в <адрес>). Также ФИО26 пояснил, что ФИО10 необходимо осуществить экспорт товара с использованием электронного декларирования, в связи с необходимостью скорейшего отправления товара с территории Российской Федерации. После чего она на своем рабочем компьютере набрала электронный вариант декларации и отправила ГТД 01.06.2010г. на Астраханский таможенный пост. При подаче ГТД документы предоставлялись от ООО «Столичная логистическая компания». После подачи декларации был присвоен регистрационный номер №, вместе с регистрационным номером, ей на компьютер по средствам электронной почты пришли сообщения от сотрудников ОТО и ТК№ о запрашиваемых документах, для целей таможенного оформления. При подготовке запрашиваемых документов ею была обнаружена ошибка в одном из документов. После чего, она объяснила ФИО26, что в связи с тем, что в одном из документов была обнаружена ошибка, ФИО10 необходимо отозвать ГТД. В тот же день ФИО26 предоставил ей письменное заявление от представителя ФИО10, с просьбой отозвать ГТД. На основании данного заявления она подготовила письмо в адрес ОТО и ТК № Астраханского таможенного поста об отзыве ГТД, на основании ее письма декларация № была отозвана. Примерно через десять дней ФИО26 предоставил новый пакет документов для оформления катера ПМБ «Славянин», на основании которого ею была подготовлена новая ГТД, и в соответствии с установленными сроками она была выпущена Астраханским таможенным постом (<данные изъяты>).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО18, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он с 2005г. состоит в должности начальника Астраханского таможенного поста Астраханской таможни. В июне 2010г. он, по совместной договоренности с Янченковой и ФИО27, заставил фактического руководителя ООО «Столичная логистичексая компания» и ООО «Брокер-Сервис» Ярлыканова, отозвать две грузовые таможенные декларации для улучшения показателей по п. 13.2.1 Инструкции, который складывался при осуществлении таможенных процедур и таможенных операций при декларировании товара в режиме экспорта, при применении профиля риска №. Данная беседа с требованиями об отзыве деклараций состоялась в присутствии Янченковой, ФИО30, а также сотрудника ООО «Брокер-Сервис» ФИО52 в его служебном кабинете. В последующем, в связи с выполнением вышеуказанных нормативов, он, ФИО27 и Янченкова Н. были премированы по итогам работы за отчетный период. В случае отсутствия фактов выполнения вышеуказанных показателей работы поста, данные премии начислены бы не были <данные изъяты>).

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО19, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Астраханской таможни. Прием деклараций от декларантов осуществляется в помещении отдела таможенного оформления и таможенного контроля. Об обстоятельствах отзыва грузовых таможенных деклараций 01.06.2010 и 02.06.2010 ему ничего не известно. Считает, что отзыв ГТД при проведении таможенного контроля в рамках применения профиля риска № является положительным результатом работы отдела и сотрудника в отдельности (<данные изъяты>

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО20, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Астраханской таможни. Считает, что отзыв ГТД перед проведением функций таможенного контроля в отношении экспортного товара, инициированных на основании интуитивных профилей рисков (№) является результатом положительной работы поста (т<данные изъяты>

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО21, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она состоит в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Астраханской таможни. В 2010 году в Астраханскую таможню пришло письмо из ЮТУ ФТС РФ о том, что в зоне деятельности Астраханской таможни проводится мало досмотров в отношении экспортного товара, что негативно влияло на показатели эффективности деятельности таможенного поста и таможни в целом. В связи с этим, руководством Астраханской таможни было дано указание о проведении ряда досмотров в отношении экспортного товара, после чего отделом таможенного оформления были инициированы досмотры экспортных товаров, которые в каждом из случаев оказались безрезультатными. В связи с этим, со всех сотрудников отдела таможенного оформления, инициировавших проведение досмотров, были потребованы объяснения. Также поясняет, что результативное применение данных профилей рисков положительно влиял на показатели эффективности деятельности отдела и таможенного поста в целом (<данные изъяты>).

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает специалистом по таможенному оформлению. В 2010г. он работал в ООО «Столичная логистическая компания», и как-то летом Янченкова Н. пригласила в кабинет в качестве специалиста. В кабинете также находились ФИО38 и начальник таможенного поста ФИО31. Янченкова сказала, что у них существуют нормы и показатели и, для их выполнения от них требовалось отозвать в ближайшее время таможенные декларации. В случае отказа, Янченкова грозила применить меры усиленного таможенного контроля по отношению к их клиентам. Несмотря на это, он никого не просил и сам таможенные декларации по просьбе Янченковой Н. не отзывал. Данной просьбой Янченковой, ни ему, ни клиентам либо фирме вреда не было нанесено. Насколько ему известно, у ФИО37 также никаких проблем не возникло.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работает специалистом по таможенному оформлению. Летом 2010г. когда он работал в ООО «<данные изъяты>» его и ФИО36 пригласили в кабинет к ФИО35 для разговора, где также находилась Янченкова. В ходе разговора его и ФИО53 попросили найти клиента, который был согласен на недостоверное декларирование. Затем необходимо было разместить товар на складе временного хранения, в котором бы обнаружился не задекларированный товар. Также Янченкова и ФИО32, сообщили, что если они не выполнять просьбу, у них отберут клиентов. На просьбу ФИО33 и Янченковой он ничего не обещал. Их просьбу не выполнил. ФИО34, которая работала с ним в одной компании, он этот разговор не передавал, ни о чем ее не просил. Никаких негативных последствий, после этого разговора, у него не возникло.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО22, данные им при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он исполняет обязанности начальника службы организации таможенного контроля, в связи с чем, в его обязанности входит контроль за выполнением контрольных показателей в рамках системы управления рисками, утвержденными приказами ФТС России № и № от 2010г. Согласно данных приказов на Астраханскую таможню, таможенные посты Астраханской таможни, в том числе и на Астраханский таможенный пост, установлено множество контрольных показателей, более 20 групп, которые имеют свои подгруппы. Невыполнение должностными лицами таможенных постов одного из установленных показателей отрицательно влияет не оценку деятельности самого поста, а также Астраханской таможни в целом. Выполнение показателей может повлечь премирование, иным образом поощрение должностных лиц таможенных постов, предпринявших меры по выполнению контрольных показателей. Так, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего методику расчета контрольных показателей эффективности деятельности таможенных органов, отзыв ГТД после ее подачи мог быть засчитан в качестве положительного результата к показателю 13.2.1, в том числе при назначении профиля риска 227. Данный профиль риска может быть инициирован должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля, в связи с чем, им подается соответствующая служебная записка на имя начальника таможенного поста, который в свою очередь разрешает применение форм таможенного контроля, в том числе таможенного досмотра товаров <данные изъяты>

Приказ начальника Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О премировании и поощрении» из которого следует, что за существенный вклад в деятельность таможни, высокие показатели в труде, инициативу и настойчивость, проявленные в ходе выполнения особо важного задания, в том числе Янченкова Н.В., начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, премирована в размере 2 окладов денежного содержания в сумме 13082 руб. (<данные изъяты>

Приказ начальника Астраханской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О премировании и поощрении должностных лиц таможни» из которого следует, что за существенный вклад в деятельность таможни, высокие показатели в труде, инициативу и настойчивость, проявленные в ходе выполнения особо важного задания, в том числе Янченкова Н.В., начальник отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, премирована в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Приказ начальника Астраханской таможни о мероприятиях по исполнению приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных и аналитических показателях эффективности деятельности таможенных органов ЮТУ на 2010 год» из которого следует, что во исполнение приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрольных и аналитических показателях эффективности деятельности таможенных органов ЮТУ на 2010 год», в целях оценки эффективности деятельности структурных подразделений Астраханской таможни и таможенных постов Астраханской таможни в 2010 году, приказано: утвердить контрольные показатели эффективности и деятельности таможенных постов, аналитические показатели эффективности роботы таможенных постов, обеспечить выполнение вверенными таможенными постами контрольных и аналитических показателей на 2010г. (<данные изъяты>).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО25, следует, что она работает начальником отдела по применению и управления рисками Астраханской таможни. На каждый год таможенным органом выносится приказ о таможенных показателях. На 2010г. был установлен показатель №.1.2, который разбивался на несколько подразделов. Утверждалось это все приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по федеральной таможенной службе. Там в приложении четко указывается методика показателей. По показателю 13.2.1. учитывался профиль риска №. В этом же приказе есть критерии эффективности, там указано, что лицу, подающему таможенную декларацию, дано разрешение на отзыв. Сначала подсчитывается эффективность данного показателя, а потом издаются приказы по Астраханской таможни. Затем оцениваются показатели в баллах. Например, если выставлено 2 балла, это значит, что таможня будет работать в течении года и получит 2 балла. В 2010г. Астраханской таможней в целом показатель 13.2.1. был выполнен на оценку «хорошо». Результативность должна быть 16 процентов, а выполнен показатель на 67%. Проведено 2 таможенных досмотра из них 1 результативный. Показателем результативности стала декларация №. В 2010г. во втором квартале премировали всех работников Астраханской таможни, у которых не было взысканий. В случае отсутствия объективной возможности выполнить тот или иной показатель, ответственность должностное лицо в чьи обязанности входит выполнение показателей, нести не будет.

Из показаний в судебном заседании специалиста ФИО24, следует, что она работает заместителем начальника бухгалтерского учета и финансовой экспертизы – заместителем главного бухгалтера Астраханской таможни. За 2010г. в Астраханской таможне было материальное стимулирование в виде поощрений. Распределение материального стимулирования производится на основании заседании комиссии. Она создается ежеквартально. В приказе указывается общая сумма на Астраханскую таможню. В 2010г была создана комиссия, и на основании формулы было произведено распределение фонда стимулирования на структурное подразделение. Сумма и размер материального стимулирования работнику рассчитывается в зависимости от отработанных дней в квартале, наличия больничных дней. Кроме того учитывается коэффициент, установленный работнику начальником структурного подразделения, он не может быть нулем и не может быть больше двух. Также учитывается эффективность труда каждого сотрудника. При премировании отдельно эффективность проведения таможенных досмотров не учитывается. Указывает, что если бы подразделение поста не выполнило какой либо показатель, премия в любом случае была бы получена работниками. Считает, что если бы во втором квартале 2010г. Астраханский таможенный пост не выполнил бы показатель по профилю риска 227, то полученная Янченковой Н. премия за квартал в сумме <данные изъяты> руб., не изменилась.

Суд принимая во внимание позицию государственного обвинителя, изложенную в судебном заседании, проанализировав и оценив как в отдельности, так и в совокупности друг с другом все доказательства, представленные органами предварительного следствия в обосновании виновности Янченковой Н.В., приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о виновности Янченковой Н.В. в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ.

Из обвинения следует, что в результате противозаконных действий Янченковой Н.В. и установленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Столичная логическая компания» ФИО9, направлено письмо на имя начальника таможенного поста об отзыве поданной ею ДД.ММ.ГГГГ грузовой таможенной декларации №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде катера ПМБ «<данные изъяты>» совместно с мотором, принадлежащий жителю Р. Казахстан ФИО10 В связи с чем, грузовая таможенная декларация № отозвана, Янченковой Н.В. и установленными следствием лицами, выполнены нормативы, предусмотренные п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров», что положительно повлияло на качественные показатели их служебной деятельности по эффективному применению профиля рисков №.

Между тем, судом достоверно установлено, что отзыв грузовой таможенной декларации №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде катера ПМБ «<данные изъяты>», не стал показателем результативности и никаким образом не повлиял на качественные показатели служебной деятельности сотрудников Астраханской таможни по эффективному применению профиля рисков №.

Указанные выводы суда, подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, изложенными выше и представленными суду данными по подсчету контрольных показателей установленных приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № в зоне деятельности Астраханской таможни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о применении/неприменении профилей риска декларации №.

На основании представленных стороной обвинения доказательств и показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО11, отрицавших в судебном заседании факт отзыва таможенной декларации 10311020/020610/0003184, из-за высказанных Янченковой Н.В. угроз, а также наличие указания ФИО8 об отзыве декларации ФИО11, суд считает, утверждение органов предварительного следствия о том, что ФИО8, реально опасаясь угроз Янченковой Н.В. и установленного следствием лица, согласился на отзыв грузовых таможенных деклараций при применении в отношении них профиля рисков №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО11 по указанию ФИО8 направлено письмо на имя начальника таможенного поста об отзыве грузовой таможенной декларация №, по которой через таможенную границу Российской Федерации перемещался товар в виде продуктов питания, принадлежащих жителю Р. Казахстан ФИО12, предположением, не подтвержденным конкретными доказательствами.

Кроме того, согласно уголовному закону ч. 1 ст. 285 УК РФ содержит материальный состав преступления, который наряду с действиями, выраженными в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенными из корыстной или иной личной заинтересованности, предусматривает в качестве обязательных признаков преступления - общественно опасные последствия, выраженные в существенном нарушении прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, и причинную связь между указанными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, уголовная ответственность по смыслу ст. 285 УК РФ за совершение злоупотребления должностными полномочиями наступает лишь в случае наступления общественно опасных последствий в результате допущенного злоупотребления.

Как следует из предъявленного обвинения, своими действиями Янченкова Н. посягнула на нормальное функционирование аппарата управления государством, включающим в себя государственное регулирование внешнеэкономической деятельности, вопреки государственной политике по искоренению должностных преступлений, дискредитировав государственные институты в глазах общественности, тем самым авторитет государственной службы, чем существенно нарушила охраняемые Конституцией Российской Федерации, таможенным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации «О противодействии коррупции» интересы общества и государства.

Между тем, как установлено судом и следует из показаний свидетелей обвинения, действиями Янченковой Н. никому из декларантов, участников внешнеэкономической деятельности, обратившихся с заявлением о выпуске товара на основании таможенной декларации, иным лицам, вред или ущерб не причинен, права и законные интересы не нарушены. Более того, из показания свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что непосредственно исходя из волеизъявления декларантов, а не по настоянию Янченковой Н., как предполагает следствие, были отозваны поданные ими декларации. Также не представлено доказательств, нарушения Янченковой Н. интересов общества и государства.

Кроме того, согласно уголовному закону, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является мотив преступления, определенный как корыстная или личная заинтересованность, который должен быть подтвержден конкретными доказательствами.

Между тем, ораны предварительного следствия, указывая, что Янченкова Н. злоупотребляя должностными полномочиями, действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в незаконном получении премии в размере 23082 руб., не привели каких-либо доказательств в подтверждение этих выводов, а в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Янченкова Н. руководствовалась данными мотивами при совершении своих действий.

Утверждение органов предварительно следствия, о том, что Янченкова Н.В. незаконно получила премию в размере 23082 рубля, будучи не привлеченной к дисциплинарной ответственности, в связи с выполнением нормативов, суд считает голословными, по следующим основаниям.

Из показаний начальника Астраханской таможни ФИО23 следует, что при не выполнении по объективным причинам работником Астраханской таможни, какого либо показателя, последний не может нести дисциплинарную ответственность. Подтвердил, что отсутствие у работника Астраханского таможенного поста эффективного применения профиля рисков №, не может повлиять на качественные показатели его служебной деятельности, каким либо образом отразиться на размере его материальной премии, тем более повлиять на решение о лишении этого работника премии по итогам квартала. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании специалист ФИО24 и свидетель ФИО25, чьи показания изложены выше.

Более того, должностным регламентом начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Астраханского таможенного поста, утвержденного ВрИО начальника Астраханской таможни, не предусмотрена дисциплинарная ответственность за невыполнение контрольных и аналитических показателей эффективности деятельности таможенных органов, а показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности начальника отдела зависят как правило, от экономического эффекта, стоимостной оценки результатов реализации решения.

Таким образом, судом установлено, что разговор Янченковой Н.В. со специалистами по таможенному оформлению ФИО7 и ФИО8 об отзыве грузовых таможенных деклараций при проведении должностными лицами Астраханского таможенного поста Астраханской таможни досмотра и осмотра товаров в рамках применения профиля рисков №, не повлиял на отзыв ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Столичная логистическая компания» ФИО9 грузовой таможенной декларации №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ДВ <данные изъяты>» ФИО11 грузовой таможенной декларации №, а выполнение Астраханским таможенным постом нормативов по п.13.2.1 «Эффективность проведения таможенными органами таможенных досмотров товаров на основании отдельных профилей рисков при декларировании товаров» во втором квартале 2010г. не отразилось на размере законно полученной Янченковой Н., на основании приказов начальника Астраханской таможни «О премировании и поощрении должностных лиц Астраханской таможни» №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, премии в размере 23082 рубля. В связи с чем, действиями Янченковой Н.В. нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, не допущено.

Оценивая показания подсудимой, свидетелей, а также исследовав представленные суду материалы, заслушав прения сторон, суд признает, что исследованные в судебном заседании доказательства обвинения являются неубедительными для обоснования вины Янченковой Н.В. в предъявленном ей обвинении. Обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия, не подтверждены доказательствами, устанавливающими наличие состава преступления в действиях Янченковой Н.В.

Руководствуясь Конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд считает, что Янченкова Н.В. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Янченкову ФИО39 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ- за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения Янченковой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за Янченковой Н.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: грузовые таможенные декларации №,№- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Гордиенко

Судья Иванов Д.Н. Дело № 33-2065/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,

при секретаре Кадилине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янченковой Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения истицы Янченковой Н.В., третьего лица Янченковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Янченкова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска (далее Администрация) о признании незаконным постановления об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности по постановке на соответствующий учет. В обоснование требований указала, что она и ее мать Я.Е.А. являются собственниками комнаты № ... площадью 11,5 кв. м. в равных долях, где и зарегистрированы. 05.07.2016г. она обратилась в Жилищное управление Администрации с заявлением о принятии ее с составом семьи из двух человек (она, мать Я.Е.А..) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с приложением необходимых документов. Постановлением Администрации от 03.08.2016г. № 1788-адм ей отказано в принятии на учет по мотивам обеспеченности общей площадью жилого помещения более учетной нормы, установленной в г. Смоленске, а также отсутствие сведений о ее регистрации по месту жительства и занимаемых жилых помещениях в период с 11.03.1995г. по 19.11.1998г., и сведения о регистрации по месту жительства и занимаемых жилых помещениях ее матери в период с 22.10.1993г. по 19.11.1998г. Считала...

... данный отказ незаконным, поскольку ответчиком незаконно в состав общей площади включена площадь помещений общего пользования, ответчик не сослался на норму права, обязывающую предоставлять сведения о месте регистрации и занимаемых жилых помещениях за отдаленные предшествующие периоды.

В судебном заседании истица Янченкова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации Трегубова М.Ю. иск не признала, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Третье лицо Янченкова Е.А. поддержала исковые требования.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) . в удовлетворении исковых требований Янченковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Янченкова Н.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.3 ч.1 ст.14 ЖК РФ ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи таких нанимателей либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. С заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч.ч. 3, 4 ст. 52 ЖК РФ).

Видами жилых помещений в силу статьи 16 ЖК РФ являются, в частности, квартира и комната как часть квартиры.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г.), ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма.

В соответствии со ст. 7 (ч. 1) ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире регламентирует ст. 42 (ч. 1) ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру площади указанной комнаты.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 15, 16, 42 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь помещений вспомогательного использования, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади помещений вспомогательного использования всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Согласно постановлению Администрации города Смоленска от 09.06.2014г. № 1079-адм домовладение ... признано утратившим силу статуса «общежитие», что повлекло применение к жилым помещениям в указанном доме применение правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Янченкова Н.В. и ее мать Янченкова Е.А. являются собственниками комнаты № № площадью 11,5 кв.м., расположенной в доме № ... по 1/2 доле. Данный дом состоит из жилых блоков, в которых расположены жилые комнаты и вспомогательные помещения (кухня, ванная, туалет, коридор, кладовая) в каждой секции. В данном случае комната истицы расположена в секции общей площадью 198,2 кв. м, из них жилая площадь составляет 93,8 кв. м.

Определяя уровень обеспеченности истицы жилым помещением, суд учел общую площадь секции, в которой расположена указанная комната, поскольку помимо площади, приходящейся на принадлежащую ей с матерью комнату, ими дополнительно используются и места общего пользования (ванная, туалеты, кухня, коридор, кладовая).

При этом суд пришел к выводу о том, что на истицу приходится 24,29 кв. м общей площади жилого помещения, что свидетельствует об обеспечении общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы (12,15 кв. м. на одного члена семьи), которая в соответствии с постановлением Главы г. Смоленска от 03.05.2005г. № 1087 в г. Смоленске составляет 10,5 кв. м.

Разрешая спор, признавая отказ в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий обоснованным, и отказывая в удовлетворении требований об обязании поставить на учет, суд пришел к выводу, что оснований для постановки на учет заявителя не имеется, поскольку Янченкова Н.В. имеет обеспеченность жилым помещением площадью на человека выше, чем предусмотрено учетной нормой жилой площади, установленной в г. Смоленске, при указанных обстоятельствах, оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении не имеется.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными на основе материалов дела, произведенных расчетов, в соответствии с требованиями материального закона, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Доводы истицы о том, что жилой блок (секция) не является объектом недвижимости и больше по своим признакам подходит под понятие общего имущества собственников многоквартирного дома, суд верно нашел несостоятельными.

Истице на праве собственности принадлежит комната, не имеющая помещений вспомогательного использования, не являющаяся структурно обособленным помещением, в связи с чем исключение из расчета общей жилой площади помещений вспомогательного назначения, находящихся за пределами комнаты, но в фактическом владении собственников комнаты, является необоснованным.

Отсутствие кадастрового паспорта на секцию (жилой блок) на правильность исчисления общей площади жилого помещения не влияет.

Нахождение комнаты истицы, состоящей из площади жилой комнаты и вспомогательных помещений, к которым относятся в частности туалеты, ванная и прочие помещения, указанные в представленном поэтажном плане как предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд, связанные с проживанием граждан в жилом помещении, в силу приведенных выше норм предопределяет применение общего принципа подсчета площади жилого помещения в целях определения уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения проживающих в нем лиц, что и было сделано судом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции истицы в суде первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для настоящего спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янченковой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: