Жаткина Светлана Сергеевна

Дело № 2- 27/2024

УИД 54RS0023-01-2023-001235-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткина Ивана Вячеславовича, Жаткиной Светланы Сергеевны к Васильевой Нине Васильевне, Сабадаш Надежде Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, признании права общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жаткина С.С. и Жаткин И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указали, что в 2019 году их семья вместе с детьми переехали из Казахстана в Новосибирскую область, в р.п.Коченево в дом, принадлежавший матери истца Жаткиной С.С. – Васильевой Н.В. (ранее –Сабадаш Т.В.).

Указанный дом был приобретен Васильевой Н.В. в 2012 году после продажи трехкомнатной квартиры в г.Павлодар в Р.Казахстан.

Собственниками указанной квартиры в г.Павлодар являлись родители Жаткиной С.С., она сама и сестры, на продажу квартиры она выдавала матери нотариальную доверенность. Мать истицы обещала оформить долю в доме в р.п.Коченево на нее после переезда в Новосибирск.

По договоренности с Васильевой Н.В. семья Жаткиных стала проживать в данном доме, заключив договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Васильева Н.В. приобрела себе в ипотеку квартиру, а также обещала переоформить дом на семью Жаткиных после внесения оплаты за дом, с учетом прич...

...итающейся ей доли.

По указанию матери они передали сестре Сабадаш Н.С. (ответчику) денежные средства в размере 1 161 200 рублей, что составляет 1\2 от стоимости жилого дома и земельного участка.

В 2020 году Сабадаш Н.С. потребовала увеличения ежемесячных взносов за дом до 23 000 рублей, однако у семьи Жаткиных такой возможности не было.

21.08.2022 года Васильева Н.В. продала спорный жилой дом по адресу <адрес>, одной из дочерей Сабадаш Н.С.

Полагают, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку целью сделки являлась непередача семье Жаткиных дома и земельного участка, несмотря на произведенный расчет за него.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.166,167,168 Гражданского кодекса РФ, ст.34,35 Семейного кодекса РФ просили:

-признать недействительным (незаключенным) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между Васильевой Ниной Васильевной и Сабадаш Надеждой Сергеевной, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись регистрации №

- признать за Жаткиной Светланой Сергеевной, Жаткиным Иваном Вячеславовичем право общей совместной собственности на 1\2 долю жилого дома площадью 189,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

В судебном заседании истцы Жаткина С.С. и Жаткин И.В. и их представитель Андреева С.Г. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель Сабадаш Н.С. – Куимов А.А. иск не признал по тем основаниям, что сделка носила реальный характер и была исполнена сторонами, оснований считать, что истцы приобрели право собственности на жилой дом не имеется.

Также просил применить срок исковой давности к требованиям истцов

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что жилой дом площадью 189,5 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат Сабадаш Надежде Сергеевне на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Васильевой Ниной Васильевной и Сабадаш Надеждой Сергеевной, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Сабадаш Надежда Сергеевна и Жаткина Светлана Сергеевна являются дочерьми Васильевой Нины Васильевны.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Истцами заявлено о недействительности указанной сделки в силу её мнимого характера.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю с целью реализации последним всех правомочий собственника, и, соответственно, прекращение права собственности у покупателя.

Таким образом, предметом доказывания является истинная воля сторон при совершении сделки, направленная на переход права собственности от одного лица к другому.

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств мнимости сделки – не подтверждено отсутствие воли сторон на переход права собственности на спорные объекты к Сабадаш Н.С.

Напротив, из пояснений Жаткиной С.С. следует, что в еще в 2021 году Сабадаш Н.С. приводила в дом покупателей, которые осматривали дом, то есть Сабадаш Н.С. намеревалась распорядиться жилым домом, реализуя права собственника.

Также Сабадаш Н.С. обратилась в суд с иском о выселении семьи Жаткиных из указанного дома.

То есть, действия Сабадаш Н.С. свидетельствуют о том, что она считает себя собственником спорного жилого дома, и реализует права собственника, что опровергает доводы истцов о формальном исполнении сделки.

В свою очередь Васильева Н.В. выехала из спорного жилого дома, что также свидетельствует о реальном исполнении сделки купли-продажи.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделки мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения осуществления перехода права собственности на спорный жилой дом.

Суд также считает, что спорная сделка права истцов никак не затрагивает ввиду следующего:

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Доводы истцов о том, что при приобретении спорного жилого дома Васильевой Н.В. они приобрели право собственности на 1\2 долю указанного жилого дома ввиду внесения ими денежных средств и обещаний Васильевой Н.В. переоформить дом на семью Жаткиных, судом отклоняются.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в силу п.п.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст.550 Гражданского кодекса РФ)

Кроме того, в силу п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст.429 Гражданского кодекса РФ). Истцами не представлен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи спорного жилого дома, в котором были бы согласованы существенные условия – предмет договора, а также его цена (ст.ст.554,555 Гражданского кодекса РФ).

Предварительные устные договоренности (обещания, факт которых также не доказан) не являются доказательством заключения договора купли-продажи жилого дома между истцами и Васильевой Н.В.

Также истцами не названа оговоренная стоимость приобретения дома, а истец Жаткина С.С. пояснила, что в дальнейшем они не смогли и перестали оплачивать платежи за дом.

Кроме того, представлены доказательства перечисления денежных средств Сабадаш Н.С., в то время как на тот момент спорный жилой дом принадлежал Васильевой Н.В.

В свою очередь, ответчик Сабадаш Н.С. утверждает, что денежные средства перечислялись ей родственниками Жаткина И.В. в связи со сложностями осуществления денежных переводов из Р.Казахстан.

Она же впоследствии перечисляла денежные средства Жаткину И.В. за вычетом стоимости коммунальных услуг, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк о переводах.

Кроме того, Сабадаш Н.С. передавала денежные средства в размере 150000 рублей Жаткиной С.С., что подтверждается распиской (л.д.222), а также оплачивала стоимость туристического продукта в размере 194 120 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для Сабадаш Т.В. (Васильевой Н.В.) и дочерей Жаткиных – Карины и Елизаветы., что подтверждается квитанциями с указанием в качестве плательщика Сабадаш Н.С.(л.д.225-230).

В свою очередь, представленные истцами выписки по лицевому счету, подтверждающие факт перевода денежных средств в адрес Сабадаш Н.С., не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данные деньги перечислялись в счет оплаты жилого дома.

Из аудиозаписи телефонного разговора между Сабадаш Н.С. и Жаткиной С.С. также следует, что ответчик Сабадаш отрицает получение ею от семьи Жаткиных денежных средств, полученных от продажи гаража, а также 2000 долларов, а также считает, что денежные средства вносились Жаткиными за проживание в доме (за аренду).

При том, что ответчики отрицают получение денежных средств от Жаткиных в счет оплаты за приобретение спорного жилого дома, взаиморасчеты сторон являются многочисленными и обоюдными, без указания назначения платежа, суд приходит к выводу, что договор не был ни заключен, ни исполнен, и оснований для приобретения права собственности истцов на спорный объект не имеется.

Таким образом, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истцов, поскольку их права не нарушены (оснований для признания за ними права собственности на жилой дом до заключения оспариваемой сделки не имелось, как не имеется и в настоящее время), следовательно, они не являются лицами, имеющими охраняемый законом интерес в оспаривании сделки.

Доводы Жаткиной С.С. о том, что в случае смерти мамы, они бы унаследовали дом в равных долях, судом также отклоняются, поскольку Васильева Н.В. жива и выразила свое волеизъявление при жизни о переходе права собственности на дом к одной из дочерей - Сабадаш Н.С.

То, что Жаткина С.С. дала согласие на продажу квартиры в Р.Казахстан (с учетом её доли 14,3%), также не наделяет её правом претендовать на приобретение права собственности на долю в спорном жилом доме, так как такого основания для возникновения права собственности законом не предусмотрено. В этом случае имеются иные способы защиты права в случае, если ей не была передана причитающаяся доля денежных средств (14,3%).

Совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу, что мнимый характер сделки не доказан, а истцы не являются лицами, имеющими охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, что исключает удовлетворение исковых требований.

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаткина Ивана Вячеславовича, Жаткиной Светланы Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

УИД № 58RS0008-01-2021-005505-26

№ 5-1160/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пенза «14» декабря 2021 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жаткиной Светланы Сергеевны, (Дата) года рождения, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>,

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ № 746802 Жаткиной С.С. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 02 октября 2021 г. в 16.40 час. Жаткина С.С. находилась в общественном месте, а именно в помещении ТЦ «Гостинный двор», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 91, без средств индивидуальной защиты - лицевой гигиенической маски, чем нарушила п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Жаткина С.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказател...

...ьства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Жаткиной С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом УУП УМВД России по г. Пензе, фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Как установлено в судебном заседании, 02 октября 2021 г. в 16.40 час. Жаткина С.С. находилась в общественном месте, а именно в помещении ТЦ «Гостинный двор», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 91без средств индивидуальной защиты - лицевой гигиенической маски, тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Таким образом, в действиях Жаткиной С.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих наступление ответственности за совершённое правонарушение, судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Жаткиной С.С., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Жаткину Светлану Сергеевну, (Дата) года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.В. Аброськина

Дело № 2 – 5173-15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ножниной Е.К.,

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаткиной Анны Анатольевны в лице законного представителя Раевой Елены Вадимовны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о принудительном обмене жилого помещения,

установил:

Жаткина А.А. в лице законного представителя Раевой Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о принудительном обмене жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на два изолированных жилых помещения – одно для нее, второе – для Канатбаевой Н.А., Жаткиной С.С., Жаткина А.А.

В обоснование исковых требований указала, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку ее одинокая мать – Жаткина С.С. лишена в отношении нее родительских прав решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ...... Постановлением Администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... Жаткина А.А. была временно направлена в Северодвинский дом ребенка и за ней сохранено право пользования жилым помещением по указанному адресу. Правом пользования спорным жилым помещением, помимо нее, на основании договора социального найма, имеют также Канатбаева Н.А., Жаткина С.С., Жаткин А.А. Полагает, что ее проживание в данной квартире невозможно, поскольку там проживает ее мать, лишенная в отношении нее родительских прав. Кроме того, квартира находится в н...

...еудовлетворительном санитарном состоянии. Соглашение об обмене квартиры между проживающими не достигнуто.

Истец и его законный представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца Бобылева А.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Жаткина С.С., Жаткин А.А. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Канатбаева Н.А. просила иск удовлетворить.

Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска Орлова А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, заключение представителя Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1,2 статьи 72 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Судом установлено, что правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма, имеют Канатбаева Н.А., Жаткина С.С., Жаткин А.А., Жаткина А.А. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... Жаткина С.С. лишена в отношении Жаткиной А.А. родительских прав. Постановлением Администрации МО «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ ..... Жаткина А.А. была временно направлена в Северодвинский дом ребенка и за ней сохранено право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Между Канатбаевой Н.А., Жаткиной С.С., Жаткиным А.А., Жаткиной А.А. не достигнуто соглашение об обмене спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд находит их установленными.

В соответствии с п.3 ст. 72 ЖК РФ, если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что для того, чтобы учесть заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, при разрешении вопроса о принудительном обмене в судебном порядке, должен быть представлен конкретный вариант предполагаемого обмена.

Вместе с тем, такой вариант обмена стороной истца не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жаткиной Анны Анатольевны в лице законного представителя Раевой Елены Вадимовны к Администрации Муниципального образования «Северодвинск» о принудительном обмене жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Ножнина

Дело № 2-2523/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

с участием прокурора Рыбальченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к Канатбаевой Наталье Александровне, Жаткиной Светлане Сергеевне, Жаткиной Анне Анатольевне, Жаткину Андрею Анатольевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано на невыполнение ответчиками длительное время обязательства по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Канатбаева Н.А., Жаткина С.С., Жаткин А.А. с требованиями не согласились. Выразили намерение оплачивать коммунальные платежи, в том числе образовавшуюся задолженность.

Ответчик Жаткина А.А. о времени и месте рассмотрения спора извещалась в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупност...

...и, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики на условиях договора социального найма занимают жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск ул. Ломоносова дом 14 кв. 65.

Уведомлением от 01.11.2016 года истец предупредил нанимателя о наличии задолженности за обслуживание и наем жилья по состоянию на 01.11.2016 в размере 27931 руб., а также указал на последствия невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде выселения. Данное уведомление нанимателем получено 22.11.2016.

В судебное заседание ответчиками представлены квитанции по оплате задолженности за обслуживание и наем жилья в сумме 40000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что такая мера как выселение из предоставленного в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой, ответчиками предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности, суд считает преждевременным расторжение договора найма спорного жилого помещения с ответчиками.

Поэтому суд пришел к выводу о возможности разъяснить ответчикам необходимость устранения причин, являющихся основанием для расторжения договора найма, установив срок для их устранения один год со дня вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Северодвинск» к Канатбаевой Наталье Александровне, Жаткиной Светлане Сергеевне, Жаткиной Анне Анатольевне, Жаткину Андрею Анатольевичу о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.

Предупредить Канатбаеву Наталью Александровну, Жаткину Светлану Сергеевну, Жаткину Анну Анатольевну, Жаткина Андрея Анатольевича о необходимости устранения причин, являющихся основанием для расторжения договора найма и о возможном расторжении договора найма жилого помещения и выселении по повторному обращению наймодателя в случае не устранения допущенных нарушений в течение года со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева