Трескова Арина Викторовна

дело № 2-1470/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Тресковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2012 года между истцом и ответчицей Тресковой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> руб., с уплатой <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Заемщик, согласно условиям договора, обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки предусмотренные договором. В соответствии с договором выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет заемщика. На основании заявления заемщика сумма кредита заемщику зачислена, таким образом, свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, равными долями, уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. По условиям договора (п.3.3) в случае несвоевременного погашения суммы кредита и процентов заемщик обязался выплачивать Банку неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик допускала нарушение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по срокам и суммам, а с сентября 2014 года полностью прекратила внесение платежей в погашение задолженности. Сбербанк воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора, и предъявил всю сумму кредита, процентов, неустоек к ...

...досрочному взысканию, о чём уведомил ответчицу требованием от 21.03.2015 г., но исполнения по обязательствам от неё не получил. Сумма долга Тресковой А.В. по кредитному договору по состоянию на 22.04.2015 г. составила 194 706,26 руб., из которых: остаток просроченного основного долга – 145 695,99 руб.; просроченные проценты – 23 044,16 руб.; неустойки за просроченный кредит – 13 345,66 руб., неустойки за просроченные проценты – 12 620,45 руб. Истец просил суд взыскать с ответчицы всю указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины, и в соответствии со ст.5 кредитного договора расторгнуть названный кредитный договор.

В судебное заседание представители истца, надлежаще уведомленного о месте и времени слушания дела, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка.

Ответчица Трескова А.В., неоднократно извещавшаяся судом по месту своего жительства и регистрации о слушании дела, в судебное заседание не прибыла, почтовая корреспонденция возвратилась в связи с неявкой адресата за её получением, что суд расценивает как уклонение ответчицы от получения судебных извещений, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО) и ответчицей Тресковой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с таким графиком Заемщик также уплачивает Банку проценты за пользование кредитом, которые начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, по условиям, закрепленным сторонами в п. 3.12 кредитного договора, суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату судебных издержек кредитора, на уплату просроченных процентов за пользование кредитом на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту, на погашение срочной задолженности по кредиту, на уплату неустойки.

Обязательство по выдаче кредита исполнено истцом в полном объёме 15 августа 2012 года путём перечисления суммы кредита на текущий счёт ответчицы.

Вместе с тем, Трескова А.В. неоднократно допускала просрочки по внесению ежемесячных платежей по срокам, так и по суммам, а с сентября 2014 года денежные средства во исполнение своих обязательств по кредитному договору вносить перестала.

В связи с этим банком, в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора, 21.03.2015 г. было направлено требование о необходимости полного досрочного погашения всех обязательств по кредитному договору, в срок не позднее 22.04.2015 года. Данное требование Тресковой А.В. не исполнено ни в указанный срок, ни на дату рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос об истребовании в судебном порядке всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на 22.07.2015 года размер задолженности заемщика по кредитному договору согласно расчёту истца составил 194 706,26 руб. из которых: остаток просроченного основного долга – 145 695,99 руб.; просроченные проценты – 23 044,16 руб.; неустойки за просроченный кредит – 13 345,66 руб., неустойки за просроченные проценты – 12 620,45 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты и неустойка начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчёт задолженности ответчика судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора № от 15.08.2012 года, поскольку в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, влекущего для расторгающей стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данные обстоятельства суд усматривает в настоящем деле, имея в виду, что ответчица в течение длительного времени не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем кредитор не получает ни платы за кредит, ни средств в его погашение, что является для него прямым материальным ущербом.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Сбербанка и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 11 094,13 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный Сбербанком РФ с Тресковой А.В., с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Тресковой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.04.2015 г. в размере 194 706 (сто девяносто четыре тысячи семьсот шесть) рублей 26 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Тресковой А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 094 руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2016 г.

Судья: Гонтарь О.Э.

Дело №2-1849/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тресковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее—Банк, кредитор) обратился в Охинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к ответчику Тресковой А.В.( далее- заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.02.2013 г., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами №% годовых, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям вышеуказанного договора в случае просрочки перечисления платежа в счет погашения кредита на заемщика была возложена обязанность по погашению неустойки в размере №% от суммы просроченного платежа в день.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускалась просрочка в уплате денежных средств в счет погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк обращался к заемщику ...

...с требованием о досрочном погашении кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.02.2013 г., составляет : <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – проценты за кредит; <данные изъяты>- рубля – ссудная задолженность.

Ссылаясь на п.2 ст. 450, 807, 810, 811,819 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

Взыскать с Тресковой А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 г. : <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – проценты за кредит; <данные изъяты>- рубля – ссудная задолженность и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2013 г, заключенный между Тресковой А. В. и ОАО «Сбербанк России».

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 21.12.2015г. гражданское дело было передано по подсудности в Ленинградский районный суд г.Калининграда Калининградской области.

При рассмотрении дела в Ленинградском районном суде г.Калининграда в судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Матюшина Е.В. просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Трескова А.В. в судебном заседании не присутствовала, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и неоднократно по месту жительства, о чем возвращались судебные повестки с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. До начала судебного заседания ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, сведений об уважительных причинах неявки и письменных возражений по иску от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины его неявки суд признает неуважительными и определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, а также не явившегося представителя истца, просившего о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 28.02.2013г., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами №% годовых, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей (пп.3.1 и 3.2 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пп.3.3 кредитного договора).

Выдача ответчику 28.02.2013 г. кредита в размере <данные изъяты> руб. подтверждается историей операций, расчетом задолженности. Указанная сумма кредита, полученная заемщиком по кредитному договору, не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада (пп.3.10 кредитного договора).

Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пп.3.11 кредитного договора).

Заемщик, подписав договор на вышеуказанных условиях, подтвердил, что согласен с условиями кредитного договора и обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом.

Однако в установленные договором и графиком платежей сроки ответчик не выполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в данной части подтверждается выпиской фактических операций по погашению долга, согласно которой ответчик с марта 2013г. неоднократно не вносила на расчетный счет денежные средства в счет погашения долга в соответствии с порядком и размером, установленными графиком платежей; последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по договору 2013г. был произведен ответчиком в сентябре 2014г., в дальнейшем - погашения кредитной задолженности ответчиком не осуществлялось.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (пп. 4.2.3 договора).

Истец в адрес заемщика направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, что документально подтверждается, однако до настоящего времени образовавшаяся перед Банком задолженность заемщиком не погашена.

Учитывая, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала график погашения задолженности по кредиту, период просрочки является существенным для кредитора нарушением обязательства ответчиком, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для расторжения кредитного договора и досрочного истребования всей суммы кредитной задолженности.

По состоянию на 22.06.2015 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 28.02.2013 г., составляет : <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – проценты за кредит; <данные изъяты>- рубля – ссудная задолженность.

Данный расчет ответчиком не оспаривался в части основного долга и процентов; в отношении неустойки ответчиком ходатайств о ее снижении не заявлялось и доказательств в обоснование уважительных причин невыполнения взятых на себя обязательств не представлялось.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, и то, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлялось и доказательств в обоснование несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлялось, суд приходит к выводу, что неустойка, соразмерна нарушенному обязательству, длительности и неоднократности неисполнения заемщиком его обязанности по погашению долга, вызванного неуважительными причинами.

В связи с чем, суд неустойка на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, неоднократно не исполняя взятых не себя обязательств, связанных с погашением суммы долга и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, чем существенно нарушила условия договора, исковое требование истца в части расторжения кредитного договора № от 28.02.2013 г, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 26.08.2015 г. об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму <данные изъяты> рубля.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с Тресковой А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013 г. : <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – неустойка; <данные изъяты> рублей – проценты за кредит; <данные изъяты>- рубля – ссудная задолженность и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.02.2013 г, заключенный между Тресковой А. В. и ОАО «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Занездрова К.В.

В окончательной форме решение принято: 14.03.2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

03 августа 2015 года город Оха, Сахалинская область

Судья Охинского городского суда Разяпова Е.М., изучив исковое заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Охинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Южно-Сахалинского отделения № №, согласно которому истец просит о досрочном расторжении кредитного договора № №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с нее кредитной задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО5

Указанное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

На основании части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть ...

...дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

В силу частей 1,3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, право на подписание искового заявления, предъявление его в суд является специальным, и полномочия в этой части должны быть оговорены в доверенности.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление.

В подтверждение полномочий автора искового заявления к нему приложены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой заместитель председателя Дальневосточного банка ОАО <данные изъяты> (Банк) ФИО3 от имени ОАО <данные изъяты> передоверяет управляющему Южно-Сахалинским отделением № ОАО <данные изъяты> ФИО4 совершать от имени и в интересах Банка прописанные в доверенности действия, в том числе наделяет его правом передоверия сотрудникам отделения представительствовать в судах общей юрисдикции; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которой ОАО <данные изъяты> в лице ФИО4 в порядке передоверия уполномочивает ведущего юрисконсульта сектора правового обеспечения деятельности Банка и защиты интересов в судебных органах юридического отдела Южно-Сахалинского отделения № ФИО5 совершать от имени и в интересах Банка прописанные в доверенности действия, в том числе представительствовать в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, с иском не представлены документальные доказательства, подтверждающие полномочия указанного выше заместителя председателя Дальневосточного банка ОАО <данные изъяты> ФИО3 действовать от имени ОАО <данные изъяты>, в том числе на выдачу в порядке передоверия доверенности от имени ОАО <данные изъяты> управляющему Южно-Сахалинским отделением № ОАО <данные изъяты> ФИО4

Таким образом, автором искового заявления надлежащим образом не подтверждены полномочия на его подписание и предъявление в суд от имени открытого акционерного общества «Сбербанк», постольку в силу приведенных процессуальных норм исковое заявление подлежит возвращению, что не лишает истца права вновь обратиться в суд с теми же исковыми требованиями с учетом положений действующего законодательства о представительстве в суде.

С изложенным, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление открытого акционерного общества <данные изъяты> в лице Южно-Сахалинского отделения № к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, возмещении расходов на оплату государственной пошлины возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Е.М. Разяпова

Копия верна: судья Е.М. Разяпова

Дело № 2-1117/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/15 по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в Охинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Охинского городского суда и возбуждено гражданское дело.

Представители истца – ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен по последнему известному месту жительства в соответствии с правилами, установленным статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Ро...

...ссийской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика.

Порядок подтверждения гражданином сведений о месте жительства установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713. В соответствии с пунктом 4 данных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы (пункт 16 Правил).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введена законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 2 данного Закона, в редакции, действующей с 03 января 2014 года, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Под местом жительства следует понимать жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, законодатель определил местом жительства гражданина жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении в качестве адреса регистрации по месту постоянного жительства и адреса фактического места жительства ответчика ФИО1 указан адрес: <адрес> ул. <адрес> <адрес>. Однако по данному адресу ответчик ФИО1 фактически не проживает, не зарегистрирована по нему ни по месту своего постоянного жительства, ни по месту своего пребывания.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно, на момент обращения ПАО «<данные изъяты>» в суд с указанным иском к ФИО1 и по настоящее время единственным известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, где она зарегистрирована постоянно проживающей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Соответственно, настоящий спор подсуден суду по месту жительства ответчика – Ленинградскому районному суду <адрес>, и был принят Охинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-1117/15 по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова

Дело № 2-1260/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2015 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего – судьи Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в Охинский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты>

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Охинского городского суда и возбуждено гражданское дело.

Представители истца – ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена по последнему известному месту жительства в соответствии с правилами, установленными статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В этой связи согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика.

Порядок подтверждения гражданином сведений о месте жительства установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 4 данных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить необходимые документы (пункт 16 Правил).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введена законодателем в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 2 данного Закона, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Под местом жительства следует понимать жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, законодатель определил местом жительства гражданина жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства или пребывания.

Из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении в качестве адреса регистрации по месту постоянного жительства и адреса фактического места жительства ответчика ФИО1 указан адрес: <адрес> ул. 60 лет СССР <адрес>. Однако по данному адресу ответчик ФИО1 фактически не проживает, не зарегистрирована по нему ни по месту своего постоянного жительства, ни по месту своего пребывания.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес> – Большая окружная, с/т «Победа», <адрес>.

Следовательно, на момент обращения ПАО «<данные изъяты>» в суд с указанным иском к ФИО1 и по настоящее время единственным известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес> – Большая Окружная, с/т «Победа», <адрес>, где она зарегистрирована постоянно проживающей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Соответственно, настоящий спор подсуден суду по месту жительства ответчика – Ленинградскому районному суду <адрес>, и был принят Охинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности гражданских дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым передать данное гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова