Янчик Александр Федорович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2020 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Янчик А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Янчик А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в том, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданин Янчик А.Ф. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в нарушение установленных п.п. «д» ч. 3 и п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории РБ ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и в иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не имел при себе документов, удостоверяющих личность, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра.

В судебное заседание Янчик А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приход...

...ит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом.

Распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 72-р «О вводе режима функционирования "повышенная готовность" для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с возможным переносом и распространением коронавирусной инфекции, для территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Бурятия введен режим функционирования "повышенная готовность".

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пп. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее, Правила), при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «в» и «г» п. 4 вышеуказанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят указ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по защите населения и территории РБ от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019).

Пунктом 1.5 Указа Главы Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных правил Янчик А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в общественном месте по адресу: <адрес>, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, не соблюдал социальную дистанцию 1,5 метра.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ Кармыгенова Б.А., ксерокопией формы №, объяснениями Янчик А.Ф., Ашлоповой А.П., фототаблицей, справкой о результатах проверки в ОСК.

Совокупность указанных доказательств подтверждают виновность Янчик А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, т.к. в период действия режима повышенной готовности он не соблюдал установленные законом правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, а именно не предъявил по требованию уполномоченного должностного лица документ, удостоверяющий личность гражданина, не соблюдал дистанцию 1,5 метра.

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, считает возможным применить меру административного наказания, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оснований для освобождения Янчик А.Ф. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Янчик А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Цыденова Н.М., при секретаре судебного заседания Кушеевой А.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Янчик А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 22 минут Янчик А.Ф., находясь около складского помещения, принадлежащего ТГ «Вегос М», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайгно похитил электрический кабель длиной 10 м., принадлежащий ИП Урбаевой В.С. стоимостью 945 руб., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости...

... похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебное заседание Янчик А.Ф. не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ОП № 2 УМВД Росси по г.Улан-Удэ не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина Янчика А.Ф. доказана материалами дела.

Совершение им административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и.о.дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, заявлением представителя потерпевшего Арефьева А.В., объяснением представителя потерпевшего Эрдынеева Б.Ж., справкой об ущербе, объяснениями Янчика А.Ф.

Суд квалифицирует действия Янчика А.Ф. по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает признание вины, одновременно учитывает характер и общественную опасность административного правонарушения, личность виновного.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить Янчику А.Ф. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Янчика А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Штраф следует оплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, перечислив по реквизитам: УФК по Республике Бурятия, (ОП № 2 УМВД по г. Улан-Удэ) на расчетный счет 40101810600000010002, ИНН 0323055529, БИК 048142001, ОКТМО: 81701000, КПП 032601001, ИНН 0323055529, УИН 18880403200020374557.

Платежный документ об оплате административного штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет назначение наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.М.Цыденова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Таксимо 04 февраля 2010 года

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Санданова Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Муйского района Республики Бурятия Соболева О.Ю.,

потерпевших ФИО4, ФИО3,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретарях ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ...... ..., гражданина РФ, ФИО16, ранее судимого:

Дата обезличена Дата обезличена

Дата обезличена

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

установил:

01 декабря 2009 года около 16 часов ФИО8 находился в квартире ФИО4, расположенной по адресу: ...1 ... района Республики Бурятия, где они совместно распивали спиртное. Во время употребления спиртного в зальной комнате вышеуказанной квартиры ФИО8 увидел лежащий на полке шкафа сотовый телефон «LG-KP500» темно фиолетового цвета, принадлежащий ФИО4, и решил его похитить. Реализуя возникший умысел, ФИО8, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая, что его действия незаметны для потерпевшего, тайно похитил сотовый телефон «LG-KP500» темно фиолетового цвета стоимостью 6990 рублей, на котором были установлены защитная пленка «Luardi LG KP500» стоимостью 390 рублей, флэш-карта КП QUMO microSD 2 GB стоимостью 650 рублей, сим-карта для сотового телефона сотовой связи «Сибирьтелеком» стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительны...

...й ущерб в сумме 8130 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Дата обезличена года около 16 часов ФИО8 находился в квартире своей знакомой ФИО11, проживающей по адресу: п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, ...6, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО3 Во время распития спиртного ФИО8 видел, что ФИО3 разговаривает по своему сотовому телефону и решил тайно похитить данный сотовый телефон. Реализуя возникший умысел, ФИО8, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО3 уснула и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-E1080» черного цвета стоимостью 890 рублей, брелок для телефона стоимостью 79 рублей, сим-карту абонента сотовой связи «Мегафон» стоимостью 170 рублей, а также денежные средства в сумме 1100 рублей из кармана пальто ФИО3, которым она укрылась, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 2239 рублей. С похищенным имуществом ФИО8 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступлений признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после освобождения из колонии приехал в ..., определенного места жительства не имеет, свой паспорт потерял в 2002 году. Живет на временные заработки, разгружает вагоны с товаром, подрабатывает у индивидуальных предпринимателей. В начале декабря 2009 года, точное число не помнит, около магазина «Багульник» он остановил мужчину, который проходил мимо, и попросил его добавить денег на бутылку водки. Они познакомились с мужчиной, его звали ФИО18, после чего ФИО36 пригласил его к себе в гости, чтобы распить с ним спиртное. Они вместе пошли к нему домой, дома никого не было, они сели в комнате и стали распивать водку. После того как выпили, он решил уходить, ФИО18 пошел его провожать и первым вышел из комнаты. В этом время он решил украсть сотовый телефон ФИО17, пока ФИО18 не видел, он взял его сотовый телефон, который лежал на полке, и положил в карман брюк. После чего оделся и ушел с похищенным телефоном. Телефон похитил с целью дальнейшей его продажи, чтобы выручить деньги. Похищенный телефон был марки «LG» прямоугольной формы, темного цвета с сенсорным экраном и различными функциями, по внешнему виду телефон был дорогой. По дороге в районе «Багульника» он вытащил сим-карту и выкинул её на улице. Придя в магазин «Товуз», он предложил купить телефон ФИО22 – племяннику хозяина магазина «Товуз». Он показал ФИО27 телефон и предложил купить его за 500 рублей, ФИО26 посмотрел телефон и согласился его купить, отдал ему 500 рублей, а он отдал ему телефон. Деньги в сумме 500 рублей он потратил на выпивку и продукты питания. Была ли в телефоне флэш-карта, он не помнит, поскольку телефон не разглядывал и был пьяный. Дата обезличена года днем он находился дома у знакомой ФИО11 ФИО23 и её сожителя ФИО24, у которого был день рождения. К ним в гости пришла её соседка ФИО25, которую он ранее также знал. Они стали отмечать день рождения и распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного ФИО28 звонила по своему сотовому телефону. Через некоторое время ему нужно было сходить по личным делам, и в этот момент он увидел, что телефон ФИО29 лежит на полу, а сама ФИО30 спит. Он решил похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Он взял телефон незаметно для всех, т. к. ФИО11 и её сожитель ФИО31 тоже спали. С похищенным телефоном он пошел в магазин «Товуз», где снова предложил купить телефон ФИО32 за 100 рублей. ФИО75 отдал ему 100 рублей, а он отдал ему телефон, деньги впоследствии потратил на выпивку. Похищенный телефон был марки «Самсунг» черного цвета прямоугольной формы без различных функций. Помимо телефона он также похитил у ФИО33 деньги в сумме 1100 рублей из левого кармана её пальто. Похищенные деньги он потратил на продукты питания и водку. Сим-карту от телефона и брелок выкинул в районе «Багульника» (Номер обезличен).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что 01 декабря 2009 года он подошел к магазину «Багульник», чтобы купить бутылку водки, но магазин был закрыт, возле магазина стоял парень, который попросил у него закурить и предложил сходить до магазина «Чинар». В магазине «Чинар» он купил бутылку водки, этот парень попросил его «опохмелить», он согласился и предложил пойти к нему домой, чтобы не стоять на улице. Около 15 часов они пришли к нему домой, у него дома никого не было. Они прошли в зал, он накрыл на стол, парень сел в кресло. Свой сотовый телефон «LG КР– 500» и пачку сигарет он положил на полку шкафа. Они познакомились, парня звали ФИО34, сейчас он подтверждает, что это был именно подсудимый ФИО8. Они выпили бутылку водки и ФИО8 стал собираться домой, он вышел его провожать, дал ему 2 хвоста рыбы. ФИО8 пошел в направлении «Багульника». Когда вечером жена вернулась с работы, спросила, почему он не отвечает на телефон, подойдя к полке шкафа, он обнаружил, что телефона нет на месте. Он понял, что телефон похитил ФИО8, т. к. никто больше в дом не заходил. Сразу в милицию он не обращался, так как хотел выяснить самостоятельно, написал заявление через неделю. Сотовый телефон «LG-KP500» он купил незадолго до кражи за 6990 рублей, он был совсем новый. Вместе с телефоном были похищены флэш-карта стоимостью 650 рублей, защитная пленка стоимостью 390 рублей и сим-карта за 100 рублей, итого ущерб составил 8130 рублей, который для него является значительным, его средняя заработная плата составляет около 27000 рублей, заработная плата супруги – около 10000 рублей, из которых они выплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей в месяц, за электроэнергию 1000 рублей, а также помогают своим детям и внукам, выплачивают ежемесячно кредит в размере 3500 рублей. В ходе предварительного следствия похищенные сотовый телефон и флэш-карту ему вернули, исковых требований к подсудимому он не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что Дата обезличена года утром она пришла в гости к ФИО11, т. к. у её сожителя ФИО10 был день рождения. Затем она попросила ФИО11, чтобы она сходила вместе с ней в банк. Придя в банк, она сняла со счета 1000 рублей, до этого у неё было еще немного денег. По дороге они купили бутылку водки и продукты, когда вернулись домой к ФИО11, там уже находились ФИО8 и ФИО18, стали совместно отмечать день рождения. В ходе распития спиртного она опьянела и уснула на матраце в комнате, укрылась своим пальто, в кармане которого лежали деньги. Около 16 часов она проснулась и обнаружила, что пропал её сотовый телефон «Самсунг», который она покупала за 890 рублей, сим-карта стоимостью 170 рублей и брелок для телефона стоимостью 79 рублей, а также были похищены деньги из кармана пальто. Сотовый телефон до кражи лежал рядом с ней, денег у неё было меньше, чем 1500 рублей, но точно была сумма не менее 1100 рублей. Они стали искать её телефон в доме, но не нашли, ФИО8 в это время в доме уже не было. В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон ей был возвращен, исковых требований к подсудимому она не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в кармане пальто темного цвета в левом кармане были денежные средства примерно в сумме 1500 рублей купюрами по 50, 100 рублей, сколько конкретно не помнит, и одна купюра достоинством 500 рублей. Она ходила в банк вместе с ФИО11 и снимала 1000 рублей. Все это происходило в состоянии алкогольного опьянения (л. ...).

После оглашения данных показаний потерпевшая ФИО3 не подтвердила их, пояснив, что не может с достоверностью утверждать, что у неё было именно 1500 рублей.

Свидетель ФИО11 суду показала, что подсудимого и потерпевшую ФИО3 знает, отношения дружеские, с потерпевшим ФИО4 не знакома. Дата обезличена года у её сожителя ФИО10 был день рождения. К ним в гости около 10 часов утра пришла соседка ФИО3 и принесла с собой одну бутылку водки, которую они вместе выпили. Затем она и ФИО3 пошли в Сбербанк, чтобы снять деньги и купить продукты, сколько ФИО3 сняла денег, она не знает. По пути они купили в магазине продукты и спиртные напитки. Когда вернулись домой, там были ФИО8 и ФИО39, стали отмечать день рождения, гуляли примерно 2 часа. Потом ФИО3 опьянела и легла спать. Она видела, что у неё был сотовый телефон, по которому ФИО3 в тот день разговаривала. Примерно в 17 часов ФИО8 быстро ушел, ничего не сказав, через некоторое время ушел ФИО40. Когда ФИО3 проснулась и собралась идти домой, не обнаружила свой телефон «Самсунг». Они начали его искать по всему дому, но так и не нашли. Также ФИО3 сказала, что у неё похитили деньги, сколько конкретно, она не говорила.

Свидетель ФИО9 суду показал, подсудимого и потерпевшую ФИО3 знает, отношения дружеские, с потерпевшим ФИО4 не знаком. В начале декабря 2009 года, точную дату не помнит, вместе с ФИО8 пришли к ФИО11 в гости, там находился только ФИО10, стали распивать спиртное. Затем пришли ФИО11 и ФИО3, они продолжили праздновать день рождения ФИО10. Затем он сильно опьянел и пошел спать, проснулся поздно вечером и ушел домой, ФИО8 в это время в квартире уже не было. Утром его доставили в отдел сотрудники милиции, где он пояснил, что видел у ФИО3 сотовый телефон, но ничего не похищал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличена года он встретился с ранее знакомым ФИО8 Сашей, который предложил ему сходить к ранее знакомым ФИО41 и ФИО42, проживающим по ...6. Они купили одну бутылку водки и пошли к ним, также у них в гостях была знакомая ФИО43, фамилии которой он не знает. Когда они сидели в зале и распивали спиртное, он видел сотовый телефон у ФИО45, которая по нему звонила. Затем он пошел отдохнуть и лег спать в кухне, после того, как он уснул, к нему подошел ФИО8 ФИО44 и спросил его, пойдет ли он с ним, на что он ответил, что пока он никуда не может идти, т. к. был сильно пьян. После его ответа ФИО8 ушел. Через некоторое время к нему подошла ФИО46 и спросила про сотовый телефон ФИО47, он ответил, что не брал. Они начали его подозревать в краже, кричали на него, поэтому он ушел к себе домой. На следующий день к нему домой пришел ФИО8 ФИО71 и сказал, что он украл данный сотовый телефон и уже продал его ФИО48 в магазине «Товуз» (л. ...).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО9 подтвердил их, пояснив, что забыл некоторые обстоятельства дела в связи с давностью прошедших событий.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что она проживает на протяжении 11 лет со своим мужем ФИО4, работает воспитателем в МДОУ «Золотой ключик». Дата обезличена года в 19 часов она пришла с работы домой, дома был муж, который сказал, что неизвестный парень по имени Александр украл его сотовый телефон «LG», когда был у них дома в гостях. Также он рассказал, что встретился с ним в районе «Багульника», парень попросил его «опохмелить» и муж пригласил парня к себе домой. Данный сотовый телефон они вместе покупали в магазине «Евросеть» в комплекте с флэш-кртой и защитной пленкой. В результате кражи семье причинен значительный ущерб, поскольку её заработная плата составляет около 10000 рублей, также они оплачивают коммунальные услуги в размере 6000 рублей в месяц, за электроэнергию 1000 рублей, а также помогают своим детям и внукам, выплачивают кредит ежемесячно в размере 3500 рублей (л. ...).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает с гражданской женой ФИО11 Дата обезличена года у него был день рождения, к ним в гости около 10 утра пришла ФИО3, которая является старым другом и соседкой, принесла с собой одну бутылку водки. После нее примерно в 14 часов пришли ранее знакомые ФИО52 и ФИО8 также с одной бутылкой водки. Его гражданская жена вместе с ФИО3 пошли в Сбербанк, чтобы снять деньги и купить в магазине продукты, спиртные напитки. Когда они вернулись, все вместе стали отмечать день рождения. Затем ему стало плохо, и он лег спать, а остальные продолжали дальше распивать спиртное. У ФИО3 с собой был сотовый телефон «Самсунг», который она приобрела примерно одну неделю назад. Со слов его жены примерно в 17 часов ФИО8 быстро ушел, ничего не сказав, через некоторое время после него ушел ФИО51. Когда его разбудили, ему рассказали, что у ФИО3 пропал сотовый телефон. Они начали искать его по всему дому, но так и не нашли (л. ...).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13-О, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает у своего дяди ФИО13 ФИО65, работает в магазине «Товуз». У дяди в магазине подрабатывают безработные, помогают сортировать товар, ездят с ними на поезд для получения багажа, убираются около магазина. Несколько раз с ними на московский поезд ездил за товаром парень по имени ФИО64, он помогал им разгружать товар с багажного вагона, помогал перевозить товар в магазин. Примерно 2-Дата обезличена года около 18-20 часов к нему в магазин подошел этот парень по имени ФИО54 и предложил купить сотовый телефон «LG» с сенсорным экраном темно фиолетового цвета. Телефон был прямоугольной формы, в телефоне было много функций, в том числе фотосъемка, видеосъемка, МР-3 плеер. ФИО62 предложил купить телефон за 500 рублей. Он спросил у ФИО59, где он взял телефон и где документы на телефон. ФИО58 ответил, что телефон принадлежит ему, и пообещал принести документы на следующий день. Он согласился купить у него данный телефон, отдал ФИО63 500 рублей, тот ему отдал телефон. Дата обезличена года около 23 часов к нему в магазин опять пришел этот парень по имени ФИО60, который предложил ему купить еще один телефон «Самсунг» черного цвета. Данный телефон был прямоугольной формы, но без всяких функций в телефоне. ФИО56 предложил купить телефон за 100 рублей. Он опять поинтересовался у ФИО55, не ворованный ли телефон и почему он ему до сих пор не принес документы на первый телефон. ФИО66 опять заверил, что телефон тоже его, что ему просто срочно нужны деньги и поэтому он продает телефон, также он ему пообещал, что обязательно принесет документы на оба телефона. Он согласился купить у ФИО61 второй телефон, отдал ему 100 рублей, забрал телефон. Дата обезличена года к нему в магазин приехали сотрудники милиции, которые поинтересовались у него, не покупал ли он у парня по имени ФИО67 два телефона. Он сказал сотрудникам милиции, что действительно купил у парня по имени ФИО68 два телефона, один «Самсунг» черного цвета и второй «LG» темно-фиолетового цвета, и показал сотрудникам милиции эти телефоны. Сотрудники милиции предложили ему пройти в милицию и выдать телефоны, пояснив, что они оба ворованные и что этот ФИО69 украл их. Он добровольно выдал два сотовых телефона «Самсунг» и LG, которые он купил у парня по имени ФИО70. В телефоне марки «LG» находилась флэш-карта, которую он выдал добровольно, сим-карты не было. Во втором сотовом телефоне ничего не было, т. е. ни брелка, ни сим-карты. По предъявленной фотографии он опознал того парня, который продал ему сотовые телефоны «LG» и «Самсунг», зовут его ФИО8 (л. ..., ...).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО8:

- рапорт следователя СО при ОВД по ...у ФИО14, из которого следует, что Дата обезличена года им принято заявление от ФИО4 о краже его сотового телефона марки «LG KP500» (л. ...),

- заявление ФИО4 от Дата обезличена года о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу по имени Саша, который, находясь у него дома Дата обезличена года тайно похитил сотовый телефон марки «LG KP500» стоимостью 8000 рублей (л. ...),

- заявление ФИО3 от Дата обезличена года о том, что она просит принять меры к неустановленному лицу, который Дата обезличена года похитил сотовый телефон марки «Samsung GT-E1080» черно-серого цвета (л. ...),

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., ..., зафиксировано место совершения преступления (л. ...),

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года со схемой, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: ..., ..., зафиксировано место совершения преступления (л. ...),

- копия договора от Дата обезличена года на оказание услуг сотовой связи ФИО4 (л. ...),

- копия кассового чека от Дата обезличена года, согласно которому в магазине «Евросеть» ФИО4 куплены сотовый телефон «LG-KP500» стоимостью 6990 рублей, защитная пленка «Luardi LG KP500» стоимостью 390 рублей, флэш-карта КП QUMO microSD 2 GB стоимостью 650 рублей (л. ...),

- копия кассового чека от Дата обезличена года, согласно которому ФИО3 куплены сотовый телефон «Samsung GT-E1080» стоимостью 890 рублей, сим-карта стоимостью 170 рублей, брелок для телефона стоимостью 79 рублей (л. ...),

- протокол выемки от Дата обезличена года, из которого следует, что свидетель ФИО13-О. добровольно выдал сотовый телефон «LG-KP500» и сотовый телефон «Samsung GT-E1080» (л. ...),

- копия сберегательной книжки, согласно которой Дата обезличена года ФИО3 сняла со счета 1000 рублей (л. ...),

- протоколы осмотра предметов от Дата обезличена года, из которых следует, что осмотрены изъятые сотовый телефон «LG-KP500» темно фиолетового цвета с сенсорным экраном и сотовый телефон «Samsung GT-E1080» черного цвета, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (л. ..., 41, 43- 44, 45),

- протокол выемки от Дата обезличена года, согласно которому свидетель ФИО13-О. добровольно выдал флэш-карту КП QUMO microSD 2 GB от сотового телефона«LG-KP500» (л. ...),

- протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрена изъятая флэш-карта КП QUMO microSD 2 GB черного цвета без механических повреждений, признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства (л. ..., 81),

- протокол явки с повинной ФИО8 от Дата обезличена года, в котором ФИО8 указал, что он Дата обезличена года около 16 часов, находясь в доме у ФИО72, после распития спиртного похитил сотовый телефон и продал его в магазине «Товуз», кроме того, Дата обезличена года, находясь в доме ФИО73, похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО74, фамилию которой не знает, данный сотовый телефон также продал в магазине «Товуз» (л. ...).

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины ФИО8

ФИО15 установлено, что именно ФИО8 Дата обезличена года около 16 часов после совместно распития спиртного в квартире ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая, что его действия незаметны для потерпевшего, тайно похитил сотовый телефон «LG-KP500» темно фиолетового цвета стоимостью 6990 рублей, на котором были установлены защитная пленка «Luardi LG KP500» стоимостью 390 рублей, флэш-карта КП QUMO microSD 2 GB стоимостью 650 рублей, сим-карта для сотового телефона сотовой связи «Сибирьтелеком» стоимостью 100 рублей, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб в сумме 8130 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание, что причиненный ущерб превышает 2500 рублей, предусмотренные примечанием к ст. 158 УК РФ, а также учитывает материальное положение потерпевшего ФИО4 и его семьи, для которых данный ущерб является значительным, поскольку они ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, кредиты, помогают своим детям и внукам.

Действия подсудимого ФИО8 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого ФИО8 по факту кражи имущества ФИО3 суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в соответствии со ст. 246 УПК РФ считает необходимым действия ФИО8 переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В ходе судебного следствия установлено, что именно ФИО8 Дата обезличена года около 16 часов, находясь в квартире своей знакомой ФИО11 и распивая спиртные напитки с ФИО11, ФИО10, ФИО9 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает и они незаметны для посторонних лиц, тайно похитил сотовый телефон «Samsung GT-E1080» черного цвета стоимостью 890 рублей, брелок для телефона стоимостью 79 рублей, сим-карту абонента сотовой связи «Мегафон» стоимостью 170 рублей, а также денежные средства в сумме 1100 рублей из кармана пальто ФИО3, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 2239 рублей. Принимая данное решение, суд основывается на показаниях подсудимого ФИО8 о том, что он похитил у ФИО3 сотовый телефон, брелок, сим-карту и только 1100 рублей, а также на показаниях самой потерпевшей ФИО3, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что у неё в кармане пальто в тот день не могло быть 1500 рублей, в связи с чем, предъявленное обвинение ФИО8 в краже 1500 рублей не нашло своего подтверждения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, доказательств, опровергающих как показания подсудимого ФИО8, так и показания потерпевшей ФИО3, стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, сумма похищенного имущества у потерпевшей ФИО3 равна 2239 рублей, что не может в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ составлять значительный ущерб, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО8 по эпизоду кражи имущества ФИО3 необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО8 отрицательно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о назначении наказаний подсудимому, из числа предусмотренных за совершенные преступления, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО8 необходимо назначить наказания в виде лишения свободы.

Суд также учитывает, что ФИО8 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение испытательного срока по приговору ... суда Республики Бурятия от Дата обезличена года и в течение не отбытой части наказания по приговору ... суда Республики Бурятия от Дата обезличена года, в связи с чем, суд на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от наказания и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому, следует взыскать с ФИО8 в доход государства в размере 2148,3 рублей.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от Дата обезличена, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от Дата обезличена года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытые части наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от Дата обезличена года и по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от Дата обезличена года, и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи подсудимому, взыскать с ФИО8 в доход государства в размере 2148,3 рублей (две тысячи сто сорок восемь рублей тридцать копеек).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО8, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе, в сроки, установленные для обжалования приговора, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Ч. Санданова