Янчук Надежда Николаевна

УИД: 28RS0007-01-2024-000446-49

Дело № 1-67/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Завитинск 19 сентября 2024 г.

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Югай Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Акимовой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Янчук Н.Н.,

защитника Матвийчук О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Янчук Надежды Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., работающей пекарем-кондитером в ООО «Регион» без оформления трудовых отношений, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янчук Н.Н. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.02.2024 около 20 часов 00 минут Янчук Н.Н., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, решила тайно похитить сотовый телефон марки «<***> принадлежащий Потерпевший №1, который он по невнимательности забыл, находясь в гостях у Янчук Н.Н.

18.02.2024 около 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства по указанному адресу, Янчук Н.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознав...

Показать ещё

...ая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитила телефон марки <***> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <***> рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Янчук Н.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Янчук Н.Н. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, Янчук Н.Н. принесла ему извинения за содеянное, в связи с чем претензий к Янчук Н.Н. он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Аналогичное ходатайство поступило и от представителя потерпевшего - ФИО7 (до прибытия потерпевшего в судебное заседание).

В судебном заседании потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела в отношении Янчук Н.Н. по указанному основанию, при этом пояснил, что после возвращения ему (его представителю) похищенного сотового телефона сотрудниками полиции данный телефон оказался в нерабочем состоянии. Когда он сообщил об этом Янчук Н.Н., последняя сама предложила отремонтировать телефон за ее счет, оплатив в последующем ремонт телефона. Указанные действия Янчук Н.Н. он расценивает, как возмещение материального вреда, каких-либо претензий к подсудимой он в настоящее время не имеет, принесенные Янчук Н.Н. извинения принял и простил ее, они примирились.

Подсудимая Янчук Н.Н. согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом указала, что в счет возмещения материального ущерба потерпевшему она оплатила ремонт похищенного сотового телефона в сумме 2500 рублей. Кроме того она принесла потерпевшему свои извинения, которые Потерпевший №1 принял, и они примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник Матвийчук О.Г. поддержала ходатайство потерпевшего, указав на наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку похищенный сотовый телефон был обнаружен в результате оперативно-розыскных действий и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, сама Янчук Н.Н. каких-либо мер по заглаживанию вреда длительное время не принимала.

В силу ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда), который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Судом установлено, что Янчук Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, непосредственно подсудимой произведена оплата ремонта похищенного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, а также принесены потерпевшему извинения, которые последний принял, и они примирились.

В настоящее время потерпевший каких-либо претензий, в том числе материального характера к Янчук Н.Н. не имеет, настаивает на прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее.

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Указанное свидетельствует о том, что в отношении Янчук Н.Н. возможно прекращение уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 22221 рубль, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матвийчук О.Г., осуществлявшей защиту Янчук Н.Н. в ходе предварительного расследования (12345 рублей) и в суде (9876 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Янчук Н.Н. прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию (на основании ст. 25 УПК РФ), Янчук Н.Н. является трудоспособной, имеет ежемесячный доход, данных о ее имущественной несостоятельности и сведений о том, что взыскание с Янчук Н.Н. процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее несовершеннолетнего сына в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Янчук Н.Н. не отказывалась, оснований для ее освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанному адвокату, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в указанной сумме надлежит взыскать с Янчук Н.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Янчук Надежды Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении Янчук Н.Н., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки <***> по вступлению постановления в законную силу оставить у законного владельца Потерпевший №1

Взыскать с Янчук Надежды Николаевны № в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Матвийчук О.Г., осуществлявшей защиту Янчук Н.Н. на предварительном следствии и в суде, в общей сумме <***>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.А. Югай

Свернуть