Янчурин Динислам Русланович

УИД 56RS0038-01-2025-000143-86

1-27/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 февраля 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области постоянное судебное присутствие в с. Октябрьское в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Октябрьского района Оренбургской области Елисеевой Г.В.

подсудимого Янчурина Д.Р.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Рысина С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Янчурина Динислама Руслановича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый Янчурин Д.Р. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, имея водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М», управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак № регион, перевозя на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля пассажира Потерпевший №1, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», двигался по автодороге «<адрес> – <адрес>», на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и с целью обгона попутно движущегося неустановленного грузового автомобиля, перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил маневр обгона вышеуказанного грузового автомобиля и продолжил движение в прямом направлении по полосе, предназначенной для встречного движения, для совершения маневра обго...

...на второго, неустановленного грузового автомобиля. В этот момент, спереди движущийся в попутном направлении третий неустановленный грузовой автомобиль включил указатель поворота налево, перестроился на полосу, предназначенную для встречного движения и приступил к маневру обгона автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион в составе с прицепом «№», государственный регистрационный знак № регион, на безопасном для Янчурина Д.Р. расстоянии, не создавая при этом помех для движения последнему.

Управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак № регион, Янчурин Д.Р., увидев, что спереди движущийся неустановленный грузовой автомобиль выполняет маневр обгона автомобиля ...», государственный регистрационный знак № регион в составе с прицепом №», государственный регистрационный знак № регион, действуя самонадеянно, ввиду образовавшейся ограниченной видимости проезжей части во встречном и попутном направлении, незамедлительно не предпринял меры, чтобы выполнить маневр перестроения на полосу, предназначенную для попутного движения и продолжил некоторое время движение за неустановленным грузовым автомобилем по полосе, предназначенной для встречного движения.

Двигаясь непродолжительное время по полосе, предназначенной для встречного движения, Янчурин Д.Р. выполнил маневр перестроения на полосу, предназначенную для попутного движения, при выполнении маневра перестроения, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно с меньшей скоростью автомобиля ...», государственный регистрационный знак № регион в составе с прицепом марки «...», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Бамматова С.И., которая позволила бы избежать столкновения и совершить безопасный маневр перестроения для дальнейшего продолжения движения.

Янчурин Д.Р., двигаясь согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со скоростью более 92 км/ч, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч», проявил преступное легкомыслие, не учел, что скорость движения его автомобиля и спереди движущегося автомобиля с прицепом не соразмерны, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением своим автомобилем и на участке автодороги, расположенном в 492 метрах от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «300 км.» в сторону <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, допустил столкновение своего автомобиля с задней частью прицепа «... ...», государственный регистрационный знак № регион, сцепленного с автомобилем ...», государственный регистрационный знак Р 687 КТ 05 регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Янчурина Д.Р., пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак № регион - ФИО10 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде ... которые в совокупности повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Органами предварительного расследования действия Янчурина Д.Р. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении Янчурина Д.Р. обвинение в совершении указанного преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Янчурин Д.Р. согласился с предъявленным обвинением и признал вину, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему вред причиненный преступлением в размере 200 000 рублей, взял на себя обязательство, что будет и дальше материально помогать потерпевшему, а также принес ему свои извинения.

Потерпевший ФИО7 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что с Янчуриным Д.Р. достигнуто примирение, никаких претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред возместил полностью в размере 200 000 рублей.

Подсудимый Янчурин Д.Р. и его адвокат в судебном заседании поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просили суд уголовное дело прекратить, поскольку причиненный моральный вред полностью возмещен, принесены извинения, с потерпевшим достигнуто примирение.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон, указывая, что прекращение уголовного дела будет противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства, и не будет способствовать исправлению подсудимого. Несмотря на то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, Янчуриным Д.Р. допущено грубое нарушение Правил дорожного движения и имеет множество административных правонарушений в области дорожного движения, в связи, с чем допустил столкновение автомобилей, чем причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Янчурина Д.Р. в связи с примирением сторон, поскольку все условия, необходимые для освобождения Янчурина Д.Р. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

То обстоятельство, что содеянное Янчуриным Д.Р. посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не исключает возможность освобождения Янчурина Д.Р. от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. Обстоятельств, которые в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли бы прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим по делу не усматривается.

Кроме того, при разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что подсудимый Янчурин Д.Р., совершил преступление впервые, данное преступление является неосторожным, УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, Глава сельского поселения в характеристике указал, что на Янчурина Д.Р. жалобы не поступали, в ГБУЗ "ООКПБ и ГБУЗ "ООКПБ" на учете не состоит и не зарегистрирован, по месту жительства соседями, по месту работы, по месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого Янчурина Д.Р. и восстановлению социальной справедливости и приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Янчурина Д.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Янчурина Динислама Руслановича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Янчурину Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- водительское удостоверение на имя Янчурина Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион; страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ – находящиеся на хранении у Янчурина Д.Р. – считать переданными по принадлежности;

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак № регион, находящиеся на хранении у Бамматова С.И. – считать переданными по принадлежности

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион, находящийся на стоянке ОАО «Престиж М», по адресу: <адрес>А – вернуть Янчурину Д.Р.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сакмарский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Лицо в отношении, которого уголовное дело прекращено также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

СУДЬЯ Е.А. Веркашинская

дело № 5-185/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 09 февраля 2021 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенном в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ЯНЧУРИНА Д.Р., <...>

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Янчурин Д.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

<...> в 18 часов 50 минут Янчурин Д.Р., находясь вне места своего проживания - в здании автовокзала, расположенном по <...> Республики Башкортостан, не использовал средство индивидуальной защиты - маску, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, предусмотренные подпунктом «в» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, а также подпункт 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распрос...

...транения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Янчурин Д.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство (л.д. 3), в котором Янчурин Д.Р. просит, в случае его неявки, рассмотреть дело без его участия, с протоколом согласен.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Янчурина Д.Р.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. «в» п. 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровья.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее по тексту Указ Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111), установлена обязанность граждан:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Виновность Янчурина Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором отражено существо нарушения (л.д. 2);

- рапортом сотрудника полиции Ю. об обстоятельствах непосредственного обнаружения правонарушения (л.д. 3);

- объяснением Янчурина Д.Р. (л.д. 8), из которого следует, что <...> он находился в здании автовокзала по <...> без средства индивидуальной защиты (маски), т.к. забыл ее в общежитии;

- фотографией с изображением Янчурина Д.Р., не использующего маску на месте совершения правонарушения <...> (л.д. 9).

Приведенные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Указанные действия Янчурина Д.Р. квалифицируются судом по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельство, смягчающее административную ответственность: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения Янчурину Д.Р. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ЯНЧУРИНА Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>4