Яндала Виктория Ивановна

Дело № 2-1494/2021

56RS0019-01-2021-003030-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца Полянской И.С. и её представителя Горшениной Е.В.,

ответчика Яндала В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1494/2021 по иску Полянской Ирины Сергеевны к Яндала Виктории Ивановне о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

Полянская И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Яндала В.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учёта.

Требования Полянская И.С. мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 года она является единоличным собственником спорной квартиры, где 22.03.2019 года была зарегистрирована её дочь Яндала В.И. Изначально стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, однако в мае 2019 года ответчик выехала из жилого помещения, стала проживать со своим молодым человеком Я.М.С. в квартире его родителей по адресу: <адрес>. Данное решение Яндала В.И. приняла добровольно, так как решила жить отдельно от матери, быть самостоятельной и фактически создала свою семью. Вплоть до сентября 2019 года ответчик периодически приезжала к истцу и вывозила личные вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, попыток вселения Яндала В.И. не предпринимала. 07.05.2021 года ответчик зарегистрировала брак с Я.М.С., 02.07.2021 года супруги уехали в <адрес>, где проживают до нас...

...тоящего времени, имея постоянную работу и заработок. Бремя содержания <адрес> Яндала В.И. давно не несёт, семейные отношения с истцом не поддерживает, её регистрации по этому адресу носит формальный характер, препятствуя реализации прав собственника.

В судебном заседании истец Полянская И.С. и её представитель Горшенина Е.В., действующая по устному ходатайству, поддержали исковые требования, их обоснование оставили прежним.

Дополнительно истец суду пояснила, что большую часть своей жизни она проживала с дочерью в <адрес>, их переезд в <адрес> в 2017 году был вызван поступлением Виктории в Орский колледж искусств (очное отделение). В 2021 году дочь получила среднее специальное образование, выехав в <адрес>, в связи с чем, она желает продать спорную квартиру и возвратиться обратно в <адрес>, а регистрация ответчика препятствует совершению сделки.

Представитель Горшенина Е.В. обратила внимание суда на то, что Яндала В.И. и Полянская И.С. не поддерживают семейные отношения, выражающиеся в ведении общего хозяйства, наличии общего бюджета и предметов быта, а равно в оказании взаимной поддержки друг другу. Яндала В.И. по своей воле выехала из жилого помещения вследствие создания собственной семьи, членом семьи Полянской И.С. в рамках жилищного законодательства она не является, бремя содержания жилья не несёт, поэтому правовых оснований для сохранения её дальнейшей регистрации по адресу: <адрес> не имеется.

Ответчик Яндала В.И. иск не признала по доводам письменного отзыва. В обоснование своей позиции сослалась на систематическое нарушение матерью её законных интересов, включая право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, где она была зарегистрирована на протяжении 17 лет, а также право на выдел доли в квартирах, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Дополнительно отразила, что в период 2017-2021 гг. она обучалась в Орском колледже искусств, проживала с матерью по адресу: <адрес>, но периодически уходила к друзьям, поскольку Полянская И.С. в силу имеющегося заболевания не всегда адекватно реагировала на неё, не отдавала отчёт своим действиям. Начиная с мая 2019 года, иногда оставалась в гостях у молодого человека (Я.М.С.) в квартире его родителей по адресу: <адрес>, сохраняя преимущественное проживание с истцом. Перестала жить по адресу: <адрес> летом 2021 года, поскольку временно уехала с супругом в <адрес>. Большую часть своих вещей забрала, оставив только грамоты, блендер и мягкие игрушки, ключи отдала матери, так как она сменила замок. Отсутствие регистрации в силу закона не может повлиять на трудоустройство, на получение медицинской помощи и социальных услуг, но фактически осложняет получение различных документов, оформление кредитов, определение детей в детский сад и школу, прикрепление к поликлинике. Без регистрации невозможно принять участие в голосовании на выборах, заключать договор, получить статус индивидуального предпринимателя либо зарегистрировать юридическое лицо. Иного жилья в собственности она не имеет, является <данные изъяты>. На основании изложенного, в удовлетворении предъявленного иска следует отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено, 13.07.2017 года Полянская И.С. приобрела у Т.З.К. по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.5).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истец до настоящего времени является единоличным собственником спорного жилого помещения, государственная регистрация права состоялась 17.07.2017 года (л.д.6).

22.03.2019 года по адресу: <адрес> была зарегистрирована дочь истицы - Низкодубова В.И., <данные изъяты> (л.д. 8).

07.05.2021 года Низкодубова В.И. вступила в брак с Я.М.С., после чего ей была присвоена фамилия «Яндала» (л.д. 16).

В июле 2021 года супруги Яндала В.И., Я.М.С. переехали в <адрес>, где проживают до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что ответчик не является членом семьи истца, добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, бремя содержания квартиры не несёт, Полянская И.С. обратилась в суд, требуя признать Яндала В.И. прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учёта.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст.31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» от 02.07.2009 года № 14, по общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений супругов следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, которые были представлены сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении дел, связанных с выездом из жилого помещения, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, вопрос относительно признания лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора должен разрешаться судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

Из доводов иска и пояснений Полянской И.С. в ходе судебного заседания следует, что в мае 2019 года её дочь выехала из квартиры по адресу: <адрес>, так как стала проживать со своим молодым человеком Я.М.С. в квартире его родителей по адресу: <адрес>. Вплоть до сентября 2019 года ответчик периодически приезжала к истцу и вывозила личные вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, попыток вселения Яндала В.И. не предпринимала. 07.05.2021 года ответчик зарегистрировала брак с Я.М.С., а 02.07.2021 года с супругом уехала в <адрес>, где проживает до настоящего времени.

Ответчик Яндала В.И. подтвердила суду, что с мая 2019 года периодически стала проживать либо у друзей, либо у своего молодого человека Я.М.С. в квартире его родителей по адресу: <адрес>. Летом 2021 года, после заключения брака с Я.М.С., уехала с супругом в <адрес>, забрав большую часть своих вещей (за исключением мягких игрушек, блендера, грамот) и отдав ключи матери.

Таким образом, факт выезда ответчика в другое место жительства суду был подтверждён обеими сторонами.

Для проверки доводов Яндала В.И. о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой и вынужденности выезда судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель В.Л.Г. (знакомая истца) пояснила, что до вступления в брак Яндала В.И. около полутора лет проживала у своего молодого человека, переехала к нему добровольно, никаких препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> Полянская И.С. не чинила. Намерения уехать в <адрес> ответчик имела давно, против чего её мать Полянская И.С. возражала. В настоящее время комната Виктории в жилом помещении истца пустует, её вещей она не видела (за исключением свадебной фотографии), оплату коммунальных услуг Яндала В.И. не производит.

Свидетель Я.М.С. (супруг ответчика) пояснил, что до вступления в брак Яндала В.И. периодически проживала с ним по адресу: <адрес>, а периодически с матерью в <адрес>. При этом иногда Яндала В.И. приходила к нему по своей воле, а иногда вследствие того, что Полянская И.С. выгоняла её. По мере регистрации брака они стали проживать совместно уже на постоянной основе (по тому же адресу: <адрес>), как и планировали. Вопрос о том, чтобы они вдвоём проживали в квартире истца, не обсуждался, вселиться в квартиру по адресу: <адрес> они не пытались, так как «их бы туда не впустили». Все свадебные подарки привезли к нему. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением мать ответчика не чинила, когда они приходили для того чтобы забрать вещи супруги, Полянская И.С. их впускала, они вместе пили чай. Решение уехать в <адрес> супруги приняли совместно и добровольно, с собой забрали большую часть необходимых личных вещей, оставив остальное как в квартире по адресу: <адрес>, так и по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении у его супруги остались только грамоты, блендер и старые вещи. В настоящее время он с ответчиком проживает на съёмной квартире в <адрес>, которая взята в аренду в декабре 2021 года на 2 месяца, работает без оформления трудового договора. Они с Яндала В.И. пока присматриваются к городу, в том случае если встанет вопрос о возвращении в <адрес>, он вновь будет проживать в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, а Яндала В.И., возможно, поедет к матери, они это не обсуждали.

Проанализировав показания свидетелей наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из жилого помещения истца не носил вынужденного характера, поскольку он был вызван вступлением в брак и проживанием с супругом Я.М.С. в жилом помещении, принадлежащем его родителям. При этом суд считает, что выезд Яндала В.И. из квартиры по адресу: <адрес> нельзя признать временным по той причине, что ответчик вывезла свои личные вещи, переехав с Я.М.С. в иной населённый пункт, отдала матери ключи, а впоследствии попыток вселения не предпринимала и не предпринимает. О намерении возвратиться из <адрес> в <адрес> и жить в спорном жилом помещении, используя его по прямому назначению, Яндала В.И. также не заявила. По существу ответчик, создав собственную семью, реализовала своё право выбора на постоянное проживание в ином месте жительства и тем самым отказалась от гарантированных ей законом прав на спорное жильё, формально сохранив лишь регистрацию в нём.

Ссылка Яндала В.И. на то обстоятельство, что отсутствие регистрации фактически осложняет получение документов, оформление кредитов и статуса ИП, определение детей в детский сад и школу, прикрепление к поликлинике, влечёт невозможность голосования на выборах, не принимается во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения возникшего спора.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Полянская И.С. чинила дочери препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, суду не представлено. Из пояснений сторон установлено, что до замужества Яндала В.И. периодически проживала либо с Я.М.С. по адресу: <адрес>, либо с Полянской И.С. в <адрес>, при этом она имела доступ в спорное помещение и ключи от него. После вступления в брак, исходя из данных пояснений, и Яндала В.И., и её супруг вместе приходили к истцу, откуда забирали вещи ответчика. Вопрос о том, чтобы молодожёны проживали в квартире Полянской И.С., супругами не обсуждался, попыток вселения в указанное жилое помещение они не предпринимали. В прокуратуру, в полицию либо иные надзорные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании жилым помещением Яндала В.И. не обращалась, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также не заявляла.

Выезд в другое место жительства наряду с отказом ответчика от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, от оплаты жилищно-коммунальных услуг и иных расходов по его содержанию, при установлении факта отсутствия у Полянской И.С. и Яндала В.И. общего бюджета и общих предметов быта, неоказанием взаимной поддержки друг другу, свидетельствует о прекращении семейных отношений между Яндала В.И. и Полянской И.С., что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием для признания бывшего члена семьи собственника прекратившим право пользования квартирой.

Доказательств наличия у Яндала В.И. каких-либо прав на указанный объект недвижимого имущества не имеется. Соглашение о дальнейшем использовании жилого помещения с Полянской И.С. не достигнуто.

Доводы Яндала В.И. о нарушении Полянской И.С. её жилищных прав, как несовершеннолетней, в том числе права на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, на выдел доли в квартирах, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, являлись предметом проверки.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объективно подтверждено, что квартира по адресу: <адрес> была получена Полянской И.С. в порядке наследования по завещанию, квартира по адресу: <адрес> - в порядке наследования по закону, а жилое помещение по адресу: <адрес> приобретено в собственность на основании договора купли-продажи.

Соответственно, сделать вывод о том, что Яндала В.И. обладала правом на бесплатную приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не представляется возможным.

Распоряжение объектами недвижимого имущества, принадлежащими лицу на праве собственности, является его исключительным усмотрением, а потому возражения ответчика в той части, что Полянская И.С. не предоставила ей долю в праве собственности на квартиры, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, исковые требования Полянской И.С. о признании Яндала В.И. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> суд считает обоснованными.

Решая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования указанным помещением на определённый срок, суд принимает во внимание, что Яндала В.И. не проживает в <адрес> и намерений в ближайшее время жить в квартире истца не высказала, кроме того, учитывает, что ответчик обладает правом пользования иным жилым помещением, расположенным в <адрес> (на основании договора найма, который заключен в декабре 2021 года), о чём пояснил её супруг. Данных о том, что Яндала В.И., будучи в браке, находится в тяжёлом материальном положении и не может оплачивать наём жилого помещения, не имеется. Я.М.С. суду подтвердил, что он работает, имеет доход. Само наличие у ответчика <данные изъяты> ещё не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности для получения заработка, с учётом медицинских противопоказаний.

Приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что объективной необходимости в сохранении за Яндала В.И. права пользования квартирой, принадлежащей истцу, не имеется.

Сохранение регистрации Яндала В.И. в спорном помещении нарушает права Полянской И.С. как собственника недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению им.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением.

Поскольку Яндала В.И. признана прекратившей право пользования жилым помещением, она должна быть снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Полянской Ирины Сергеевны удовлетворить.

Признать Яндала Викторию Ивановну, <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Яндала Виктории Ивановны, <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 27.12.2021 года.

Судья Е.П. Липатова