Плетнев Игнат Владимирович

Дело № 12-832/2016

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2016 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), с участием ФИО4

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении

Плетнёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, <адрес>, проживающего по адресу: Великий Новгород, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за проезд перекрестка в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО7 просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как завершал маневр в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения

Срок на обжалование указанного выше постановления ФИО8 не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду подлинные материалы дела об административном правонарушении в отноше...

...нии ФИО9. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО10 жалобу поддержал, пояснив, что когда он подъезжал к перекрестку <адрес> – <адрес>, горел зеленый мигающий сигнал светофора. При проезде перекрестка сигнал светофора сменился на желтый. Поскольку двигался с разрешенной скоростью, снижать ее не стал, так как Правила дорожного движения запрещают экстренное торможение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО11 судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.1 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в районе дома №<адрес> в Великом Новгороде водитель ФИО12 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 двигаясь в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, в тот момент, когда на светофоре загорелся красный свет, продолжил движение в прямом направлении без остановки.

Приведенные в рапорте сведения согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14 был зафиксирован с применением видеозаписывающих средств – видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, видеозапись представлена для обозрения в судебном заседании.

После обозрения видеозаписи, судья приходит к выводу о полной достоверности и объективности сведений, зафиксированных в рапорте инспектора ДПС, и наличии объективных оснований для возбуждения в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО15 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оценивая представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что действия водителя ФИО16 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, не заинтересованным в каком-либо конкретном исходе дела для ФИО17.

Доводы ФИО18 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствовался требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 Правил, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> в момент мигания зеленого сигнала светофора находился на значительном расстоянии от перекрестка, в связи с чем наличие каких-либо препятствий для остановки до перекрестка и необходимость применения экстренного торможения в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации ничем не подтверждены. Напротив, из видеозаписи видно, что приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО19 имел возможность остановиться на перекрестке при включении желтого, являющегося запрещающим движение, сигнала светофора.

Постановление о назначении ФИО20 административного наказания вынесено в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, принятого по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 в отношении ФИО23 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО24. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина

Дело №2а-83/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием судебного пристава-исполнителя Чугунковой Н.В., административного ответчика Плетнева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Чугунковой Н.В. к Плетнёву Н.В. о временном ограничении специального права,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области Чугункова Н.В. обратилась в суд с административным иском к Плетнёву И.В. о временном ограничении специального права – права управления транспортными средствами до момента исполнения требований исполнительных документов, указав в обоснование заявленных требований, что Плетнёв И.В. в рамках сводного исполнительного производства №№ является должником перед разными взыскателями на сумму более 30 000 рублей. Должник свои обязательства не исполняет, в связи с чем административный истец испрашивает ограничение специального права должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, МО МВД России «Новгородский».

Судебный пристав-исполнитель Чугункова Н.В. в судебном заседании административный и...

...ск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Плетнёв И.В. административный иск не признал, ссылаясь на трудное материальное положение, получение заработка только от управления транспортным средством.

Представители СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород, МО МВД России «Новгородский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Великому Новгороду и Новгородскому району УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №№, где должником является Плетнёв И.В., а взыскателями различные подразделения МВД РФ.

Сумма долга по такому сводному исполнительному производству составляет более 30 000 рублей.

Все данные долги вытекают из неисполнения постановлений о наложении административных штрафов за совершение административных правонарушений в сфере управления транспортными средствами.

В силу ч.1, ч.2 и ч.3 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Оснований для неприменения ограничения специального права, предусмотренных ч.5 ст. 67.1 этого же Федерального закона не усматривается.

Из материалов дела следует, что Плетнёв И.В. был уведомлён ДД.ММ.ГГГГ о таких исполнительных производствах, что следует из предупреждения, имеющегося в материалах дела.

Плетнёв И.В. имеет водительское удостоверение категорий №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии такого документа.

Таким образом, необходимо приостановить действие специального права Плетнёва И.В. на управление транспортными средствами до возникновения оснований для отмены такого ограничения, что в настоящем случае подразумевает погашение задолженности до остатка её суммы менее 10 000 рублей.

Доводы административного ответчика о заработке только через управление транспортными средствами и трудном материальном положении не могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как таких оснований в законе нет. Кроме того, Плетнёв И.В. не подтвердил такие обстоятельства.

По ч.1 ст. 114 КС РФ с Плетнёва И.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Приостановить действие специального права Плетнёва Н.В. , которому ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение №№ на управление транспортными средствами в связи с задолженностью по сводному исполнительному производству №№ до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с Плетнёва Н.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019 года