Чернокова Оксана Владимировна

Дело № 2-1941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Чернокова О.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о возврате заявления, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано страховое возмещение в сумме 128 400 руб. Денежные средства выплачены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 000 руб.

Позднее требования увеличила. Окончательно просила взыскать неустойку в сумме 400 000 руб.

Чернокова О.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, направила предс...

...тавителя.

Её представитель по доверенности Гегин А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Сосновский А.И. в письменном возражении с заявленными требованиями не согласился, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Гогохия Н.В. взысканы 140 400 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 128 400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 212 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги <адрес> Архангельской области в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, (водитель Аникеев С.В.) было повреждено принадлежащее истцу (Гогохия Н.В.) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, (водитель Черноков Г.Ю.).

Органы ГИБДД признали виновными в ДТП обоих водителей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец (Гогохия Н.В.) заявил ответчику о страховой выплате в связи с причиненным ущербом и предложил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: Архангельская область, <адрес>, о чем указано в заявлении о выплате страхового возмещения.

Ответчик проигнорировал заявление страхователя, направив в его адрес телеграммы с предложением провести осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчик уведомил истца о возврате заявления о страховой выплате в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Также данным решением установлено, что в нарушение требований абзаца 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не согласовал с истцом проведение осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в общей сумме 150 612 руб. выплачены предпринимателю Гогохия Н.В. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Гогохия Н.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Гогохия Н.В. и Черноковой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последняя приобрела права требования к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» на получение неустойки, суммы финансовой санкции в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по выплате страхового возмещения (ДТП на 6 км автодороги <адрес> Архангельской области с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, (водитель Аникеев С.В.) и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с прицепом <данные изъяты>, г.р.з. №, (водитель Черноков Г.Ю.)).

Уведомление о состоявшейся уступке права получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. 00 коп.

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за 495 дней.

Неустойка за заявленный истцом период составляет 635 580 руб. 00 коп. (128 400 руб. 00 коп. (невыплаченное страховое возмещение) * 1% * 495 дней) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.)

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм страхового возмещения, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 130 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1 730 руб.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 070 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Черноковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Черноковой О. В. неустойку в сумме 130 000 руб., 1 730 руб. в возврат госпошлины.

В остальной части Черноковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 070 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Саблина