Яндиев Хаджимурад Идрисович

Судья: Огузов Р.М. Дело № 33-2341/2023

дело № 2-1599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: Яндиева Х.И. и его представителя Соколовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к Яндиеву Хаджимураду Идрисовичу о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) расторгнутым и сносе самовольной постройки,

по встречному иску Яндиева Хаджимурада Идрисовича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к Яндиеву Х.И., в котором просила договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года № 7, заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и Яндиевым Хаджимурадом Идрисовичем, считать (признать) расторгнутым, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за счет Яндиева Хаджимурада Идрисовича, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2017 года между Местной администрацией г.о. Нальчик и Яндиевым Х.И. заключен договор на размеще...

Показать ещё

...ние нестационарного торгового объекта – павильона площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 01.07.2022 года договор был продлен до 30.06.2023 года.

В соответствии с п. 1.1. договора Яндиев Х.И. обязался разместить и обеспечивать в течение своего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что Яндиев Х.И. обязан не изменять тип стационарного торгового объекта, специализацию, местоположение и размеры площади размещения объекта в течение всего срока действия договора.

В силу п. 6.5 договора Местная администрация г.о. Нальчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в случае однократного нарушения пп. 3.4.1 и 3.4.2 или неоднократного нарушения условий п.п. 3.4.3-3.4.8 договора.

По результатам обследования вышеуказанного земельного участка установлено, что в нарушение условий договора на земельном участке размещено капитальное строение площадью 46,8 кв.м.

Ответчик не обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о выдаче разрешения на возведение объекта капитального строения не обращался.

Земельный участок в установленном законом порядке для строительства объекта ответчику не предоставлялся.

Направленное ответчику 07.11.2022 года и 29.11.2022 года требование об устранении нарушении условий договора проигнорировано.

Ссылаясь на положения ст. 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, истец полагает, что строение является самовольным и подлежит сносу.

Яндиев Х.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил признать за ним право собственности на объект капитального строительства (торговый павильон), кадастровый номер №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что торговый павильон, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был приобретен у предыдущего арендатора путем заключения договора уступки права владения и пользования с оформлением перехода указанных прав с участием арендодателя.

Это обстоятельство подтверждается постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29.09.2006 года, согласно которому переоформлен градостроительный паспорт на павильон, расположенный в составе торгового ряда по <адрес>, с ФИО5 на Яндиева Х.И., с оформлением правоустанавливающей документации на расширение павильона, в соответствии с проектом согласованным в установленном порядке, и закреплением на праве аренды земельного участка площадью 46,5 кв.м. за Яндиевым Х.И., сроком до 19.03.2008 года.

Аналогичным постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № 835 от 30.06.2005 года, указанный павильон был переоформлен с ФИО4 на ФИО5

При этом размер земельного участка под павильоном, соответственно, и самого павильона составлял 20 кв.м.

Таким образом, на момент переоформления указанного павильона на имя Яндиева Х.И., все имевшиеся изменения по увеличению площади и другие особенности объекта были согласованы с предыдущим арендатором объекта - ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что с 2006 года Местной администрации г.о. Нальчик было известно о наличии признаков капитального строительства торгового павильона.

26.07.2005 года Инспекция г. Нальчика выдала ФИО5 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона №.

Павильон находится в том виде, в котором он был передан ФИО1 Местной администрацией г.о. Нальчик в 2006 году, что подтверждается техническим паспортом на объект нежилого назначения от 06.10.2006 года, который содержит описание конструктивных элементов здания и степень его износа.

Во встречном иске указано, что в соответствии с ч. 2 п. 2 и 4 ч. 3 ст. 346.43 НК РФ торговый павильон может быть как стационарным, так и нестационарным.

С момента передачи павильона Яндиеву Х.И. в 2006 году Местной администрации г.о. Нальчик должна было быть известно о том, что павильон является капитальным строением.

Также во встречном иске также указано, что с 2006 года Местная администрация г.о. Нальчик неоднократно проверяла деятельность Яндиева Х.И. в павильоне и состояние павильона, каких-либо претензий не предъявляла. Яндиев Х.И. открыто и добросовестно пользуется имуществом, несет бремя его содержания в надлежащем санитарном и техническом состоянии. Таким образом, условий договора аренды Яндиев Х.И. не нарушал.

Ссылаясь на п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, Яндиев Х.И. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Яндиев Х.И. обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о заключении мирового соглашения, однако стороны не пришли к соглашению. В связи с этим, ссылаясь на положения п. 1 ст. 235 ГК РФ и учитывая первоначальные исковые требования, Яндиев Х.И. полагал возможным заявить требование о переходе права собственности на спорное строение.

Согласно заключению ООО «Каббалкстройкомунэкспртиза» архитектурно-художественный образ торгового павильона решен в сдержанном стиле, сообразно сложившейся пространственно-световой среде. Положение здания не ухудшает режим инсоляции в зданиях окружающей застройки. Здание является объектом капитального строительства. Несущие и ограждающие конструкции возведенного строения нежилого назначения - павильона находятся в нормативном техническом состоянии, и он не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, не несет риска ущерба материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06.072023 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Яндиеву Хаджимураду Идрисовичу о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) расторгнутым и сносе самовольной постройки – отказать.

Встречный иск Яндиева Хаджимурада Идрисовича удовлетворить частично.

Признать за Яндиевым Хаджимурадом Идрисовичем право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Яндиеву Х.И. отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе указано, что согласно материалам дела спорное строение является капитальным. Яндиев Х.И. не принимал мер к легализации строения. Заявление ответчика от 27.03.2023 года о заключении мирового соглашения носит формальный характер, и не свидетельствует о принятии надлежащих мер к легализации строения.

В жалобе также указано, что Местной администрации г.о. Нальчик стало известно о нарушении своих прав по результатам проверки, проведенной в ноябре 2022 года Департментом экономики Местной администрации г.о. Нальчик.

Должностные лица Местной администрации г.о. Нальчик до ноября 2022 года выездных проверок не проводили, актов приема-передачи между бывшими арендаторами не составлялись ввиду смены в период с 2000 года по 2016 года компетенции подразделений, в ведении которых находятся такие объекты.

Согласно Выписке из ЕГРН павильон с кадастровым № построен в 2006 году. Сведения о дате ввода в эксплуатацию ответствуют. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № – под торговый павильон.

В соответствии с п. 62 ГОСТ р 51303-2013 павильоном признается нестационарный торговый объект.

Выводы суда о том, что Яндиев Х.И. не нарушал условий договора аренды и порядок пользования земельным участком, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок был предоставлен в аренду как Яндиеву Х.И., так и предыдущим арендаторам, исключительно для размещения торгового павильона. Для целей строительства объекта в установленном законом порядке земельный участок ответчику не предоставлялся.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, п. 2 ст. 8 ГК РФ, Местная администрация г.о. Нальчик указала, что Яндиев Х.И. не представил доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права на спорный объект.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Яндиева Х.И. и его представителя Соколову А.Х., в отсутствие извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя Местная администрация г.о. Нальчик, Судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что 01.07.2017 года между Местной администрацией г.о. Нальчик и индивидуальным предпринимателем Яндиевым Х.И. был заключен договор № 7 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта во внеконкурсном порядке, а именно торгового павильона по реализации продовольственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,5 кв.м. (л.д. №)

В соответствии с п. 1.3 договора и с учетом последующего продления его срока действия дополнительными соглашениями, место под размещение торгового объекта предоставлено на срок до 30.06.2023 года (л.д. №).

Согласно Выписке из ЕГРН, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости – нежилое помещение в виде павильона площадью 38,4 кв.м., с кадастровым № (л.д. №).

При этом, согласно указанной выписке, объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2006 году, а в 2012 году поставлен на кадастровый учет. Сведения о собственнике этого недвижимого имущества не приведены.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, как Яндиеву Х.И., так и его правопредшественникам – Балкизову А.А., Шигалуговой Т.Б. и Дидановой Т.Х. земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона.

Сведений о предоставлении в аренду земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства, либо выдаче разрешения указанным гражданам на возведение недвижимости на арендованном земельном участке, не представлено.

Земельный участок выделялся для размещения торгового павильона – нестационарного объекта, представляющего собой временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, а не для строительства капитального строения.

Яндиев Х.И. не обладает правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное строение.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 10 п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года) (далее – Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством), при рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют (абз. 11 п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Эти руководящие разъяснения судом первой инстанции во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах, и учитывая приведенную правовую позицию, встречный иск Яндиева Х.И. не подлежал удовлетворению, поскольку отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки, на которую истец по встречному просит признать право собственности.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, привести в соответствие с выданной разрешительной документацией либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Соответственно, при отказе в удовлетворении встречных исковых требований по вышеприведенным основаниям, самовольное строение подлежит сносу в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе самовольного строения суд первой инстанции указал, что спорное строение было возведено в 2006 году, поставлено на кадастровый учет в 2012 году. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что Местной администрации г.о. Нальчик должно было быть известно о нарушении своего права не позднее 2006 года, а потому обратившись в суд с иском лишь 25.01.2023 года, орган местного самоуправления пропустил срок исковой давности.

При этом, суд первой инстанции руководствовался как положениями статей 196 и 200 ГК РФ, так и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в пунктах 14 и 15 Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года (далее - Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 того же Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка. Срок исковой давности по иску о возврате участка в таком случае начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ, пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при принятии решения следовало руководствоваться разъяснениями, данными именно в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, поскольку между сторонами возникли правоотношения по договору аренды земельного участка.

Поскольку в данном случае с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор отказался его вернуть, прошло менее трех лет, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не допускающем строительство этого объекта, не истек.

Так, Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес Яндиева Х.И. было направлено уведомление от 28.11.2022 года о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий, предусмотренных п. 1.1 и 3.4.1 договора, а именно – с размещением объекта капитального строительства. Срок расторжения договора установлен равным 10 календарным дням со дня получения настоящего уведомления. Яндиеву Х.И. предложено в течение 5 календарных дней обеспечить демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта с места его размещения (л.д. 43-44).

Почтовому отправлению присвоен № (список почтовых отправлений от 30.11.2022 года, л.д. №).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление вручено адресату 01.12.2022 года.

Содержащееся в вышеупомянутом уведомлении требование об освобождении арендуемой площадки от нестационарного торгового объекта, следует квалифицировать в качестве требования арендодателя о возвращении арендуемого имущества.

Яндиев Х.И. в установленный арендатором срок, а именно 11.12.2022 года (01.12.2022 года + 10 календарных дней), не возвратил в добровольном порядке предоставленный земельный участок.

Исковое заявление подано Местной администрацией г.о. Нальчик 25.01.2023 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с того момента, как арендодатель потребовал возврата участка и арендатор отказался его вернуть.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки Местной администрацией г.о. Нальчик не пропущен.

Возражая против предъявленного к нему иска Яндиев Х.И. указывал, что объект капитального строительства был возведен правопредшественником, а не им, а потому требования о сносе самовольной постройки за его счет не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольно возведенной постройки именно за счет Яндиева Х.И., Судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Принимая во внимание, что самовольно возведенное строение находится в фактическом владении и пользовании Яндиева Х.И., что согласно представленной в материалы дела расписке он является приобретателем самовольной постройки, она подлежит сносу именно за его счет.

В соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года Местная администрация г.о. Нальчик определяя предмет договора, указало разрешенное использование - для размещения нестационарного торгового объекта.

Однако Яндиев Х.И. в нарушение названного договора использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем арендодатель в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, арендатором допущено существенное нарушение указанного договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 01.07.2017 года арендодатель вправе расторгнуть договор и требовать возмещения убытков в случае, если арендатор возводит стационарный объект (капитальное строение) вместо нестационарного торгового объекта. Аналогичные положения предусмотрены в дополнительных соглашениях о продлении срока договора от 01.07.2017 года.

Требование о приведении объекта в соответствие с условиями договора, направленное через отделение почтовой связи 07.11.2022 года, Яндиевым Х.И. не исполнено (л.д. №, отчет об отслеживании почтового отправления №).

Таким образом, поскольку арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды, он в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Яндиева Х.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требований Местной администрации г.о. Нальчик к Яндиеву Хаджимураду Идрисовичу удовлетворить.

Расторгнуть договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года № 7, заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и Яндиевым Хаджимурадом Идрисовичем.

Снести самовольно возведенный объект капитального строительства общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за счет Яндиева Хаджимурада Идрисовича, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования Яндиева Хаджимурада Идрисовича к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на объект капитального строительства (торговый павильон), кадастровый номер №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев

Свернуть

07RS0001-02-2023-000331-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/2023 по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Яндиеву Хаджимураду Идрисовичу о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) расторгнутым и сносе самовольной постройки; по встречному иску Яндиева Хаджимурада Идрисовича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Яндиеву Х.И. о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) расторгнутым и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что Местной администрацией г.о. Нальчик 01.07.2017 года с ИП Яндиевым Х.И. был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта - павильона для осуществления торговой деятельности, площадью 46,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор пролонгирован дополнительным соглашением от 01.07.2022 года к договору на срок до 30.06.2023 года.

В соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса РФ, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, ...

Показать ещё

...в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 39.36 Земельного кодекса РФ, размещение нестационарных торговых объектов (далее по тексу - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частями 1, 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2009 года № 381-ФЗ).

Согласно п. 1.1. договора от 01.07.2017 года, сторона приняла на себя обязательства разместить и обеспечивать в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Департаментом экономики Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследование земельного участка по <адрес>.

Выходом на место установлено, что объект, расположенный по указанному адресу, является капитальным строением, площадью 46,8 кв.м.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.1 1.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», выдача разрешений на реконструкцию относится к вопросам местного значения.

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Однако, ответчик с соответствующим заявлением на возведение объекта капитального строительства в Местную администрацию г.о. Нальчик не обращался.

Более того, земельный участок для строительства объекта в установленном земельным законодательством порядке ответчику не предоставлялся.

Исходя из вышеизложенного, в совокупности действия Местной администрация г.о. Нальчик как органа, наделенного полномочиями в сфере осуществления контроля за соблюдением градостроительного законодательства, направлены на защиту публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Заявляя требование о сносе самовольной постройки, расположенной на территории г. Нальчик, Местная администрация г.о. Нальчик действует в рамках возложенной законом на муниципальные образования обязанности по пресечению самовольного строительства объектов, расположенных на территории города, то есть выступает в защиту публичного порядка строительства.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 Градостроительного кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Кроме того, пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что сторона 2 договора обязана не изменять тип нестационарного торгового объекта, специализацию, местоположение и размеры площади места размещения объекта в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 6.5 договора, администрация в одностороннем порядке может отказаться от договора в случае однократного нарушения подпунктов 3.4.1 и 3.4.2 или неоднократного нарушения условий пунктов 3.4.3-3.4.8 договора.

07.11.2022 года ответчику направлено требование об устранении нарушений условий заключенного договора, оставленное им без внимания.

29.11.2022 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора, также оставленное им без внимания.

На основании изложенного, Местная администрация г.о. Нальчик просит суд:

Договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года №, заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и Яндиевым Хаджимурадом Идрисовичем, считать (признать) расторгнутым.

Снести самовольно возведенный объект капитального строительства, общей площадью 46,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за счет Яндиева Хаджимурада Идрисовича, в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

19.06.2023 года к производству суда принято встречное исковое заявление Яндиева Хаджимурада Идрисовича к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование встречного иска Яндиев Х.И. указал, что между ним и Местной администрацией городского округа Нальчик заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года № и дополнительное соглашение к нему, заключенное 01.07.2022 года.

Указанные договоры являются продолжением ранее сложившихся договорных отношений по объекту (торговый павильон), выступающему предметом договора.

Так, указанный торговый павильон в таком виде, в котором он находится в настоящее время, был приобретен Яндиевым Х.И. у предыдущего арендатора посредством уступки права владения и пользования с оформлением перехода указанных прав с участием арендодателя.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29.09.2006 года, согласно которому переоформлен градостроительный паспорт на павильон, расположенный в составе торгового ряда по <адрес>, с Дидановой Т.Х. на Яндиева Х.И., с оформлением правоустанавливающей документации на расширение павильона, в соответствии с проектом согласованным в установленном порядке, и закреплением на праве аренды земельного участка площадью 46,5 кв.м. за Яндиевым Х.И., сроком до 19.03.2008 года.

Аналогичным постановлением Местной администрации г.о. Нальчик № от 30.06.2005 года, указанный павильон был переоформлен с ФИО5 на ФИО6

При этом размер земельного участка под павильоном, соответственно, и самого павильона составлял 20 кв.м.

Таким образом, на момент переоформления указанного павильона на имя Яндиева Х.И., все имевшиеся изменения по увеличению площади и другие особенности объекта были согласованы с предыдущим арендатором объекта - ФИО6

Этим истец отмечает, что Местная администрация г.о. Нальчик с 2006 года знала о наличии признаков капитального строительства к торгового павильона.

Понятие нестационарный торговый объект введен в юридический оборот Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и обозначает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

На основании указанного Федерального закона принят Закон Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2011 года № 65-РЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Кабардино-Балкарской Республике».

Указанный павильон был предоставлен и введен в эксплуатацию в период действия постановления Главы администрации г. Нальчика от 02.06.2004 года № 716 «Об основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети», который утратил силу в связи с изданием постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 14.12.2012 года № 2087 «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных объектов мелкорозничной торговой сети на территории городского округа Нальчик», в которое было введено понятие нестационарный торговый объект - торговый объект, предназначенный для осуществления торговли товарами или услугами, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанный прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. К нестационарным торговым объектам в целях настоящего Положения относятся: павильоны, киоски, палатки, летние кафе, торговые автоматы, передвижные средства развозной и разносной уличной торговли (автомагазины, специализированные автоприцепы, квасные бочки, лотки и иные специальные приспособления).

В соответствии со ст. 346.43. Налогового кодекса РФ, павильон относится к категории (понятию) стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Налоговый кодекс обозначает павильон - как строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Таким образом, торговый павильон может быть как стационарным так и не стационарным торговым объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Согласно п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, Яндиев Х.И. считает, что иск однозначно предъявлен по истечении срока исковой давности.

С момента переоформления торгового павильона в 2006 году и до настоящего времени каких-либо строительных работ по реконструкции несущих конструкций указанного павильона Яндиевым Х.И. не проводилось.

Указанный павильон находится в том виде, в котором он передавался Яндиеву Х.М. Местной администрацией г.о. Нальчик в 2006 году.

Данные обстоятельства подтверждаются также и техническим паспортом на объект нежилого назначения от 06.10.2006 года, в котором указаны описание конструктивных элементов здания и определение износа.

В связи с чем в документах Местной администрации г.о. Нальчик указанный торговый павильон проходит как нестационарный торговый объект, он не знает и в связи с отсутствием юридического образования, он не предавал особого значения формулировкам, считая их обычным делом, и что Местной администрации г.о. Нальчик незачем вводить его в заблуждение относительно назначения торгового павильона и его статуса.

В течение 16 лет Местная администрация г.о. Нальчик неоднократно проверяла его деятельность в павильоне, состояние павильона и каких-либо нареканий или претензий не предъявляла, хотя на момент передачи в 2006 году знала (не могла не знать) о существенных характеристиках конструкции торгового павильона.

Особенности конструкции никто не скрывал, и они видны невооруженным глазом.

При этом они в таком виде переданы ему Местной администрацией г.о. Нальчик от предыдущего арендатора.

Указанным имуществом он пользовался и пользуется открыто и добросовестно.

С момента получения по договору аренды права пользования и по настоящее время исправно осуществляет арендные, коммунальные платежи в установленном порядке, нес и несет расходы по содержанию и поддержанию торгового павильона в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Таким образом, каких-либо нарушений условий договора аренды он не допустил.

На основании этого, Яндиев Х.И. считает требования о расторжении договора аренды и ликвидации торгового павильона незаконными (тем более за его счет) и нарушающими его права и законные интересы как арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Торговым павильоном, который является объектом капитального строительства, Яндиев Х.М. владеет с 2006 года, с учетом владения предыдущего арендатора с 2005 года, что составляет в общей сложности более 17 лет.

Яндиев Х.И. обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о рассмотрении возможности заключения мирового соглашения с учетом имеющихся интересов сторон, но в силу неизвестных ему причин в удовлетворении его обращения было отказано.

В связи с изложенным и на основании действующего гражданского законодательства Яндиев Х.И. считает возможным, с учетом требования Местной администрации г.о. Нальчик о сносе указанного объекта и его желания о его сохранении, переход к нему права собственности на торговый павильон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно заключения эксперта ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза», архитектурно-художественный образ торгового павильона решен в сдержанном стиле, сообразно сложившейся пространственно-световой среде. Положение здания не ухудшает режим инсоляции в зданиях окружающей застройки. Здание является объектом капитального строительства. Несущие и ограждающие конструкции возведенного строения нежилого назначения - павильона находятся в нормативном техническом состоянии, и он не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, не несет риска ущерба материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятию его в безопасную эксплуатацию.

На основании изложенного, Яндиев Хаджимурад Идрисович просит суд признать за ним право собственности на объект капитального строительства (торговый павильон), кадастровый №, общей площадью 46,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Представитель истца-ответчика Местной администрации г.о. Нальчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором, поддерживая заявленные требования, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик-истец Яндиев Х.И., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Местной администрации г.о. Нальчик и частичном удовлетворении встречного иска Яндиева Х.И. по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением комиссии администрации г. Нальчика по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка и услуг от 29.09.1998 года №, ФИО8 разрешена установка торгового павильона по <адрес>, сроком на 1 год.

20.10.1998 года Главным архитектором г. Нальчика застройщику ФИО8 было утверждено архитектурно-планировочное задание на проектирование павильона в составе торгового ряда по <адрес>.

Распоряжением Главы Администрации г. Нальчика от 29.03.2002 года №, ФИО8 был продлен срок действия градостроительного паспорта на 1 год на торговый павильон, расположенный по <адрес>, с переоформлением градостроительного паспорта на ФИО9

Постановлением Главы Администрации г. Нальчика № от 19.03.2003 года ФИО5 и другим лицам было разрешено проектирование и строительство торгового ряда по <адрес>.

Пунктом 2.3 указанного постановления на ФИО9 была возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка.

Согласно п. 2.6 этого же постановления, по окончании строительства каждый объект в полном объеме сдать комиссии по приемке в эксплуатацию объектов непроизводственного назначения.

Постановлением Главы Администрации г. Нальчика № от 30.06.2005 года был переоформлен градостроительный паспорт на торговый павильон, расположенный в составе торгового ряда по <адрес>, с ФИО5 на ФИО6, с перезакреплением на праве аренды земельного участка площадью 20,0 кв.м., под павильоном за ФИО6, сроком до 19.03.2008 года.

26.07.2005 года Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КБР ФИО6 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по строительству торгового павильона по адресу: <адрес>.

В соответствии с распиской от 10.09.2006 года ФИО6 получила от Яндиева Х.И. деньги в сумме 560000 рублей за проданный ею торговый павильон по <адрес>.

Постановлением и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик № от 29.09.2006 года был переоформлен градостроительный паспорт на торговый павильон, расположенный в составе торгового ряда по <адрес>, с ФИО6 на Яндиева Х.И., с оформлением правоустанавливающей документации на расширение павильона, в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке, и закреплением на праве аренды земельного участка площадью 46,5 кв.м., за Яндиевым Х.И., сроком до 19.03.2008 года.

Пунктом 2.2 указанного постановления на Яндиева Х.И. была возложена обязанность обратиться в территориальный межрайонный отдел № 1 (Нальчик) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР для внесения изменения в земельно-учетную документацию и постановки на кадастровый учет.

Согласно п. 2.3 этого же постановления, необходимо было заключить договор аренды земельного участка с Департаментом по управлению городским имуществом, сроком до 19.03.2008 года.

Постановлением Главы местной администрации г.о. Нальчик № от 31.03.2008 года Яндиеву Х.И. был пролонгирован срок действия градостроительного паспорта на торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 46,5 кв.м., в составе торгового ряда по <адрес>, и договора аренды земельного участка до 18.04.2010 года.

Постановлением Главы администрации г. Нальчика № от 11.06.2010 года Яндиеву Х.И. был пролонгирован срок действия договора аренды земельного участка площадью 46,5 кв.м., под торговым павильоном (движимое имущество), расположенном в торговом ряду по <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Постановлением и.о. Главы администрации г. Нальчика № от 26.04.2012 года Яндиеву Х.И. был продлен срок действия договора аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв.м., находящийся под торговым павильоном (движимое имущество), расположенный по <адрес>, сроком на 11 месяцев.

06.07.2012 года одноэтажное здание торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, был постановлено на кадастровый учет с кадастровым номером №, с общей площадью 38,4 кв.м., год завершения строительства – 2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.12.2022 года.

Постановлением и.о. Главы администрации г. Нальчика № от 22.04.2013 года Яндиеву Х.И. был продлен срок действия договора аренды на земельный участок площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся под торговым павильоном (движимое имущество), расположенный по <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Постановлением и.о. Главы администрации г. Нальчика № от 15.04.2014 года Яндиеву Х.И. был продлен срок действия договора аренды на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв.м., находящийся под торговым павильоном (движимое имущество), расположенный по <адрес>, сроком на 11 месяцев.

01.07.2017 года между Местной администрацией г.о. Нальчик (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Яндиевым Х.И. (Сторона 2) был заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке).

В соответствии с п. 1.1. договора, Сторона 1 предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта: торговый павильон по реализации продовольственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,5 кв.м.

Согласно п. 1.3. договора, период размещения объекта устанавливается с 01.07.2017 года по 30.06.2020 года.

01.07.2020 года между Местной администрацией г.о. Нальчик и индивидуальным предпринимателем Яндиевым Х.И. было заключено дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.07.2017 года №, согласно п. 4.1 которого, продлен срок действия договора до 30.06.2021 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 года, срок действия договора продлен по 30.06.2022 года.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 года, срок действия договора продлен по 30.06.2023 года.

Согласно техническому паспорту на здание павильона, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.10.2006 года, общая площадь павильона составляет 44,5 кв.м.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 года, вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 09.12.2010 года № 143 (далее Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора № 143).

Установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Местная администрация г.о. Нальчик не приводит доводов ни о нарушении строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости, ни о том, что эта постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 Обзора практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года разъяснено, что при истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, еще в 2012 году спорный торговый павильон был поставлен на кадастровый учет, при этом кадастровый учет был осуществлен на основании постановления и.о. Главы местной администрации г.о. Нальчик № от 29.09.2006 года.

Поскольку торговый павильон построен в 2006 году (выписка из ЕГРН от 07.12.2022 года), на кадастровый учет оно поставлено в 2012 году, Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском 25.01.2023 года, могла узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее 2006 года, что имело место более трех лет назад, постольку срок исковой давности по требованию о сносе спорного объекта истек, что является безусловным основанием для отказа в иске Местной администрации г.о. Нальчик в этой части.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014года), в соответствии с взаимосвязанными положениямиподпункта 2 пункта 1 статьи 40ипункта 1 статьи 41ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено, что Яндиев Х.И. предпринимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, обращался в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о заключении мирового соглашения.

Письмом от 06.04.2023 года № Местная администрация г.о. Нальчик отказала Яндиеву Х.И. в удовлетворении заявления.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» от 16.03.2023 года, здание павильона, расположенного по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба. Несущие и ограждающие конструкции возведенного строения нежилого назначения – павильон, расположенный по адресу: <адрес>, находиться в нормативном техническом состоянии. Здание не представляет собой угрозу жизни и здоровью людей и животных, не несет рисков ущерба материальным ценностям и экологии. Здание пригодно к принятие его в безопасную эксплуатацию. Общая площадь здания торгового павильона составляет 38,4 кв.м., площадь застройки – 46,5 кв.м.

Указанное заключение изготовлено строительным экспертом, в связи с чем, суд доверяет сделанному заключению, что спорная самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая вышеуказанное заключение по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорное здание торгового павильона является недвижимым имуществом, поскольку обладает всеми признаками недвижимости, указанными в законе.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает необходимым признать за Яндиевым Х.И. право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Яндиева Х.И. о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку, общей площадью, превышающей 38,4 кв.м., суд считает необходимым отказать.

В связи с удовлетворением встречного иска Яндиева Х.И., исключающего возможность удовлетворения иска Местной администрации г.о. Нальчик в части расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, срок действия которого к моменту рассмотрения дела истек, в иске в этой части Местной администрации г.о. Нальчик надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Местной администрации городского округа Нальчик к Яндиеву Хаджимураду Идрисовичу о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) расторгнутым и сносе самовольной постройки – отказать.

Встречный иск Яндиева Хаджимурада Идрисовича удовлетворить частично.

Признать за Яндиевым Хаджимурадом Идрисовичем право собственности на одноэтажное нежилое здание торгового павильона, общей площадью 38,4 кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска Яндиеву Х.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.07.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Свернуть