Яндубаева Ляйсан Камилевна

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД № 16RS0046-01-2021-001519-59

дело № 2-1758/2021

дело № 33-6050/2021

учёт № 118г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Халиуллиной З.Р. – Набиуллина И.Н. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Халиуллиной Зульфии Рустамовны к Яндубаеву Вадиму Юрьевичу, Яндубаевой Ляйсан Камилевне о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор, об установлении обстоятельств по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллина З.Р. обратилась с иском к Яндубаеву В.Ю., Яндубаевой Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор.

Определением суда от 02 февраля 2021 года данное дело передано на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

В частной жалобе на указанное определение представительХалиуллиной З.Р. – Набиуллин И.Н. просит об отмене определения суда, не соглашаясь с тем, что к спорным правоотношениям применимы правила исключительной подсудности.

Частная жалоба представителя Халиуллиной З.О. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения ли...

...ц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Передавая дело на рассмотрение в Приволжский районный суд города Казани, суд первой инстанции исходил из того, что истица просит суд в том числе заключить договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной в Приволжском районе города Казани, а также установить, что решение суда является основанием регистрации договора уступки права требования в отношении объекта недвижимости за Халиуллиной З.Р.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влекут отмену постановленного определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку заявленные требования связаны с правами на недвижимое имущество, расположенного в Приволжском районе города Казани, которое и является предметом указанного искового заявления, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с правилом исключительной подсудности, закрепленной в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения такого имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Халиуллиной З.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Уманская Р.А. УИД № 16RS0046-01-2021-001519-59

дело № 2-3769/2021

дело № 33-1711/2022

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Маликова Р.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Халиуллиной З.Р. – Набиуллина И.Н., Яндубаева В.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Халиуллиной Зульфии Рустамовны к Яндубаевым Вадиму Юрьевичу, Ляйсан Камилевне о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить на условиях предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от 05 ноября 2020 года договор уступки права требования по договору № .... участия в долевом строительстве жилого дома от 22.01.2020 в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира проектной площадью 35,42 кв. м, усл. №<адрес>» с уплатой Яндубаевым Вадиму Юрьевичу, Ляйсан Камилевне за переданные права суммы в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Яндубаева Вадима Юрьевича к Халиуллиной Зульфие Рустамовне о признании предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строител...

...ьства по договору долевого участия в долевом строительстве от 05 ноября 2020 года расторгнутым и прекращенным с 13 ноября 2020 года, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Яндубаевой Ляйсан Камилевны к Халиуллиной Зульфие Рустамовне, Яндубаеву Вадиму Юрьевичу о признании предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от 05 ноября 2020 года недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от 05 ноября 2020 года, заключенный между Яндубаевым Вадимом Юрьевичем и Халиуллиной Зульфией Рустамовной, недействительным.

Требования Яндубаевой Ляйсан Камилевны к Халиуллиной Зульфие Рустамовне, Яндубаеву Вадиму Юрьевичу о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя Халиуллиной З.Р. – Набиуллина И.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего доводам апелляционной жалобы Яндубаева В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиуллина З.Ф. обратилась с иском к Яндубаевым В.Ю., Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2020 года между Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.Р. заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого Яндубаев В.Ю. принял на себя обязательство уступить права и обязанности, приобретённые по договору № .... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2020 года в отношении следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,42 кв. м, под условным номером <адрес>». Строительство жилого дома застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 7807 кв. м, по адресу: <адрес>.

Договор уступки права требования стороны должны были заключить по 05 декабря 2020 года (п. 1.3 предварительного договора).

Уступка права по договору является возмездной. Цессионарий принял обязательство уплатить Цеденту за переданные права по договору цену в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.5. предварительного договора).

В день подписания предварительного договора Халиуллина З.Р. во исполнение п. 1.5 договора, передала Яндубаеву В.Ю. задаток в размере 50000 рублей.

Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2020 года № .... является ООО «Жилищная основа», согласно данным из ЕГРЮЛ, лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «ФИНАНС КОНСАЛТ».

Дольщиками по названному договору участия в долевом строительстве жилого дома являются Яндубаев В.Ю. и его супруга Яндубаева Л.К. При этом, залогодержателем по указанному договору является АО «АЛЬФА-БАНК».

В установленные предварительным договором сроки ответчики не заключили основной договор. В свою очередь, истец 01 декабря 2020 года, до истечения срока, указанного в предварительном договоре, направил ответчикам заказные с уведомлением письма с предложением явиться с необходимыми документами 05 декабря 2020 года к 12.00 часам по адресу: <адрес> (здание главпочтамта) для заключения договора уступки права требования, приложив подписанный со своей стороны проект договора уступки права требования. Согласно данным с официального сайта Почта России письмо в адрес Яндубаева В.Ю. доставлено 10 декабря 2020 года. Письмо в адрес Яндубаевой Л.К. доставлено 16 декабря 2020 года. Указанные письма остались без ответа.

23 ноября 2020 года в адрес истца пришло письмо от Яндубаева В.Ю. с предложением расторгнуть предварительный договор, с приложенным соглашением о его расторжении. Указанное предложение истцом отклонено, о чем было письменно сообщено предложение о заключении основного договора.

Поскольку истец заинтересована в исполнении предварительного договора, считает необходимым возложить обязанность на Яндубаевых В.Ю., Л.К. заключить с Халиуллиной З.Р. на условиях предусмотренных в предварительном договоре об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от 05 ноября 2020 года, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от22 января 2020 года № .... в отношении вышеуказанной квартиры с уплатой Яндубаевыми В.Ю., Л.К. за переданные права сумму в размере .... рублей. Также просит указать, что указанный договор считается заключенным со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на условиях, предусмотренных в предварительном договоре об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком), а также взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в общей сумме 100000 рублей.

Ответчик Яндубаев В.Ю. предъявил встречный иск к Халиуллиной З.Р., просил признать предварительный договор, заключенный 05 ноября 2020 года между Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.Р., расторгнутым и прекращенным с 13 ноября 2020 года, взыскать с Халиуллиной З.Р. почтовые расходы по отправке копии встречного иска сторонам по делу в размере 280 рублей и уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что Яндубаев В.Ю. полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении предварительного договора от 05 ноября 2020 года, поскольку Яндубаевым В.Ю. на реквизиты карты Сбербанк Халиуллиной З.Р. 13 ноября 2020 года в соответствии с п. 5.2 предварительного договора возвращены денежные средства в размере 50000 рублей, подписано соглашение о расторжении данного договора и направлено в адрес Халиуллиной З.Р. два экземпляра для подписания. Вышеуказанный платеж исполнен, денежные средства Халиуллиной З.Р. получены. В пределах срока действия (и по настоящее время) предварительного договора указанная сумма Яндубаеву В.Ю. не возвращена, что свидетельствует о принятии указанного возврата и согласии на расторжение договора.

Также указывает, что соглашение о расторжении предварительного договора Халиуллиной З.Р. принято, поскольку во-первых, она не вернула обратно ответчику полученные в соответствии с п. 5.2 предварительного договора денежные средства, при этом направила предложение о заключении договора 01 декабря 2020 года, требуя заключить сделку на иных условиях, чем предусмотрено предварительным договором: в приложенном проекте договора уступки стоимость объекта в редакции истца определена <данные изъяты> рублей, в то время как предварительным договором таковая была определена в 2670000 рублей, при том, что денежные средства в размере 50000 рублей возвращены, а основная сумма денежных средств на аккредитив не внесена. Данные обстоятельства противоречат позиции истца по первоначальному иску в обоснование отказа в подписании соглашения о расторжении.

Помимо этого, отмечено, что подписанный между сторонами предварительный договор не содержит запрета на односторонний отказ от исполнения договора, более того п. 5.4 договора напротив содержит возможность отказа от договора одного из собственников, в качестве последствий которого императивно предусмотрено только одно основание — возврат задатка в двойном размере, но никак не право противоположной стороны на понуждение к заключению договора.

Таким образом, предварительный договор, с учетом взаимного и последующего поведения сторон (возврат денежных средств, принятых по договору, их принятие получателем, отсутствие факта возврата, направление одной из сторон другой стороне соглашения о расторжении договора) свидетельствует о достижении согласия о расторжении договора, соответственно предварительный договор подлежит признанию расторгнутым и прекращенным с 13 ноября 2020 года, а все обязательства по нему между сторонами прекращенными.

Ответчик Яндубаева Л.К. также предъявила встречный иск к Яндубаеву В.Ю., Халиуллиной З.Р. о признании предварительного договора от 05 ноября 2020 года недействительным.

В обоснование требований указано, что участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № .... от22 января 2020 года являются Яндубаевы В.Ю., Л.К., о чем Халиуллиной З.Р. было известно при подписании предварительного договора после ознакомления со всеми документами на объект недвижимости, что также явствует из оферты, направленной в адрес участников долевого строительства. Между тем, являясь равноправным участником долевого строительства, Яндубаева Л.К. денежных средств от Халиуллиной З.Р. по договору от 05 ноября 2020 года не получала, расписок о получении указанной суммы не выдавала, договор не подписывала, о существенных условиях указанного договора ей известно не было, также, как и не уполномочивала Яндубаева В.Ю. на заключение спорного предварительного договора, как посредством выдачи специальной доверенности, так и нотариальным согласием. Таким образом, с учетом системной взаимосвязи правовых норм - положении статей 35, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что предварительный договор от 05 ноября 2020 года является недействительным. Помимо того, что сделка является недействительной, что не создает для сторон обязательств, с учетом системной взаимосвязи вышеуказанных правовых норм она не является стороной предварительного договора, соответственно обязательств по совершению сделки нести не может. Кроме того, критерием признания сделки недействительной является то, что при совершении сделки отсутствовало согласие застройщика на переуступку, также имелось (имеется) обременение по договору ипотеки, а на погашение ипотеки направлены средства материнского капитала, что также создает ограничения возможности распоряжения недвижимым имуществом. Изложенное позволяет прийти к выводу, что предварительный договор подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Халиуллиной З.Р. просил об удовлетворении требований Халиуллиной З.Р., в удовлетворении встречных исков просил отказать.

Яндубаев В.Ю. в суд не явился, представил пояснения, в которых указано на необходимость удовлетворения его встречного иска и отклонении первоначальных требований Халиуллиной З.Р., по требованиям Яндубаевой Л.К. позицию не изложил.

Яндубаева Л.К. в судебное заседание не явилась, представила пояснения, где требования первоначального иска не признала, настаивала на удовлетворении своих встречных требованиях, позицию по встречному иску Яндубаева В.Ю. не изложила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилищная основа», ООО «Финанс Консалт», Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что 22 января 2020 года Яндубаевы В.Ю., Л.К. заключили с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № ...., денежные средства по которому были направлены на оплату покупки квартиры по договору № .... от 22012020. Таким образом, 22 января 2020 года Яндубаевым В.Ю. на свой банковский счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также перечислены денежные средства, предоставленные по договору № ...., в размере 1683018 рублей, которые были перечислены в счет оплаты покупки квартиры по договору № .... в размере 2405018 рублей на счет продавца. В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты государственной регистрация права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, возникла ипотека в силу закона в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». При этом, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В соответствии с п. 8.1.1.15. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Яндубаев В.Ю., Яндубаева Л.К. приняли на себя обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки в наём, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в том числе не осуществлять постоянную либо временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), не возводить на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, каких-либо построек, без получения предварительного письменного согласия кредитора. В случае получения разрешения от кредитора производить действия в соответствии с его назначением. Между тем, АО «АЛЬФА-БАНК» не получало от Яндубаева В.Ю., Яндубаевой Л.К. уведомлений о намерении совершения указанной сделки с недвижимостью. ОбязательстваЯндубаева В.Ю., Яндубаевой Л.К. по кредитному договору№ .... исполняются в установленном порядке. Также представитель АО «Альфа-Банк» отметил, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халиуллиной З.Р., отказе в удовлетворении встречного Яндубаева В.Ю., удовлетворении встречного иска Яндубаевой Л.К. в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Халиуллиной З.Р. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Халиуллиной З.Р., удовлетворении встречного иска Яндубаевой Л.К., принятии нового решения об удовлетворении иска Халиуллиной З.Р., отказе в удовлетворении встречного иска Яндубаевой Л.К. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. Указывается на нарушение ответчиками законных прав и интересов Халиуллиной З.Р. Ссылается на положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Выражает несогласие с выводом суда о признании предварительного договора недействительным ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства, указывая, что из уведомления от 31 марта 2021 года не следует, что средства материнского (семейного) капитала направлены на приобретение спорного объекта недвижимости; закон не запрещает вернуть названные средства в Пенсионный фонд; право собственности несовершеннолетних на долю в праве собственности в квартире возникает после регистрации объекта недвижимости, которая в настоящем случае не совершена в связи с наличием обременения банка.

В апелляционной жалобе Яндубаев В.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Яндубаева В.Ю. Критикуя вывод суда об отказе в признании предварительного договора прекращенным с 13 ноября 2020 года на том основании, что указанный договор признан недействительным по иску Яндубаевой Л.К., указывает, что признание договора недействительным не препятствует его проверки на предмет прекращённости ввиду разности оснований и предметов исков. Равно как во встречном исковом заявлении Яндубаев В.Ю. ссылается на то, что им в адрес Халиуллиной З.Р. в соответствии с положениями предварительного договора возвращены денежные средства в размере 50000 рублей, также направлено подписанное им соглашение о расторжении данного договора. Вышеуказанный платеж исполнен, денежные средства Халиуллиной З.Р. получены. В пределах срока действия (и по настоящее время) предварительного договора указанная сумма Яндубаеву В.Ю. не возвращена, что свидетельствует о принятии указанного возврата и согласии на расторжение договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Халиуллиной З.Р. – Набиуллин И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы Халиуллиной З.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 названного постановления, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Из материалов дела следует, что 22 января 2020 года Яндубаевы В.Ю., Л.К. заключили с АО «Альфа-Банк» кредитный договор № .... денежные средства по которому были направлены на оплату покупки квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома № .... от 22 января 2020 года, заключенному между застройщиком ООО «Жилищная основа» и дольщиками Яндубаевыми В.Ю., Л.К.

Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства дольщикам, а дольщики обязуются принять в общую совместную собственность объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 составляет <данные изъяты> рублей, при этом сумма в размере 722000 оплачивается дольщиками за счет собственных средств, сумму в размере 1683018 рублей дольщики оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (п.4.3.1, 4.3.2 договора УДС).

05 ноября 2020 года между Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.К. заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком), по которому Яндубаев В.Ю. принял на себя обязательство уступить права и обязанности, приобретённые по договору участия в долевом строительстве жилого дома № С6-38 в отношении следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира общей проектной площадью 35,42 кв. м, под условным номером <адрес>. Строительство жилого дома Застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 7807 кв. м, по адресу: <адрес>.

Договор уступки права требования стороны должны были заключить в срок по 05 декабря 2020 года.

Уступка права по договору является возмездной. Цессионарий принял обязательство уплатить Цеденту за переданные права по Договору цену в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.5. предварительного договора).

В день подписания предварительного договора Халиуллина З.Р. во исполнение п. 1.5. предварительного договора, передала Яндубаеву В.Ю. задаток в размере 50000 рублей, что также следует из расписки от 05 ноября 2020 года.

Застройщиком по договору участия в долевом строительстве жилого дома № .... является ООО «Жилищная основа», согласно данным из ЕГРЮЛ, лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «ФИНАНС КОНСАЛТ», ИНН: 1655414950.

Дольщиками по названному договору участия в долевом строительстве являются Яндубаев В.Ю. и его супруга Яндубаева Л.К. При этом, залогодержателем по указанному договору является АО «АЛЬФА-БАНК».

Отказывая в удовлетворении требований как Халиуллиной З.Р., так и Яндубаева В.Ю., суд первой инстанции указал, что при заключенииЯндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.К. предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве, участники договора располагали сведениями о том, что жилое помещение оплачено за счет кредитных средств, залогодержателем по договору №.... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 января 2020 года является АО «АЛЬФА-БАНК».

В силу положений пункта 2 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 8.1.1.15. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Яндубаев В.Ю., Яндубаева Л.К. приняли на себя обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» не отчуждать предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать предмет ипотеки в наём, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в том числе не осуществлять постоянную либо временную регистрацию новых жильцов в предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), не возводить на земельном участке, являющемся предметом ипотеки, каких-либо построек, без получения предварительного письменного согласия кредитора. В случае получения разрешения от кредитора производить действия в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» не получало от Яндубаева В.Ю., Яндубаевой Л.К. уведомлений о намерении совершения указанной сделки с недвижимостью.

Кроме того, квартира, приобретенная с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должна быть оформлена в общую долевую собственность владельца сертификата, его супруга (супруги) и всех детей с определением размера долей. Сторонами в суде не оспаривалось, что на приобретение спорного жилого помещения также были использованы средства материнского капитала, о чем свидетельствует уведомление от 31 марта 2021 года № 237 о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Помимо этого,, при заключении оспариваемого предварительного договора Яндубаевым В.Ю. также не было получено согласия на осуществление данной сделки матери несовершеннолетних детей - Яндубаевой Л.К.

Вопреки положениям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, нотариальное согласие Яндубаевой Л.К. получено не было.

Доводы Халиуллиной З.Р. о наличии согласия Яндубаевой Л.К. на сделку, полученное посредством видеосвязи в устной форме, суд признал несостоятельными, в силу вышеуказанных норм права.

При заключении 05 ноября 2020 года оспариваемой сделки Яндубаеву В.Ю. и Халиуллиной З.К. не могло быть неизвестно о режиме совместной собственности супругов в отношении данного имущества, а также иных ограничениях по беспрепятственному распоряжению имуществом, находящимся в обременении и приобретенным с использованием средств материнского капитала.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемой сделки также требованиям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду продажи квартиры без согласия супруга, что нарушает пределы осуществления гражданских прав и свидетельствует о недобросовестном поведении участников данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы исковых требований как Халиуллиной З.К., так и Яндубаева В.Ю. правового значения при изложенных и установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Оспариваемая сделка является недействительной, и в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Между тем, в рассматриваемом споре оснований для применения таковых не требуется, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, в размере 50000 рублей, оплаченные Халиуллиной З.К. в качестве задатка, были ей возвращены Яндубаевым В.Ю. 13 ноября 2020 года.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что требования Халиуллиной З.Р. заявлены как о понуждении к заключению договора, так одновременно и о взыскании двойной суммы задатка, что предусмотрено договором при его расторжении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Халиуллиной З.Р., Яндубаева В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Уманская Р.А. УИД 16RS0046-01-2021-001519-59

дело № 2-3769/2021

№ 33-1450/2023

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Яндубаева В.Ю., Яндубаевой Л.К. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении иска Халиуллиной З.Р. к Яндубаевым В.Ю., Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить на условиях предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от <дата> договор уступки права требования по договору .... участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры проектной площадью 35,42 кв.м, усл. .... на 5 этаже строящегося <адрес> уплатой Яндубаевым В.Ю., Л.К. за переданные права сумму в размере 2 670 000 руб. и встречного иска Яндубаева В.Ю. к Халиуллиной З.Р. о признании предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от <дата> расторгнутым и прекращенным; встречный иск третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Яндубаевой Л.К. к Халиуллиной З.Р., Яндубаеву В.Ю. о признании предварительного договора об уступке прав и обязаннос...

...тей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от <дата> недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Халиуллиной З.Р., Яндубаева В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Халиуллиной З.Р. – без удовлетворения.

Яндубаев В.Ю. и Яндубаева Л.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Халиуллиной З.Р. судебных расходов в общем размере 47 137 руб. 58 коп., из которых в пользу Яндубаевой Л.К. 42 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 162 руб. 20 коп. почтовых расходов, в пользу Яндубаева В.Ю. транспортные расходы и расходы на питание – 5975 руб. 38 коп.

Заявители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Халиуллиной З.Р. – Набиуллин И.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Яндубаев В.Ю. и Яндубаева Л.К. ставят вопрос об отмене определения суда. Указывают, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, чрезмерно занижена. Также отмечено, что отказ в удовлетворении встречного иска не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям в п. 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения Яндубаевой Л.К. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключённый с Гильвановым А.Р., акты приема-передачи денежных средств от <дата> и <дата>, платежные квитанции от <дата> на сумму 15 000 руб. и от <дата> на сумму 10 000 руб., почтовые чеки на общую сумму 162 руб. 20 коп.

С учетом объема и качества выполненных работ, количества заседаний, сложности дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов участников процесса, суд определил к взысканию 14 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 162 руб.20 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

Полагаю, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, адекватности стоимости услуг представителей с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном разбирательстве.

В рассматриваемом деле оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняются, так как носят характер субъективного суждения. Все имеющие значение обстоятельства судом при определении подлежащих возмещению судебных расходов учтены.

При разрешении вопроса о возмещении транспортных расходов Яндубаева В.Ю., суд, учитывая, что встречные исковые требования Яндубаева В.Ю. оставлены без удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек, какими бы данными они не были подтверждены.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Яндубаева В.Ю., Яндубаевой Л.К. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

16RS0046-01-2021-001519-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13462/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Калиновского А.А.

судей Крыгиной Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-3769/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор уступки прав требования, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании предварительного договора расторгнутым и прекращенным, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании предварительного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить основной договор уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство...

... уступить права и обязанности, приобретённые по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищная основа».

Договор уступки права требования стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в согласованный срок договор уступки сторонами заключен не был, просила суд возложить на ответчиков обязанность заключить с ФИО1 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № С6-38, а также взыскать с ответчиков задаток в двойном размере в общей сумме 100 000 рублей.

ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возвратом денежных средств в сумме 50 000 рублей до получения предложения заключить основной договор, взыскать с ФИО1 почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО4 с заявленными требованиями также не согласилась, предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО1, в котором просила признать предварительный договор недействительным в связи с тем, что, являясь равноправным участником долевого строительства, денежных средств от ФИО1 не получала, предварительный договор не подписывала, о существенных условиях оспариваемого договора ей известно не было, полномочиями заключать от ее имени договор она ФИО3 не наделяла, доверенность на право заключения сделок не выдавала, равно как и не давала нотариального согласия на совершение сделок. Полагает, что оспариваемый договор является недействительным, в том числе и в связи с тем, что имеется обременение по договору ипотеки и обязательства, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ.

Решением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 кассационную жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Полагал, что несмотря на то, что предварительный договор ФИО4 подписан не был, ее согласие на совершение сделки супругом фактически имелось, права несовершеннолетних детей оспариваемым договором не нарушены, в связи с тем, что право собственности на квартиру на момент заключения договора зарегистрировано не было.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО4 направила письменные возражения, в которых просила постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) и ООО «Жилищная основа» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35,42 кв.м, под условным номером 38 расположенную по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Станция Юбилейная», в совместную собственность участников долевого строительства.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 2 405 018 рублей, из которых денежные средства в сумме 722 000 рублей участниками долевого строительства за счет собственных средств, денежные средства в сумме 1 683 018 рублей участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (пункты 4.3.1, 4.3.2 договора).

Денежные средства в сумме 1 638 018 рублей представлены участникам долевого строительства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа – Банк». Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику в отношении спорной квартиры (ипотека в силу закона) на период до оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и в последующем залогом (ипотекой) в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства (с условием обеспечения обязательства задатком), по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство уступить права и обязанности, приобретёФИО6 по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищная основа».

Договор уступки права требования стороны должны были заключить в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 предварительного договора).

Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 670 000 рублей, из которых 50 000 рублей передается участнику долевого строительства в качестве задатка в день подписания договора, 2 620 000 рублей оплачивается в день подписания сторонами договора об уступке права требования.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей переданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 соглашение о расторжении предварительного договора и возвратил полученные денежные средства в сумме 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, предложение о заключении основного договора уступки права требования, впоследствии направленное ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что для погашения части ипотечного кредита, предоставленного АО «Альфа – Банк» для приобретения объекта долевого строительства, использовались средства материнского (семейного) капитала, предоставленные ФИО4 в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем спорная квартира, после ее передачи, в силу закона подлежит оформлению в общую собственность супругов и детей, с определением размера долей участников по соглашению. Заключение же ФИО3 предварительного договора, по условиям которого сторона принимает на себя обязательства заключить договор об уступке прав на приобретение квартиры иному лицу, без учета интересов детей, являющихся в силу закона участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, противоречит требованиям закона. С учетом того, что ФИО4, являясь стороной по договору участия в долевом строительстве, а также законным представителем несовершеннолетних детей, согласия на совершение сделки не давала, оспариваемый предварительный договор ею подписан не был, суд признал предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным, и отказал в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку ФИО4, также как и ФИО3, являлась стороной по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Жилищная основа», при этом предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 ею подписан не был, доказательств тому, что ФИО3 в установленном законом порядке и в надлежащей форме был уполномочен на заключение от имени ФИО4 оспариваемого договора, в рамках рассмотрения спора представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным и не влечет за собой каких – либо правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В связи с тем, что полученные по предварительному договору денежные средства в сумме 50 000 рублей возвращены, суд обоснованно не нашел оснований для их повторного взыскания.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, а фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В рамках рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций было установлено, что предварительный договор ФИО4 подписан не был, надлежащим образом удостоверенных полномочий на заключение от имени ФИО4 оспариваемого договора, у ФИО3 не имелось, совершенной сделкой нарушены, в том числе, интересы несовершеннолетних детей, поскольку для приобретения жилого помещения были использованы средства материнского (семейного капитала). Совокупность установленных обстоятельств влечет за собой недействительность совершенной сделки и исключает возможность возложения на стороны обязанности заключить основной договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом доводы о том, что ФИО4 выразила свое согласие на заключение оспариваемого договора в устной форме судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что оспариваемым договором не нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей, поскольку положениями части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой вышеуказанного закона определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Совершение одним из родителей сделки, по условиям которой несовершеннолетние дети фактически лишаются своих прав на жилое помещение, противоречит требованиям закона и влечет за собой ее недействительность.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Н.П. Мурзакова

Копия

УИД: 16RS0046-01-2021-001519-59

Дело № 2-3769/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллиной З.Р. к Яндубаевым В.Ю., Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор,

по встречному исковому заявлению Яндубаева В.Ю. к Халиуллиной З.Р. о признании предварительного договора расторгнутым и прекращенным, взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Яндубаевой Л.К. к Халиуллиной З.Р., Яндубаеву В.Ю. о признании предварительного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халиуллина З.Ф. обратилась в суд с требованием Яндубаевым В.Ю., Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить договор, указав в обоснование своих требований следующее. Между Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком), по которому Яндубаев В.Ю. принял на себя обязательство уступить права и обязанности, приобретённые по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, под условным номером №, расположенная на 5 этаже строящегося жилого дома №....

... по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома Застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Договор уступки права требования стороны должны были заключить по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3 Предварительного договора).

Уступка права по договору является возмездной. Цессионарий принял обязательство уплатить Цеденту за переданные права по Договору цену в размере <данные изъяты> (п. 1.5. Предварительного договора).

В день подписания Предварительного договора Халиуллина З.Р. во исполнение п. 1.5. Предварительного договора, передала Яндубаеву В.Ю, задаток в размере <данные изъяты> руб.

Застройщиком по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилищная основа», согласно данным из ЕГРЮЛ, лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «ФИНАНС КОНСАЛТ».

Дольщиками по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются Яндубаев В.Ю, и его супруга Яндубаева Л.К.. При этом, залогодержателем по указанному договору является АО "АЛЬФА-БАНК".

В установленные Предварительным договором сроки ответчики не заключили основной договор. В свою очередь, истец ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения срока указанного в Предварительном договоре, направил ответчикам заказные с уведомлением письма с предложением явиться с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ к 12.00ч. по адресу <адрес>, (Здание главпочтамта) для заключения Договора уступки права требования, приложив подписанный со своей стороны проект Договора уступки права требования. Согласно данным с официального сайта Почта России письмо с трек номером № в адрес Яндубаева В.Ю. доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с трек номером № в адрес Яндубаевой Л.К. доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Указанные письма остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца пришло письмо с трек номером № от Яндубаева В.Ю. с предложением расторгнуть Предварительный договор, с приложенным соглашением о его расторжении. Указанное предложение истцом было отклонено, о чем было сообщено в письме с предложением о заключении основного договора.

Поскольку истец заинтересован в исполнении Предварительного договора, считает необходимым возложить обязанность на Яндубаевых В.Ю. и Л.К. заключить с Халиуллиной З.Р. на условиях предусмотренных в предварительном договоре об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, заключить договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, под условным номером №, расположенная на 5 этаже строящегося жилого дома № по адресу: <адрес> с уплатой Яндубаевым В.Ю. и Л.К, за переданные права суммы в размере <данные изъяты> руб. Также просит суд указать в решении, что указанные договор считается заключенным со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на условиях, предусмотренных в предварительном договоре об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков задаток в двойном размере - в общей сумме <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Яндубаев В.Ю. в судебном заседании заявил встречный иск к Халиуллиной З.Р., в котором просил признать предварительный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.Р., расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Халиуллиной З.Р. почтовые расходы по отправке копии встречного иска сторонам по делу в размере <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указано, что истец полагает, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Яндубаевым В.Ю. на реквизиты карты Сбербанк Халиуллиной З.Р.(по номеру ее телефона, который указан в предъявленном иске) ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (документ о переводе сбербанк-онлайн прилагается), подписано соглашение о расторжении этого договора и направлено в ее адрес два экземпляра для подписания. Вышеуказанный платеж исполнен, денежные средства Халиуллиной З.Р. получены. В пределах срока действия (и по настоящее время) предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма мне не возвращена, что свидетельствует о принятии указанного возврата и согласии на расторжение договора.

Также Яндубаев В.Ю. считает, что истец (по первоначальному иску) вводит суд в заблуждение, не указывая на факт обратного получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, тем самым отрицая факт прекращения правоотношении по предварительному договору. Между тем, вышеуказанное соглашение о расторжении предварительного договора Халиуллиной З.Р. принято, поскольку во-первых, она не вернула обратно ответчику полученные в соответствии с п.5.2 предварительного договора денежные средства, при этом направила предложение о заключении договора только ДД.ММ.ГГГГ, требуя заключить сделку на иных условиях, чем предусмотрено предварительным договором: в приложенном проекте договора уступки стоимость объекта в редакции истца определена как <данные изъяты> рублей, в то время как предварительным договором таковая была определена в <данные изъяты> рублей, при том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены, а основная сумма денежных средств на аккредитив не внесена. Данные обстоятельства противоречат позиции истца по первоначальному иску в обоснование отказа в подписании соглашения о расторжении.

Указал, что подписанный между сторонами предварительный договор не содержит запрета на односторонний отказ от исполнения договора, более того п.5.4 договора напротив содержит возможность отказа от договора одного из собственников, в качестве последствий которого императивно предусмотрено только одно основание — возврат задатка в двойном размере, но никак не право противоположной стороны на понуждение к заключению договора.

Таким образом, предварительный договор, с учетом взаимного и последующего поведения сторон (возврат денежных средств, принятых по договору, их принятие получателем, отсутствие факта возврата, направление одной из сторон другой стороне соглашения о расторжении договора) свидетельствует о достижении согласия о расторжении договора, соответственно предварительный договор подлежит признанию расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, а все обязательства по нему между сторонами прекращенными.

Ответчик Яндубаева Л.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании также заявила встречный иск к Яндубаеву В.Ю., Халиуллиной З.Р. о признании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не действительным ввиду следующего. Участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года являются Яндубаев В.Ю. и Яндубаева Л.К., о чем Халиуллиной З.Р. было известно при подписании предварительного договора после ознакомления со всеми документами на объект недвижимости, что также явствует из оферты, направленной в адрес участников долевого строительства. Между тем, являясь равноправным участником долевого строительства, Яндубаева Л.К. денежных средств от Халиуллиной З.Р. по договору от ДД.ММ.ГГГГ не получала, расписок о получении указанной суммы не выдавала, договор не подписывала, о существенных условиях указанного договора ей известно не было, также как и не уполномочивала Яндубаева В.Ю. на заключение спорного предварительного договора, как посредством выдачи специальной доверенности, так и нотариальным согласием. Таким образом, с учетом системной взаимосвязи правовых норм - положении ст.ст.35, 168 ГК РФ полагает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Указывает также, что помимо того, что сделка является недействительной, что не создает для сторон обязательств, с учетом системной взаимосвязи вышеуказанных правовых норм она не является стороной предварительного договора, соответственно обязательств по совершению сделки нести не может. Кроме того, критерием признания сделки недействительной является то, что при совершении сделки отсутствовало согласие застройщика на переуступку, также имелось (имеется) обременение по договору ипотеки, а на погашение ипотеки направлены средства материнского капитала, что также создает ограничения возможности распоряжения недвижимым имуществом. Изложенное позволяет прийти к выводу, что предварительный договор подлежит признанию недействительным.

Судом встречные иски Яндубаевых В.Ю. и Л.К. был приняты, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

Халиуллина З.Р. - истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) в судебное заседание не явилась, ее представитель в суде заявленные требования поддержал, выразил возражения относительно удовлетворения встречных исков Яндубаевых В.Ю. и Л.К..

Яндубаев В.Ю. ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску искам) в суд не явился, представил пояснения, в которых указал на необходимость удовлетворения его встречного иска и отклонении первоначальных исковых требований Халиуллиной З.Р., по требованиям Яндубаевой Л.К. позицию не изложил.

Яндубаева Л.К. ответчик по первоначальному иску (истец и третье лицо по встречным исковым требованиям) в судебное заседание не явилась, представила пояснения, где требования первоначального иска не признала, настаивала на своих встречных требованиях, позицию по встречному иску Яндубаева В.Ю. не изложила.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищная основа», ООО «Финанс Консалт», Управление Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, позицию по основному и встречным искам не изложили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, представило объяснение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яндубаев В.10., Яндубаева Л.К. заключили с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор №, денежные средства по которому были направлены на оплату покупки квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Яндубаевым В.Ю. на свой банковский счет были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также перечислены заемные денежные средства, предоставленные по договору №, в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены в оплату покупку квартиры по договору № в размере <данные изъяты> рублей на счет продавца. В силу положений ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с даты государственной регистрация права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, возникла ипотека в силу закона в пользу АО «АЛЬФА-БАНК». При этом, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. В соответствии с п.8.1.1.15. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Яндубаев В.Ю., Яндубаева Л.К. приняли на себя обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» - не отчуждать Предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать Предмет ипотеки в наём, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в том числе не осуществлять постоянную либо временную регистрацию новых жильцов в Предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных Законодательством), не возводить на земельном участке, являющемся Предметом ипотеки, каких-либо построек, без получения предварительного письменного согласия Кредитора. В случае получения разрешения от Кредитора производить действия в соответствии с его назначением. Между тем, АО «АЛЬФА-БАНК» не получало от Яндубаева В.Ю., Яндубаевой Л.К., уведомлений о намерении совершения указанной сделки с недвижимостью. Обязательства Яндубаева В.Ю., Яндубаевой Л.К. по кредитному договору № исполняются в установленном порядке.

Также представитель АО «Альфа-Банк» отметил, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Суд, с учетом мнения присутствующих участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из пункта 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, в силу п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор, требующий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации (ст. ст. 158, 164, п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (п. 5 ст. 429, ст. 445 и 446 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Однако незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. второй п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 39 указанного закона при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яндубаевы В.Ю. и Л.К. заключили с АО «Альфа-Банк» кредитный договор №, денежные средства по которому были направлены на оплату покупки квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «Жилищная основа» и дольщиками Яндубаевыми В.Ю. и Л.К. (л.д.26-30).

Согласно договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком ООО «Жилищная основа» и дольщиками Яндубаевыми В.Ю. и Л.К., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Дольщикам, а Дольщики обязуются принять в общую совместную собственность объект долевого строительства и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет <данные изъяты> руб., при этом сумма в размере <данные изъяты> оплачивается дольщиками за счет собственных средств, сумму в размере <данные изъяты> руб. Дольщики оплачивают за счет кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (п.4.3.1, 4.3.2 договора УДС).

ДД.ММ.ГГГГ между Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.К. был заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком), по которому Яндубаев В.Ю. принял на себя обязательство уступить права и обязанности, приобретённые по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, под условным номером №, расположенная на 5 этаже строящегося жилого дома № по адресу: <адрес>. Строительство жилого дома Застройщик ведет на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.52).

Договор уступки права требования стороны должны были заключить в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Предварительного договора).

Уступка права по договору является возмездной. Цессионарий принял обязательство уплатить Цеденту за переданные права по Договору цену в размере <данные изъяты> (п. 1.5. Предварительного договора).

В день подписания Предварительного договора Халиуллина З.Р. во исполнение п. 1.5. Предварительного договора, передала Яндубаеву В.Ю, задаток в размере <данные изъяты> руб., что также следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)

Застройщиком по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Жилищная основа», согласно данным из ЕГРЮЛ, лицом имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «ФИНАНС КОНСАЛТ», ИНН: №.

Дольщиками по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ являются Яндубаев В.Ю. и его супруга Яндубаева Л.К.. При этом, залогодержателем по указанному договору является АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.26-30).

Согласно п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Ипотека в силу закона — это форма ипотеки, которая возникает по обстоятельствам, указанным в законе, вне зависимости от воли и желания сторон.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.К. предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве в п.5.5. предусмотрено, что правопреемник уведомлен о существующем обременении права на объект долевого строительства – залог в силу закона. Сумма обременения на момент подписания настоящего договора <данные изъяты> руб. Таким образом, участники договора располагали сведениями о том, что жилое помещение оплачено за счет кредитных средств залогодержателем по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д.52).

Согласно п.2 ст.346 Гражданского Кодекса РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия затогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.8.1.1.15. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки Яндубаев В.Ю., Яндубаева Л.К. приняли на себя обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК» - не отчуждать Предмет ипотеки, не передавать его в последующую ипотеку, не сдавать Предмет ипотеки в наём, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последнему право ограниченного пользования им, не распоряжаться им иным образом, в том числе не осуществлять постоянную либо временную регистрацию новых жильцов в Предмете ипотеки (за исключением случаев, предусмотренных Законодательством), не возводить на земельном участке, являющемся Предметом ипотеки, каких-либо построек, без получения предварительного письменного согласия Кредитора. В случае получения разрешения от Кредитора производить действия в соответствии с его назначением.

Между тем, в судебном заседании установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» не получало от Яндубаева В.Ю., Яндубаевой Л.К., уведомлений о намерении совершения указанной сделки с недвижимостью.

Кроме того, квартира, приобретенная с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, должна быть оформлена в общую долевую собственность владельца сертификата, его супруга (супруги) и всех детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ; п. 15(1) Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862):

после перечисления средств материнского капитала продавцу такой квартиры, а в случае приобретения квартиры с использованием средств целевого жилищного займа - после снятия с нее обременения;

полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены на приобретение квартиры или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 22.12.2020, с изм. от 29.06.2021) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.

В силу ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (ч. 2 и 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 (ч.1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) (абз. первый п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете по смыслу ст. 46 и 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абз. третий п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

В связи с тем, что доля (доли) квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежит несовершеннолетним, для продажи такой квартиры также необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ; ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ).

При этом, с учетом приведенных выше норм права, а также положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истца являлось выяснение судом вопроса о том, соответствует ли оспариваемый Яндубаевой Л.К. (ответчик по первоначальному, истец по встречному иску) договор интересам их несовершеннолетних детей.

Из материалов дела следует и сторонами в суде не оспаривалось, что на приобретение спорного жилого помещения также были использованы средства материнского капитала, о чем свидетельствует также уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Пунктом 2.5 Приказа Минобрнауки РТ от 09.12.2020 N под-1305/20 "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению движимого имущества несовершеннолетних" (Зарегистрировано в Минюсте РТ 26.01.2021 N 7522), предусмотрено обязательное наличие заявлений обоих родителей либо заменяющих их лиц с просьбой о разрешении совершения сделки.

Между тем, при заключении предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Яндубаевым В.Ю. такого разрешения получено вообще не было.

Вместе с тем судом установлено, что Яндубаев В.Ю. заключил сделку по отчуждению жилого помещения без согласия на осуществление данной сделки матери детей, родительских прав в отношении которых Яндубаева Л.К. не лишена и не ограничена.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи), для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Удостоверяемый нотариусом с ДД.ММ.ГГГГ документ на бумажном носителе (в частности, удостоверяемая сделка, доверенность, свидетельство) должен иметь машиночитаемую маркировку, с помощью которой можно проверить его достоверность посредством единой информационной системы нотариата (ст. 5.1, ч. 2 ст. 45.1 Основ законодательства РФ о нотариате; ч. 1 ст. 6 Закона от 27.12.2019 N 480-ФЗ; п. п. 1, 6, 7 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 229).

Однако такого согласия, вопреки доводам Халиуллиной З.Р. (истца по первоначальному и ответчика по встречным искам) получено не было, при этом согласие Яндубаевой Л.К. на сделку, полученное посредством видеосвязи в устной форме, не может расцениваться в качестве такового в силу закона.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемой сделки Яндубаеву В.Ю. и Халиуллиной З.К. не могло быть неизвестно о режиме совместной собственности супругов в отношении данного имущества, а также иных ограничениях по беспрепятственному распоряжению имуществом, находящимся в обременении и приобретенным с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии сделки также требованиям пункта 2 статьи 35 СК РФ ввиду продажи квартиры без согласия супруга, что нарушает пределы осуществления гражданских прав и свидетельствует о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные факты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Яндубаевой Л.К. о признании предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.К., недействительным, ввиду наличия нескольких оснований для признания его таковым.

С учетом удовлетворения требований встречного иска Яндубаевой Л.К. и установлением изложенных в настоящем решении обстоятельств, требования Халийллиной З.Р. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречным искам) и встречные требования Яндубаева В.Ю. подлежат отклонению. Иные доводы исковых требований как Халиуллиной З.К., так и Яндубаева В.Ю. правового значения при изложенных и установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон по общему правилу обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция). Если вернуть полученное в натуре невозможно (в том числе когда оно выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), нужно возместить его стоимость. Иные последствия могут предусматриваться законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Между тем, в рассматриваемом споре оснований для применения таковых не требуется, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., оплаченные Халиуллиной З.К. в качестве задатка, были возвращены Яндубаевым В.БЮ, обратно Халиуллиной З.К., что также следует из чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором операции № (л.д.154-155).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, Яндубаевой Л.К. заявлены ко взысканию расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также по отправке встречного иска сторонам по делу в размере <данные изъяты> руб., Между тем, оригиналов указанных документов в материалы гражданского дела не представлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиуллиной З.Р. к Яндубаевым В.Ю., Л.К. о взыскании двойной суммы задатка, возложении обязанности заключить на условиях предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ года договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства: однокомнатная квартира проектной площадью <данные изъяты> кв.м, усл. № на 5 этаже строящегося дома № по адресу: <адрес> с уплатой Яндубаевым В.Ю., Л.К. за переданные права суммы в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Яндубаева В.Ю. к Халиуллиной З.Р. о признании предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым и прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Яндубаевой Л.К. к Халиуллиной З.Р., Яндубаеву В.Ю. о признании предварительного договора об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать предварительный договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в долевом строительстве (с условием обеспечения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ г заключенный между Яндубаевым В.Ю. и Халиуллиной З.Р., недействительным.

Требования Яндубаевой Л.К. к Халиуллиной З.Р., Яндубаеву В.Ю. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Р.А. Уманская