Яндулов Иван Васильевич

Мировой судья Москвичева Т.Е.

Дело № 11-341/2022 (УИД 12MS0002-01-2021-004607-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новоселовой Екатерины Анатольевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требований Новоселовой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Новоселовой Екатерины Анатольевны расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 6 000 руб. или остатка от этой суммы, но не более 59 680 руб., штраф в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 262 руб. 20 ко...

...п.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 000 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 35 500 руб. и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 262 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Истец, не согласившись отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение мирового судьи от 20 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку они не являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ), Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл как суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего Новоселовой Е.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением и принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО6 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория».

Фактические обстоятельства события дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда истцу, наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства страховщика в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не могут быть признаны необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Новоселова Е.А., будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлекла индивидуального предпринимателя Кузнецова В.О., заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара <номер> от <дата>.

Согласно акту выполненных работ от <дата> индивидуальный предприниматель Кузнецов В.О. выполнил весь объем работ, предусмотренных договором <номер> от <дата> (выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование картины места дорожно-транспортного происшествия, содействие в составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии, консультирование участников о дальнейших действиях, правах и обязанностях и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. подтверждены материалами дела (заверенная копия квитанции серии <номер> от <дата>).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, решение мирового судьи в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения, через мирового судью судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Судья О.В. Володина