Маилян Артём Арменович

Дело №

УИД №RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах ФИО3, к ФИО32 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества,

по исковому заявлению ФИО57 к ФИО33 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества,

с участием представителя ответчика ФИО24,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО34 в котором просят восстановить пропущенный срок для принятия наследства и признать истцов принявшими наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО16, <адрес>А-22, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО35 удостоверенное нотариусом нотариального округа г.ФИО16 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, определить доли наследников по закону в размере ? за каждым и признать право денежной компенсации, соразмерно причитающейся доли, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере 920940,12 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО16 умерла тетя истцов ФИО30 С.Н., после смерти которой открылось наследство, состоящее из спорной квартиры. После смерти ФИО30 С.Н. наследников первой очереди не было, а истцы являются наследниками второй очереди по праву представления, поскольку их мать ФИО28 Т.Н. приходилась ум...

Показать ещё

...ершей родной сестрой, однако ответчик намеренно скрыла факт смерти наследодателя, поскольку единолично вступила в наследство и распорядилась наследственным имуществом. Поскольку ФИО3 является инвалидом с детства вследствие хронического психического заболевания и недееспособности, полагают, что срок в том числе, по указанному обстоятельству пропущен по уважительной причине. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена нотариуса нотариального округа ФИО16 О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО27, ФИО36

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО12

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, требования в части размера компенсации уточнили, окончательно просили взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости доли наследственного имущества каждого из истцов в размере по 1 600 000 руб., исходя из стоимости спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 400 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО37 о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО30 С.Н., признании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО39 недействительным, определении долей всех наследников в наследственном имуществе, взыскании соразмерно причитающейся доли денежных средств исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: г.ФИО16, <адрес>А-22, указывая на то, что умершая ФИО20 приходилась ей сестрой, и, поскольку у нее наследников первой очереди не имеется, она является наследником второй очереди. Своевременно ФИО40 к нотариусу не обратилась, поскольку проживает в ином населенном пункте в <адрес> и о смерти сестры ей стало известно от племянницы ФИО1 в январе 2024 года, которая также пояснила, что их сестра ФИО41 намеренно скрыла от нотариуса о наличии других наследников второй очереди и самостоятельно распорядилась наследственным имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2 действующего в интересах ФИО3 к ФИО42 о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества, Лавренковой ФИО43 к ФИО44 о восстановлении срока принятия наследств, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении доли наследственного имущества, взыскании компенсации, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО24, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, возражал относительно заявленных требований, дополнительно указав, что срок для принятия наследства истцами был пропущен по неуважительной причине. Ранее в судебном заседании указывал, что о смерти ФИО30 С.Н. была опубликована информация в социальной сети «Одноклассники», в связи с чем, истцам о данном факте было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ФИО2, действующий в интересах ФИО3, истец ФИО45 и ее представители ФИО26, ФИО25, действующие на основании доверенности, третьи лица нотариус нотариального округа ФИО16 О.А., ФИО27, ФИО12 не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что о смерти ФИО30 С.Н. ей стало известно от дочери ответчика ФИО47 - Елизаветы ДД.ММ.ГГГГ, после чего об указанных обстоятельствах она сообщила своему отцу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), законному представителю ФИО3 Также указала, что с ФИО30 С.Н. они общались посредством социальных сетей, однако в 2023 году общение прекратилось по семейным обстоятельствам, также как и с ФИО46. Пояснила, что с ФИО30 С.Н. они общались посредством социальной сети «В Контакте», что социальную сеть «Одноклассники» она использовала редко. Истцы также в материалы дела представили возражения относительно заявленных требований ФИО48 указав, что о смерти ФИО30 С.Н. ей было известно с самого начала, поскольку дочь ответчика ФИО49. оповещала их о смерти сестры, ввиду чего оснований для восстановления ФИО21 срока для принятия наследства не имеется. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие. Истец ФИО50 исковом заявлении также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в порядке ст.ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

Согласно статье 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся родными сестрами, родителями которых указаны ФИО10 и ФИО11 (записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении IV-БА №), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении VIII-ИК №), № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении ФГ №)).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (запись акта о смерти №), сыном которой является ФИО12, ввиду чего последний (ФИО12) был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 (справка о заключении брака №А-00039 от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №, свидетельство о смерти I-БА №), дочерями которой являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении IV-БА №, I-БА № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО30 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти VI-АК №), супруг которой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дети ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также умерли (справка о заключении брака №А-00040 от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть до смерти ФИО30 С.Н. Таким образом, наследников первой очереди не имеется.

Из материалов наследственного дела № открытого нотариусом нотариальной палаты г. ФИО16 О.А. к имуществу ФИО30 ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее сестра ФИО51.

Также из материалов наследственного дела следует, что на момент смерти ФИО30 С.Н. имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: г.ФИО16, <адрес>, корпус 4, <адрес>, также денежные средства на счете ПАО «Сбербанк» в размере 21443,41 руб., свидетельства о праве на наследство по закону на которые получены Барышевой Л.Н.; иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО1, ФИО2, как законный представитель ФИО3, указывают на то, что о смерти ФИО30 С.Н. им стало известно лишь в январе 2024 года от дочери ответчика Барышевой Л.Н., которая сообщила им о ее смерти и о распоряжении матери (Барышевой Л.Н.) наследственным имуществом в одностороннем порядке.

Согласно протоколу осмотра доказательств нотариуса ФИО22 <адрес>9, составленного по заявлению Барышевой Л.Н., сведения о смерти ФИО30 С.Н. были размещены в социальной сети «Одноклассники» на странице умершей ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, Светлая память. Прощание пройдет ДД.ММ.ГГГГ в больнице Костюшко в 10:00», также имеется указание на то, что в друзьях у умершей состоит ФИО1, что также зафиксировано в протоколе осмотра доказательств.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцы ФИО1, ФИО2, как законный представитель ФИО3, указывают на то, что ФИО1 социальную сеть «Одноклассники» посещала изредка, а ФИО3 является инвалидом с детства, признана судом недееспособной, опекуном которой назначен ФИО2, который в силу возраста и состояния здоровья, а также неграмотности, социальными сетями не пользуется, юридически неграмотен.

Согласно справке ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» № серии МСЭ-2004 №, ФИО3 установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ, первая группа, инвалид с детства, бессрочно.

Решением Боготольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

Постановлением Администрации <адрес> ФИО2 назначен опекуном недееспособной ФИО3 (вследствие хронического психического заболевания).

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Ачинская Межрайонная больница» у ФИО2 диагностирован ушиб головного мозга тяжелой степени; также установлено диагноз «гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4».

Обращаясь в суд с заявленными требования, истец Лавренкова И.Н. указывает в качестве уважительности причин пропуска срока на обращение к нотариусу отдаленность проживания относительно наследодателя (<адрес>) и на то, что о смерти сестры ей стало известно от племянницы ФИО1 в январе 2024 года.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1, Лавренкова ФИО52 не были лишены возможности поддерживать отношения с тетей и сестрой соответственно, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья, и при должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества, с учетом общения посредством социальных сетей, при этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства, данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов, ввиду чего суд не находит правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО30 С.Н., истцам ФИО1, ФИО53

При этом, принимая во внимание, что истец ФИО3 страдает заболеванием и является инвалидом с детства, а также состояние здоровья и возраст опекуна ФИО2, которые препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, суд находит указанные обстоятельства уважительными, ввиду чего приходит к выводу о восстановлении последней (ФИО3) срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО30 С.Н.

Согласно абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указывает, что в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Ввиду указанного, свидетельство, выданное нотариусом ФИО16 О.А., ФИО56. о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО16, <адрес>, литера А, <адрес>., является недействительным.

Пунктом 3 ст. 1155 ГК РФ установлено, что наследник, которому восстановлен срок, имеет право на получение причитающегося ему наследства. Отношения, связанные с перераспределением и разделом наследства между наследниками, принявшими наследство в срок, и наследником, которому срок для принятия наследства восстановлен, подчиняются правилам ГК РФ о неосновательном обогащении (ст. 1104, 1105, 1107, 1108 ГК РФ). В этих отношениях наследник, принявший наследство в срок, выступает как приобретатель (владеющий имуществом по отпавшему основанию), а наследник, которому срок восстановлен, как потерпевший.

Соответственно имущество умершей ФИО30 С.Н. в полном объеме входит в наследственную массу и распределяется поровну между наследниками, в связи с чем, доли в наследственном имуществе Барышевой Л.Н. и ФИО3 являются равными (по 1/2 доли).

Из материалов регистрационного дела ППК «Роскадастр» по ФИО16 следует, что наследственное имущество – квартира расположенная по адресу: г.ФИО16, пр-кт <адрес>, <адрес>, реализована ФИО54 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 6 400 000 руб., следовательно размер компенсации, подлежащий возмещению истцу ФИО3 составляет 3 200 000 руб. (6 400 000 руб. /2), однако, на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, ФИО3 подлежит возмещению 1 600 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Барышевой Л.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО30 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО30 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить долю ФИО3 в наследственном имуществе ФИО30 ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Барышевой ФИО17, на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО16, <адрес>, литера А, <адрес>.

Взыскать с Барышевой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за наследственную долю в размере 1 600 000 руб.

Взыскать с Барышевой ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Лавренковой ФИО18 к ФИО55 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

УИД 19RS0001-02-2024-003867-76 Дело №2-3732/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года

Абаканский городской суд,

в составе председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевгуза С.В. к Ретинскому Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием: представителя ответчика – Маиляна А.А., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Чевгуз С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Ретинского Д.П. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935 000 руб.; процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 375 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга, исходя из расчета 4,5% в месяц от остатка основного долга; неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и размещенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 205 340 руб.; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 477 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым П.В. и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 935 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 4,5% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Киселев П.В. уступил право требования истцу. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ нарушил условие договора по оплате ежемесячных процентов. До на...

Показать ещё

...стоящего времени ответчик платежей в погашение договора займа не вносит. Размер договорной неустойки, предусмотренный п. 5.3 договора, снижен истцом в одностороннем порядке до 50 000 руб. Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по договору займа не исполняет, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец Чевгуз С.В., представитель истца Батищева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца предоставила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика Маилян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ст. 179, ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суду пояснил, что ответчик был вынужден заключить договор на крайне негодных для себя условиях, в следствии стечения тяжелых обстоятельств. В период получения займа ответчик не имел постоянного источника дохода, в виду болезни и возраста не мог работать, принимал медицинские препараты, которые могли повлиять на принятие решения, а также испытывал сострадание к сыну, которому и были нужды деньги. Условия по оплате 54% годовых являются кабальными, поскольку размер является завышенным, не соответствующим темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Проведя расчет на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, представитель ответчика считает, что ответчик произвел переплату по договору в размере 112 835 руб. 80 коп. В связи с чем, договор займа является исполненным. Представитель ответчика Маилян А.А. просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ретинский Д.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Киселев П.В.

Киселев П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен посредством почтовой связи. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым П.В. (займодавец) и Ретинским Д.П. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил денежный заем в сумме 935 000 руб., под 54% годовых, 4,5% в месяц (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 предусмотрено. что сумма займа передается заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением процентов за весь период пользования суммой в соответствии с п. 1.1 договора согласно графика погашения займа.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что заемщик подтверждает, что условия договора займа с условием предоставления обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не является для заемщика кабальными, он не расценивает их как злоупотребление правом со стороны займодавца. Заемщик признает тот факт, что условия настоящего договора обусловлены заинтересованностью заемщика в получении заемных денежных средств с выплатой в соответствии с п. 1.2 договора, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения договора займа.

Пунктом 1.7, 5.2 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения займа и процентов более чем 2 платежа подряд, процентная ставка по договору устанавливается в размере 180% годовых (15% в месяц) на остаток долга.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что погашение суммы основного долга в размере 935 000 руб. производится до конца срока на который выдан заем (п. 1.2). Сумма начисленных процентов производится ежемесячно, в день, указанный в графике платежей в сумме 42 075 руб., не позднее 23 числа каждого месяца.

Из графика платежей по кредиту следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать в счет погашения процентов сумму в размере 42 075 руб. Общий размер процентов составляет 1 514 700 руб., сумма займа составляет 935 000 руб.

Пунктом 5.3 предусмотрено, что заемщик уплачивает по требованию займодавца пени в размере 5% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Пени начисляются как на сумму просроченного основного долга, так и на просроченные проценты.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 935 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия договора.

Таким образом, между Киселевым П.В. и Ретинским Д.П. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым П.В. и Ретинским Д.П. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчик передал Киселеву П.В. в залог земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки, залогодержателем является Киселев П.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым П.В. (цедент) и Чевгуз С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и Ретинским Д.П.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права требования обеспечения исполнения обязательств должника по договору залога – залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе произвести уступку права (требования) третьему лицу, в том числе не являющейся кредитно-финансовой организацией, в полном объеме требований на момент заключения договора уступки права, с уведомлением заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Чевгузом С.В. в адрес Ретинского Д.П. направлено уведомление об уступке права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Ретинского Д.П. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у Чевгуза С.В. права на обращение в суд с данным иском.

Как видно из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перестали исполняться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженность по договору составляет: 935 000 руб. – сумма основного долга, 210 375 руб. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 075 руб. размер процентов, предусмотренный договором х 5 мес.), 50 000 руб. – неустойка снижена истцом в добровольном порядке в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком в следствии стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В подтверждение данного довода ответчик предоставил суду справку ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик наблюдается с диагнозом Гипертоническая болезнь 3 риск. Предоставил выписку из медицинской карты стационарного больного № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику была проведена операция удаление катаракты с правого глаза.

Между тем, предоставленные документы не подтверждают наличия в ДД.ММ.ГГГГ стечения тяжелых обстоятельств, под воздействием которых ответчик заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил. В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ.

Возражая против наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика, ссылаясь на ч. 5 ст. 809 ГК РФ, указывает, что договор ответчиком исполнен в полном объеме.

В подтверждение данного довода суду предоставлены расписки о передаче Ретинским Д.П. денежных средств в счет оплаты процентов по договору Киселеву П.В. в размере 42 075 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По данным распискам ответчиком всего оплачено 631 125 руб.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности в котором также указаны платежи произведенные ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно было оплачено по 42 075 руб., что в общем размере составляет 1 304 325 руб.

Расписки, предоставленные стороной ответчика совпадают с данными истца указанным в расчете. При проверке наличия задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным руководствоваться данными предоставленными истцом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения и показатель обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательство не установлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), в соответствии с которой процентная ставка по кредиту на срок до 3-х лет в апреле 2021 года составляла 12,80% годовых.

При таких обстоятельствах определенные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 54% годовых являются обременительными для заемщика, поскольку более чем в 4 раза превышает средневзвешенное значение процентной ставки по потребительским кредитам для договоров, заключаемых в апреле 2021 года.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, считает возможным произвести перерасчет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из информации Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд производит следующий расчёт:

Сумма займа на дату выдачи: 935 000,00 руб.

Процентная ставка: 25,5% в год (не превышает 2 и более раза от 12,8%)

Срок займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 23.04.2024

Период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (944 дня)

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Значения в столбцах «сумма займа», «проценты», «сумма процентов», «заем и проценты» указаны в российских рублях.

Порядок расчёта:

сумма займа х (годовая ставка х количество дней в платежном периоде) / число дней в году.

Если суммы платежа недостаточно для погашения суммы займа и процентов, то при расчете сумма платежа вначале погашает проценты, затем – сумму займа (?ст. 319 ГК РФ)

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.05.2021

30

935 000,00

19 596,58

19 596,58

954 596,58

ДД.ММ.ГГГГ

-22 478,42

-19 596,58

0,00

912 521,58

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.06.2021

31

912 521,58

19 762,97

19 762,97

932 284,55

ДД.ММ.ГГГГ

-22 312,03

-19 762,97

0,00

890 209,55

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2021

30

890 209,55

18 657,82

18 657,82

908 867,37

ДД.ММ.ГГГГ

-23 417,18

-18 657,82

0,00

866 792,37

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.08.2021

31

866 792,37

18 772,59

18 772,59

885 564,96

ДД.ММ.ГГГГ

-23 302,41

-18 772,59

0,00

843 489,96

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.09.2021

31

843 489,96

18 267,91

18 267,91

861 757,87

ДД.ММ.ГГГГ

-23 807,09

-18 267,91

0,00

819 682,87

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.10.2021

30

819 682,87

17 179,65

17 179,65

836 862,52

ДД.ММ.ГГГГ

-24 895,35

-17 179,65

0,00

794 787,52

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.11.2021

31

794 787,52

17 213,14

17 213,14

812 000,66

ДД.ММ.ГГГГ

-24 861,86

-17 213,14

0,00

769 925,66

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.12.2021

30

769 925,66

16 136,80

16 136,80

786 062,46

ДД.ММ.ГГГГ

-25 938,20

-16 136,80

0,00

743 987,46

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2021

8

743 987,46

4 158,18

4 158,18

748 145,64

2022 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.01.2022

23

743 987,46

11 954,76

16 112,94

760 100,40

ДД.ММ.ГГГГ

-25 962,06

-16 112,94

0,00

718 025,40

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.02.2022

31

718 025,40

15 550,66

15 550,66

733 576,06

ДД.ММ.ГГГГ

-26 524,34

-15 550,66

0,00

691 501,06

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.03.2022

28

691 501,06

13 526,90

13 526,90

705 027,96

ДД.ММ.ГГГГ

-28 548,10

-13 526,90

0,00

662 952,96

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.04.2022

31

662 952,96

14 357,93

14 357,93

677 310,89

ДД.ММ.ГГГГ

-27 717,07

-14 357,93

0,00

635 235,89

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.05.2022

30

635 235,89

13 313,85

13 313,85

648 549,74

ДД.ММ.ГГГГ

-28 761,15

-13 313,85

0,00

606 474,74

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.06.2022

31

606 474,74

13 134,75

13 134,75

619 609,49

ДД.ММ.ГГГГ

-28 940,25

-13 134,75

0,00

577 534,49

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2022

30

577 534,49

12 104,49

12 104,49

589 638,98

ДД.ММ.ГГГГ

-29 970,51

-12 104,49

0,00

547 563,98

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.08.2022

31

547 563,98

11 858,89

11 858,89

559 422,87

ДД.ММ.ГГГГ

-30 216,11

-11 858,89

0,00

517 347,87

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.09.2022

31

517 347,87

11 204,48

11 204,48

528 552,35

ДД.ММ.ГГГГ

-30 870,52

-11 204,48

0,00

486 477,35

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.10.2022

30

486 477,35

10 196,03

10 196,03

496 673,38

ДД.ММ.ГГГГ

-31 878,97

-10 196,03

0,00

454 598,38

Досрочная выплата

?42 075,00 ? Досрочная выплата #18

ДД.ММ.ГГГГ – 23.11.2022

31

454 598,38

9 845,48

9 845,48

464 443,86

ДД.ММ.ГГГГ

-32 229,52

-9 845,48

0,00

422 368,86

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.12.2022

30

422 368,86

8 852,39

8 852,39

431 221,25

ДД.ММ.ГГГГ

-33 222,61

-8 852,39

0,00

389 146,25

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2022

8

389 146,25

2 174,95

2 174,95

391 321,20

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ – 23.01.2023

23

389 146,25

6 252,99

8 427,94

397 574,19

ДД.ММ.ГГГГ

-33 647,06

-8 427,94

0,00

355 499,19

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.02.2023

31

355 499,19

7 699,24

7 699,24

363 198,43

ДД.ММ.ГГГГ

-34 375,76

-7 699,24

0,00

321 123,43

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.03.2023

28

321 123,43

6 281,70

6 281,70

327 405,13

ДД.ММ.ГГГГ

-35 793,30

-6 281,70

0,00

285 330,13

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.04.2023

31

285 330,13

6 179,55

6 179,55

291 509,68

ДД.ММ.ГГГГ

-35 895,45

-6 179,55

0,00

249 434,68

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.05.2023

30

249 434,68

5 227,88

5 227,88

254 662,56

ДД.ММ.ГГГГ

-36 847,12

-5 227,88

0,00

212 587,56

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.06.2023

31

212 587,56

4 604,12

4 604,12

217 191,68

ДД.ММ.ГГГГ

-37 470,88

-4 604,12

0,00

175 116,68

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.07.2023

30

175 116,68

3 670,25

3 670,25

178 786,93

ДД.ММ.ГГГГ

-38 404,75

-3 670,25

0,00

136 711,93

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.08.2023

31

136 711,93

2 960,84

2 960,84

139 672,77

ДД.ММ.ГГГГ

-39 114,16

-2 960,84

0,00

97 597,77

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.09.2023

31

97 597,77

2 113,73

2 113,73

99 711,50

ДД.ММ.ГГГГ

-39 961,27

-2 113,73

0,00

57 636,50

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.10.2023

30

57 636,50

1 208,00

1 208,00

58 844,50

ДД.ММ.ГГГГ

-40 867,00

-1 208,00

0,00

16 769,50

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

ДД.ММ.ГГГГ – 23.11.2023

31

16 769,50

363,19

363,19

17 132,69

ДД.ММ.ГГГГ

-16 769,50

-363,19

0,00

0,00

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов 24 942,31 ?

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ

24 942,31

0,00

0,00

0,00

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов 67 017,31 ?

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ

67 017,31

0,00

0,00

0,00

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов 109 092,31 ?

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ

109 092,31

0,00

0,00

0,00

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов 151 167,31 ?

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ

151 167,31

0,00

0,00

0,00

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов 193 242,31 ?

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

ДД.ММ.ГГГГ

193 242,31

0,00

0,00

0,00

Досрочная выплата

?42 075,00 Досрочная выплата №

Превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов 235 317,31

Таким образом, из представленного расчёта следует, что сумма займа и проценты погашены досрочно ДД.ММ.ГГГГ - ранее установленной договором даты ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов 0,00 руб., сумма займа и процентов 0,00 руб., превышение выплаченной суммы над суммой займа и процентов составляет 235 317,31 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с Ретинского Д.П. в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чевгуза С.В. к Ретинскому Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.

Свернуть

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи ФИО7., при секретаре ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия.

Определением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Истец и его представители, а также ответчики, дважды не явились по вызову в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Доказательств уважительности причин не явки в суд не предоставили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи ...

Показать ещё

...и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ходатайств от истца, его представителей и ответчиков об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия, не предоставлено. Судом приняты меры к уведомлению истца, его представителей и ответчиков о датах и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении иска без рассмотрения, если они заявят соответствующее ходатайство и представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья ФИО8

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5897/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 8 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Бобрышевой Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2024-001111-02 по иску Скоморощенко Елены Петровны, Скоморощенко Петра Ивановича, действующего в интересах Скоморощенко Натальи Петровны, к Барышевой Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества,

по исковому заявлению Лавренковой Ирины Николаевны к Барышевой Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества,

по кассационной жалобе представителя Барышевой Людмилы Николаевны – ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Скоморощенко Е.П., Скоморощенко П.И., действующий в интересах Скоморощенко Н.П., обратились в суд с исковым заявлением к Барышевой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного ...

Показать ещё

...имущества. Требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 г. умерла ФИО14 – тетя истцов по линии матери (их мать ФИО15 приходилась умершей родной сестрой), наследников первой очереди не имеется, они претендуют на наследство как наследники второй очереди, наследство составила квартира по адресу: <адрес>

Ответчик скрыла факт смерти наследодателя, вступила в наследство и распорядилась наследством по своему усмотрению. Вследствие <данные изъяты> и <данные изъяты> Скоморощенко Н.П. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. С учетом уточнения просили восстановить срок для принятия наследства и признать истцов принявшими наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Барышевой Л.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО26 от 13 сентября 2023 года, определить доли наследников по закону в размере 1/4 за каждым и признать право денежной компенсации, соразмерно причитающейся доли, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере стоимости доли наследственного имущества каждого из истцов в размере по 1 600 000 рублей.

Лавренкова И.Н. также обратилась в суд с аналогичным иском к Барышевой Л.Н., указав на то, что умершая ФИО16 приходилась ей сестрой, она (Лавренкова И.Н.) притязает на наследство как наследник второй очереди, своевременно к нотариусу не обратилась, поскольку проживает в ином населенном пункте, а о смерти сестры ей стало известно от племянницы Скоморощенко Е.П. в январе 2024 года. Просила восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство по закону Барышевой Л.Н. недействительным, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, взыскать соразмерно причитающуюся долю денежных средств исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости спорной квартиры.

Определением суда от 15 августа 2024 года дела объединены в одно производство.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Скоморощенко Н.П. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО14 Признал Скоморощенко Н.П. принявшей наследство, определил долю Скоморощенко Н.П. ? долю в наследственном имуществе ФИО14 Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 сентября 2023 года выданное Барышевой Л.Н., на квартиру, взыскал с Барышевой Л.Н. в пользу Скоморощенко Н.П. денежную компенсацию наследственной доли в размере 1 600 000 рублей. Взыскал с Барышевой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Скоморощенко Е.П., Лавренковой И.Н. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2024 года Решение Абаканского городского суда от 2 сентября 2024 года в части взыскания денежной компенсации за наследственную долю изменено.

С Барышевой Л.П., в пользу Скоморощенко Н. П, взыскана денежная компенсация за наследственную долю в размере 3 200 000 рублей. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 200 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2024 год, представитель Барышевой Л.Н. – ФИО8 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, так как его выводы о размере денежной компенсации правильные.

Письменные возражения Скоморощенко П.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения приобщить к материалам кассационного производства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 ГК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, должны иметь место исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить срок для принятия наследства: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по таким уважительным причинам, как например, исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, умерла 10 марта 2023 г. в г.Санкт-Петербург (л.д.24 т.1).

Добрачная фамилия ФИО14 является фамилия ФИО27 (копия справки о заключении брака, л.д.26 т.1).

Родителями ФИО28. являются ФИО4, ФИО5 (копия свидетельства о рождении, л.д.28 т.1).

Эти же лица являются родителями ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении л.д.29 т.1).

При вступлении в брак со ФИО29 ФИО6 присвоена фамилия мужа – ФИО30 (л.д.27,29 т.1).

ФИО14 и ФИО15 приходились друг другу родными сестрами. ФИО15 умерла 16 апреля 2002 года. (л.д.25 т.1).

Истец Скоморощенко Наталья Петровна, в интересах которой действует ее отец Скоморощенко П.И., родилась ДД.ММ.ГГГГ. (копия свидетельства о рождении, л.д.30 т.1) у Скоморощенко П.И. и ФИО31 соответственно, приходится племянницей по линии матери по отношению к ФИО14, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2002 г. признана <данные изъяты> ввиду того, что является <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе, <данные изъяты> (л.д.23 т.1).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца Скоморощенко Н.П., которая самостоятельно не способная осуществлять защиту своих прав и законных интересов, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления срока ей для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО14

По результатам оценки доказательств по делу судом также установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО14 (л.д.112-133 т.1) открыто по заявлению Барышевой Л.Н., приходящейся сестрой наследодателю (л.д.114 т.1). Барышевой Л.Н. выдано свидетельство 13 сентября 2023 года о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.129 т.1), на денежные средства, находящиеся на счете подразделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в Санкт-Петербурге (л.д.30 т.1).

С учетом вышеустановленных обстоятельств и учитывая наличие правовых оснований для восстановления срока принятия наследства наследником Скоморощенко Н.П., суд верно признал Скоморощенко Н.П. принявшей наследство, определил её долю - ? долю в наследственном имуществе ФИО14, соответственно, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 сентября 2023 года, выданное Барышевой Л.Н. на квартиру.

Установив, что произведено отчуждение квартиры наследником Барышевой Л.Н. на основании договора купли-продажи по цене 6 400 000 руб., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о принадлежности квартиры иным лицам (л.д.160-162 т.1), суд взыскал с Барышевой Л.Н. в пользу Скоморощенко Н.П. денежную компенсацию наследственной доли, определив ее в сумме 1 600 000 руб.

Апелляционный суд не согласился с решением суда только в части размера взысканной компенсации, исходя из следующего.

Как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях – лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства по делу, доводы и возражения участников процесса, учитывая баланс интересов спорных правоотношений, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае законный представитель Скоморощенко Н.П. при определении стоимости доли принимал во внимание потенциальных иных наследников, тогда как суд первой инстанции, установив, что иные лица не вправе притязать на наследство и определив долю Скоморощенко Н.П. в размере ?, соответственно, должен был определить стоимостное выражение доли в соответствии с действующим законодательством и установленным ее размером, то есть от 6400000 руб. она составляет 3200000 руб. В связи с этим, апелляционный суд правомерно изменил решение суда и взыскал денежную компенсацию наследственной доли в размере 1/2 от стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 3 200 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда второй инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы суда являются правомерными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (относительно размера компенсации) были предметом рассмотрения и должной оценки апелляционного суда судов при принятии обжалуемого акта, которые обоснованно отклонены судом с указанием аргументированных мотивов. Каких-либо иных (не рассмотренных ранее судами) доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого апелляционного постановления и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки суждениям кассатора, при установленных фактических обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на итоговых результат разрешения спора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 9 ноября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Барышевой Людмилы Николаевны – ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 г.

Свернуть

Председательствующий Сапеева О.В.

УИД 19RS0001-02-2024-003867-76

Дело № 33-2752/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску Чевгуза С.В. к Ретинскому Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Ретинского Д.П. Бочкарева Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чевгуз С.В. обратился в суд с иском к Ретинскому Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2021 года между займодавцем Киселевым П.В. и заемщиком Ретинским Д.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 935000 рублей под 4,5% в месяц со сроком возврата денежных средств до 23 апреля 2024 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> На основании договора цессии от 10 февраля 2022 года право требования на взыскание задолженности по договору займа в полном объёме от Киселева П.В. перешло к Чевгузу С.В. В указанный срок заемные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 935000 рублей, проценты за период с 23 апреля 2021 года по 24 апреля 2024 года в размере 210375 рублей, и с 24 апреля 2024 года, по дату возврата основного долга, исходя из ра...

Показать ещё

...счета 4,5% в месяц от остатка основного долга, неустойку в размере 50000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 5 205 340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Киселев П.В.

Суд постановил решение от 9 августа 2024 года, которым отказал в иске.

С решением не согласна представитель Чевгуза С.В. Батищева О.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период заключения договора займа действовали публикуемые Банком России среднерыночные значения полной стоимости для потребительских займов для микрофинансовых организаций с обеспечением в виде залога от 67,288% до 89,717% годовых, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно снизил процентную ставку с 54% до 25,5% годовых. Полагает, что имеет право получить исполнение по договору займа за счет заложенного имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 205 340 рублей, которая была согласована сторонами при заключении договора займа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, рассматривая дело в судебном заседании 9 августа 2024 года, пришел к выводу о том, что истец Чевгуз С.В. и третье лицо Киселев П.В. надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие, однако указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Определением от 12 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая требования по существу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между займодавцем Киселевым П.В. и заемщиком Ретинским Д.П. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 935000 рублей под 54% годовых, 4,5% в месяц, со сроком возврата денежных средств до 23 апреля 2024 года (л.д. 10-11).

Погашение основного долга производится заемщиком до конца срока, на который выдан заем, уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее двадцать третьего числа каждого месяца согласно графику погашения займа (л.д. 13).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа заемщик передал в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> стороны заключили соответствующий договор залога от 23 апреля 2021 года (л.д. 14-17).

10 февраля 2022 года между цедентом Киселевым П.В. и цессионарием Чевгузом С.В. заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору займа от 23 апреля 2021 года в отношении должника Ретинского Д.П. (л.д.18).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств Чевгуз С.В. обратился в суд с иском к заемщику Ретинскому Д.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Возражая относительно заявленных требований, представитель Ретинского Д.П. указал, что заемщик заключил договор займа на заведомо невыгодных условиях, установленный займодавцем размер процентов в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты). В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов подлежит уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а с учетом этого заемщик, выплативший займодавцу в общем размере 1304325 рублей, исполнил заемные обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указании Банка России от 1 апреля 2019 года № 5112-У установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно пункту 6 указания среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

В данном случае, исходя из суммы займа, срока возврата займа, судебная коллегия приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям данных Банка России о среднерыночных процентных ставок полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, во II квартале 2021 года, размещенных на сайте Банка России, в качестве критерия размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для нецелевых потребительских кредитов сроком свыше одного года свыше 300 тыс. рублей составили 12,699% годовых.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон и не могут расцениваться в данном случае как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, судебная коллегия, оценив условия договора займа и установив, что процентная ставка 54% годовых более чем в четыре раза превышает среднерыночные процентные ставки, обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах, признает установленный займодавцем размер процентов за пользование займом чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), в связи с чем уменьшает размер процентов до среднерыночной процентной ставки 12,699% годовых.

Исходя из данной процентной ставки, суммы займа (935000 рублей) и срока займа (с 23 апреля 2021 года по 23 апреля 2024 года – 1096 дней), вышеназванных условий возврата займа, сумма процентов составляет 356430 рублей 93 коп. (период 24 апреля – 31 декабря 2021 года 252 дня 81976 рублей 39 коп.; период 1 января – 31 декабря 2022 года 365 дней 118735 рублей 65 коп.; период 1 января – 31 декабря 2023 года 365 дней 118735 рублей 65 коп.; период 1 января – 23 апреля 2024 года 114 дней 36983 рубля 24 коп.), всего сумма, подлежащая возврату, составляет 1291430 рублей 93 коп. (935000 рублей + 356430 рублей 93 коп.).

Как следует из материалов дела, заемщиком в счет оплаты задолженности по договору займа выплачено 1304325 рублей (л.д. 9), следовательно, договорное обязательство им исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда от 9 августа 2024 года отменить и принять новое решение.

В иске отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи А.П. Немежиков

В.А. Музалевский

Свернуть

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2024-001111-02

Дело № 33-2837/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Скоморощенко Петра Ивановича, действующего в интересах Скоморощенко Натальи Петровны, на решение Абаканского городского суда от 2 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Скоморощенко Елены Петровны, Скоморощенко Петра Ивановича, действующего в интересах Скоморощенко Натальи Петровны, к Барышевой Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества, по исковому заявлению Лавренковой Ирины Николаевны к Барышевой Людмиле Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Бочкарева Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоморощенко Е.П., Скоморощенко П.И., действующий в интересах Скоморощенко Н.П., обратились в суд с исковым заявлением к Барышевой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, взыскании денежной компенсации стоимости наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 – тетя истцов по линии матери (их мать ФИО14 приходилась умершей родной сестрой), наследников первой очереди не имеется, они претендуют на наследство как наследники второй очереди, наследство составила квартира по адресу: <адрес> Ответчик скрыла факт смерти наследодателя, вступила в наследство и распорядилась наследством по своему усмотрению. Вследствие хронического психического заболевания и недеес...

Показать ещё

...пособности Скоморощенко Н.П. срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине. С учетом уточнения просили восстановить срок для принятия наследства и признать истцов принявшими наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Барышевой Л.Н., удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербург Горшковой О.А. от 13 сентября 2023 г., определить доли наследников по закону в размере 1/4 за каждым и признать право денежной компенсации, соразмерно причитающейся доли, взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию в размере стоимости доли наследственного имущества каждого из истцов в размере по 1 600 000 руб., исходя из стоимости спорного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2023 г. в размере 6 400 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Горшкова О.А., Суворова Н.Н., Белба И.Л.

Лавренкова И.Н. также обратилась в суд с аналогичным иском к Барышевой Л.Н., указав на то, что умершая ФИО15 приходилась ей сестрой, она (Лавренкова И.Н.) притязает на наследство как наследник второй очереди, своевременно к нотариусу не обратилась, поскольку проживает в ином населенном пункте, в <адрес>. О смерти сестры ей стало известно от племянницы Скоморощенко Е.П. в январе 2024 года, которая также пояснила, что их сестра Барышева Л.Н. намеренно скрыла от нотариуса о наличии других наследников второй очереди и самостоятельно распорядилась наследственным имуществом. Просила восстановить срок для принятия наследства, признать свидетельство о праве на наследство по закону Барышевой Л.Н. недействительным, определить доли всех наследников в наследственном имуществе, взыскать соразмерно причитающуюся долю денежных средств исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости спорной квартиры.

Определением суда дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ответчика Бочкарев Н.М. возражал против удовлетворения требований, полагал, что срок для принятия наследства истцами пропущен по неуважительной причине, информация о смерти ФИО13 была размещена в социальной сети «Одноклассники», а потому полагал, что о данном факте истцам было известно с 13 марта 2023 г.

В судебное заседание истцы, ответчик, третьи лица не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Восстановил Скоморощенко Н.П. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признал Скоморощенко Н.П. принявшей наследство, определил долю Скоморощенко Н.П. ? долю в наследственном имуществе ФИО13 Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 сентября 2023 г. выданное Барышевой Л.Н., на квартиру, взыскал с Барышевой Л.Н. в пользу Скоморощенко Н.П. денежную компенсацию наследственной доли в размере 1 600 000 руб. Взыскал с Барышевой Л.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 100 руб.

В удовлетворении исковых требований Скоморощенко Е.П., Лавренковой И.Н. отказал.

С решением суда не согласен истец Скоморощенко П.И., действующий в интересах Скоморощенко Н.П., который в апелляционной жалобе, просит его изменить в части размера денежной компенсации, увеличив его до 3 200 000 руб., исходя из установленного судом размера доли, приходящейся на Скоморощенко Н.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бочкарев Н.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с решением суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бочкарева Н.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания денежной компенсации за наследственную долю, то законность и обоснованность решения в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 статьи 1143 ГК РФ).

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества – Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить срок для принятия наследства: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по таким уважительным причинам, как например, исключительные обстоятельства связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Санкт-Петербург (л.д.24 т.1).

Добрачная фамилия ФИО13 является фамилия ФИО23 (копия справки о заключении брака, л.д.26 т.1).

Родителями ФИО27 (ФИО23) С.Н. являются ФИО4, ФИО5 (копия свидетельства о рождении, л.д.28 т.1).

Эти же лица являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копия свидетельства о рождении л.д.29 т.1).

При вступлении в брак со Скоморощенко П.И. ФИО6 присвоена фамилия мужа – Скоморощенко (л.д.27,29 т.1).

Соответственно ФИО13 и ФИО14 приходились друг другу родными сестрами. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 т.1).

Истец по делу - Скоморощенко Наталья Петровна, в интересах которой действует её отец Скоморощенко П.И., родилась ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о рождении, л.д.30 т.1) у Скоморощенко П.И. и Т.Н., соответственно, приходится племянницей по линии матери по отношению к ФИО13, решением Боготольского районного суда Красноярского края от 06 сентября 2002 г. признана недееспособной ввиду того, что является инвалидом с детства в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.23 т.1).

Установив исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца Скоморощенко Н.П., которая самостоятельно не способная осуществлять защиту своих прав и законных интересов, суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока ей для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО13

Судом также установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО13 (л.д.112-133 т.1) открыто по заявлению Барышевой Л.Н., приходящейся сестрой наследодателю (л.д.114 т.1). Барышевой Л.Н. выдано свидетельство 13 сентября 2023 г. о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.129 т.1), на денежные средства, находящиеся на счете подразделения № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» в Санкт-Петербурге (л.д.30 т.1).

С установлением данных обстоятельств и учитывая наличие правовых оснований для восстановления срока принятия наследства наследником Скоморощенко Н.П., суд признал Скоморощенко Н.П. принявшей наследство, определил её долю - ? долю в наследственном имуществе ФИО13, соответственно, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 сентября 2023 г. выданное Барышевой Л.Н. на квартиру.

Вместе с тем, учитывая, что произведено отчуждение квартиры наследником Барышевой Л.Н., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о принадлежности квартиры иным лицам (л.д.160-162 т.1), суд взыскал с Барышевой Л.Н. в пользу Скоморощенко Н.П. денежную компенсацию наследственной доли.

При этом размер компенсации для Скоморощенко Н.П. суд определил - 1 600 000 руб. с учетом того, что указанный размер определен истцом.

При этом, суд установил, что Скоморощенко Н.П. полагается ? доля в наследственном имуществе, а из материалов регистрационного дела ППК Роскадастр по Санкт-Петербургу суд выяснил, что Барышева Л.Н. произвела отчуждение квартиры на основании договора купли-продажи по цене 6400000 руб.

Вывод суда в части ограничения суммой требований нельзя признать верным, как следует из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В данном случае законный представитель Скоморощенко Н.П. при определении стоимости доли принимал во внимание потенциальных иных наследников, тогда как суд, придя к выводу о том, что иные лица не вправе притязать на наследство и определив долю Скоморощенко Н.П. в размере ? соответственно должен был определить самостоятельно и стоимостное выражение доли в соответствии с установленным ее размером, т.е. от 6400000 руб. она составляет 3200000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации и взыскании с Барышевой Л.Н. в пользу Скоморощенко Н.П. денежной компенсации наследственной доли в размере 1/2 от стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере 3 200 000 руб.

На основании статей 98,103 ГПК РФ, исходя из размера компенсации наследственной доли, подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины с Барышевой Л.Н. – 24 200 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 2 сентября 2024 г. по настоящему делу в части взыскания денежной компенсации за наследственную долю изменить.

Взыскать с Барышевой Людмилы Петровны (паспорт серия № №), в пользу Скоморощенко Натальи Петровны (паспорт серия № №) денежную компенсацию за наследственную долю в размере 3 200 000 руб.

Взыскать с Барышевой Людмилы Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 200 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Шалгинов

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 г.

Свернуть

Председательствующий Хорошкина А.А.

УИД 19RS0005-01-2024-000788-33

Дело № 33-38/2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Челтыгмашеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Челтыгмашева Е.С., его представителя Брендина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Челтыгмашеву Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2013 года между кредитором ПАО НБ «Траст» и заемщиком Челтыгмашевым Е.С. заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит 175644 рубля 03 коп. под 55% годовых сроком на 36 месяцев. 23 сентября 2019 года на основании договора цессии право требования взыскания задолженности по кредитному договору в полном объёме от ПАО НБ «Траст» перешло к АО «Финансовое агентство по сбору платежей», а затем - к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». В предусмотренный договором срок кредитные денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 276325 рублей 51 коп., в том...

Показать ещё

... числе основной долг за период с 25 февраля 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 107993 рубля 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 28 августа 2017 года в размере 168332 рубля 14 коп.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «Траст», ООО Страховая компания «Газпром страхование», АО ПКО «Финансовое агентство по сбору платежей».

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск. Взыскал Челтыгмашева Е.С. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере 276325 рублей 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

С решением не согласен представитель Челтыгмашева Е.С. Маилян А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом материалы дела не содержали доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между кредитором ПАО НБ «Траст» и заемщиком Челтыгмашевым Е.С. заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит в сумме 175644 рубля 03 коп. под 55% годовых сроком на 36 месяцев; погашение суммы кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размене 10076 рублей согласно графику платежей (л.д. 7-11, 72).

23 сентября 2019 года между цедентом ПАО НБ «Траст» и цессионарием АО «Финансовое агентство по сбору платежей» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования к должнику Челыгмашеву Е.С. уступлено АО «Финансовое агентство по сбору платежей», в этот же день данное право было передано ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»(л.д. 16-17, 19-29).

Указывая, что кредит заемщику был выдан, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности в размере 276325 рублей 51 коп., в том числе основной долг за период с 25 февраля 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 107993 рубля 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 28 августа 2017 года в размере 168332 рубля 14 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату средств по договору займа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в вышеуказанном размере.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о применении исковой давности.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, нарушение возврата очередной части кредита допущено заемщиком в сентябре 2013 года (в последующем платежи вносились заемщиком частично) (л.д. 13), 6 апреля 2021 года ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заявлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита в размере 276325 рублей 51 коп., в том числе основной долг за период с 25 февраля 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 107993 рубля 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 28 августа 2017 года в размере 168332 рубля 14 коп. – подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Челтыгмашева Е.С. указанной суммы кредитной задолженности (л.д. 61-63).

9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия вынесен судебный о взыскании с Челтыгмашева Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 276325 рублей 51 коп., в том числе основной долг за период с 25 февраля 2015 года по 23 мая 2016 года в размере 107993 рубля 37 коп., проценты за пользование кредитом за период с 23 декабря 2014 года по 28 августа 2017 года в размере 168332 рубля 14 коп. (л.д. 59-60), 23 апреля 2021 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника был отменен, 11 мая 2021 года копия определения получена взыскателем (л.д.85, 88).

Представленное истцом уведомление АО «Финансовое агентство по сбору платежей» об уступке прав требования по кредитному договору и размере задолженности, направленное в адрес Челтыгмашева Е.С. 22 ноября 2019 года (л.д. 6), не является требованием кредитора о досрочном возврате суммы займа (кредита), поскольку на момент его направления надлежащим кредитором являлось ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебный приказ был отменен 23 апреля 2021 года, настоящий иск подан ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 23 июля 2024 года (л.д. 35), следовательно, как заявление о выдаче судебного приказа (частичное внесение периодических платежей не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)), так и настоящее исковое заявление поданы за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем заявленным требованиям, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 198-202), экспертом ФИО1 проведены исследования, представлены документы, содержащие выводы эксперта, экспертным учреждением представлен счет с указанием суммы, подлежащей выплате, 8296 рублей.

20 января 2025 года Челтыгмашевым Е.С. предварительно внесены на временное хранение на счет Верховного Суда Республики Хакасия денежные средства в сумме 20740 рублей (л.д. 207-209).

Судебная коллегия полагает сумму судебных расходов, подлежащих выплате эксперту, в размере 8296 рублей соответствующей объему проведенных исследований и требованиям разумности, в связи с чем подлежащей перечислению экспертному учреждению.

Таким образом, с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу Челтыгмашева Е.С., стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8296 рублей, также Челтыгмашеву Е.С. подлежат возврату денежные средства в размере 12444 рубля, предварительно перечисленные им на временное хранение на счет Верховного Суда Республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2024 года отменить и принять новое решение.

В иске отказать.

Перечислить в пользу федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>) денежные средства в размере 8296 рублей, предварительно перечисленных Челтыгмашевым Е.С. на временное хранение на счет Верховного Суда Республики Хакасия.

Реквизиты:

Получатель УФК по Красноярскому краю (федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (<данные изъяты>) в пользу Челтыгмашева Е.С. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8296 рублей.

Возвратить Челтыгмашеву Е.С. денежные средства в размере 12444 рубля, предварительно перечисленные им на временное хранение на счет Верховного Суда Республики Хакасия.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 7 мая 2025 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Немежиков А.П.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о взыскании судебных расходов

Материал №13-1474/2025

17 июля 2025 года Дело №2-3732/2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Ретинского Д.П. - Бочкарева Н.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Чевгуза С.В. к Ретинского Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Ретинского Д.П.- Бочкарев Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чевгуза С.В. в пользу Ретинского Д.П. судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Требования мотивируя тем, что ответчик был вынужден обратиться за юридической помощью для отстаивания своих прав, что подтверждается договором оказания юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги оплатил сумму в размере 110 000 руб. В связи с чем, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

В судебное заседание Ретинский Д.П., представитель ответчика Бочкарев Н.М., действующий на основании доверенности, не явились, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Истец Чевгуз С.В., представитель истца Батищева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступил отзыв на заявление, в котором она указывала, что размер судебных расходов сильно завышен, прос...

Показать ещё

...ила суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Киселев П.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чевгуза С.В. к Ретинскому Д.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. В иске отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Батищевой О.А. без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор оказания юридических услуг №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маилян А.А. (поверенный) и Ретинским Д.П. (доверитель), по условиям которого поверенным оказывается юридическая помощь доверителю по изучению материалов и документов, представленных доверителем, консультированию доверителя, представление доверителя в Абаканском городском суде по делу №.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поверенный оказывает следующие услуги: изучение документов и материалов, представленных доверителем, проведение их правового анализа; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения; подготовка, согласование с доверителем, направление позиции в суд; по необходимости формирование, согласование с доверителем и направление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявление и т.д.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 100 000 руб.

Между сторонами были подписаны акты приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маилян А.А. получил от Ретинского Д.П. по договору №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, работа по договору №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревым Н.М. (поверенный) и Ретинским Д.П. (доверитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого поверенным оказывается юридическая помощь доверителю по изучению материалов и документов, представленных доверителем, консультированию доверителя, представление доверителя в Абаканском городском суде по делу № в Верховном суде РХ.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поверенный оказывает следующие услуги: изучение документов и материалов, представленных доверителем, проведение их правового анализа; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с исполнением поручения; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном суде РХ; по необходимости формирование, согласование с доверителем и направление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявление и т.д.Пунктом 2.2 предусмотрено, что размер вознаграждения определен в 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Н.М. получил от Ретинского Д.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена в полном объеме.

Действительно, из материалов дела следует, что интересы Ретинского Д.П. представлял Маилян А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в Абаканском городском суде на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Также представитель ответчика Маилян А.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика Маиляном А.А. были поданы пояснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные пояснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ.

Работа представителя Маиляна А.А. по составлению и подаче встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайства об отсрочки уплаты государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку в принятии встречного иска было отказано.

Представитель ответчика Бочкарев Н.М. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Работу представителя Бочкарева Н.М. по составлению и подаче заявления об отложении судебного заседания и ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд принимает во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителями ответчика конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи ответчику при рассмотрении данного гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителями ответчика доводов.

При рассмотрении заявления Ретинского Д.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представителем истца представлена распечатка с сайта юридического агентства «Чучунов и Партнёры» с указанием стоимости юридических услуг, где стоимость участия в судебном заседании указана в размере от 10 000 руб. Анализируя доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что хоть фактических доказательств взимания стоимости участия в одном судебном заседании юридическим агентством «Чучунов и Партнёры» в минимальном размере 10 000 руб., представителем истца суду не представлено, суд считает возможным принять ссылку на расценки, представленные представителем истца.

Учитывая вышеизложенное, применяя принцип разумности и справедливости, объём выполненной представителями ответчика работы, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 110 000 руб. до 63 000 руб. (10 000 руб. х 6 судебных заседаний, 3 000 руб. за изготовление письменной позиции по делу).

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя ответчика Бочкарева Н.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чевгуза С.В. (ИНН №) в пользу Ретинского Д.П. (ИНН №) судебные расходы в размере 63 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в 15-тидневный срок через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000300-91

11 апреля 2023 года Дело №2-1481/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фурман Л.С. к Фурман А.П., Шатиловой Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: истца – Фурман Л.С.;

представителя истца – Мельниковой Т.Г., действующей на основании доверенности;

представителей ответчиков – Маиляна А.А., Бочкарева Н.М., действующих на основании доверенностей;

УСТАНОВИЛ:

Фурман Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Фурмана А.П. денежных средств в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 623 руб. 29 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 13 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечена Шатилова Т.С.

В ходе рассмотрения дела Фурман Л.С. заявленные требования уточнила, просила суд привлечь к субсидиарной ответственности Шатилову Т.С. Взыскать в субсидиарном порядке с Фурмана А.П. и Шатиловой Т.С. денежные средства в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 986 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в...

Показать ещё

... размере 500 000 руб., судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 13 700 руб., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В судебном заседании Фурман Л.С., представитель истца Мельникова Т.Г., уточненные требования поддержали, суду пояснили, что ответчик является сыном истца. ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащую ей квартиру в городе Черногорске за 1 100 000 руб. с целью приобрести жилье в городе Абакане Истец по просьбе ответчика отдала ему деньги. Впоследствии ответчик отказался возвращать истцу денежные средства. Истец не может приобрести себе новое жилое помещение. Ответчик поселил истца в квартиру, принадлежащую Шатиловой Т.С. Поскольку Фурман А.П. и Шатилова Т.С. проживают совместно одной семьей, на денежные средства истца Шатилова Т.С. приобрела себе автомобиль, сторона истца настаивает, что денежные средства должны быть взысканы с Фурмана А.П. и Шатиловой Т.С. в субсидиарном порядке. Действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания. В результате действий ответчиков истец осталась без жилья, без регистрации, из-за переживаний у истца ухудшается здоровье, а она из-за отсутствия регистрации по месту жительства не может обратиться за медицинской помощью. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 руб. В связи с чем, Фурман Л.С., представитель истца Мельникова Т.Г. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Маилян А.А. и Бочкарев Н.М. в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что ответчик Фурман А.П. взял у Фурман Л.С. денежные средства. Однако, ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, настаивали, что у истца не было каких-либо обязательств перед ответчиком, денежные средства истец ответчику передала добровольно. В связи с чем, они считают, что истец передала ответчику денежные средства безвозвратно. Полученные от истца денежные средства ответчик тратит на истца, оплачивает квартплату в квартире, где проживает истец, покупает ей продукты, лекарства. Автомобиль приобретен Шатиловой Т.С. на кредитные денежные средства, ежемесячные платежи по кредиту оплачивает Шатилова Т.С. самостоятельно. Доказательств причинения истцу морального вреда в материалах дела отсутствуют. Представители ответчиков Маилян А.А., Бочкарев Н.М. просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фурман Л.С. на основании договора купли-продажи продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>А за 1 100 000 руб.

Из пояснений истца следует, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она передала денежные средства в размере 1 100 000 руб. своему сыну Фурману А.П. на сохранение.

Заявляя о взыскании данных денежных средств, истец указывает, что Фурман А.П. отказывается возвращать денежные средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе доследственной проверки Фурман А.П. пояснял, что предложил истцу отдать ему деньги в размере 1100000 руб. на хранение, чтобы она неразумно их не потратила. Подтверждал, что получил от истца сумму в размере 1 100 000 руб. От возврата денежных средств истцу не отказывается, но хочет, чтобы она купила себе жилье.

Представители ответчика в судебном заседании также не отрицали факта получения Фурманом А.П. денежных средств в размере 1 100 000 руб. от истца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчика ссылались на п. 4 ст. 1109 ГК РФ указывали, что денежные средства были переданы истцом добровольно, без наличия каких-либо обязательств.

Так, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 1109 п. 4 ГК РФ применяется в случае передачи денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Между тем, доказательств того, что Фурман Л.С. имела намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ получая денежные средства, Фурман А.П. знал, что эти денежные средства передаются ему истцом на хранение.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае нельзя говорить, что истец передавала ответчику денежные средства безвозвратно.

Каких-либо надлежащих доказательств законности получения от истца денежных средств, стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Безосновательно получая денежные средства, Фурман А.П. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Фурмана А.П. в пользу Фурман Л.С. неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла передача денежных средств, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд находит его не верным, и считает возможным произвести собственный расчет.

Расчет:

1 100 000 руб. х 7,5% х 40 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 9 041 руб. 10 коп.

1 100 000 руб. х 8,5% х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 14 345 руб. 21 коп.

1 100 000 руб. х 9,5% х 14 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 4 008 руб. 22 коп.

1 100 000 руб. х 20% х 42 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 25 315 руб. 07 коп.

1 100 000 руб. х 17% х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 11 783 руб. 56 коп.

1 100 000 руб. х 14% х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 9 704 руб. 11 коп.

1 100 000 руб. х 11% х 18 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 5 967 руб. 12 коп.

1 100 000 руб. х 9,5% х 41 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 11 738 руб. 36 коп.

1 100 000 руб. х 8% х 56 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 13 501 руб. 37 коп.

1 100 000 руб. х 7,5% х 152 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 365 дн. = 34 356 руб. 16 коп.

Таким образом, с Фурмана А.П. в пользу Фурман Л.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 760 руб. 28 коп.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что в результате действий ответчика истец осталась без жилья, без регистрации, из-за переживаний у истца ухудшается здоровье, а она из-за отсутствия регистрации по месту жительства не может обратиться за медицинской помощью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данных требований необходимо установить наличие вины в противоправном поведением ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями.

Между тем, надлежащих доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий суду не предоставлено, так же не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца.

Тогда как с учетом вышеприведенных правовых норм согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда.

Также суд считает, что требования истца о привлечении Шатиловой Т.С. к субсидиарной ответственности суд считает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Между тем, доказательств этого суду не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Фурман Л.С. оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 658 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, а также учитывая требования, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что возмещению подлежат судебные расходы в размере 14 358 руб. 11 коп.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельниковой Т.Т. (исполнитель) и Фурман Л.С. (клиент), исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультации по вопросу возврата денежных средств с Фурмана А.П. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатила Мельниковой Т.Т. сумму в размере 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, принимает во внимание количество удовлетворенных доводов от количества заявленных представителем истца доводов, а также применяет принцип разумности, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с Фурмана А.П. в пользу Фурман Л.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 359 руб. 11 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Фурман Л.С. на имя Мельниковой Т.Т., не следует, что выдана она на право представления её интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела, расходы по её составлению возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурман Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фурман А.П. (ИНН №) в пользу Фурман Л.С. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 760 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 24 358 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований Фурман Л.С. о взыскании с Фурман А.П. компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фурман Л.С. к Шатиловой Т.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023

Председательствующий: Е.А. Царева

Свернуть

УИД 19RS0001-02-2023-004674-64

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года Дело № 2-4197/2023

Абаканский городской суд в <адрес>

в составе: председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании право собственности на наследуемое имущество,

с участием истца ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, представителя истца ФИО9, ответчика ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, о восстановлении срока принятия наследства, признании право собственности на наследуемое имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство в виде: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес> ФИО3 является сыном умершего. Шестимесячный срок на вступление в наследство после смерти ФИО1 пропущен по уважительной причине, ввиду того, что на момент смерти умерший документально не был оформлен отцом несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ранее имевшего фамилию - ФИО11. Впоследствии на основании решения Абаканского городского суда, вынесенного 20.05.2022г., установлен факт отцовства ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 На основании вышеуказанного судебного решения, заменено свидетельство о рождении несовершеннолетнего, выдано свидетельство об установлении отцовства. Указанные обстоятельства послужили ...

Показать ещё

...основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ее представитель ФИО9, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске, просили суд восстановить ФИО3 срок, установленный для принятия наследства после смерти отца ФИО1, и признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>

В судебном заседании ответчик ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем имеется свидетельство о смерти I- ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела умершего ФИО1 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился племянник ФИО5

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Следовательно, требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в качестве такового служит реализации предписаний ст. 17 (ч. 3), 35 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Заявляя вышеуказанные требования, сторона истца указывает на то, что в установленный законом шестимесячный срок ФИО3 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку на момент смерти умерший ФИО1 документально не был оформлен отцом несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ранее имевшего фамилию - ФИО11. Впоследствии на основании решения Абаканского городского суда, вынесенного 20.05.2022г., установлен факт отцовства ФИО1 к несовершеннолетнему ФИО3 На основании вышеуказанного судебного решения, заменено свидетельство о рождении несовершеннолетнего, выдано свидетельство об установлении отцовства.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Установить отцовство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, родившегося у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Хакасия. Внести в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Отделам департамента записи актов гражданского состояния Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по городу Абакану о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Хакасия, изменения, указав в качестве отца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края. Фамилию ребенка указать – ФИО10, отчество – ФИО6».

Согласно свидетельству об установлении отцовства I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан отцом ребенка, которому при государственной регистрации рождения присвоены фамилия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является ФИО4, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия ФИО10, о чем составлена актовая запись №.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о наследственном имуществе ФИО1 истцу стало известно только весной 2022, с настоящим иском в суд ФИО4 обратилась только в июне 2023, по истечение шести месяцев с момента, когда ей стало известно о наличии наследственного имущества, вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО4, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, не имеет юридического образования, действует в интересах своего несовершеннолетнего сына, кроме того ФИО3 являясь несовершеннолетним, как на момент смерти отца, так и на момент обращения с настоящим иском, не имел возможности самостоятельно и своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, в связи, с чем приходит к выводу о том, что ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО1 пропущен истцом по уважительной причине и считает возможным восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, которое открылось ДД.ММ.ГГГГ после смерти его отца ФИО1

Судом установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО1 является 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РХ, <адрес>В.

В соответствии ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что ФИО3 является наследником первой по закону после смерти умершего ФИО1, судом истцу восстановлен срок для принятия наследства, следовательно суд считает возможным признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО1.

Признать ФИО3 принявшим наследство, после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый № и 1/6 долю в праве общей долевой собственности жилой дом, кадастровый №, расположенные по <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 августа 2023 года

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза Республика Хакасия 17 апреля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Н.А.Пановой,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Маиляну Артёму Арменовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», через своего представителя Е.С. Меркулову, обратилось в суд с исковым заявлением к Маилян А.А., указав, что 12.01.2017 года стороны заключили соглашение № о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 84000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 18.06.2014 № 732, а также иных документов, содержащих индивидуальные условия о кредитовании, сумма кредитования составила 84000 рублей, проценты за пользование кредитом – 28,99 годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и н...

Показать ещё

...ачисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности Маиляна А.А. перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 93036,44 рубля, из них просроченный основной долг – 83983,52 рублей, начисленные проценты – 8079,26 рублей, штрафы и неустойки – 973,66 рублей. Задолженность образовалась за период с 02.04.2018 года по 02.07.2018 г.

Просят взыскать с Маиляна Артёма Арменовича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере 93036,44 рубля, из них просроченный основной долг – 83983,52 рублей, начисленные проценты – 8079,26 рублей, штрафы и неустойки – 973,66 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2991,09 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, уведомлены надлежащим образом. Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности №, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Маилян А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Таким образом, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

АО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, действует на основании Устава и генеральной лицензии на осуществлении банковских операций №1326.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме; сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 433, 434 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2017 год в целях заключения договора потребительского кредита Маилян А.А. обратился в банк с заявлением, по результата м которого между АО «АЛЬФА-БАНК» и Маиляном А.А. подписан договор № о кредитовании на получение кредитной карты, индивидуальные условия, дополнения к индивидуальным условиям. Согласно пунктов 1, 4 индивидуальных условий указанного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 84 000 руб. под 24,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Пунктом 6 предусмотрено, что погашение задолженности по Договору осуществляется минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренными настоящими индивидуальными условиями кредитования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12).

Условия Соглашения о кредитовании соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, начисление неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречит нормам ГК РФ (ст. ст. 329-331, 809).

Из выписок по счету № по договору №, следует, что с 12.01.2017 года по 03.04.2018 года Маилян А.А. пользовался кредитными денежными средствами.

Согласно расчету задолженности Маиляна А.А. по договору №, задолженность последнего составляет 93036,44 рубля, из них просроченный основной долг – 83983,52 рублей, начисленные проценты – 8079,26 рублей, неустойки – 973,66 рублей.

Ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования либо произведенный истцом расчет.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности. В совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» свои обязательства по кредитному договору № исполнило надлежащим образом, предоставив соответствующие денежные средства Маиляну А.А., который в свою очередь обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворить исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного Маиляном А.А. обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 12.11.2018 о взыскании с Маиляна Артёма Арменовича задолженности в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» отменен 26.11.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 2991,09 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81651 от 31.01.2019 года и № 17198 от 23.10.2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Маиляну Артёму Арменовичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Маиляна Артёма Арменовича, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № в размере 93 036,44 рубля, из них просроченный основной долг – 83983,52 рублей, начисленные проценты – 8079,26 рублей, штрафы и неустойки – 973,66 рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2991,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья подпись Н.А.Панова

Свернуть