Яненко Виктор Владимирович

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 06 октября 2016 года

Дело № 1-133/2016

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.,

при секретаре Жуковой В.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Черлакского района Кошкиной Л.А.

Подсудимых: Яненко В.В., Батлук В.А.

Адвоката Морозова А.В., представившего удостоверение <№>

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

Яненко В.В., ..., не судим,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

Батлук В.А., ... ранее судим:

- 22.12.2014 г. Мировым судьей судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области по п.А ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ. Наказание отбыл 16.02.2015 г.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яненко В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В декабре 2014 года около 1 часа, Яненко В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к жилому дому СОН, расположенному по адресу <адрес>, перелез через забор, подошел к веранде дома, и через оконный проем, не имеющий стекла незаконно проник в веранду дома, после чего металлической трубкой обнаруженной в веранде, взломал замок на входной двери дома и проник в дом, откуда тайно похитил обои в количестве 5 рулонов, оцененных потерпевшей по 200 рублей за 1 рулон, на сумму 1000 рублей, тканевое одеяло, оцененное потерпевшей в 500 рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 40 литров, оцененную потерпевшей в 500 рублей, алюминиевую сковороду оцененную потерпевшей в 100 рублей. Выйдя из дома, Яненко В.В. во дворе дома обнаружил алюминиевую флягу объемом 40 литров, и тайно ...

...похитил данную флягу, оцененную потерпевшей в 800 рублей. Далее подойдя к гаражу, расположенному во дворе дома, ворота которого были закрыты при помощи проволоки, Яненко В.В. открыв ворота, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил 2 кг. алюминиевой проволоки, оцененной потерпевшей в 80 рублей за 1 кг, на сумму 160 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Яненко В.В. потерпевшей СОН причинен имущественный ущерб на общую сумму 3060 руб.

Кроме этого, Яненко В.В. совместно с Батлук В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2015 года около 01 часа Яненко В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступив в предварительный сговор с Батлук В.А., так же находящемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к нежилому дому, расположенному по адресу <адрес>, через оконный проем прошли в помещение нежилого дома, выйдя в ограду дома, подошли к помещению бани, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение бани, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОТИ: велосипед «RACER», оцененный потерпевшей в 3000 рублей, триммер для скашивания травы «Carver», оцененный потерпевшей в 5000 рублей, бензопилу «PARTNER» оцененную потерпевшей в 5000 рублей, пластиковый кейс с находящимися в нем инструментами (20 гаечных ключей, 6 напильников, отвертка, шило, две измерительные рулетки длиной по 3 метра каждая), оцененный потерпевшей в 500 рублей, строительный уровень, оцененный потерпевшей в 200 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий Яненко В.В. и Батлук В.А. потерпевшей ОТИ причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 700 рублей.

Кроме этого, Яненко В.В. совместно с Батлук В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В последних числах мая 2015 года около 22 часов Яненко В.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступив в предварительный сговор с Батлук В.А., так же находящемся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к зданию школы-интернат, расположенному по адресу <адрес>, разбив стекло в оконном проеме, незаконно проникли в здание школы-интернат, откуда тайно похитили принтер «Epson XP-303», принадлежащий ФВВ С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате совместных умышленных противоправных действий Яненко В.В. и Батлук В.А. потерпевшему ФВВ причинен имущественный ущерб на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимые Яненко В.В. и Батлук В.А. виновными себя в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, показали, что они согласны с объемом предъявленного обвинения, оно им понятно, поддерживают ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, после консультации с адвокатом, им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат, также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что санкции статей Уголовного кодекса РФ, по которым обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, остальные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого Яненко В.В. органами следствия, верно квалифицированы по п.А ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и незаконным проникновением в жилище, по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.А,Б ч.2 ст158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Действия подсудимого Батлук В.А. органами следствия, верно квалифицированы по п.А,Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом СОН в рамках уголовного дела, о взыскании с гражданского ответчика Яненко В.В., в связи с совершенным преступлением, в счет возмещения материального ущерба в размере 1760 рублей, потерпевшей СОН согласно телефонограммы, поддержан частично на сумму 760 рублей, и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких, и средней тяжести, а также личности подсудимых, из которых: Яненко В.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, но принимает меры к трудоустройству, работая у частного лица на заготовке дров без оформления трудового договора, имея регулярный источник дохода, на иждивении ни кого не имеет, вину признал, в совершении преступлений раскаялся; Батлук В.А. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, назначенное наказание отбыл, судимость в установленном законом порядке не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет троих малолетних детей 2008, 2014 и 2015 года рождения, является молодым человеком в силу возраста, не трудоустроен, вину признал, в совершении преступления раскаялся. Подсудимым Яненко В.В. в добровольном порядке частично возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшей СОН

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных п.А ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, а так же предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158 и п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, роли виновных, отсутствии исключительных обстоятельств по фактам совершенных преступлений, в отношении подсудимых Яненко В.В. и Батлук В.А., суд не находит оснований для применения к подсудимым по указанным выше составам преступлений оснований для применения положения ст.64 УК РФ, а так же не находит основания для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Яненко В.В. суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в отношении подсудимого Батлук В.А. наличие у него на иждивении малолетних детей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в отношении Яненко В.В. принятие мер к трудоустройству, в отношении всех подсудимых признание ими вины, раскаяние в совершении преступлений, в отношении Батлук В.А. его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, по фактам совершения преступлений, предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158 и п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ учитывая изложенный выше характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимых и личности последних, суд признает в отношении обоих подсудимых, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера наказания Яненко В.В. по составу преступления, предусмотренному ст.158 ч.3 п.А УК РФ (хищение у СОН), суд так же усматривает основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ по указанному составу преступления.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимых, из которых Яненко В.В. не судим, Батлук В.А. будучи ранее осужден за совершение преступления небольшой тяжести, назначенное наказание отбыл, судимость в установленном законом порядке не погашена, с учетом их семейного и имущественного положения, суд находит, что дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимых Яненко В.В. и Батлук В.А. возможно без изоляции их от общества и назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Именно данные наказания будут способствовать исправлению виновных и повлияют на условия жизни их семей.

Учитывая также все обстоятельства дела, имущественное положение всех подсудимых, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых Яненко В.В. и Батлук В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же в отношении подсудимого Яненко В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Яненко В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.А ч.3 ст.158, п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ (хищение имущества СОН), с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ (хищение имущества ОТИ) в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (хищение имущества ФВВ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание Яненко В.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс бесед врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яненко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Признать Батлук В.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных п.А,Б,В ч.2 ст.158, п.А,Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.А,Б,В УК РФ (хищение имущества ОТИ) в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

- по ст.158 ч.2 п.А,Б УК РФ (хищение имущества ФВВ) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание Батлук В.А. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, пройти курс бесед врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Батлук В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим СОН удовлетворить, взыскать с Яненко В.В. в пользу СОН 760 рублей (семьсот шестьдесят руб.) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- велосипед, триммер, бензопилу, строительный уровень, ящик с инструментами оставить у потерпевшей ОТИ

- алюминиевую флягу, одеяло оставить у потерпевшей СОН

- принтер «Epson ХР-303» оставить законному владельцу ФВВ

Процессуальные издержки – сумма, подлежащая выплате адвокату Морозову А.В. за оказание юридической помощи Яненко В.В., Батлук В.А. в судебном заседании при его участии по назначению в сумме 1127 руб. 00 коп. (980 руб. плюс 15% районный коофициент x 1 суд. засед.) возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов