Твердохлеб Александр Викторович

Дело №

УИД 50RS0№-48

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

15 апреля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при помощнике ФИО5,

с участием ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 424,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.07. 2022 истец ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 руб. на карту, выпущенную на имя ответчика. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен в качестве третьего лица ФИО10

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, с признанием его явки в суд обязательной.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против оставления исковой заявления без рассмотрения, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что в 2022 г. ФИО10 обратился к ней с просьбой о переводе на ее банковскую карту денежных средств, которые необходимо было перевести в счет погашения долга ФИО10 Указанные денежные средства, как пояснил ФИО10 должны были поступить от ФИО9 Денежные средства в размере 180 00 руб. двумя платежами 80 000 и 100 000 руб. действите...

...льно поступили на счет ФИО4, которые она незамедлительно перевела на счет ФИО10 о том, что данные денежные средства в размере 80 000 руб. поступили с карты не принадлежащей ФИО9 ответчику не было известно, ФИО9 об этом ни ответчика ни ФИО10 не уведомляла. На тот момент, как ответчику стало известно позже, у ФИО9 имелась доверенность от имени ФИО3, которая была отменена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства в размере 80 000 и 100 000 руб. были переведены на карту ответчика третьим лицом ФИО9 для него в качестве займов, которые в настоящее время им ФИО9 возвращены. Полагает, что в распоряжении ФИО9 находится банковская карта, выпущенная на имя истца, а также ФИО9 имеет доступ к госуслугам истца, что позволяет ей инициировать подачу исков от имени истца.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, письменный отзыв поддержала, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом ошибочно в адрес ответчика были переведены денежные средства в размере 80 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в размере 80 000 руб. на карту АО «Альфа-Банк», выпущенную на имя ФИО4, что подтверждается выпиской по счёту за указанный период.

Факт поступления денежных средств в размере 80 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что операция по переводу является ошибочной, денежные средства были предназначены для направления на другую карту иного физического лица. Денежные средства в размере 80 000 руб. ранее были получены истцом от ФИО9 в долг.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО10 суду пояснили, что денежные средства были переведены ФИО9, на банковскую карту ФИО4 в качестве займа для ФИО10 по договоренности ФИО10 с ФИО9 Данные денежные средства с учетом процентов из расчета 16% годовых были возвращены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, согласно которой истец уполномочивает ФИО9 и ФИО6 управлять и распоряжаться всем имуществом, в том числе денежными средствами, которая согласно определению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска ФИО7 без рассмотрения, отменена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОП ФИО2 по району Выхино-Жулебино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, в ходе проведения проверки по указанным сообщениям и заявлениям было установлено, что в июле 2022 г. ФИО10 взял в долг под проценты у ФИО9 денежные средства в сумме 180 000 руб., которые с учетом процентов вернул ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО9 сообщила, что данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 не получала. В ходе проведения проверки денежные средства были обнаружены у ФИО9 которая пояснила, что думала, что передала их ФИО10, в связи с чем, проверку по своему заявлению попросила прекратить.

В материалы дела представлена копия расписки, составленная ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наличие подлинника которой не оспаривается, из текста которой усматривается, что ФИО9 получила от ФИО10 денежные средства в размере 207 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец со своего расчетного счета производит внесение денежных средств по реквизитам ответчика и на банковскую карту ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, а при наличии нотариальной доверенности на распоряжение денежными средствами истца третьим лицом в значимый период, не исключает возможности совершения третьим лицом действий по распоряжению денежными средствами истца, при этом отсутствие попыток возврата денежных средств на протяжении более 2 лет, исключают ошибочность перевода и подтверждает согласие истца с выполненной транзакцией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 424,11 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то производные требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 194 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 424,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Богатырева