Яненков Алексей Васильевич

Дело № 2-3464/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17декабря 2012года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Питаленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Яненкова А.В. к Гаджиеву А.У. о взыскании <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Яненков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаджиева А.У. расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., понесенных по делу №г. по заявлению Гаджиева А.У. о признании незаконным постановления главы администрации Введенского сельсовета от (дата) № об изъятии земельного участка.

В судебном заседании Гаджиев А.У. не явился, извещен надлежаще. Представитель Гаджиева А.У. по ордеру Ременева О.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что вопрос о возмещении судебных расходов разрешается в ином порядке.

Яненков А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, надлежаще.

Суд считает, что производство по делу по требованиям о возмещении морального вреда подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно п.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гр...

...ажданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Из содержания заявления Яненкова А.В. следует, что заявитель просит взыскать с Гаджиева А.У. расходы на оплату услуг представителя, которые им понесены в рамках дела №года в сумме <данные изъяты>. по заявлению Гаджиева А.У. о признании незаконным постановления главы администрации Введенского сельсовета от (дата) № об изъятии земельного участка.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассматривается в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках того гражданского дела, по которому возникли судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Яненкова А.В. к Гаджиеву А.У. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15дней со дня изготовления.

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2-1222/2012г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2012г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Ретунской Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яненкова А.В. к Гаджиеву А.У. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Яненков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гаджиеву А.У. о возмещении убытков в виде понесенных судебных расходов по гражданскому делу №г. по иску Гаджиева А.У. к администрации сельского поселения Введенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным постановления об изъятии земельного участка, рассмотренному Липецким районным судом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче в другой суд по подсудности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Яненков А.В. к участию в рассмотрении гражданского дела №г. Липецким районным судом Липецкой области не привлекался, однако, подал апелляционную жалобу на решение суда по данному делу, по результатам рассмотрения которой решение суда было отменено, а заявление Гаджиева А.У. оставлено без рассмотрения.

Возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сп...

...ора, то они субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Данный правовой подход сформулирован Конституционным Судом РФ в Определении от 25.02.2010г. № 317-О-О.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что место жительство ответчика ФИО2 – <адрес>.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая место жительства ответчика, данное дело было принято к производству Липецкого районного суда Липецкой области с нарушением правил подсудности, а поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Яненкова А.В. к Гаджиеву А.У. о возмещении убытков передать по подсудности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Панченко