Яненская Анна Владимировна

Судья: Котин Е.И. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Зуевой С.М., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кран-сервис» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яненской Анны Владимировны к ООО МЖК «Энергетик Специализированный застройщик», ООО «Кран-Сервис» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО МЖК «Энергетик» - Юхкам Т.В. судебная коллегия

установила:

Яненская А.В. обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ООО МЖК «Энергетик Специализированный застройщик», ООО «Кран-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения краски со строительного крана ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Камри г/н №, по адресу: <адрес>; расходов по оценке материального ущерба в размере 6 000 руб.; законной неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по 32 руб. за каждый день просрочки; судебных расходов по оплате госпошлины размере 4 757 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 ч., на, принадлежащем ей автомобиле Тойота Камри г/н № бежевого цвета, припаркованном возле <адрес>, супруг обнаружил мелкие диспенсерные капли краски красного и белого цвета. На стройплощадке нового многоквартирного дома, расположенной рядом с домом № по <адрес>, велись покрасочные работы строительного крана. Пятна краски также были обнаружены на асфальте возле автомобиля, на других припаркованных автомобилях, на окнах, подоконниках и стенах дома. Погода была ветряная. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ для фиксации причиненного материального у...

...щерба был вызван автоюрист Алмазов Д.В., который произвел осмотр места происшествия и составил акт и схему происшествия с замерами, фото и видео фиксацией в присутствии двух понятых. Также были многочисленные свидетели-очевидцы, собственники припаркованных автомобилей, которые стали также потерпевшими от покрасочных работ. В тот же день при посещении местного СТОА были произведены попытки удалить краску с помощью различных чистящих средств, но безуспешно. Пятна глубоко въелись в лакокрасочное покрытие автомобиля, а впоследствии потемнели.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами-экспертами ООО «НАТТЭ» был произведен осмотр автомобиля. Э. пришли к выводу, что требуется полная перекраска кузова и оперения автомобиля, а также полировка стекол, деталей освещения и хромированных изделий. Согласно экспертному заключению № ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составила 171 100 руб.

Согласно паспорту строительного объекта застройщиком является ООО МЖК «Энергетик Специализированный застройщик».

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес застройщика: <адрес> офис 14, была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю в разумный срок 10 дней для перечисления денежных средств. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный застройщик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб и собственником башенного крана, работа выполняется силами подрядных организаций, и доступ к крану отсутствуют.

С таким ответом застройщика истец не согласна, т.к. башенный кран находился на огороженной территории застройщика, именно застройщик несет гражданскую ответственность.

Супруги Яненские проживают в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яненской А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Кран-Сервис» в пользу Яненской А.В. сумма возмещения ущерба в размере 40 454 рублей 16 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1 418 рублей 61 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 413 рублей 62 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 093 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения ущерба по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день исполненияя обязательства по возмещению ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласилось ООО «Кран-сервис», в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято при отсутствии доказательств противоправности действий ООО «Кран-Сервис», не приведено нормативно-правового обоснования того, что при покраске крана должны были предприниматься какие-либо меры, в частности исключающие падение краски на предметы, расположенные на значительном расстоянии (не менее 100 м.) от места нахождения крана. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит обязательных требований, связанных с покраской крана, которая не относится к деятельности, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по покраске крана.

Из судебных актов, на которые имеются ссылки в решении суда, следует, что судами рассматривались события имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, однако истица утверждает, что ее автомобиль был поврежден именно ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что вина ответчика отсутствует, поскольку если событие и имело место, то стало возможным исключительно в силу природного явления – ветра, порывы которого относили мелкие частицы краски на значительное расстояние.

Судом не дано оценки заключению экспертизы о том, что автомобиль не мог быть поврежден, если между ним и башенным краном располагался строящийся дом.

На апелляционную жалобу от представителя ООО МЖК «Энергетик Специализированный застройщик» поступил отзыв, в котором Яненская А.В. оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик Специализированный застройщик» - Юхкам Т.В. поддержала доводы апеллянта.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель апеллянта, истец, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, путем направления судебных повесток, а также путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на сайте Новосибирского областного суда; сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, Яненская А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Камри г/н № является Яненская А.В. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованном у многоквартирного жилого <адрес> супруг истицы обнаружил пятна краски. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на соседней строительной площадке производятся покрасочные работы башенного крана краскораспылителем; погода ветреная, ветер порывистый.

Из показаний свидетелей Кириченко С.В. и Денисенко С.С. следует, что присутствовали при составлении акта, зафиксировавшего попадание краски на ТС истицы; кран находился на расстоянии 40-50 метров от ТС по <адрес>.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 100 рублей.

Из представленного в материалы дела договора № УС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление механизации» и ООО «Кран-Сервис» следует, что принадлежащий ООО «Кран-Сервис» башенный кран КБ-473, зав. № передан для осуществления строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства «многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения (5-я очередь строительства)», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации» и ООО Строительная группа «Меридиан» заключен договор №, в соответствии с условиями которого, башенный кран КБ-473, зав. № передан для осуществления строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства «многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (5 очередь строительства).

ООО Строительная группа «Меридиан» является в свою очередь генподрядчиком ООО МЖК «Энергетик Специализированный застройщик» по договору генподряда от ДД.ММ.ГГГГ (договор, разрешение на строительство).

Принадлежность ООО «Кран-Сервис» указанного башенного крана им не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, оспаривавших размер ущерба и факт причинения ущерба истцу в результате покраски крана, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению Э. ООО «НовоСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № от попадания краски ДД.ММ.ГГГГ, распыляемой в результате покраски башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома рядом с многоквартирным домом по адресу <адрес>, при погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> могли возникнуть при следующих условиях: башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии не менее 100 м от автомобиля и не скрыт от автомобиля никакими предметами, башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии 36 м. от автомобиля и не скрыт от автомобиля никакими предметами; при условии, что башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии не менее 100 м от автомобиля и скрыт от автомобиля строящимся домом данные повреждения возникнуть не могли.

Наименее затратный способ устранения пятен краски с автомобиля истца, образовавшихся в результате попадания краски ДД.ММ.ГГГГ, распыляемой в результате покраски башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома рядом с многоквартирным домом по адресу <адрес> указан в калькуляции в ответе на данный вопрос. Стоимость такого устранения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40 454,16 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40 454,16 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шут А.В. подтвердил обоснованность своих выводов, указал, что в экспертном исследовании нашли отражение как стоимость работ, так и материалов (краска в калькуляции поименована как «основа»), достаточных с учётом требований завода-изготовителя для устранения повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате попадания следов краски при производстве покрасочных работ башенного крана, принадлежащего ООО "Кран-Сервис", на автомобиль Тойота Камри г/н № причинен истцу имущественный вред в размере 40 454,16 руб., пришел к выводу об обоснованности исковых требований к ООО "Кран-Сервис".

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований к ООО МЖК «Энергетик Специализированный застройщик».

Выводы суда в части определения надлежащего ответчика по делу, принадлежности башенного крана ООО «Кран-Сервис» судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Кран-Сервис», производящий работы по окраске башенного крана обязан возместить ущерб истице.

Между тем, апеллянт полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками истицы и действиями ответчика, поскольку окраска крана не осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ООО «Кран-сервис» не оспаривало факт проведения покраски крана ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения работ по окраске крана, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств иной причины происхождения наслоения лакокрасочного материала на автомобиле истицы, не ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы о соответствии лакокрасочного материала, используемого при окраске крана, и имеющегося на автомобиле истицы, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводу апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи. Следует отметить, что обнаружение повреждений автомобиля истицей ДД.ММ.ГГГГ, не исключает его повреждение днем ранее, что подтверждается иными, рассмотренными гражданскими делами по искам владельцев автомобилей, поврежденных падением краски при окрашивании башенного крана, припаркованных возле строительной площадки.

Доказательств того, что при выполнении работ, собственник крана ООО «Кран-сервис» принял все зависящие от него меры с целью недопущения падения краски на автомобиль, не имеется, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что событие стало возможным исключительно в силу природного явления, когда порывы ветра относили мелкие частицы краски на значительное расстояние, не только не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, а напротив указывают на то, что он объективно мог и должен был предполагать возможность наступления негативных последствий при проведении покрасочных работ при указанных выше погодных условиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения в пользу Яненской А.В. без представления доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением принадлежащего ей транспортного средства, отклоняются.

Выводы суда первой инстанции о наличии между действиями ответчика по проведению работ по покраске крана и повреждениями автомобиля истицы, используемым при производстве этих работ лакокрасочным материалом, о наличии причинно-следственной связи, основаны на анализе объяснений истца, акта осмотра места происшествия со схемой места происшествия, заключении организованной истцом экспертизы транспортного средства, показаниях свидетелей, заключения судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, между припаркованным автомобилем истца и принадлежащим ответчику краном отсутствует какое-либо строение, что согласуется также с показаниям свидетелей Кириченко С.В. и Денисенко С.С., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кран-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Новосибирск

дело № 2-848/2022

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Сирицану А.К.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2021 по исковому заявлению Яненской Анны Владимировны к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», ООО «Кран-Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яненская Анна Владимировна обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», ООО «Кран-Сервис» о возмещении ущерба (с учётом уточнения и привлечения к участию в деле соответчика, т.1, л.д. 258).

В обоснование своих исковых требований с учётом уточнений истец ссылается на то, что 27.05.2021г. принадлежащий мне автомобиль Тойота Камри г/н № бежевого цвета был припаркован возле <адрес>, где муж истца и законный владелец автомобиля Яненский Р.Г. является собственником <адрес>.

Примерно в 11.00 час он вышел из дома, подошел к автомобилю, чтобы отъехать на нем и обнаружил мелкие диспенсерные капли краски красного и белого цвета на автомобиле. На стройплощадке нового многоквартирного дома, расположенной рядом с домом № по <адрес>, велись покрасочные работы строительного крана. Пятна краски также были обнаружены на асфальте возле автомобиля, на других припаркованных автомобилях, на окнах, подоконниках и стенах дома. Погода была ветряная. В тот же день 27.05.2021г. для фиксации причиненного материального ущерба был вызван автоюрист Алмазов Д.В., который произвел осмотр места происшествия и составил акт и схему происшествия с замерами, фото и видео фиксацией в при...

...сутствии двух понятых. Также были многочисленные свидетели-очевидцы, собственники припаркованных автомобилей, которые стали также потерпевшими от покрасочных работ.

В тот же день при посещении местного СТОА были произведены попытки удалить краску с помощью различных чистящих средств, но безуспешно. Пятна глубоко въелись в лакокрасочное покрытие автомобиля, а впоследствии потемнели.

23.07.2021г. специалистами-экспертами ООО «НАТТЭ» был произведен осмотр автомобиля. Эксперты пришли к выводу, что требуется полная перекраска кузова и оперения автомобиля, а также полировка стекол, деталей освещения и хромированных изделий. Согласно экспертному заключению № ООО «НАТТЭ» от 23.07.2021г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № составила 171 100 руб. За производство независимой оценки я заплатил 6 000 руб.

Согласно паспорту строительного объекта застройщиком его является ООО МЖК «Энергетик. Спициализированный застройщик».

18.08.2021г. на юридический адрес застройщика: <адрес> <адрес>, была направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного автомобилю в разумный срок 10 дней для перечисления денежных средств. Из ответа на претензию от 27.08.2021г. следует, что данный застройщик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб и собственником башенного крана, работа выполняется силами подрядных организаций, и права доступа к крану отсутствуют.

С таким ответом застройщика истец не согласна, т.к. башенный кран находился на огороженной территории застройщика, а значит застройщик несет гражданскую ответственность за все, что происходит на его территории застройки и не лишается права в случае взыскания с него ущерба в порядке регресса взыскать понесенные убытки с подрядной организации, которой принадлежал башенный кран.

С учетом уточнения (т.1 л.д.258) просит суд взыскать в пользу истца Яненской Анны Владимировны с ответчиков ООО МЖ «Энергетик. Спициализированный застройщик» и ООО «Кран-Сервис»:

материальный ущерб, причиненный в результате падения пятен краски со строительного крана 27.05.2021г. на автомобиль Тойота Камри г/н № по адресу: <адрес>, в размере 171 100 руб.;

дополнительные расходы по оценку материального ущерба в размере 6 000 руб.;

законную неустойку за пользование чужих денежными средствами за период с 27.08.2021г. по 17.09.2021г. в размере 730 руб., а начиная 18.09.2021 г. по 32 руб. за каждый день просрочки;

судебные расходы по оплате госпошлины размере 4 757 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Алмазова Д.В., который в судебном заседании требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» с требованиями иска не согласилась, указав в отзыве (т.1, л.д.40-44, 64-66, 241-243), что истцом не доказан факт причинения ущерба, размер ущерба, застройщик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб и собственником башенного крана, работа выполняется силами подрядных организаций, и права доступа к крану отсутствуют.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Кран-Сервис» с требованиями иска не согласился, указав в отзыве (т.1, л.д.112-119), что истцом не доказан факт причинения ущерба, размер ущерба, исходя из расположения ТС и строящегося объекта, а также башенного крана пятна каски не могли попасть на ТС истца; судебные расходы явно завышены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны истца и стороны ответчиков, показания свидетеля и экспертов, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно ПТС, СТС, ответу ГУ МВД России по Новосибирской области собственником автомобиля Тойота Камри г/н № является истец Яненская Анна Владимировна (т.1, л.д. 4, 88, 110).

Как следует из текста искового заявления, пояснений стороны истца и акта осмотра мест происшествия (т.1, л.д.5), 27.05.2021 указанный автомобиль был припаркован на парковке у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный период времени на соседней строительной площадке производились покрасочные работы башенного крана, сотрудники, занимавшиеся покраской на строительной площадке, не обратили внимание на то, что в процессе покраски пары краски и ее мелкие капли уносило в сторону парковки ветром, в результате чего автомобиль истца оказался окрашен мелкими каплями краски по всему кузову.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Наттэ» (т.1, л.д.7-21), представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 171 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Дугушкин Э.В. подтвердил обоснованность своих выводов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Кириченко С.В. и Денисенко С.С. подтвердили, что являлись понятыми при составлении акта, зафиксировавшего попадание краски на ТС истца, подтвердили присутствие при осмотре ТС, загрязнённого пятнами краски, указали, что видели кран на расстоянии 40-50 метров от ТС по <адрес> (т.1, л.д.163-164).

Из представленного в материалы дела договора № УС от /дата/, заключенного между ООО «Управление механизации» и ООО «Кран-Сервис» (т.1, л.д.96-99) следует, что принадлежащий ООО «Кран-Сервис» башенный кран КБ-473, зав. № передан для осуществления строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства «многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> помещениями общественного назначения (5-я очередь строительства)», расположенный по адресу: <адрес>.

25.03.2021 между ООО «Управление механизации» и ООО Строительная группа «Меридиан» заключен договор № (т.1, л.д.93-94), в соответствии с условиями которого башенный кран КБ-473, зав. № передан для осуществления строительно-монтажных и погрузо-разгрузочных работ на объекте строительства «многоквартирный многоэтажный жилой № с помещениями общественного назначения по адресу: <адрес> (5 очередь строительства).

ООО Строительная группа «Меридиан» является в свою очередь генподрядчиком ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» по договору генподряда от 24.09.2020 г. (договор, разрешение на строительство, т.1, л.д.76-92).

Принадлежность ООО «Кран-Сервис» указанного башенного крана им не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков, оспаривавших размер ущерба и факт причинения ущерба истцу в результате покраски крана, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт». Согласно заключению экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от 29.08.2022 г.:

повреждения автомобиля Тойота Камри г/н № от попадания краски 27.05.2021г., распыляемой в результате покраски башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома рядом с многоквартирным домом по адресу <адрес>, при погодных условиях 27.05.2021г. в г. Новосибирске могли возникнуть при следующих условиях:

башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии не менее 100 м от автомобиля и не скрыт от автомобиля никакими предметами,

башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии 36 м. от автомобиля и не скрыт от автомобиля никакими предметами;

при условии, что башенный кран расположен на строительной площадке на расстоянии не менее 100 м от автомобиля и скрыт от автомобиля строящимся домом данные повреждения возникнуть не могли.

Наименее затратный способ устранения пятен краски с автомобиля Истца, образовавшихся в результате попадания краски 27.05.2021г., распыляемой в результате покраски башенного крана на строительной площадке многоквартирного дома рядом с многоквартирным домом по адресу <адрес> указан в калькуляции в ответе на данный вопрос. Стоимость такого устранения на дату 27.05.2021г. составляет:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40 454,16 руб.;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 40 454,16 руб. (т.1, л.д.223).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Шут А.В. подтвердил обоснованность своих выводов, указал, что в экспертном исследовании нашли отражение как стоимость работ, так и материалов (краска в калькуляции поименована как «основа»), достаточных с учётом требований завода-изготовителя для устранения повреждений.

Решая вопрос о причине причинения ущерба имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела и свидетельскими показаниями. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НовоСтройЭксперт», истцом и ответчиками не представлено.

Кроме того, размер ущерба косвенно подтверждается (в сопоставимых суммах) содержанием представленных в дело судебных актов по искам иных собственников к ООО «Кран-Сервис» о компенсации ущерба ТС в результате того же факта окраски крана.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «Кран-Сервис» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения транспортного средства истца послужило не использование крана в ходе строительства, а небезопасное обслуживание крана его собственником.

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик ООО «Кран-Сервис» в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не доказал.

Основания для солидарного взыскания суммы ущерба с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» судом не усмотрены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Кран-Сервис», материальный ущерб следует взыскать с ответчика ООО «Кран-Сервис» в сумме 40 454 рублей 16 копеек.

По основаниям ст. 395 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения ущерба по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день исполненияя обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем Алмазовым Д.В., что следует из протоколов судебных заседаний, договора возмездного оказания услуг от 27.05.2021 с распиской г. на сумму 15 000 руб. (т.1, л.д. 30-31).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 15 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 7 093,07 рублей в пользу истца, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг, соотношение заявленной и присужденной судом суммы ущерба.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 1 418 рублей 61 копейки из сумму 6 000 руб. (с учетом соотношения заявленной суммы и присужденной судом суммы ущерба), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 413 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яненской Анны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кран-Сервис» в пользу Яненской Анны Владимировны сумму возмещения ущерба в размере 40 454 рублей 16 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1 418 рублей 61 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 413 рублей 62 копеек, расходы на юридические услуги в размере 7 093 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму возмещения ущерба по ключевой ставке ЦБ РФ с момента вступления в законную силу решения суда по день исполненияя обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-848/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска