Янес Ирина Евгеньевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19621/2024

УИН 50RS0002-01-2021-000489-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу Янес Ирины Евгеньевны, Янеса Евгения Велловича, Янеса Андрея Велловича на определение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-9/2022 по иску Янес Ирины Евгеньевны, Янеса Евгения Велловича, Янеса Андрея Велловича к ГБУЗ Московской области «Видновская районная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

решением Видновского городского суда Московской области от 20.06.2022 года по гражданскому делу №2-9/2022 частично удовлетворены исковые требования Янес И.Е., Янеса Е.В., Янеса А.В. к ГБУЗ Московской области «Видновская районная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2022 года решение Видновского городского суда Московской области изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 20.06.2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2022 года остав...

...лены без изменения.

Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением данного дела.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года заявление удовлетворено частично, с ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» в пользу Янес И.Е. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 64 588,99 рублей, расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 65 000 рублей.

С ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» в пользу Янеса Е.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 64 588 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате командировочных юристов ООО «Мой источник права» (суточные и оплата гостиницы) в размере 6 388 рублей.

С ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» в пользу Янеса А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 64 588 руб. 99 коп., расходы по оплате авиаперелета юриста ООО «Мой источник права» в размере 8 998 рублей.

В кассационной жалобе Янес И.Е., Янес Е.В., Янес А.В. поставлен вопрос об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционного определения Московского областного суда от 22 ноября 2023 года ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы просили взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу каждого по 64588 руб. 99 коп.; в пользу Янес И.Е. расходы по оплате услуг юриста ФИО14 в размере 110 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции), расходы по оплате юридической консультации ФИО13 в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юристов ООО «МИР» в размере 35000 руб. (подготовка документов в рамках судебного процесса в суде первой инстанции), в размере 105000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции); в пользу Янеса Е.В. расходы по оплате услуг юристов ООО «Мой источник права» в размере 22000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках договора № МИП-2004/11/2023: подготовка и подача жалобы на определение о восстановлении сроков); в пользу Янеса Е.В. расходы по оплате услуг юристов ООО «Мой источник права» в размере 15000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках договора № МИП-2004/11/2023: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу); в размере 60000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках договора № МИП-1805/05/2023), расходы по оплате командировочных юристов ООО «Мой источник права» (суточные и оплата гостиницы) в размере 6388 руб.; в пользу Янеса А.В. расходы по оплате авиаперелета юриста ООО «Мой источник права» размере 8998 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны - ответчика ГБУЗ МО ГБУЗ Московской области «Видновская районная клиническая больница», поскольку решение состоялось в пользу истцов.

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанной представителем истцов ООО «Мой источник права» правовой помощи, время его занятости непосредственно при осуществлении представительства интересов истцов, также степени сложности дела, взыскал расходы на представителя в пользу Янес И.Е. по оплате экспертизы в размере 64588 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителей в общей сумме 65000 руб.; в пользу Янеса Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере 64588 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 25000 руб., расходы по оплате командировочных юристов ООО «Мой источник права» (суточные и оплата гостиницы) в размере 6388 руб.; в пользу Янеса А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 64588 руб. 99 коп., расходы по оплате авиаперелета юриста ООО «Мой источник права» в размере 8998 руб., установив их разумными.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взысканный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и в полной мере соответствует требованиям разумности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В решении и апелляционном определении приведены нормы права - ст. ст.88, 94, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая стоимость услуг по представительству в суде при рассмотрении споров аналогичной категории в Московской области, характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, проделанной представителем истцов работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и характер его процессуальной позиции, возражения ответчика, принципы разумности и справедливости, суды обоснованно пришли к выводу о снижении заявленных истцами судебных расходов.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу справедливости и является заниженным, признается судом кассационной инстанции ошибочным, поскольку при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, суды произвели оценку фактического участия представителя ответчика в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, расценок на оплату услуг представителей по аналогичным спорам в данном регионе, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, истцами не представлено.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янес Ирины Евгеньевны, Янеса Евгения Велловича, Янеса Андрея Велловича – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1, ФИО1, ФИО1 на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО1 к ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

ФИО1, ФИО1, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с ГБУЗ МО «<данные изъяты> клиническая больница» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплат...

...е экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты>

С ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате командировочных юристов ООО «<данные изъяты>

С ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате авиаперелета юриста ООО «<данные изъяты>

С определением суда не согласились ФИО1, ФИО1, ФИО1, в частной жалобе, просят указанное определение изменить, взыскать понесенные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы просили взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу каждого по <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юриста ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> (представление интересов в суде первой инстанции), расходы по оплате юридической консультации ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг юристов ООО «<данные изъяты> (подготовка документов в рамках судебного процесса в суде первой инстанции), в размере <данные изъяты> (представление интересов в суде апелляционной инстанции); в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юристов ООО «<данные изъяты> (представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках договора № <данные изъяты> подготовка и подача жалобы на определение о восстановлении сроков); в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг юристов ООО «<данные изъяты> (представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках договора № <данные изъяты>: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу); в размере <данные изъяты> (представление интересов в суде кассационной инстанции в рамках договора № <данные изъяты>), расходы по оплате командировочных юристов ООО «<данные изъяты> (суточные и оплата гостиницы) в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО1 расходы по оплате авиаперелета юриста ООО «<данные изъяты> размере <данные изъяты>.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истцов ФИО1, ФИО1, ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны - ответчика ГБУЗ МО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Определяя размер подлежащих возмещению с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема фактически оказанной представителем истцов ООО «<данные изъяты>» правовой помощи, время его занятости непосредственно при осуществлении представительства интересов истцов, также степени сложности дела, обоснованно взыскал расходы на представителя в пользу в пользу ФИО1 по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <данные изъяты>; в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате командировочных юристов ООО «<данные изъяты>; в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате авиаперелета юриста ООО «<данные изъяты>» в размере 8 <данные изъяты>, установив их разумными.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку взысканный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, фактическим процессуальным поведением каждой из сторон, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и в полной мере соответствует требованиям разумности. Судебная коллегия полагает, что суд в полной мере учел все обстоятельства.

Доводы частной жалобы истцов о наличии оснований для взыскания расходов на представителя в их пользу в полном объеме несостоятельны с учетом установленных по делу обстоятельств по приведенным мотивам, оснований для изменения определения суда не имеется.

По существу доводы частной жалобы, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение вывод суда, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Видновского городского суда московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО1, ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>