Янгиров Артур Закирянович

Дело № 2-697-2024 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-000303-66)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 22 июля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Прядкину В.П. и Янгирову А.З. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратилось в суд с иском к Прядкину В. П. и Янгирову А. З. о взыскании солидарно 65250 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 7950 рублей.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и «ГАЗ-330232», государственный регистрационный №, под управлением Прядкина В. П., был причинён вред здоровью ФИО При управлении источником повышенной опасности гражданская ответственность Прядкина В. П. на момент ДТП застрахована не была. РСА в возмещение ущерба перечислило 65250 рублей.

Представители РСА в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Прядкин В. П. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Янгиров А. З. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще и...

...звещен.

Опросив ответчика Прядкина В. П., исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

25 января 2018 года около 15 часов 07 минут водитель ФИО1, управляя собственным автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный № двигаясь в светлое время суток по автодороге Кропачево – Месягутово – Ачит в направлении отд. Ахуново в сторону с. Месягутово, на 78 км автодороги, не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный №, принадлежащего Прядкину В. П., приступившего к маневру поворота налево, совершил столкновение с ним, в результате чего его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он в состоянии неконтролируемого заноса съехал в правый по направлению движения кювет, где перевернулся, в результате чего пассажиру автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 - ФИО были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного постановления и Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО1 (полис №) выплатило Прядкину В. П. страховое возмещение в размере 24500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность ответчика Прядкина В. П. как в нарушении ПДД, в результате чего произошло спорное ДТП, так и в причинении вреда здоровью пассажиру ФИО в судебном заседании не установлена и доказательствами не подтверждена.

Указание в мотивировочно-описательной части Постановления Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, возбужденного в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о виновности в возникновении спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в чьих действиях не выявлено нарушение ПДД, а в отношении свидетеля Прядкина В. П., что не может, по мнению суда, расцениваться как установление его виновности, поскольку данное административное дело рассматривалось не в отношении Прядкина В. П., а в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности, а виновность Прядкина В. П. не отражена в резолютивной части постановления.

Кроме того суд учитывает, что Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Дуванскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено позднее Постановления Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, суд считает установленным, что данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО1

Установлено, что в порядке возмещения ущерба РСА выплатило, потерпевшей ФИО 65250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гражданско-правовая ответственность Прядкина В. П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, пункту 1 ст. 20 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона, действовавшего на момент ДТП, РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной компенсационной выплаты в случае, если гражданско-правовая ответственность данного лица на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, РСА не имеет права на возмещение в порядке регресса понесенных расходов по выплате компенсационного возмещения ответчиком Прядкиным В. П., чья виновность в спорном ДТП в суде не установлена, и напротив установлена виновность иного лица – участника ДТП.

Доводы истца о том, что Прядкин В. П. является надлежащим ответчиком на том основании, что на момент спорного ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку данное нарушение не могло привести к возникновению ДТП.

Также должно быть отказано в иске РСА к ответчику Янгирову А. З., который на момент спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником автомобиля «ГАЗ-330232», государственный регистрационный №, продавшего автомобиль Прядкину В. П., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль впоследствии был поставлен на учет Прядкиным В. П. за собой.

Тем самым, в иске должно быть отказано в полном объеме.

Доводы ответчика Прядкина В. П. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку выплата страхового возмещения истцом РСА произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности составляет 3 года, исковое заявление отправлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, которое выпадал на понедельник, тогда как 10 и 11 февраля приходились на выходные дни, то есть исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Прядкину В.П. (паспорт №) и Янгирову А.З. (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: М. А. Горшкова