Янгиров Марс Мансурович

Дело №а – 5726/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.

при секретаре Кинзябузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Янгирову М.М. о прекращении действия водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

И.О. прокурора г.Стерлитамак РБ Орлов А.А. обратился в суд, в защиту интересов неопределенного круга лиц, с административным иском к Янгирову М.М. о прекращении действия водительского удостоверения серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Янгирову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании Янгирова М.М. сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, об обязании отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку аннулировать водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Янгирову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчик Янгиров М.М., имея водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категорий <данные изъяты>, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, так как состоит на учете в ГБУЗ РБ Республиканский клинический наркологический диспансер с диагнозом «Синдром зависимости от алког...

...оля, средняя стадия». Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Стерлитамаку, ГБУЗ РКДН МЗ РБ.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора г. Стерлитамак Конарева О.Н. административное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик Янгиров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанном в иске и месту постоянной регистрации. Судом направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ГБУЗ РКДН МЗ РБ на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили суду письменное заявление о вынесении решения на усмотрение суда.

Суд, определив возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц, заслушав пояснения административного истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления на следующих основаниях.

Часть 3 ст.55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст.1065 Гражданского Кодекса РФопасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Наосновании пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством

Судом установлено, что административный ответчик Янгиров М.М. имеет водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортным средством категории «<данные изъяты>».

Согласно справке № от 23.06.2022 года ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, Янгиров М.М. состоит на диспансерном учете с 15.06.2001 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия».

Заключение врачебной комиссии ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ о прекращении наблюдения отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действие прав Янгирова М.М. на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами и реализации предоставленного ему права управления автомобилями категории «<данные изъяты>», и с учетом данного обстоятельства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Янгирову М.М. о прекращении действия водительского удостоверения, – удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Янгирову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Янгирова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак аннулировать водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Янгирову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Халитова А.Р.

Дело № 2а – 3085/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.

при секретаре Породькиной Е.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г.Стерлитамака Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Янгирову ФИО7 о прекращении действия водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

И.О. прокурора г.Стерлитамак РБ Орлов А.А. обратился в суд, в защиту интересов неопределенного круга лиц, с административным иском к Янгирову М.М. о прекращении действия водительского удостоверения серии и №, Янгирову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обязании Янгирова М.М. сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку водительское удостоверение серии и № об обязании отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку аннулировать водительское удостоверение серия и №, Янгирову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчик Янгиров М.М., имея водительское удостоверение серия и №, категорий В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, так как состоит на учете в ГБУЗ РБ Республиканский клинический наркологический диспансер с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Данный диагноз ...

...является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Стерлитамаку, ГБУЗ РКДН МЗ РБ.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора г. Стерлитамак Исмагилов Ф.Р. административное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик Янгиров М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ГБУЗ РКДН МЗ РБ на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, определив возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц, заслушав пояснения административного истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления на следующих основаниях.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского Кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством

Судом установлено, что административный ответчик Янгиров М.М. имеет водительское удостоверение серия и №, на право управления транспортным средством категории «В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E».

Согласно справке № от 23.06.2022 года ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, Янгиров М.М. состоит на диспансерном учете с 15.06.2001 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия».

Заключение врачебной комиссии ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ о прекращении наблюдения отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действие прав Янгирова М.М. на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами и реализации предоставленного ему права управления автомобилями категории «В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E», и с учетом данного обстоятельства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Янгирову ФИО8 о прекращении действия водительского удостоверения, – удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серия и №, Янгирову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Янгирова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку водительское удостоверение серии и №

Обязать отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак аннулировать водительское удостоверение серия и №, Янгирову ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Халитова А.Р.

Судья Халитова А.Р. дело № 2а-5726/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3837/2023

15 февраля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Куловой Г.Р.,

Ситник И.А.,

при секретаре Ширшовой Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Янгирову ФИО11 о прекращении действия водительского удостоверения,

по апелляционной жалобе Янгирова М.М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Орлов А.А. обратился в суд, в защиту интересов неопределенного круга лиц, с административным иском к Янгирову М.М. о прекращении действия его водительского удостоверения серии и номер №..., выданного дата года, об обязании Янгирова М.М. сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку указанное водительское удостоверение, об обязании отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку аннулировать водительское удостоверение. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Стерлитамак проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что ответчик Янгиров М.М., имея водительское удостоверение категорий В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортным средством, так как состоит на учете в ГБУЗ РБ «Респуб...

...ликанский клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление МВД России по г. Стерлитамаку, ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года постановлено:

административное исковое заявление прокурора г. Стерлитамака Республики Башкортостан в защиту интересов неопределенного круга лиц к Янгирову ФИО12 о прекращении действия водительского удостоверения, – удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серия и номер №..., выданного дата года, Янгирову ФИО15, дата года рождения.

Обязать Янгирова ФИО13, дата года рождения, сдать в отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку водительское удостоверение серии и номер №..., выданное дата года.

Обязать отдел ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак аннулировать водительское удостоверение серия и номер №..., выданное дата года, Янгирову ФИО14, дата года рождения.

В апелляционной жалобе Янгиров М.М. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что при получении дата года водительского удостоверения он проходил медосмотр, получил заключение об отсутствии противопоказаний к вождению. Всю свою жизнь работал водителем автобуса, возил пассажиров, ежедневно проходил предрейсовый осмотр.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер» Вильданову А.С., прокурора Байкову А.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что административный ответчик Янгиров М.М. имеет водительское удостоверение серия и номер №..., выданное дата года, на право управления транспортным средством категории «В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E».

Согласно справке № №... от дата года ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ, Янгиров М.М. состоит на диспансерном учете с дата года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя. Средняя стадия».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что заключение врачебной комиссии ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер МЗ РБ о прекращении диспансерного наблюдения за Янгировым М.М. отсутствует, действие права Янгирова М.М. на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей.

По смыслу приведенных правовых норм резолютивная часть принятого по делу решения не только должна быть подписана судьей, рассмотревшим дело, но и приобщена к материалам дела. Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, подписанного судьей, свидетельствует о несоблюдении судом приведенных правовых норм, что в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены.

Из содержания протокола судебного заседания от 30 августа 2022 года следует, что по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес и огласил мотивированное решение суда.

Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что судом оглашена резолютивная часть решения, однако в материалах дела резолютивная часть решения суда первой инстанции от 30 августа 2022 года отсутствует, имеется только мотивированное решение суда.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекущим безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года отменить, административное дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи