Климовская Ксения Андреевна

УИН: 11RS0001-01-2019-017779-26 Дело № 2-2756/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 16 марта 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Климовской К.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд скорой финансовой помощи» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Климовская К.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в лице конкурсного управляющего Богданова А.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2018 по февраль 2019 в размере 344 937 руб. 08 коп.

В обоснование заявления указала, что занимала должность ... КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» с 13.09.2016 по 31.07.2019. За период с мая 2018 по февраль 2019 ей была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 344 937 руб. 08 коп. По заявлению конкурсного управляющего, судебные приказы по взысканию заработной платы были отменены.

В судебном заседании стороны отсутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-521/2019, суд приходит к следующему.

Установлено, что Климовская К.А. в период с 13.09.2016 по 31.07.2019 занимала должность ... КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу № А29- 1692/2019 Кредитный потребительский кооператив «Фонд скорой финансовой помощи» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре лик...

...видируемого должника, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.Ю.

Климовская К.А. обращалась к мировому судье Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с образовавшейся задолженностью по заработной плате. 22.02.2019г. мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара был вынесен судебный приказ №2-521/2019 о взыскании с КПК «Фонд Скорой Финансовой Помощи» в пользу Климовской К.А. задолженности по заработной плате аз период с 01.05.2018 по 19.02.2019 в размере 344 937 руб. 08 коп.

В последующем указанный судебный приказ был отменен по заявлению конкурсного управляющего.

В настоящем иске истец просит о взыскании с ответчика заработной платы за период с мая 2018 по февраль 2019 в размере 344 937 руб. 08 коп.

Из представленного ответчиком реестра требований кредиторов следует, что задолженность по заработной плате Фонда перед Климовской К.А. в размере 344 937 руб. 08 коп. включена в требования кредиторов второй очереди.

Частью 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, то они подлежат включению в реестр.В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацам второму и третьему пункта 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований (задолженность по заработной плате) арбитражным управляющим.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так в соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства в их совокупности, учитывая включение требований истца по заработной плате в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, а также нормы материального права, регулирующего правоотношения сторон суд полагает, что заявленные Климовской К.А. требования не подлежат рассмотрению по существу судом общей юрисдикции.

Таким образом, иск Климовской К.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Климовской К.А. к кредитному потребительскому кооперативу «Фонд скорой финансовой помощи» о взыскании заработной платы - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Е.В.Мосунова

Дело № 2-812/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой помощи» к Калашниковой Наталии Андреевне, Калашниковой Татьяне Владимировне, Бебко Галине Владимировне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2018 года Кредитный потребительский кооператив «Фонд Скорой Финансовой Помощи » (далее КПК «ФСФП») обратился в суд с иском к Калашниковой Н.А., Калашниковой Т.В., Бебко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2015 года между КПК «ФСФП» и Калашниковой Н.А. заключен договор займа № на срок 4 месяца, по которому кооператив предоставил ответчице заем на сумму 464000 рубля под 5 % в месяц, а заемщик обязывался возвратить заём и причитающиеся проценты в сроки и порядке, предусмотренном договором займа. Общая сумма, подлежащая уплате по Договору составляла 557054 рублей 24 копейки. Платежи по займу должны были уплачиваться ответчицей четырьмя платежами: 23644,93 рубля, 23644,93 рубля, 22119,45 рублей, 487644,93 рубля. Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Т.В. обязывалась нести солидарную ответственность с Калашниковой Н.А. за своевременное исполнение должником обязательств по Договору займа денежных средств из фонда взаимопомощи КПК «ФСФП». Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Бебко Г.В. обязывалась нести солидарную ответственность с Калашниковой Н.А. за своевременное исполнение должником обязательств по Договору займа денежных средств из фонда взаимопомощи КПК «ФСФП». В указанные договором сроки ответчики свои обязательства по возврату части денежных средств не исполнили, платежи по договору внесли не в полном объеме...

... и с нарушением сроков, указанных в Договоре и Графике платежей. Последний платеж по договору займа поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 6880,00 руб., и остаток задолженности по договору займа составил 464000,00 рублей. КПК «ФСФП» просит взыскать с Калашниковой Н.А., Калашниковой Т.В., Бебко Г.В. задолженность по договору займа на день предъявления иска в суд в размере 884577,22 руб., из которых сумма долга – 464000,00 рубля; проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 420577,22 рубля; а так же судебные расходы в размере 12 046,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Критинина Н.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков: должника и ее поручителей задолженность по договору займа в размере 464000,00 рубля, проценты в размере 420577,22 рубля; а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с материалами дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленный КПК «ФСФП» иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, свободы в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.1, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «ФСФП» и ответчицей Калашниковой Н.А. заключен договор процентного займа №, согласно условий которого, истец предоставил ответчице заем на сумму 464000 рубля под 5% в месяц на срок четыре месяца, платежи по займу ответчица обязывалась уплатить платежами: 23644,93 рубля, 23644,93 рубля, 22119,45 рублей, 487644,93 рубля. Общая сумма, подлежащая уплате по Договору, составляла 557054 рублей 24 копейки.

Как следует из п. 1.7 Договора в соответствии с Уставом заемщик обязан внести целевой взнос на обеспечение уставной деятельности кооператива в сумме 32000 рублей.

В соответствии с условиями Договора займа ответчица уплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от суммы остатка задолженности по займу, а в случае несвоевременного внесения очередного платежа начисляются проценты на сумму просроченной задолженности по займу в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 28 декабря 2015 года Калашникова Н.А. получила от истца заём в размере 464000 рубля, что сторонами не оспаривается.

В п. 1.6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика осуществлять платежи относительно погашения займа и процентов, начисленных за пользование заёмными средствами, в соответствии с графиком платежей, что соответствует требованиям п.1 ст.810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подпись ответчика в Договоре займа и заключение договора займа на условиях указанных в Договоре ответчицей не оспаривается.

Представленный суду Договор займа соответствует требованиям ГК РФ и является допустимым доказательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 2 указанной статьи, следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В связи с тем, что ответчицей Калашниковой Н.А. обязательства по ежемесячному погашению задолженности по договору займа исполнялись ненадлежащим образом и допускались просрочки платежей, в порядке досудебного урегулирования спора с ответчиками проводилась претензионная работа по погашению задолженности по договору займа и штрафных санкций, которая не дала положительных результатов.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Калашникова Н.А. свои обязательства по возврату части денежных средств не исполнила, нарушила сроки, установленные и указанные в Договоре и Графике платежей, произвела платежи по договору: ДД.ММ.ГГГГ – 22000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1290 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13920 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13920 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6880 рублей, а всего, выплатила по обязательствам 115510 рублей.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке предусмотренных Договором займа, что так же предусмотрено пунктом 4 Договора, а так же иных платежей предусмотренных при заключении Договора (пункт 12.1).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком Калашниковой Н.А. не были соблюдены условия договора займа и требования ст.ст. 807, 809 ГК РФ о своевременном погашении кредита, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов частично.

Как следует из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Татьяна Владимировна, Бебко Галина Владимировна выступили поручителями должника Калашниковой Н.А. по Договору займа денежных средств из фонда взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «ФСФП» и обязывалась нести солидарную ответственность с заемщиком за своевременное исполнение обязательств по погашению основного долга в размере 464000,00 рублей в соответствии с графиком платежей, уплаты процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательства и уплаты процентов за пользование денежными средствами по основному договору в сумме 557054,24 рублей.

Ответчики не оспаривали действительность заключенного договора поручительства, договор подписан добровольно, на условиях указанных в договоре, поскольку Калашниковой Н.А. получены денежные средства, договор поручительства считается заключенным.

Таким образом, исковые требования КПК « ФСФП», в части взыскания задолженности с поручителей по договору поручения от 28 декабря 2015 года – Калашниковой Т.В. и Бебко Н.В., подлежат удовлетворению частично на основании п. 1 договоров поручительства №, п.1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, которыми установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование микрозаймом в размере 5% за период, по истечению срока действия договора, составляющего четыре месяца, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Суд, оценив представленные суду доказательства в порядке статьи 67 части 1 ГПК РФ, с учетом частичного выполнения ответчицей условий договора, а именно: выплаты в полном объеме процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93054,24 рубля, частичной оплаты основного долга в сумме 18455,76 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу КПК «ФСФП» задолженность по основному долгу, с учетом частичного погашения: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11575,76 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 6880 рублей, в размере 445544,24 рубля, а также проценты за пользование чужими деньгами исходя из ставки Центрального банка РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –5 901,81 рублей, исходя из суммы долга 464000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 757,81 рублей, исходя из суммы частично погашенного долга 452424,24 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 738,30, исходя из суммы частично погашенного долга 445 544,24 рублей, а всего 67397,92 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по 2776,48 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Наталии Андреевны, Калашниковой Татьяны Владимировны, Бебко Галины Владимировны в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» сумму задолженности по договору займа – 445 544,24 рубля (четыреста сорок пять тысяч пятьсот сорок четыре рубля 24 копейки), проценты за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67397,92 рубля (шестьдесят семь тысяч триста девяносто семь рублей 92 коп), а всего 512 942,76 рублей (пятьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок два рубля 77 коп).

Взыскать с Калашниковой Наталии Андреевны, Калашниковой Татьяны Владимировны, Бебко Галины Владимировны в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Фонд Скорой Финансовой Помощи» расходы по оплате госпошлины в размере по 2776,48 рублей с каждого.

В остальной части иска Кредитному Потребительскому Кооперативу «Фонд Скорой Финансовой Помощи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.05.2018 г.

Судья В.Н. Гончаров