Янгулов Дамир Радикович

Дело №2-140/2018 (2-1464/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 25 мая 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя истца Янгулова Д.Р. - адвоката Терновых С.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Башлыковой Н.А.,

прокурора Романовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2018 по иску Янгулова Дамира Радиковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Янгулов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, материального ущерба, причиненного ДТП, и к ООО «Норильский промышленный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30 декабря 2016 г. в 14 часов 00 минут в г.Норильске на 14 км автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Янгулова Дамира Радиковича, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «МАЗ 5516А5-373», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Муратова Шахмурата Абубекеровича, принадлежащего на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗ, гос. №, Муратова Ш.А., который нарушил п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал опасность для движения и причинения вреда, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Янгулова Д.Р., движущемуся по главной дороге прямо. Произошло столкновение. Янгулов Д.Р. застрахован в ООО СК «Гелиос», Муратов Ш.А. застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП истцу причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с законом об ОСАГО признается страховым случаем. В строгом соответствии с требованиями закона об ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. Согласно Отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 06 июля 2017 г. стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины с у...

Показать ещё

...четом износа деталей согласно положению ЦБ РФ «О единой методике…» составила 780300 рублей, рыночная стоимость 294500 рублей, стоимость годных остатков 31500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта – 15500 рублей. Страховщик обязан уплатить истцу сумму страховой выплаты в размере 278000 рублей (294500 (рыночная стоимость) – 31500 (стоимость годных остатков) + 15500 рублей (экспертиза). Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 45500 рублей. В данной части исковое требование к страховщику не заявляется. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 23 октября 2017 г. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была состояться в течение 20 календарных дней. Соответственно, просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 13 ноября 2017 г. по 26 декабря 2017 г. (на момент подачи искового заявления) - 44 дня и неустойка в данном случае составляет 278000 * 44дн. *1% = 122320 рублей. В соответствии с п.16.1 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить штраф 50% от суммы страховой выплаты, а в соответствии со ст.15 Закона о Защите прав потребителей – моральный вред в размере 10000 рублей. Истец оценивает причиненный ему моральный вред, связанный с вредом здоровью, в 100000 рублей, который просит взыскать с ООО «Норильский промышленный транспорт». Истцом были произведены дополнительные судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 8000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда; услуги подъемника для осмотра автомобиля в размере 2500 рублей; услуги эвакуатора в размере 3500 рублей; услуг нотариуса в размере 590 рублей; юридические услуги в размере 3000 рублей.

Истец Янгулов Д.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката Терновых С.В., в котором также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.138 т.1).

Представитель истца Янгулова Д.Р. адвокат Терновых С.В., представивший удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Красноярскому краю 01 июля 2009 г., действующий на основании ордера № от 12 февраля 2018 г. (л.д.139), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что не согласен с заключением эксперта ООО «Независимая оценка», выполненного в рамках исполнения судебного определения о проведении автотехнической экспертизы от 12 февраля 2018 г., в части расчета рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку расчет произведен не на дату дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2016 г., что является нарушением п. 6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств». При таких обстоятельствах просит при вынесении решении взять за основу отчет № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 06 июля 2017 г., выполненный экспертом Козловым В.К., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 294500 рублей, что соответствует данным, размещенным на сайте, согласно которому средняя цена аналогичного автомобиля на декабрь 2016 г. в Красноярске составляет 310000 рублей. С доводами представителя ответчика о том, что виновным в ДТП является истец Янгулов Д.Р., не согласен, поскольку вина Муратова Ш.А., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, подтверждается постановлением Норильского городского суда от 19 июня 2017 г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца Янгулова Д.Р было прекращено 30 января 2017 г. за отсутствием состава административного правонарушении, что также подтверждает отсутствие вины истца в произошедшем ДТП. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что действительно страховщик после подачи искового заявления в суд перечислил истцу частично страховую выплату в размере 209167 рублей, однако до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения не перечислена, поэтому он настаивает на исковых требованиях, предъявленных к АО «АльфаСтрахование». Кроме того, просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку вина Муратова Ш.А. в дорожно-транспортном происшествии, который находился при исполнении трудовых обязанностей, установлена, поэтому ответчик обязан возместить истцу моральный вред, так как ему в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, <данные изъяты> в результате чего истец находится на листе нетрудоспособности в течение двух недель. До судебного заседания ответчик не предпринял никаких действий по возмещению морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Башлыкова Н.А., действующая на основании доверенности № от 01 декабря 2015 г. со сроком действия по 30 ноября 2018 г. (л.д.143-144 т. 1), в судебном заседании пояснила, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 209167 рублей, просила в удовлетворении исковых требований отказать и просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, которые являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поддержала ранее поданные отзывы на исковое заявление (л.д.140-142 т.1, 29-3 т.2), из которых следует, что истцом 26 октября 2017 г. подано заявление ответчику о наступлении страхового события, при этом автомобиль для осмотра повреждений после ДТП предоставлен не был. Во исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства, страховщиком была направлена истцу телеграмма 31 октября 2017 г. с просьбой предоставить на осмотр автомобиль в ООО «Независимая оценка». Повторно в адрес истца было направлено письмо 07 ноября 2017 г. с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Янгулов Д.Р. в добровольном порядке отказался предоставить автомобиль на осмотр страховщику. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, а таких доказательств в материалы дела истцом не предоставлены. Истец самостоятельно провел осмотр автомобиля и экспертизу до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, заключив договор с независимой экспертной организацией ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», которое не известило страховщика о предстоящем осмотре автомобиля. Таким образом, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом и нарушении норм права, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15500 рублей, считает завышенными, поскольку стоимость подобных услуг в г.Красноярске колеблется от 6000 до12000 рублей, в связи с чем просит применить ст.100 ГПК РФ. Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, отсутствуют, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, так как их размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя и применить ст.100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» Хусаинова Н.Ф., действующая на основании доверенности № от 11 января 2011 г. (л.д.123 т.1), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В письменном возражении на исковое заявление, а также в письменном заявлении от 24 мая 2018 г. (л.д.59 т.2) просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Норильский промышленный транспорт», указывая на то, что Муратов Ш.А. состоял с ООО «Норильский промышленный транспорт» в трудовых отношениях с 12 апреля 2015 г. по 25 сентября 2017 г. Муратов Ш.А. управлял транспортным средством МАЗ 5516А5-373, государственный регистрационный №,30 декабря 2016 г. на основании путевого листа № от 30 декабря 2016 г. и при исполнении своих трудовых обязанностей попал в ДТП. Согласно Акту служебного расследования от 18 января 2017 г. № установлено, что 30 декабря 2016 г. в 13 часов 48 минут водитель автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №Янгулов Д.Р. двигался по автодороге Норильск-Алыкель в сторону Кайеркана. На 15 км дороги Норильск-Алыкель выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с въехавшим на главную дорогу со второстепенной дороги и завершающим поворот налево автомобилем МАЗ 5516А-5373, государственный регистрационный №, принадлежащим ООО «Норильскпромтранспорт», под управлением водителя колонны № Муратова Ш.А. В результате ДТП водитель Янгулов Д.Р. и его пассажир были травмированы и доставлены в городскую больницу №, автомобиль получил повреждения передней части. Согласно Акту причиной, повлекшей за собой ДТП, явилось нарушение водителем Янгуловым Д.Р. требований п.10.1 ПДД РФ, который неправильно выбрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях (гололед), допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 30 января 2017 г. в момент ДТП Янгулов Д.Р. не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что нарушение водителем Янгуловым Д.Р. п.2.1.2 ПДД РФ являлись грубой неосторожностью, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда его здоровью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при осуществлении движения на транспортном средстве не пристегнутым ремнем безопасности, тем самым не способствовал уменьшению опасности ранения ограничением возможности своего перемещения. При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагает, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего, то следует руководствоваться ст.1083 ГК РФ и определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.110-114 т.1).

Третьи лица Муратов Ш.А., общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Янгулова Д.Р. адвоката Терновых С.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Башлыкову Н.А., заслушав прокурора Романову Ю.Ю., полагавшую иск о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее:

30 декабря 2017 г. в 14 часов Муратов Ш.А., управляя транспортным средством «МАЗ 5516А-5373», государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «Норильскпромтранспорт», на 14 км автодороги Норильск-Алыкель в городе Норильске, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал опасность для движения и причинения вреда, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением Янгулова Д.Р., двигающемуся по главной дороге прямо. Произошло столкновение.

Право собственности ООО «Норильскпромтранспорт» на автомобиль «МАЗ 5516А-5373», государственный регистрационный знак №, подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.169 т.2), свидетельством о регистрации ТС (л.д.115 т.2), ПТС (л.д.116-117 т.2).

Право собственности истца Янгулова Д.Р. на автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № подтверждено ПТС (л.д.11-12 т.1), свидетельством о регистрации ТС (л.д.10 т.1), страховым полисом (л.д.30 т.1), карточкой учета транспортного средства (л.д.170 т.2) и не оспаривается ответчиком.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску от 30 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Янгулова Д.Р. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.118-121 т.1).

Постановлением судьи Норильского городского суда от 19 июня 2017 г. Муратов Ш.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Янгулову Д.Р.) и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Султамуратову Р.Я.), и ему на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Признавая Муратова Ш.А. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья учел, что состав указанных административных правонарушений вменён Муратову Ш.А. применительно к нарушению положений п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя осуществлять контроль за движением транспортного средства и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Муратовым Ш.А. Правил дорожного движения и повышенной опасности указанного правонарушения для дорожного движения, жизни и здоровья его участников.

Постановление Норильского городского суда от 19 июня 2017 г. вступило в законную силу 24 августа 2017 г. (л.д. 17-20, 21-23 т.1).

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Муратова Ш.А. в ДТП подтверждаются также справкой о ДТП (л.д.24 т.1), протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 г. (л.д.25 т.1), административным материалом № в отношении Муратова Ш.А. по ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.138-178 т.2): определением о передаче дела об административном правонарушении в Норильский городской суд от 29 мая 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2017 г., определением № от 30 декабря 2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении дела о административном правонарушении от 30 января 2017 г. в отношении Янгулова Д.Р., рапортами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2016 г., фототаблицей, схемой места происшествия, объяснениями Муратова Ш.А., Янгулова Д.Р., ФИО11, ФИО12 (представителя ООО «Норильскпромтранспорт»), заключением эксперта № от 12 января 2017 г. на Янгулова Д.Р., актом освидетельствования Муратова Ш.А. на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2016 г., актом освидетельствования Янгулова на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2016 г.

Из Акта № служебного расследования ДТП ООО «Норильскпромтранспорт» (л.д.115-117 т.1, 68-136 т.2) следует, что 30 декабря 2016 г. в 13 часов 48 минут водитель автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №Янгулов Д.Р. двигался по автодороге Норильск - Алыкель в сторону Кайеркана. На 15 км дороги Норильск-Алыкель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с въехавшим на главную дорогу со второстепенной дороги и завершающим поворот налево автомобилем МАЗ-5516А5-373, государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Норильскпромтранспорт», под управлением водителя колонны № Муратова Ш.А. В результате ДТП водитель Янгулов Д.Р. и его пассажир были травмированы и доставлены в городскую больницу №, автомобиль получил повреждения передней части. Комиссия пришла к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Янгулова Д.Р., который 30 декабря 2016 г. управлял автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге Норильск-Алыкель, неправильно выбрал безопасную скорость движения в данных дорожных условиях (гололед), допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с въехавшим на главную дорогу со второстепенной дороги и завершающим поворот налево автомобилем МАЗ-5516А5-373, государственный регистрационный №, под управлением водителя колонны № Муратова Ш.А., тем самым нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

Суд не принимает Акт № служебного расследования ДТП ООО «Норильскпромтранспорт» в качестве доказательства вины истца Янгулова Д.Р., поскольку постановлением от 30 января 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Янгулова Д.Р. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами было прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, а постановлением Норильского городского суда от 19 июня 2017 г. Муратов Ш.А. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи от 19 июня 2017 г., Муратов Ш.А. подал жалобу. Решением Красноярского краевого суда от 24 августа 2017 г. постановление судьи от 19 июня 2017 г. оставлено без изменения. Из решения Красноярского краевого суда от 24 августа 2017 г. следует, что виновность Муратова Ш.А. в нарушении требований п.13.9 ПДД, находящемся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью водителю Янгулову Д.Р. и пассажиру ФИО11, в совершении тем самым правонарушений, предусмотренных соответственно ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена правильно. Представленные материалы свидетельствуют о том, что администра­тивное наказание в виде лишения права управления транспортными сред­ствами, предусмотренное санкциями ч.ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено Муратову Ш.А. как лицу, допустившему грубое нарушение Правил дорожно­го движения РФ, каковым является выезд на перекрёсток с второстепенной дороги на грузовом автомобиле в непосредственной близости перед двигав­шимся по главной дороге легковым автомобилем, поскольку такое наруше­ние создало предельно опасную для жизни и здоровья находившихся в легко­вом автомобиле людей дорожно-транспортную ситуацию, свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении Муратова Ш.А. к соблюдению требо­ваний Правил дорожного движения.

Также решением Красноярского краевого суда от 24 августа 2017 г. было установлено, что отступление водителем Янгуловым Д.Р. от точного выполнения требований п.10.1 ПДД РФ имело место в состоянии крайней необходимости, позволило избежать фронтального столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Муратова Ш.А. и предотвратить более тяжкие последствия такого столкновения, чем возникшие в результате столкновения автомобилей по касательной.

Таким образом, виновность Муратова Ш.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Норильскпромтранспорт» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 30 декабря 2016 г. нашла свое подтверждение в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность Янгулова Д.Р. была застрахована в ООО «Гелиос» по полису № (л.д.30 т. 1), ООО «Норильскпромтранспорт» - в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.119 т. 2).

05 июля 2017 г. истец Янгулов Д.Р. обратился в экспертную организацию ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для проведения оценки стоимости права требования возмещения вреда, заключив договор с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.56-57 т.1), с оплатой в размере 15500 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.13 т.1).

05 июля 2017 г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» ФИО17. с участием истца Янгулова Д.Р. и представителя ООО «Норильский промышленный транспорт» был произведен осмотр транспортного средства истца «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 30 декабря 2016 г., после чего был составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д.38-39 т.1) и фототаблица к нему (л.д.40-45 т.1). Также о дате, времени и месте проведения осмотра ТС телеграммой была уведомлена страховая компания ООО «СК «Гелиос» (л.д.62 т. 1), где на момент ДТП гражданская ответственность Янгулова Д.Р. была застрахована. При этом ответчик АО «АльфаСтрахование» не уведомлялся о дате, времени и месте проведения осмотра ТС истца.

Согласно отчету № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 06 июля 2017 г. стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № поврежденного в результата ДТП 30 декабря 2016 г., в рамках цен, согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации (банка России) №432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составляет сумму 1418900 рублей, с учетом износа составляет сумму 780300 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 294500 рублей, стоимость годных остатков составляет сумму 31500 рублей (л.д.34-89 т.1). Расходы истца по оценке стоимости права требования возмещения вреда в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» составили 15500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.1).

Согласно п.7.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации.

Согласно Приложению №4 Красноярский край относится к Восточно-Сибирскому экономическому региону.

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации на территории Красноярского края - единый справочник РСА в границах Восточно-Сибирского экономического округа.

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В строгом соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенных в приложении 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее также – Правила ОСАГО), истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: 10 октября 2017 г. истцом в адрес ответчика направлены заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, которые поступили к ОАО «АльфаСтрахование» 23 октября 2017 г. (л.д.27,28,29 т.1). В заявлении истец просил осуществить страховую выплату в размере 263000 рублей (294500 руб. (рыночная стоимость) - 31500 руб. (стоимость годных остатков), дополнительные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15500 рублей, по оплате услуг подъемника в размере 2500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 590 рублей, по оплате услуг почты в размере 676 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также осуществить выплату утраченного заработка за период нетрудоспособности с 30 декабря 2016 г. по 03 февраля 2017 г.

31 октября 2017 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму (направление), о том, что ему необходимо предоставить автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № на осмотр в ООО «Независимая оценка», выездной осмотр согласовать по тел. № (л.д.145, 148 т.1), которая была получена истцом 01 ноября 2017 г. (л.д.146 т.1).

Из информационного письма ООО «Независимая оценка» следует, что в период с 31 октября 2017 г. обращений Янгулова Д.Р. для осмотра автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №по направлению АО «АльфаСтрахование» не поступало (л.д.149 т.1).

03 ноября 2017 г. истцу произведено возмещение утраченного заработка в размере 45500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 ноября 2017 г. (л.д.26 т.1).

26 октября 2017 г. и 12 декабря 2017 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому событию, поскольку не предоставлено ТС на осмотр (л.д.150, 151 т.1).

02 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в которой истец просил в течение 5 дней с момента получения, произвести ему страховую выплату в размере 278000 рублей, неустойку в размере 44480 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда, по оплате услуг эксперта-техника по осмотру автомобиля в размере 2500 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 590 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д.7 т.1), данная претензия 08 декабря 2017 г. получена страховщиком (л.д.8), что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, предусмотренный п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

По ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» определением суда от 12 февраля 2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Независимая оценка» (л.д.155-158 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № с учетом требований единой методики, на день ДТП 30 декабря 2016 г., с учетом износа составляет 768400 рублей, стоимость годных остатков составляет 35833 рублей, стоимость аналогичного автомобиля до его повреждений на день ДТП составляет 245000 рублей. Все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» являются следствием произошедшего ДТП 30 декабря 2016 г. (л.д.177-201 т.1).

При оценке достоверности и допустимости доказательства в виде заключения ООО «Независимая оценка» судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2018 г. №, суд учитывает, что расчет рыночной стоимости автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, был проведен методом сравнительного подхода, который основан на сравнении оцениваемого объекта с другими аналогичными объектами, сделки по купле-продаже которых были осуществлены в относительно близкий период времени от установленной даты оценки рассматриваемого объекта. Стоимость аналогичного автомобиля была взяла из объявлений на сайте, поданных 11 января 2017 г. в Иркутске (195000 рублей), 02 марта 2017 г. в Норильске (240000 рублей), 17 апреля 2017 г. в Улан-Удэ (300000 рублей), в связи с чем экспертом ООО «Независимая оценка» был сделан вывод о том, что среднерыночная стоимость автомобиля методом сравнения на дату оценки, составляет 245000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, заключение ООО «Независимая оценка» судебной автотехнической экспертизы от 30 апреля 2018 г. № в части определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Caldina», государственный регистрационный знак Е178СС24, не соответствует требованиям п.6.1 Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При оценке достоверности и допустимости доказательства виде отчета № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 06 июля 2017 г., предоставленного стороной истца, суд учитывает, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в том числе в соответствии с требования п.6.1, рыночная стоимость автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак № была оценена на дату дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 30 декабря 2016 г. В связи с тем, что предложений по продажам автомобилей Toyota Caldina, 2001 года выпуска, на декабрь 2016 г. на Норильском автомобильном рынке не найдено, за основу экспертом были приняты предложения по продажам автомобилей на территории Красноярского края, согласно которым средняя цена автомобиля в декабре 2016 г. в Красноярске составляла сумму 310000 рублей. Таким образом, стоимость аналога автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на 30 декабря 2016 г. составила 294500 рублей. Данное заключение суд принимает в обоснование рыночной стоимости автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №№ при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта не может превышать рыночную стоимость автомобиля до ДТП, подлежит возмещению в пользу истца Янгулова Д.Р. ущерб исходя из размера рыночной стоимости автомобиля согласно отчету №122П/17 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 06 июля 2017 г. на момент ДТП за минусом годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца будет составлять 263000 рублей (294500 руб. (рыночная стоимость) – 31500 руб. (стоимость годных остатков) = 263000 руб.)

Также установлено, что согласно платежному поручению от 24 мая 2018 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещения в размере 209167 рублей (л.д.179 т.2), что также подтверждается страховым актом № (л.д.180 т.2). Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, установлено, что страховое возмещение в частичном размере в сумме 209167 рублей выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в ходе судебного производства по гражданскому делу, после подачи искового заявления в суд.

Установление судом того факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения на счет истца в размере 209167 рублей, может служить основанием для указания судом о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Янгулова Д.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209167 рублей, и недоплаченное страховое возмещение в размере 53833 рубля (263000-209167 = 53833 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

23 октября 2017 г. страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения (л.д.27 т.1), выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 13 ноября 2017 г., в указанный срок обязательство не было исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2017 г. по день вынесения решения судом, то есть по 25 мая 2018 г.

Размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2017 г. по 25 мая 2018 г., то есть за 194 дня, будет составлять 510220 рублей: 263000х1%х194дня=510220 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (л.д.140-142 т. 1, 29-3 т. 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе срока невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, периода просрочки исполнения обязательств, компенсационной природы неустойки, ее соотношение к размеру основного требования, исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2017 г. по 25 мая 2018 г. до 130000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки по мнению суда является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17 декабря 1999 г. №212-ФЗ, от 21 декабря 2004 г. №171-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» были нарушены права потребителяЯнгулова Д.Р. на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения (ущерба от ДТП), то с учетом принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным, не отвечающей объему нарушенного права потребителя.

Рассматривая требования истца к ООО «Норильский промышленный транспорт», заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п.2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением Норильского городского суда от 19 июня 2017 г., вступившим в законную силу без изменений по апелляционному решению Красноярского краевого суда 24 августа 2017 г., Муратов Ш.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.17-20,21-23).

Как следует из вышеуказанного постановления, 30 декабря 2017 года в 14 часов Муратов Ш.А., управляя транспортным средством «МАЗ 5516А5373» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Норильскпромтранспорт», на 14 км автодороги Норильск-Алыкель в городе Норильске, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, создал опасность для движения и причинения вреда, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак № под управлением Янгулова Д.Р., двигающегося по главной дороге прямо. Произошло столкновение. Водителю автомобиля «Toyota Caldina» Янгулову Д.Р. были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> в своей совокупности повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по данному признаку квалифицированные как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро Судебно-медицинской экспертизы» Норильское городское отделение №448/61 от 20 февраля 2017 г., следует, что у потерпевшего Янгулова Д.Р. на момент его осмотра бригадой скорой медицинской помощи 30 декабря 2016 г. в 14 часов 16 минут, а также при последующем его осмотре в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1» имелись телесные повреждения, <данные изъяты>. <данные изъяты> Данные телесные повреждения, в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21-го дня и по указанному квалифицирующему признаку, расцениваются все в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.31-33 т.1).

Судом установлено, что транспортное средство МАЗ-5516А5-373, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Норильский промышленный транспорт», что не оспаривалось стороной ответчика.

Как следует из акта № служебного расследования ДТП, составленного комиссией ООО «Норильский промышленный транспорт», 18 января 2017 г., третье лицо Муратов Ш.А. состоит в трудовых отношениях с ООО НПТ с 12 апреля 2015 г. по настоящее время, стаж водителем – <данные изъяты>, на МАЗ-5516А5 – 1 год 8 месяцев. Дата предрейсового медосмотра - 30 декабря 2016 г. в 07 часов 56 минут. Транспортным средством «МАЗ 5516А5373 государственный регистрационный знак № Муратов Ш.А. управлял 30 декабря 2016 г. на основании путевого листа № от 30 декабря 2016 г., маршрут - «насосная станция (район БИО «ПЕСХ») - ООО «Норильский промышленный транспорт», колонная № (л.д.68-136 т.2).

Таким образом, в момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Муратов Ш.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Норильский промышленный транспорт», выполнял сменное задание согласно путевому листу, что также подтверждается приказом о приеме на работу № от 08 апреля 2015 г. (л.д.56 т.2), трудовым договором от 08 апреля 2015 г. № (л.д.57-61 т.2), приказом о переводе на другу работу № от 13 апреля 2015 г. (л.д.62 т.2), дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 апреля 2015 г. № (л.д.63-64 т.2). Приказом № от 25 сентября 2017 г. о прекращении (расторжении) действия трудового договора от 08 апреля 2015 г. № и увольнении Мратова Ш.А. с 25 сентября 2017 г. <данные изъяты>

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вышеуказанным постановлением Норильского городского суда от 30 января 2017 г. в отношении Муратова Ш.А. было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Янгулов Д.Р. пристегнут ремнями безопасности не был.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Между тем, данное требование закона быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности применительно к п.2 ст.1083 ГК РФ нельзя отнести к грубой неосторожности. В связи с указанным, судом не принимаются доводы представителя ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» о том, что истцом Янгуловым Д.Р. была допущена грубая неосторожность, вследствие чего в соответствии со ст.1083 ГК РФ подлежит снижению размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в связи с противоправными действиями водителя Муратова Ш.А., состоящего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Норильский промышленный транспорт», а именно в связи с нарушением им п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДДД РФ, истцу Янгулову Д.Р. были причинены телесные повреждения, <данные изъяты> повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицированные как легкий вред здоровью, причинение вреда здоровью было сопряжено с утратой общей трудоспособности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ранее вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу в деле об административном правонарушении не разрешался, ответчик в добровольном порядке после подачи иска требования истца не удовлетворил, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения морального вреда истцу Муратовым Ш.А. в причинении истцу ущерба в результате противоправных действий, и, принимая во внимание, что вред причинен наиболее значимым нематериальным благам истца, защиту которых государство ставит приоритетной, определяет размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт», полагая данную сумму разумной и справедливой, что будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности истца.

В соответствии с п.2, 11, 12.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. … расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, искового заявления, подготовку документов для суда в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2017 г. (л.д. 14 т. 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 137 т. 1). Истец просит взыскать данные расходы с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Норильский промышленный транспорт».

В судебном заседании представитель истца Терновых С.В. показал, что истец оплатил по квитанции от 16 ноября 2017 г. 8000 рублей, из которых 2500 рублей были уплачены им за юридические услуги по составлению и направлению досудебной претензии страховщику АО «АльфаСтрахование», а 5500 рублей за составление искового заявления и подготовку документов для суда, что не противоречит рекомендуемым минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 г., протокол №, в редакции от 29 июня 2017 г., протокол № (л.д.182 т.2).

Расходы истца в размере 2500 рублей за юридические услуги по направлению досудебной претензии являются разумными и в соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик на момент рассмотрения дела в полном объеме не исполнил обязательство по возмещению убытков, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве убытков расходы на юридические услуги по составлению и направлению претензии в размере 2500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате подъемника для осмотра автомобиля автоэкспертом в размере 2500 рублей, что подтверждается кавитацией ИП ФИО14 и чеком от 05 июля 2017 г. (л.д. 15 т. 1), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, что подтверждается кавитацией ИП ФИО14 и чеком от 05 июля 2017 г. (л.д. 16 т. 1), расходы по оплату услуг нотариуса по заверению документов для страховщика на общую сумму в размере 590 рублей, что подтверждается заверенными копиями документов: паспорта гражданина РФ Янгулова Д.Р. (100 руб. + 150 руб.=250 руб.), свидетельства о регистрации ТС (100 руб.), паспорта транспортного средства (100 руб. + 140 руб. =240 руб.).

Суд признает данные расходы истца убытками в связи с чем они подлежат взысканию в его пользу с АО «АльфаСтрахование».

Также истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг за юридическую консультацию, помощь в подготовке документов для получения страховой выплаты в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 октября 2017 г. (л.д. 13 т. 1). Учитывая требования с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что данные расходы завышены (л.д.140-142 т.1, 29-3 т.2).

Услуги представителя выразились в составлении искового заявления и подготовке документов. Вместе с тем, учитывая обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности и объект судебной защиты, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты работы представителя, количество дней участия представителя в судебных заседание, и длительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым на основании ст.100 ГПК РФ взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО «Норильский промышленный транспорт» в пользу истца в полном объеме расходы по оплате юридических услуг в размере 5500 рублей и услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 25500 рублей (5500+20000=25500руб.), полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Размер удовлетворенных требований ООО «Норильский промышленный транспорт» составляет 100000 рублей, размер удовлетворенных требований АО «АльфаСтрахование составляет 417590 рублей (209167 + 53833 + 130000 +2500 + 3500 + 590 + 15500 + 2500 = 417590 руб.), а всего общая сумма составляет 517590 рублей (100000 + 417590 = 517590 руб.).

Указанные расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований следующим образом:

- с ответчика ООО «Норильский промышленный транспорт» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4926 рублей 68 копеек (25500 : 517590 руб. х 100000 = 4926,68 руб.), где 517590 руб.– общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам, 100000 руб.– сумма удовлетворенных требований к ответчику ООО «Норильский промышленный транспорт»;

- с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20573 рубля 32 копейки (25500 : 517590 руб. х 417590 = 20573,32 руб.), где 517590 руб.– общая сумма удовлетворенных требований к обоим ответчикам, 417590 руб.– сумма удовлетворенных требований к ответчику АО «АльфаСтрахование».

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке стоимости права в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 15500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июля 2017 г. (л.д.13 т.1).

Ответчик заявил о снижении расходов истца за проведение независимой экспертизы и применении ст.100 ГПК РФ, поскольку считает данную сумму завышенной, так как стоимость подобных услуг в г.Красноярске 6000 - 12000 рублей, при этом каких-либо письменных доказательств в обоснование доводов не предоставил (л.д.140-142 т.1, 29-3 т.2).

Суд признает данные расходы истца необходимыми, поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и в суд за судебной защитой нарушенного права и подтверждения размера причиненного ему ущерба, поскольку для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту и оплатить данные услуги, кроме этого, без их несения истец не мог определить цену иска, в части требований о возмещении ущерба. Таким образом, имеется и подтвержден как факт несения данных расходов, так и связь между данными расходами и рассматриваемым делом. Также суд учитывает сложившуюся в регионе цену на оплату данных услуг, в связи с чем взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в полном объеме понесенные им убытки по оплате оценки стоимости права в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в размере 15500 рублей.

Как разъяснено в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа составляет 132750 рублей (263000 + 2500) : 2 = 132750 руб.).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа (л.д.140-142 т. 1, 29-3 т. 2).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд на основании ходатайства ответчика приходит к выводу о применения ст.333 ГК РФ в данном деле, а также о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела, будет штраф в размере 65000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, определениями суда от 12 февраля 2017 г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена и проведена ООО «Независимая оценка» судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Руководитель обособленного подразделения ООО Независимая оценка» ФИО15 подала в суд ходатайство о взыскании оплаты экспертизы по счету при направлении ООО «Независимая оценка» заключения эксперта № от 30 апреля 2018 г. в размере 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 28 апреля 2018 г. (л.д. 202 т. 1), и заключением эксперта № от 30 апреля 2018 г. (л.д.175-202 т.1).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», и требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Независимая оценка» оплату судебных расходов на проведение автотехнической экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 25000 рублей, путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7455 рублей (209167+53833+130000+2500) – 200000 руб.) * 1 % + 5200,00 руб. + 300,00 руб. = 7455 руб.).

С ООО «Норильский промышленный транспорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Янгулова Дамира Радиковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Янгулова Дамира Радиковича страховое возмещение в размере 209167 рублей, и недоплаченное страховое возмещение в размере 53833 рубля, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с 13 ноября 2017 г. по 25 мая 2018 г. в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 15500 рублей, расходы по оплате подъемника для осмотра автомобиля автоэкспертом в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 590 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20573 рубля 32 копейки.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Янгулова Дамира Радиковича страховой выплаты в размере 209167 (двести девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей не подлежит исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янгулова Дамира Радиковича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7455 (семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Исковые требования Янгулова Дамира Радиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в пользу Янгулова Дамира Радиковича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4926 рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильский промышленный транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Свернуть