Янгуразов Али Асиятович

УИД 58RS0007-01-2024-000375-94,

Дело № 2-563/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 24 сентября 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебердеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000375-94 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21век» к Янгуразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к Янгуразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2020 СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время 0 ООО «Драй Клик Банк») и Янгуразов А.А. заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа - 352844 руб., срок возврата займа - 36 мес., процентная ставка - 19,5% годовых, неустойка - 0,1 % в день.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 ООО «Драй Клик Банк» (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору.

В соответствии с изменением действующего законодательства, единственным участником ООО Коллекторское агентство «21 век» было принято решение о сме...

Показать ещё

...не наименования организации на ООО ПКО «21 век».

Должником были нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата сумы кредита в сроки, установленные договором.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 309, п. 1 ст. 807, 809, ст. 810, 819 ГК РФ, директор ООО ПКО «21 век» М.Т.Г. просит взыскать с Янгуразова А.А. задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020 в размере 159112,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 65103,25 руб., просроченные проценты за период с 01.02.2020 по 18.03.2024 - 8943,46 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 18.03.2024 - 81964,99 руб., штраф - 3100,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб., а также сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Янгуразов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно телефонограммой, а также путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации и месту жительства.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.02.2020 между «Сетелем Банк» ООО и Янгуразовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 352844 руб. сроком до 07.02.2023 (36 платежных периода), со сроком действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 13094 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 10.03.2020.

Пунктом 12 индивидуальный условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде просрочки по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 8 индивидуальных условий определен счет заемщика №.

Также 01.02.2020 Янгуразовым А.А. подписано распоряжение на списание денежных средств по вышеуказанному договору в определенном порядке.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что с 01.02.2020 по 21.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: 65103,25 руб. (остаток основного долга), 2752,41 руб. (проценты по договору), а также штраф в размере 3100,60 руб. Кроме того, с момента выхода на просрочку (с 06.10.2020) истцом исчислена договорная неустойка в размере 81964,99 руб.

В обоснование своих возражений ответчиком указывается, что обязательства по кредитному договору от 01.02.2020 №, заключенному с ООО «Сетелем банк» исполнены им в полном объеме, поскольку 25.11.2020 им был заключен договор рефинансирования с ПАО Сбербанк, Индивидуакльными условиями которого установлено поручение Янгуразова А.А. на перечисление 283179 руб. на счет № открытый в СЕТЕЛЕМ Банк в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020. В платежном поручении № от 25.11.2020 в назначении платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020, заемщик по договору Янгуразов А.А.».

Вместе с тем, указанное платежное поручение и договор с ПАО Сбербанк не подтверждают, что по состоянию на 25.11.2020 размер задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020 составлял 283179 руб.

Кроме того, отсутствует доказательства предоставления Янгуразовым А.А. по состоянию на 25.11.2020 заявления о досрочном погашении задолженности.

21.09.2023 по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023) под порядковым номером № значится Янгуразов А.А., номер кредитного договора 14005547692 от 01.02.2020, дата окончания кредитного обязательства - 03.01.2023, размер задолженности составляет 70956,26 руб.

05.12.2023 (гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области) ООО КО «21 век» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 05.03.2024 судебный приказ № от 12.12.2023 о взыскании в пользу ООО КА «21 век» с Янгуразова А.А. задолженности по кредитному договору № от 01.02.2020 отменен.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 810 ГК РФ, применимым к кредитным правоотношениям, предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, «Сетелем банк» ООО производил списание денежных средств, внесенных Янгуразовым А.А. 25.11.2020 на его счет №, в дату каждого ежемесячного платежа, исходя из графика платежей, а также начисленные проценты, что отражено в выписке по счету.

В силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик Янгуразов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65103,25 руб., процентов по договору в размере 2752,41 руб., штрафа - 3100,60 руб., а также в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий процентов в размере 81964,99 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с невыполнением условия договора займа о возврате заемных средств в срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6191,05 руб., исходя из расчета: 65103,25 руб. х 178 дн. (с 22.09.2023 по 18.03.2024) х 19,50% (процентная ставка) / 365.

Расчет судом проверен и признается арифметически верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признается арифметически верным, поскольку он соответствует согласованным сторонами условиям договора кредитования, является подробным. Доказательств погашения образовавшейся задолженности, контррасчет Янгуразовым А.А. не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Янгуразова А.А. в пользу ООО ПКО «21 век» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ: просроченный основной долг - 65103,25 руб., просроченные проценты за период с 01.02.2020 по 18.03.2024 - 8943,46 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 18.03.2024 - 81964,99 руб., штраф - 3100,60 руб., а также, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО ПКО «21 век» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4382 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «21 век» удовлетворить.

Взыскать с Янгуразова А.А., дата года рождения, уроженца с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН 1831161312, <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020 в размере 159112 (ста пятидесяти девяти тысяч ста двенадцати) рублей 30 коп., в том числе: просроченный основной долг - 65103,25 руб. и просроченные проценты за период с 01.02.2020 по 18.03.2024 - 8943,46 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 18.03.2024 - 81964,99 руб., штраф - 3100,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 (четырех тысяч трехсот восьмидесяти двух) рублей.

Взыскать с Янгуразова А.А., дата года рождения, уроженца с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН 1831161312, <адрес>) сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Разъяснить Янгуразову А.А., что он вправе подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Судья: подпись.

Свернуть

УИД 58RS0007-01-2024-000375-94,

Дело № 2-40/2025 (2-777/2024)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 20 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Городище Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0007-01-2024-000375-94 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» к Янгуразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Янгуразова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век», обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к Янгуразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27.11.2024 к участию в рассмотрении гражданского дела по иску ООО ПКО «21 век» к Янгуразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк».

Янгуразов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «21 век», ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным.

Определением суда от 27.12.2024 встречное исковое заявление Янгуразова А.А. принято к производству суда для совместного рассмотрения с иск...

Показать ещё

...ом ООО ПКО «21 век» в рамках возбужденного гражданского дела №.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «21 век» директором Муртазиной Т.Г. указано, что 01.02.2020 СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») и Янгуразов А.А. заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа - 352844 руб., срок возврата займа - 36 мес., процентная ставка - 19,5% годовых, неустойка - 0,1 % в день.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями. Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору.

В соответствии с изменением действующего законодательства, единственным участником ООО Коллекторское агентство «21 век» было принято решение о смене наименования организации на ООО ПКО «21 век».

Должником были нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором.

Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору был отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 309, п. 1 ст. 807, 809, ст. 810, 819 ГК РФ, директор ООО ПКО «21 век» Муртазина Т.Г. просила взыскать с Янгуразова А.А. задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020 в размере 159112,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 65103,25 руб., просроченные проценты за период с 01.02.2020 по 18.03.2024 - 8943,46 руб., неустойку за период с 06.10.2020 по 18.03.2024 - 81964,99 руб., штраф - 3100,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4382 руб., а также сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,5% годовых, начиная с 19.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств и неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного искового заявления Янгуразовым А.А. указано, что 01.02.2020 между ним и ООО СЕТЕЛЕМ Банк (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №. С марта по ноябрь 2020 года им (Янгуразовым А.А.) согласно графику ежемесячно вносились платежи в размере 13094 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской за период с 01.02.2020 по 30.11.2020.

25.11.2020 им (Янгуразовым А.А.) был заключен договор рефинансирования с ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями которого установлено поручение Янгуразова А.А. на перечисление 283179 руб. на счет №, открытый в СЕТЕЛЕМ Банк в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020 (первичный кредитор). Факт перечисления данной суммы в счет досрочного погашения задолженности подтверждается платежным поручением № от 25.11.2020, где в назначении платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020, заемщик по договору Янгуразов А.А.».

Остаток суммы по кредиту, необходимый для полного погашения кредита от 01.02.2020 № был рассчитан специалистом ПАО Сбербанк в рамках заключения договора рефинансирования и перечислен в полном объеме на кредитный счет.

По данным из ЕГРЮЛ и общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк») входит в группу компаний Сбербанка. Другими словами, заключая договор рефинансирования с ПАО Сбербанк для погашения кредита, взятого в Банке в составе группы компаний ПАО Сбербанк, он (Янгуразов А.А.) полагает, что действовал добросовестно, а именно, получил необходимую информацию о получении остатка по кредиту, предпринял действия по уведомлению кредитора о своем намерении полного досрочного погашения кредита и перечислению необходимой суммы для его полного досрочного погашения.

Считает, что по состоянию на 25.11.2020 обязательства перед кредитором «Сетелем Банк» по кредитному договору от 01.02.2020 № были исполнены им (Янгуразовым А.А.) в полном объеме.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору. В соответствии с изменением действующего законодательства, единственным участником ООО Коллекторское агентство «21 век» было принято решение о смене наименования организации на ООО ПКО «21 век».

На протяжении трех лет Янгуразову А.А. не поступило ни одного уведомления о наличии какой-либо задолженности по указанному кредитному договору. Он не был также уведомлен и о том, что денежные средства, зачисленные на его кредитный счет не были списаны в полном объеме в счет погашения кредита.

Считает, что внося сумму 283179 руб. на кредитный банковский счет, указав в назначении платежа «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020, заемщик по договору Янгуразов А.А.» ясно и недвусмысленно указал цель платежа - полное досрочное погашение кредита. Ответчик же (СЕТЕЛЕМ Банк ООО) денежные средства зачислил на счет истца, предназначенный для погашения кредита, но одновременно продолжил начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.

Считает, что ООО СЕТЕЛЕМ Банк, не списав полностью внесенную сумму 283179 руб. в счет досрочного погашения кредита, продолжая начислять проценты за пользование кредитом, не уведомив об этом заемщика (Янгуразова А.А.), действовал недобросовестно, вопреки п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извлекая выгоду, чем нарушил его (Янгуразова А.А.) права как потребителя.

Просил признать кредитный договор от 01.02.2020 №, заключенный между Янгуразовым А.А. и ООО СЕТЕЛЕМ Банк, исполненным в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «21 век» к Янгуразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.02.2020 № отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «21 век» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик (истец по встречному иску) Янгуразов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Янгуразова А.А. - Давыдова О.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные пояснения, из которых следует, что с апреля 2020 года на всей территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с распространением КОВИД-19. Перед досрочным погашением кредита в ООО «Сетелем Банк» Янгуразовым А.А. несколько раз были осуществлены звонки по горячей линии банка, но ему так и не удалось связаться с сотрудниками банка, чтобы узнать точную сумму для досрочного погашения кредита, а также заявить о своем намерении досрочного погашения. Иным способом связаться с банком не было физической возможности. Выезд за пределы района был ограничен. Единственным выходом из сложившейся ситуации было заключение договора рефинансирования без посещения банка, так как в указанное время для входа во многие учреждения действовал вход по QR-коду, свидетельствующему о вакцинации. Так как ООО «Сетелем Банк» входило в группу компаний ПАО Сбербанк, то договор рефинансирования был заключен именно с ПАО Сбербанк. Договор рефинансирования заключался дистанционно в электронном виде. Для его оформления Янгуразов А.А. лишь подал заявку на рефинансирование в личном кабинете «Сбербанк Онлайн». Программа самостоятельно нашла номер кредитного договора с ООО Бетелем Банк, рассчитала сумму оставшейся задолженности для ее полного досрочного погашения, там же был сформирован сам договор и подписан электронной подписью. Таким образом, 25.11.2020 Янгуразовым А.А. был заключен договор рефинансирования с ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями которого установлено поручение Янгуразова А.А. на перечисление 283179 руб. на счет №, открытый в СЕТЕЛЕМ Банк в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020 (первичный кредитор). После перечисления денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита Янгуразов А.А. еще несколько раз пытался выйти на связь с сотрудниками ООО СЕТЕЛЕМ БАНК, чтобы убедиться в правильности перечисления. По номеру телефона, указанному в документах при оформлении кредита, никто не отвечал. На протяжении нескольких лет Янгуразов А.А. не получал каких-либо претензий от банка. Просила встречный иск Янгуразова А.А. удовлетворить, в удовлетворении иска ООО ПКО «21 век» отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) ООО «Драйв Клик Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило возражения на встречное исковое заявление, в котором указано, что требования Янгуразова А.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Янгуразов А.А. во встречном исковом заявлении указывает, что остаток суммы по кредиту, необходимый для полного погашения кредита от 01.02.2020 № был рассчитан специалистом ПАО Сбербанк в рамках заключения договора рефинансирования и перечислен в полном объеме на кредитный счет. При этом неясно, откуда у ПАО Сбербанк сведения о размере обязательств клиента перед ООО «Драйв Клик Банк». Аффилированность не отменяет того факта, что это два разных юридических лица и две разные кредитные организации. Янгуразов А.А. не предпринимал никаких действий по уведомлению кредитора. Получение справки о сумме задолженности на дату ее формирования не свидетельствует о желании клиента осуществить впоследствии досрочный возврат кредита. Справка несет справочную информацию и не тождественна уведомлению клиента о намерении совершить досрочное погашение. Заключение договора с третьим лицом (кредит в ПАО Сбербанк) и осуществление оттуда денежного перевода на счет клиента в банке не налагает на банк никаких дополнительных обязательств (в отсутствие распоряжения по ст. 854 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Все права и обязательства между клиентом и банком зафиксированы в договоре (индивидуальных и Общих условиях) и были нарушены клиентом, а не банком. В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2024 № 5-КГ24-107-К2, пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Информационное письмо Банка России от 04.08.2020 ИН-06-59/116 «Об отдельных вопросах досрочного возврата потребительского кредита (займа)», на которые ссылается Янгуразов А.А., говорится, что кредитная организация должна исполнить частичное досрочное погашение задолженности при недостаточности средств для полного досрочного погашения при уведомлении кредитора о желании осуществить досрочное погашение. Такого уведомления банка со стороны Янгуразова А.А. не было. Клиент не обращался в банк с каким-либо заявлением о намерении осуществить полное или частичное досрочное погашение. Приведенные разъяснения Верховного Суда РФ и разъяснения Центрального Банка РФ указывают на необходимость обязательного уведомления кредитора о предстоящем досрочном погашении кредита. И далее они указывают на то, что если Банк был надлежащим образом уведомлен о досрочном погашении кредита - ему надлежит осуществить частичный возврат при невозможности полного. Со стороны Янгуразова А.А. никаких уведомлений банка не было - с заявлением о досрочном возврате кредита он не обращался. Таким образом, Янгуразов А.А. сам не давал банку распоряжения об осуществлении досрочного погашения и не уведомлял его о своем намерении. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк без распоряжения клиента в силу закона не имел права осуществлять списание поступивших денежных средств в счет досрочного погашения задолженности (полного или частичного). Просил отказать Янгуразову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО ПКО «21 век» в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом и своевременно.

Изучив исковое заявление истца вместе с расчетом заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, суд приходит к следующему.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.02.2020 между «Сетелем Банк» ООО и Янгуразовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 352844 руб. сроком до 07.02.2023 (36 платежных периода), со сроком действия договора - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 13094 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 10.03.2020.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде просрочки по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 8 индивидуальных условий определен счет заемщика №.

Также 01.02.2020 Янгуразовым А.А. подписано распоряжение на списание денежных средств по вышеуказанному договору в определенном порядке.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что с 01.02.2020 по 21.09.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: 65103,25 руб. (остаток основного долга), 2752,41 руб. (проценты по договору), а также штраф в размере 3100,60 руб. Кроме того, с момента выхода на просрочку (с 06.10.2020) истцом исчислена договорная неустойка в размере 81964,99 руб.

«Сетелем Банк» ООО сменил свое наименование на ООО «Драйв Клик банк».

21.09.2023 по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023) под порядковым номером 579 значится Янгуразов А.А., номер кредитного договора № от 01.02.2020, дата окончания кредитного обязательства - 03.01.2023, размер задолженности составляет 70956,26 руб.

05.12.2023 (гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области) ООО КО «21 век» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городищенского района Пензенской области от 05.03.2024 судебный приказ № от 12.12.2023 о взыскании в пользу ООО КА «21 век» с Янгуразова А.А. задолженности по кредитному договору № от 01.02.2020 отменен.

В обоснование своих возражений по иску (своих требований по встречному иску) ответчиком указывается, что обязательства по кредитному договору от 01.02.2020 №, заключенному с ООО «Сетелем банк» исполнены им в полном объеме.

Как следует из сообщения специалиста РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк (исх. № № от 26.12.2024) согласно АС банка Сбербанк установлено оформление кредита № от 25.11.2020 на имя физического лица Янгуразова А.А., вид кредита КФ «Потребительский кредит на рефинансирование». Денежные средства были зачислены на банковский счет № 25.11.2020 в сумме 368132,70 руб. Затем был осуществлен перевод самостоятельно клиентом с карты на счет физического лица в другом банке через интернет 25.11.2020 в сумме 283179 руб. ПАО Сбербанк не владеет информацией о задолженностях физических лиц по кредитам, а также об условиях досрочного гашения кредитов в иных кредитных организациях.

Как следует из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» (исх. № от 15.01.2025) остаток задолженности по договору потребительского кредита № от 01.02.2020 по состоянию на 25.11.2020 составлял 285593 руб. Общая сумма начисленных неустоек (штрафов) составляла 52,36 руб.

Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» (исх. № от 13.02.2025) следует, что сумма для полного закрытия кредитного договора на 25.11.2020 составляла 285645,36 руб., состоящая из:

- основной долг в размере 283179,01 руб.;

- проценты в размере 2413,99 руб.;

- штрафы в размере 52,36 руб.

Денежные средства внесены на счет только на следующий день 26.11.2020. При этом клиент внес только сумму основного долга (без 1 копейки), без учета процентов и без учета имеющихся на дату внесения средств штрафов. Клиент не уведомлял банк о намерении осуществить досрочное погашение, отсутствуют доказательства предоставления Янгуразовым А.А. по состоянию на 25.11.2020 заявления о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 3.12.3 раздела 1 главы IV Общих условий частичное и полное досрочное (в том числе отзыв клиентом заявлений о досрочном погашении) погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленного в банк одним из нижеуказанных способов:

- путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка (применимо только для полного погашения);

- путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк;

- путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону;

- путем обращения в Банк с письменным заявлением (лично либо по почте).

Поскольку обращений с заявлением (уведомлением, распоряжением) о полном/частичном досрочном погашении задолженности от клиента в банк не поступало, Банк производил списание ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В индивидуальных условиях договора № от 01.02.2020 порядок и условия досрочного погашения кредита не предусмотрены.

Судом установлено, что 25.11.2020 Янгуразовым А.А. через систему «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа оформлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 368132,70 руб. на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по Первичному кредиту. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Янгуразов А.А. просил зачислить сумму кредита на счет №, и поручил ПАО Сбербанк перечислять, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с указанного счета (п. 18). Также поручил Кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 283179 рублей на счет №, открытый в «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО Москва (Первичный кредитор) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 03.02.2020, заключенному с данным Первичным кредитором (п. 20) (л.д. 95-97).

В платежном поручении № от 25.11.2020 в назначении платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020, заемщик по договору Янгуразов А.А.» (л.д. 98).

Доводы представителя ПАО «Сбербанк» об отсутствии у данного банка сведений о размере задолженности по спорному кредитному договору, заключенному между Янгуразовым А.А. и ООО «Сетелем банк», являются несостоятельными, поскольку при обращении Янгуразова А.А. в «Сетелем Банк» ООО с заявлением на кредит от 01.02.2020, он выразил согласие Банку («Сетелем Банк» ООО) и ПАО «Сбербанк» на обработку его персональных данных (п. 1), а также предоставил согласие и уполномочил Банк и ПАО Сбербанк передавать друг другу сведения в отношении него, в том числе составляющие банковскую тайну, для целей оценки его, принятия решения о кредитовании и получении им в ПАО Сбербанк информации по его кредитам и счетам в Банке («Сетелем Банк» ООО), для целей предоставления/получения любым оператором обеспечения по его обязательствам и заключения иных сделок. Согласие на обработку персональных данных действительно в течение 6 лет. Также Янгуразовым А.А. предоставлено право Банку («Сетелем Банк» ООО) и ПАО Сбербанк обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй без дополнительного согласования с ним и без ограничения по количеству запросов для целей проверки его благонадежности, и/или для получения информации, используемой для расчета показателя долговой нагрузки, и/или формирования кредитных предложений в отношении него, и/или проведения проверки в связи с оспариванием содержания его кредитной истории (п. 5) (оборот л.д. 12).

Из выписки по лицевому счету № Янгуразова А.А. по договору № за период с 03.02.2020 по 21.03.2024, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк» 19.02.2025 (вх. №) следует, что 26.11.2020 со счета № «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020 заемщик Янгуразов А.А.» зачислена денежная сумма в размере 283179 руб. (номер документа №

Таким образом, внесение данного платежа в счет погашения кредита ООО «Драйв Клик Банк» не оспаривается.

Из представленного ООО «Драйв Клик Банк» реестра СМС-сообщений следует, что 27.11.2020 «Сетелем Банк» ООО уведомил Янгуразова А.А. о поступлении 283179 руб. При этом о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 2466,36 руб. банк Янгуразова А.А. не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств Янгуразова А.А. продолжая одновременно начислять проценты по договору кредита и ежемесячно списывать в счет погашения долга по 13094 руб.

Вместе с тем поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 44-КГ23-18-К7, пункт 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 810 указанного кодекса сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (часть 7).

Как следует из платежного поручения и выписки по лицевому счету Янгуразова А.А., внося на кредитный банковский счет денежную сумму в размере 283179 руб., он ясно и недвусмысленно указал цель платежа - в счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 03.02.2020.

Таким образом, Янгуразовым А.А. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - заключен новый кредитный договор для рефинансирования кредита и перечислены денежные средства на предусмотренный договором счет с указанием в платежном поручении назначения платежа - для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Довод о том, что внесенных денежных средств было не достаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение само по себе не является основанием для отказа банка в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения банка о досрочном погашении кредита.

Между тем банк указанные выше денежные средства зачислил на счет ответчика, предназначенный для погашения кредита, одновременно продолжая начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 этого же кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Драйв Клик банк» имело место недобросовестное поведение по неуведомлению Янгуразова А.А. о недостаточности поступивших денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в силу требований ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки по лицевому счету №, представленной ООО «Драйв Клик Банк», а также Индивидуальной выписки, сформированной Янгуразовым А.А. в СберБанк Онлайн (л.д. 93) следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в сентябре и ноябре 2020 года вносились несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 25.11.2020 Банком были начислены проценты и штраф.

В связи с чем, утверждение Янгуразова А.А. об отсутствии просрочек платежей до 25.11.2020 документально не подтверждено.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречного иска Янгуразова А.А. о признании договора исполненным на сумму 283179 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 03.04.2020, действовавшей на 25.11.2020) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, в первую очередь, из поступивших денежных средств в размере 283179 руб. погашению подлежала задолженность по процентам (2413,99 руб.), а в счет погашения основного долга - денежная сумма в размере 280765,01 руб. (283179 руб. - 2413,99 руб.).

Соответственно, непогашенная сумма основного долга по состоянию на 25.11.2020 составила 2414 рублей (283179,01 руб. - 280765,01 руб.), а также штраф - 52,36 руб.

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от 21.09.2023 ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - СЕТЕЛЕМ Банк ООО) уступил ООО ПКО «21 век» права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (п. 1.1.3 Договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, с Янгуразова А.А. подлежат взысканию договорные проценты в размере 1328 руб., исходя из суммы непогашенного основного долга за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 (2414 руб. х 1030 дней х 19,5% годовых); а также неустойка (штраф, пени), предусмотренные п. 12 Индивидуальных условий, на сумму 2486,42 руб. (2414 руб. х 1030 дн. х 0,1% в день).

Поскольку договор, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и Янгуразовым А.А. заключен на срок 36 месяцев, просроченная задолженность у Янгуразова А.А. по мнению банка возникла 09.09.2022, срок исковой давности (о которой Янгуразовым А.А. заявлено в возражениях от 15.08.2024 (л.д. 91-92)) по требованию ООО ПКО «21 век» о взыскании задолженности не пропущен.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Янгуразова А.А. в пользу ООО ПКО «21 век» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020: просроченный основной долг - 2414 руб., просроченные проценты за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 - 1328,23 руб., неустойку (штраф, пени) за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 - 2486,42 руб., штраф - 52,36 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Гражданского кодекса РФ с учетом положений п. 28 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Янгуразова А.А. в пользу ООО ПКО «21 век» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 251,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «21 век» к Янгуразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск Янгуразова А.А. к ООО ПКО «21 век», ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 01.02.2020, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и Янгуразовым А.А., по состоянию на 25.11.2020 исполненным на сумму 283179 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Янгуразова А.А. отказать.

Взыскать с Янгуразова А.А., дата года рождения, уроженца с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН № <адрес>) задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020 в размере 6281 (шести тысяч двухсот восьмидесяти одного) руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2414 руб. и просроченные проценты за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 - 1328,23 руб., неустойку (штраф, пени) за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 - 2486,42 руб., штраф - 52,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 (двухсот пятидесяти одного) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «21 век» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 05.03.2025.

Судья: Л.Н. Гаранина

Свернуть

УИД 58RS0007-01-2024-000375-94 № 2-40/2025

Судья Гаранина Л.Н. № 33-1736/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Зинченко Н.К.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО Профессиональной коллекторской организации «21 век» к Янгуразов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Янгуразов А.А. к ООО Профессиональной коллекторской организации «21 век», ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным по апелляционной жалобе представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Найдуна Р.Ю. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 г., которым постановлено:

«Иск ООО ПКО «21 век» к Янгуразов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Встречный иск Янгуразов А.А. к ООО ПКО «21 век», ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сетелем Банк» ООО и Янгуразов А.А., по состоянию на 25.11.2020 исполненным на сумму 283 179 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска Янгуразов А.А. отказать.

Взыскать с Янгуразов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5611 055453, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН №, Удмуртская Республика, <адрес>, офис 409а) задолженность по кредитному договору № от 01.02.2020 в размере...

Показать ещё

... 6 281 (шести тысяч двухсот восьмидесяти одного) руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 414 руб. и просроченные проценты за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 – 1 328, 23 руб., неустойку (штраф, пени) за период с 26.11.2020 по 21.09.2023 – 2 486, 42 руб., штраф – 52, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 (двухсот пятидесяти одного) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «21 век» отказать».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с иском к Янгуразову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 февраля 2020 г. СЕТЕЛЕМ Банк ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Янгуразов А.А. заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма займа – 352 844 руб., срок возврата займа – 36 мес., процентная ставка – 19, 5 % годовых, неустойка – 0, 1 % в день. Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями, сумма кредита была предоставлена заемщику. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2023 г. № ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к ответчику по заключенному кредитному договору. В соответствии с изменением действующего законодательства единственным участником ООО Коллекторское агентство «21 век» было принято решение о смене наименования организации на ООО ПКО «21 век». Должником были нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по обеспечению своевременного возврата суммы кредита в сроки, установленные договором. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по указанному кредитному договору был отменен. Просило взыскать с Янгуразова А.А. задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2020 г. № в размере 159 112 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 65 103 руб. 25 коп., просроченные проценты за период с 1 февраля 2020 г. по 18 марта 2024 г. – 8 943 руб. 46 коп., неустойку за период с 6 октября 2020 г. по 18 марта 2024 г. – 81 964 руб. 99 коп., штраф – 3 100 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 382 руб., а также сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19, 5 % годовых, начиная с 19 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств и неустойку на сумму основного долга из расчета 0, 1 % в день, начиная с 19 марта 2024 г., по день фактического исполнения обязательств.

Янгуразов А.А. иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «21 век», ООО «Драйв Клик Банк» о признании кредитного договора исполненным, указав, что действительно 1 февраля 2020 г. между ним и ООО СЕТЕЛЕМ Банк (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор №. С марта по ноябрь 2020 года им согласно графику ежемесячно вносились платежи в размере 13 094 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской за период с 1 февраля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. 25 ноября 2020 г. им был заключен договор рефинансирования с ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями которого установлено его поручение на перечисление 283 179 руб. на счет №, открытый в СЕТЕЛЕМ Банк в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2020 г. № (первичный кредитор). Факт перечисления данной суммы в счет досрочного погашения задолженности подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2020 г. №, где в назначении платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 3 февраля 2020 г., заемщик по договору Янгуразов А.А.». Остаток суммы по кредиту, необходимый для полного погашения кредита от 1 февраля 2020 г. №, был рассчитан специалистом ПАО Сбербанк в рамках заключения договора рефинансирования и перечислен в полном объеме на кредитный счет. По данным из ЕГРЮЛ и общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ПАО «Сбербанк», ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «СЕТЕЛЕМ Банк») входит в группу компаний Сбербанка, в связи с чем, заключая договор рефинансирования с ПАО Сбербанк для погашения кредита, взятого в Банке в составе группы компаний ПАО Сбербанк, он полагал, что действует добросовестно, а именно, получив необходимую информацию о получении остатка по кредиту, предпринял действия по уведомлению кредитора о своем намерении полного досрочного погашения кредита и перечислению необходимой суммы для его полного досрочного погашения. По состоянию на 25 ноября 2020 г. обязательства перед кредитором «СЕТЕЛЕМ Банк» по кредитному договору от 1 февраля 2020 г. № были исполнены им в полном объеме. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2023 г. № ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «21 век» в полном объеме права требования к нему по заключенному кредитному договору. На протяжении трех лет ему не поступило ни одного уведомления о наличии какой-либо задолженности по указанному кредитному договору. Он не был также уведомлен и о том, что денежные средства, зачисленные на его кредитный счет, не были списаны в полном объеме в счет погашения кредита. Внеся сумму 283 179 руб. на кредитный банковский счет, указав в назначении платежа «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от 3 февраля 2020 г.», он ясно и недвусмысленно указал цель платежа – полное досрочное погашение кредита. Ответчик же денежные средства зачислил на его счет, предназначенный для погашения кредита, но одновременно продолжил начислять проценты за пользование кредитом, действуя вопреки воле и интересам потребителя и не известив его об этом. ООО «СЕТЕЛЕМ Банк», не списав полностью внесенную сумму 283 179 руб. в счет досрочного погашения кредита, продолжая начислять проценты за пользование кредитом, не уведомив об этом заемщика, действовал недобросовестно, извлекая выгоду, чем нарушил его права как потребителя. Просил признать кредитный договор от 1 февраля 2020 г. №, заключенный между ним и ООО «СЕТЕЛЕМ Банк», исполненным в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «21 век» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2020 г. № отказать в полном объеме.

Городищенский районный суд Пензенской области принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Найдун Р.Ю. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, фактически основывал свое мнение о достаточности совершенных истцом действий исходя из данного им согласия ПАО Сбербанк на обработку персональных данных. Представитель ПАО Сбербанк в ответе на запрос подтвердил, что не владеет информацией о задолженностях физических лиц по кредитам, а также об условиях досрочного погашения кредитов в иных кредитных организациях. Аффилированность ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» не отменяет того факта, что это два разных юридических лица и две разные кредитные организации. Согласие, предоставленное истцом в ПАО Сбербанк, не наделяет ПАО Сбербанк правами по получению точной суммы задолженности по кредитным договорам в ООО «Драйв Клик Банк» для осуществления полного досрочного погашения. Клиент внес недостаточную сумму, не конкретизировал цель использования вносимых им денежных средств, не дал банку распоряжения на списание денежных средств и не уведомил заранее банк в установленный законом тридцатидневный срок о намерении осуществить досрочное (полное или частичное) погашение. Именно действия клиента, а не банка, являются недобросовестными, нарушающими условия кредитного договора. Суд первой инстанции фактически проигнорировал указанные обстоятельства, тем самым приняв незаконный и необоснованный судебный акт. Клиент не обращался в банк с каким-либо заявлением о намерении осуществить полное или частичное досрочное погашение. Клиент сам не давал банку распоряжения об осуществлении досрочного погашения и не уведомлял его о своем намерении. Банк без распоряжения клиента в силу закона не имел права осуществлять списание поступивших денежных средств в счет досрочного погашения задолженности (полного или частичного). Судом первой инстанции процессуальный статус ООО «Драйв Клик Банк» был изменен на ответчика, о чем банк не уведомлялся. Суд первой инстанции, приняв встречный иск к третьему лицу, нарушил процессуальные нормы. Просил принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Янгуразова А.А. отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу представитель Янгуразова А.А. по доверенности Давыдова О.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Найдуна Р.Ю. – без удовлетворения.

Представитель ООО ПКО «21 век», Янгуразов А.А., представители ООО «Драйв Клик Банк», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2020 г. между «СЕТЕЛЕМ Банк» ООО и Янгуразовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 352 844 руб. сроком до 7 февраля 2023 г. (36 платежных периода), со сроком действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий задолженность по кредиту погашается 7 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 13094 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 10 марта 2020 г.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде просрочки по уплате ежемесячных платежей в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 8 индивидуальных условий определен счет заемщика №.

1 февраля 2020 г. Янгуразов А.А. подписал распоряжение на списание денежных средств по вышеуказанному договору в определенном порядке.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что с 1 февраля 2020 г. по 21 сентября 2023 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору: 65 103 руб. 25 коп. (остаток основного долга), 2 752 руб. 41 коп. (проценты по договору), а также штраф в размере 3 100 руб. 60 коп. Кроме того, с момента выхода на просрочку (с 6 октября 2020 г.) истцом исчислена договорная неустойка в размере 81 964 руб. 99 коп.

«СЕТЕЛЕМ Банк» ООО сменил свое наименование на ООО «Драйв Клик банк».

21 сентября 2023 г. по договору уступки прав требования (цессии) № ООО «Драйв Клик Банк» уступил права требования ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно реестру уступаемых прав по кредитным договорам (приложение № к договору уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2023 г. №) под порядковым номером № значится Янгуразов А.А., номер кредитного договора от 1 февраля 2020 г. №, дата окончания кредитного обязательства - 3 января 2023 г., размер задолженности составляет 70 956 руб. 26 коп.

5 декабря 2023 г. (гражданское дело № мирового судьи судебного участка № <адрес>) ООО КО «21 век» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5 марта 2024 г. судебный приказ № от 12 декабря 2023 г. о взыскании в пользу ООО КО «21 век» с Янгуразова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

По сообщению специалиста РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк (исх. от 26 декабря 2024 г. № №), согласно АС банка Сбербанк установлено оформление кредита от 25 ноября 2020 г. № на имя физического лица Янгуразова А.А., вид кредита КФ «Потребительский кредит на рефинансирование». Денежные средства были зачислены 25 ноября 2020 г. на банковский счет № в сумме 368 132 руб. 70 коп. Затем был осуществлен перевод самостоятельно клиентом с карты на счет физического лица в другом банке через интернет 25 ноября 2020 г. в сумме 283 179 руб. ПАО Сбербанк не владеет информацией о задолженностях физических лиц по кредитам, а также об условиях досрочного гашения кредитов в иных кредитных организациях.

Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» (исх. от 15 января 2025 г. №/С/25-ОПР) следует, что остаток задолженности по договору потребительского кредита от 1 февраля 2020 г. № по состоянию на 25 ноября 2020 г. составлял 285 593 руб. Общая сумма начисленных неустоек (штрафов) составляла 52 руб. 36 коп.

Из сообщения ООО «Драйв Клик Банк» (исх. от 13 февраля 2025 г. №) следует, что сумма для полного закрытия кредитного договора на 25 ноября 2020 г. составляла 285 645 руб. 36 коп., состоящая из основного долга в размере 283 179 руб. 01 коп., процентов в размере 2 413 руб. 99 коп., штрафа в размере 52 руб. 36 коп. Денежные средства внесены на счет 26 ноября 2020 г.; клиент внес только сумму основного долга (без 1 копейки), без учета процентов и без учета имеющихся на дату внесения средств штрафов. Клиент не уведомлял банк о намерении осуществить досрочное погашение, отсутствуют доказательства предоставления Янгуразовым А.А. по состоянию на 25 ноября 2020 г. заявления о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с п. 3.12.3 раздела 1 главы IV Общих условий частичное и полное досрочное (в том числе отзыв клиентом заявлений о досрочном погашении) погашение кредита по инициативе клиента осуществляется на основании его заявления, предоставленного в банк одним из нижеуказанных способов: - путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка (применимо только для полного погашения); - путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента в системе Мой банк; - путем обращения в Центр обслуживания клиентов по телефону; - путем обращения в Банк с письменным заявлением (лично либо по почте).

Поскольку обращений с заявлением (уведомлением, распоряжением) о полном/частичном досрочном погашении задолженности от клиента в банк не поступало, Банк производил списание ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В индивидуальных условиях договора от 1 февраля 2020 г. № порядок и условия досрочного погашения кредита не предусмотрены.

Как признал установленным суд первой инстанции, 25 ноября 2020 г. Янгуразовым А.А. через систему «Сбербанк Онлайн» в виде электронного документа оформлены Индивидуальные условия договора потребительского кредита в ПАО Сбербанк на общую сумму 368 132 руб. 70 коп. на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий Янгуразов А.А. просил зачислить сумму кредита на счет № и поручил ПАО Сбербанк перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору с указанного счета (пункт 18); поручил кредитору в дату предоставления кредита на счет кредитования перечислить с указанного счета сумму 283 179 руб. на счет №, открытый в «СЕТЕЛЕМ Банк» ООО Москва (Первичный кредитор), в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2020 г. №, заключенному с данным первичным кредитором (пункт 20).

В платежном поручении от 25 ноября 2020 г. № в назначении платежа указано: «В счет полного досрочного погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик по договору Янгуразов А.А.».

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исковых требований.

Удовлетворяя требования Янгуразова А.А. о признании кредитного договора исполненным частично, районный суд признал установленным, что тот при обращении в «СЕТЕЛЕМ Банк» ООО с заявлением на кредит от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие Банку («СЕТЕЛЕМ Банк» ООО и ПАО Сбербанк) на обработку его персональных данных, предоставил согласие и уполномочил Банк и ПАО Сбербанк передавать друг другу сведения в отношение него, в том числе, составляющие банковскую тайну, для целей оценки его, принятия решения о кредитовании и получении им в ПАО Сбербанк информации по его кредитам и счетам в Банке («СЕТЕЛЕМ Банк» ООО), для целей предоставления/получения любым оператором обеспечения по его обязательствам и заключения иных сделок. Согласие на обработку персональных данных действительно в течение 6 лет. Янгуразов А.А. предоставлено право Банку («СЕТЕЛЕМ Банк» ООО и ПАО Сбербанк) обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй без дополнительного согласования с ним и без ограничения по количеству запросов для целей проверки его благонадежности, и/или для получения информации, используемой для расчета показателя долговой нагрузки, и/или формирования кредитных предложений в отношении него, и/или проведения проверки в связи с оспариванием содержания его кредитной истории (пункт 5).

Из выписки по лицевому счету № Янгуразова А.А. по договору № за период с 3 февраля 2020 г. по 21 марта 2024 г., предоставленной ООО «Драйв Клик Банк» 19 февраля 2025 г. (вх. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № «в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 3 февраля 2020 г. № заемщик Янгуразов А.А.» зачислена денежная сумма в размере 283 179 руб. (номер документа 98008).

Таким образом, сам факт внесения данного платежа в счет погашения кредита ООО «Драйв Клик Банк» не оспаривается.

Из представленного ООО «Драйв Клик Банк» реестра СМС-сообщений следует, что 27 ноября 2020 г. «СЕТЕЛЕМ Банк» ООО уведомило Янгуразова А.А. о поступлении 283 179 руб. При этом о недостаточности для полного погашения кредита суммы 2 466 руб. 36 коп. Банк Янгуразова А.А. не известил, продолжил одновременно начислять проценты по договору кредита и ежемесячно списывать в счет погашения долга по 13 094 руб.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанные действия Банка добросовестными не являлись, нарушили права Янгуразова А.А., действия которого были направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

При этом поступление денежных сумм в размере, недостаточном для полного погашения кредита гражданином-потребителем, не является препятствием для их зачисления в установленном порядке и в установленный срок в счет частичного досрочного погашения кредита.

Поступление денежных средств в погашение кредита до истечения установленного законом или договором срока предупреждения гражданином-потребителем кредитора о досрочном погашении кредита полностью или в части не может являться основанием для отказа в зачислении этих денежных средств в погашение кредита по истечении установленного законом или договором срока предупреждения.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Установленный законом срок предупреждения о досрочном возврате кредита или его части, который может быть уменьшен соглашением сторон, направлен на обеспечение баланса их интересов, в том числе интересов кредитора, чтобы последний имел возможность спланировать использование возвращаемых денежных средств.

По правилам ч. ч. 4, 7 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 данной статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Как следует из платежного поручения и выписки по лицевому счету Янгуразова А.А., внося на кредитный банковский счет денежную сумму в размере 283 179 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, он ясно и недвусмысленно указал цель платежа – в счет полного досрочного погашения задолженности по договору от 1 февраля 2020 г. №.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Янгуразовым А.А. совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - заключен новый кредитный договор для рефинансирования кредита и перечислены денежные средства на предусмотренный договором счет с указанием в платежном поручении назначения платежа - для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенных денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Отсутствие отдельного заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности при наличии доказательств волеизъявления заемщика на такое погашение, как верно указал суд, с учетом всех конкретных установленных по делу обстоятельств само по себе не являлось бесспорным основанием для отказа Банком в его исполнении по истечении установленного законом или договором срока для предупреждения Банка о досрочном погашении кредита.

Таким образом, зачислив спорные денежные средства на счет должника, предназначенный для погашения кредита, Банк, продолжив начислять проценты за пользование кредитом, действовал вопреки воле и интересам потребителя и не известил его об этом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ООО «Драйв Клик банк» имело место недобросовестное поведение по не уведомлению Янгуразова А.А. о недостаточности поступивших денежных средств для полного досрочного погашения задолженности по кредиту.

Вместе с тем, в силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Янгуразова А.А. об отсутствии просрочек платежей до 25 ноября 2020 г. документально не подтверждено.

Из выписки по лицевому счету №, представленной ООО «Драйв Клик Банк», а также Индивидуальной выписки, сформированной Янгуразовым А.А. в Сбербанк онлайн, следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в сентябре и ноябре 2020 года вносились несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2020 г. Банком были начислены проценты и штраф.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (в редакции от 3 апреля 2020 г., действовавшей на 25 ноября 2020 г.) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Соответственно, в первую очередь, из поступивших денежных средств в размере 283 179 руб. погашению подлежала задолженность по процентам (2 413 руб. 99 коп.), а в счет погашения основного долга - денежная сумма в размере 280 765 руб. 01 коп. (283 179 руб. минус 2 413 руб. 99 коп.).

Соответственно, непогашенная сумма основного долга по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила 2 414 руб. (283 179 руб. 01 коп. минус 280 765 руб. 01 коп.), а также штраф – 52 руб. 36 коп.

В силу п. 1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 21 сентября 2023 г. № ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО ПКО «21 век» права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности (пункт 1.1.3 договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Янгуразова А.А. подлежат взысканию договорные проценты в размере 1 328 руб., исходя из суммы непогашенного основного долга за период с 26 ноября 2020 г. по 21 сентября 2023 г. (2 414 руб. х 1 030 дней х 19, 5 % годовых); а также неустойка (штраф, пени), предусмотренные пунктом 12 Индивидуальных условий, на сумму 2 486 руб. 42 коп. (2 414 руб. х 1 030 дней х 0, 1 % в день).

Приведенные выводы, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, приведенного в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с Янгуразова А.А. в пользу ООО ПКО «21 век» задолженность по кредитному договору от 1 февраля 2020 г. №: просроченный основной долг – 2 414 руб., просроченные проценты за период с 26 ноября 2020 г. по 21 сентября 2023 г. – 1 328 руб. 23 коп., неустойку (штраф, пени) за период с 26 ноября 2020 г. по 21 сентября 2023 г. – 2 486 руб. 42 коп., штраф – 52 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции процессуальный статус ООО «Драйв Клик Банк» был изменен на ответчика без их уведомления, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку встречное исковое заявление было направлено Янгуразовым А.А. в адрес ООО «Драйв Клик Банк», определение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2024 г. о принятии к производству встречного искового заявления Янгуразова А.А. в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлялось.

Кроме того, представителем ООО «Драйв Клик Банк» были поданы возражения на встречное исковое заявление.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие судом встречного иска при участии на тот момент ООО «Драйв Клик Банк» в качестве третьего лица, а не ответчика, во внимание не принимается, поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд первой инстанции, принимая встречный иск Янгуразова А.А., установил взаимную связь с первоначальным иском, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с Янгуразова А.А. в пользу ООО ПКО «21 век» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 251 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, являлись предметом исследования судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 г. в части размера взыскания государственной пошлины изменить, определив к взысканию с Янгуразов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по Пензенской области в Городищенском районе 15 февраля 2012 г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «21 век» (ИНН №, Удмуртская Республика, <адрес>, офис 409а) расходы по уплате государственной пошлины в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль.

В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Найдуна Р.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№ 5-572/2022 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2022 г. село Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда РД, Багандов Ш.М.,

(юридический адрес суда: 368870, ул.Советская, 2, село Тарумовка, Тарумовский район, Республики Дагестан), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего

(личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии № №, к/п №, выданного Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ),

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Я.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты Я.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введенном режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Ека Маркет» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильн...

Показать ещё

...ых изделий.

Я.А.А. своевременно и надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление Я.А.А. о рассмотрении административного дела по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Я.А.А. в его отсутствие по предъявленным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и технического характера»).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц осуществляющих мероприятие по предупреждению чрезвычайных ситуаций при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в, г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации при угрозы её возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан № 196 от 17.11.2021 года (ред. от 09.12.2021г.) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» постановлено об обязании граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты Я.А.А., проживающий по адресу: <адрес>, не выполнил правила поведения при введенном режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», а именно: находился в помещении магазина «Ека Маркет» в <адрес> Республики Дагестан, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть без защитной маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий.

Виновность Я.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ не выполнил правила поведения при введенном режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 №17, выразившиеся в нарушении п.п. «а» п.1 Указа Врио Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 г. №196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», рапортом инспектора ОСР ППСП ОМВД России по Тарумовскому району Алисултанова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Я.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и исследовав в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Я.А.А. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Я.А.А. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного правонарушения, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ административную ответственность Я.А.А. является признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Я.А.А. в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая, что материалы дела не содержат данных о привлечении Я.А.А. ранее к административной ответственности, его действия не повлекли возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Я.А.А. административное наказание, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов

Свернуть