Янгуразов Али Фатихович

Дело №2-136/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000157-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года с.Русский Камешкир

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием представителя истца заместителя прокурора Камешкирского района Пензенской области Апкаева И.Ф.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Камешкирского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Камешкирского района Пензенской области, Янгуразову Али Фатиховичу, о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Камешкирского района Пензенской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Камешкирского района Пензенской области, Янгуразову Али Фатиховичу, о признании недействительным договора аренды земельного участка №28 в части, указав в обосновании требований, что 26 сентября 2023 года между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области, в лице Главы Камешкирского района Пензенской области Беляниной Ольги Николаевны (далее - Арендодатель) и Янгуразовым Али Фатиховичем (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 92 кв.м, из земель несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ...

...использование – хранение автотранспорта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 26.09.2023 г. по 25.09.2033 г.

Указанный договор аренды частично не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в следующих случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право тpeбовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п. 3.3. и нарушения других условий Договора.

Таким образом, оспариваемые условия договора противоречат императивным нормам Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

Названные выше условия договора нарушают публичные интересы и интересы муниципального образования с.Русский Камешкир.

Прокурор просит признать недействительным подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды №28 от 26.09.2023 г. земельного участка площадью 92 кв.м., из земель несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.Русский Камешкир <адрес>, заключенного между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области, в лице Главы Камешкирского района Пензенской области Беляниной Ольги Николаевны, и Янгуразовым Али Фатиховичем.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Камешкирского района Пензенской области Апкаев И.Ф., исковые требования прокурора и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика администрации Камешкирского района Пензенской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Янгуразов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования прокурора признает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав матери­алы дела, суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Статья 619 ГК РФ предусматривает досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в следующих случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок, более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право тpeбовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае не подписания Арендатором дополнительных соглашений к Договору в соответствии с п. 3.3. и нарушения других условий Договора.

Оспариваемый прокурором пункт договора аренды земельного участка противоречит требованиям федерального законодательства, в связи с чем, данный пункт договора является недействительным, при этом указанное не влечет недействительности всего договора аренды.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника.

В данном случае, иск о признании договора аренды частично недействительными, направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства, как укрепление законности и предупреждение правонарушений, а также уважительного отношения к закону.

В данном споре прокурор реализовал право на подачу иска в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, при этом положениями статьи 45 ГПК РФ право на обращение с иском об оспаривании сделок в защиту интересов субъекта Российской Федерации, неопределенного круга лиц, гражданским - процессуальным законодательном не ограничено.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Подпунктом 9 пункта 1, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований; органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в связи с удовлетворением искового заявления прокурора с ответчика Янгуразова А.Ф., не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Камешкирского района Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 4.1.1 пункта 4.1 договора аренды №28 от 26.09.2023 г. земельного участка площадью 92 кв.м., из земель несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: с.Русский Камешкир <адрес>, заключенного между муниципальным образованием Камешкирский район Пензенской области, в лице Главы Камешкирского района Пензенской области Беляниной Ольги Николаевны, и Янгуразовым Али Фатиховичем.

Взыскать с Янгуразова Али Фатиховича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Председательствующий: Т.Г.Костина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Черненок Т.В.

при секретаре Шороховой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 22 июня 2016 года гражданское дело № 2-2192/2016 по исковому заявлению Янгуразова А.Ф. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Янгуразов А.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата на Данные изъяты км а/д Елюзань-Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ч.С., управляя АВТО, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Янгуразову А.Ф. на праве собственности. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому он нарушил и. Данные изъяты ПДД РФ, ст. Данные изъяты КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ч.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) Ч.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис Номер . Гражданская ответственность (ОСАГО) Янгуразова А.Ф. застрахована в САО «ВСК», страховой полис Номер (дата заключения договора Дата ). Дата Янгуразов А.Ф. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ...

...автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты. Дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией, однако выплата не была произведена.

На основании изложенного Янгуразов А.Ф. просил взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

Истец Янгуразов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Янгуразова А.Ф. – Родионова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 16 934,06 рублей, штраф в размере 8 467,03 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бандина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом объем, характер, локализацию повреждений и размер ущерба не оспаривала. Просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Дата на Данные изъяты км а/д Елюзань-Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ч.С., управляя АВТО, причинил ущерб АВТО2, принадлежащей Янгуразову А.Ф. на праве собственности.

В отношении водителя Ч.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от Дата , согласно которому он нарушил и. Данные изъяты ПДД РФ, ст. Данные изъяты КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Ч.С. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

Гражданская ответственность Ч.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ССС Номер , срок действия с Дата по Дата

Гражданская ответственность Янгуразова А.Ф. застрахована в САО «ВСК», страховой полис Номер (дата заключения договора Дата ).

Дата . Янгуразов А.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, и Дата ему была произведена выплата страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила Данные изъяты.

Дата истец обратился в САО «ВСК» с претензией с приложением экспертного заключения, однако письмом от Дата в производстве выплаты было отказано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения САО «ВСК» Янгуразову А.Ф. в полном объеме не произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .3 от Дата следует, что стоимость восстановительного ремонта АВТО2, получившего повреждения в результате ДТП Дата , с учетом износа составляет Данные изъяты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что указанный случай является Страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными истцом и исследованными при рассмотрении дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .3 от Дата , с учетом уменьшения представителем истца исковых требований, с САО «ВСК» в пользу Янгуразова А.Ф. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере Данные изъяты.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на период возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что Янгуразов А.Ф. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения Дата . Дата ему была частично выплачена сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.

В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Суд полагает, что неустойку необходимо исчислять с Дата (истечение 30-дневного срока).

При этом, суд считает возможным принять за основу учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, поскольку этим будет соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата (заявленная дата) составляет сумму в размере Данные изъяты

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание период не исполнения обязательства и период не обращения истца с иском в суд, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере Данные изъяты. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Данные изъяты

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате экспертного исследования составили Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности составили Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг составили Данные изъяты рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с САО «ВСК» в пользу Янгуразова А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере Данные изъяты рублей, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере Данные изъяты рублей.

Согласно счетам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от Дата стоимость расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенных на истца Янгуразова А.Ф. и ответчика САО «ВСК» в равных долях, составила сумму в размере Данные изъяты рублей. Указанная сумма сторонами оплачена не была. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере Данные изъяты рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 216,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янгуразова А.Ф. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Янгуразова А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 16 934,06 рублей, неустойку в размере 16 934,06 рублей, штраф в размере 16 934,06 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янгуразову А.Ф. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 1 216,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья Т.В. Черненок