Янгуразов Ислам Равилевич

№2-3452/2024

№58RS0018-01-2024-005283-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янгуразова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Янгуразов И.Р. обратился с названным иском в суд, указав, что 10 ноября 2023 года на 413 км + 500 м а/д Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Sonata», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «ГАЗ-330232», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство марки «Hyundai Sonata», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным был признан водитель транспортного средства марки «ГАЗ-330232», регистрационный знак Номер , ФИО1

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА страховщика. После проведения осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 141 300 руб., с которым истец не согласен.

В претензии Янгуразова И.Р., направленной в адрес ответчика о выдаче направления на СТО ил...

...и в доплате страхового возмещения, ему было отказано.

С решением АНО «СОДФУ», которым истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, Янгуразов И.Р. не согласен.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной отчетом ФИО2 №174/24, в размере 402 299 руб. 36 коп. и лимита ответственности страховщика, полагает, что сумма убытков за минусом выплаченной денежной суммы составляет 258 700 руб. (400 000 руб. (лимит) – 141 300 руб.). Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 10 января 2024 года по 8 октября 2024 года.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Янгуразов И.Р. просит взыскать с ответчика убытки в размере 258 700 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., неустойку в размере 163 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

Истец Янгуразов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Янгуразова И.Р. действующая на основании доверенности Симонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования в части размера убытков и расходов на оплату услуг представителя уменьшила, просила взыскать убытки в размере 208 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в части размера и периода неустойки требования увеличила, просила взыскать неустойку за период с 10 января 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 180 000 руб.; в остальной части ранее заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Бурова М.Н. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.48-50), просила иск оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2023 года на 413 км + 500 м а/д Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hyundai Sonata», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «ГАЗ-330232», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 (л.д.25).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2023 года, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.25об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Sonata», регистрационный знак Номер , принадлежащему Янгуразову И.Р. (л.д.27об.), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 13 декабря 20323 года обратился с заявлением о страховом случае, просил организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт на СТОА страховщика, а также выплатить сумму утраты товарной стоимости на приложенные банковские реквизиты (л.д.51).

Страховщиком 27 декабря 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.54), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 28 декабря 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 112 400 руб., 29 декабря 2023 года произведена доплата в размере 28 900 руб. (л.д.56).

В претензии ответчику от 8 июля 2024 года Янгуразов И.Р. просил выдать направление на ремонт на СТОА, либо, в случае отсутствия возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, доплатить сумму в размере 260 999 руб. 36 коп. как разницу между размером убытков и произведенной страховой выплатой (л.д.57).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в сообщении от 13 июля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на отсутствие договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, выполнение своих обязательств по осуществлению страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.58).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20 сентября 2024 года в удовлетворении требований Янгуразова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.29-39).

В рамках обращения Янгуразова И.Р. уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований Янгуразова И.Р., уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 6 сентября 2024 года №У-24-84348/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 142 500 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 141 300 руб., что находится в пределах погрешности, пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Янгуразов И.Р. в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств ответчиком не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец Янгуразов И.Р., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Довод представителя ответчика о том, что будущие убытки не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

В связи с указанным Янгуразову И.Р. подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 26 июня 2024 года №174/24 в размере 402 300 руб. (л.д.15-24) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 141 300 руб. (112 400 руб. + 28 900 руб.), что составляет 261 000 руб. (402 300 руб. – 141 300 руб.).

Таким образом, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 208 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, освобождающих от уплаты штрафа, судом не установлено.

Взыскивание убытков не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» №ПР13916762, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.55), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 200 543 руб. 07 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 6 сентября 2024 года №У-24-84348/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения Янгуразова И.Р. уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 300 руб., с учетом износа – 142 500 руб.

Заявляя требование о начислении штрафа и неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «Приволжская экспертная компания» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 201 300 руб.

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 60 000 руб. (201 300 руб. – 141 300 руб.), соответственно сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, равна 30 000 руб. (60 000 руб. / 2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 13 декабря 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 11 января 2024 года. Страховое возмещение в размере 112 400 руб. выплачено страховщиком 28 декабря 2023 года, в размере 28 900 руб. – 29 декабря 2023 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 11 января 2024 года по 18 ноября 2024 года размер неустойки составляет 187 800 руб. (60 000 руб. х 1% х 313, где 60 000 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 313 – количество дней за период с 11 января 2024 года по 18 ноября 2024 года.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Янгуразова И.Р., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, неустойку в заявленном истцом размере 180 000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу, и в отсутствие аргументированных доводов ответчика о необходимости ее снижения.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялось, в связи с чем возражения ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда суд не принимает во внимание.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг №174/24 от 13 декабря 2023 года и квитанцией на оплату услуг №000372 от 13 декабря 2023 года (л.д.12,13-14).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Янгуразову И.Р. оказывалась юридическая помощь представителем Симоновой Ю.В., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 15 сентября 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.10-11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, а также уменьшения истцом требований в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от 25 сентября 2024 года, выданной Симоновой Ю.В. на представление интересов Янгуразова И.Р., следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 10 ноября 2023 года по адресу: Пензенская область, 413 км + 50 м а/д Н.Новгород-Саратов, с участием транспортного средства марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак Номер (л.д.47).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Янгуразов И.Р. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 217 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янгуразова И.Р. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу Янгуразова И.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 208 700 (двухсот восьми тысяч семисот) руб., штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., неустойку за период с 11 января 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 12 217 (двенадцати тысяч двухсот семнадцати) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Судья И.Б. Егорова