Яни Людмила Николаевна

Дело № 2-2279/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000169-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 05 марта 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова И.И. к Яни Л.Н., ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк, ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Юсупов И.И. обратился в суд с иском (с последующим уточнением к иску) к Яни Л.Н. об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ограничений прав и обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных Калининским РОСП <адрес>, прекращении права собственности Яни Л.Н. на жилой дом, признании за ним права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Яни Л.Н., им приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 17 000 000 руб. Поскольку данный объект недвижимого имущества являлся предметом ипотеки, при заключении сделки часть денежных средств направлено в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности по кредитному договору №-GD1/00007/0204 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого являлся залог данного жилого дома. Переход права собственности на жилой дом не зарегистрирован в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по отмене обеспечительных мер после погашения задолженности. Впоследствии выяснилось, что у Яни Л.Н. имеется кредиторская задолженность пере...

...д иными лицами, возбужденные в отношении Яни Л.Н. исполнительные производства, объединены в сводное, в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Данные обстоятельства препятствуют ему реализации его прав как собственника объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца Батршина А.И. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» Гайсин М.А. иск не признал, пояснил, что банк является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку задолженность по ипотечному обязательству погашена, обременение в виде залога недвижимого имущества, являвшегося обеспечением исполнения кредитного обязательства, снято, правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимости банк не имеет.

Истец Юсупов И.И., ответчик Яни Л.Н., представители ответчиков ГУФССП России по Республике Башкортостан, ПАО Сбербанк, представители третьих лиц Калининского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ Яни Л.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрета на совершение регистрационных сделок, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> №, принятого в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Яни Л.Н. (продавец) и Юсуповым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 17 000 000 руб.

Расчет между сторонами произведен в следующем порядке:

- 50 000 рублей покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора по соглашению о задатке,

- 8 950 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора и передачи документов в Росреестр для полного погашения задолженности договору об ипотеке №-GZI/00001/0202 от ДД.ММ.ГГГГ.

- 8 000 000 рублей покупатель передал продавцу после подписания договора и передачи документов в Росреестр.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество - жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 349,20 кв.м., кадастровый №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что фактически является собственником спорного недвижимого имущества, а наличие запретов в отношении имущества, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости, является препятствием для регистрации права собственности истца на имущество.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 95 названного Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В пункте 96 постановления Пленума № разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорное недвижимое имущество являлось предметом залога по договору об ипотеке №-GZI/00001/0202 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк Уралсиб» и Яни Л.Н., т.е. Юсупову И.И. было известно о притязаниях ПАО «Банк Уралсиб» на приобретаемое им недвижимое имущество.

В пункте 1.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яни Л.Н. и Юсуповым И.И., продавец информирует покупателя о том, что на момент подписания договора недвижимое имущество находится в залоге у ПАО «Банк Уралсиб», продавец обязуется направить часть средств, полученных от реализации недвижимого имущества, на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с банком, для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно при заключении договора купли-продажи доли, Юсупов И.И. осведомился об имущественных претензиях к Яни Л.П., стороны отразили их в договоре.

Во исполнение указанного обязательства Юсупов И.И. погасил задолженности по кредитным договорам Яни Л.Н. с ПАО «Банк Уралсиб», что не оспаривалось сторонами, подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору об ипотеке №-GZI/00001/0202 от ДД.ММ.ГГГГ погашена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого жилого дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» правопреемником Юсуповым И.И., погасившим задолженность Яни Л.Н., определенную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску к Яни Л.Н., Курлыковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-G92/00021 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого жилого дома, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об освобождении спорного жилого дома от ограничений прав и обременений, наложенных Калининским РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества состоялась ДД.ММ.ГГГГ, Юсупов И.И. вместе с семьей вселился в жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о регистрации, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы его жена Юсупова Д.А., дети Юсупов Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юсупова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с имевшимися обременениями в виде залога в пользу ПАО «Банк Уралсиб», принятыми судом мерами по обеспечению иска по гражданским делам №, № по искам ПАО «Банк Уралсиб», право собственности Юсупова И.И. на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Кроме того, препятствием для своевременной регистрации права собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении в Управление Росреестра по <адрес> постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по исполнительному производству №-ИП в отношении Яни Л.Н. в пользу АО «Альфа-Банк», которое установлено решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8121/2023.

В настоящее время в Калининском РОСП <адрес> в отношении Яни Л.Н. имеется сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объединены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юсупова И.И., погасившего задолженность Яни Л.Н. перед ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Лайт Моторс»,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 194032/23/02002-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного сводного исполнительного производства с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.И. не знал и не мог знать об имеющихся у Яни Л.П. кредитных обязательствах с ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк, не обеспеченных залогом недвижимого имущества, не мог предполагать, что в 2023 году в связи с ненадлежащим исполнением Яни Л.П. принятых на себя обязательств, банки обратятся в суд о взыскании образовавшейся задолженности, будут вынесены решения суда, во исполнение которых в марте, июне, июле 2023 года будут возбуждены исполнительные производства.

Покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, при этом действия истца при совершении сделки являлись добросовестными, спорный жилой дом фактически передан ответчиком Яни Л.П. истцу Юсупову И.И. для пользования и проживания. Истец и его семья, в том числе трое несовершеннолетних детей фактически проживают в доме, несут бремя расходов по нему, однако до настоящего времени переход прав по сделке купли-продажи жилого дома в Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрирован.

Учитывая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества никем не оспорена, недействительной не признана, фактически спорный жилой дом перешел в пользование Юсупова И.И., который является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного жилого дома вынесено после заключения договора купли-продажи и его фактического исполнения, исковые требования об освобождении жилого дома от обременений в виде запрета регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, прекращении права собственности Яни Л.Н., признании права собственности Юсупова И.И. на жилой дом по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Юсупова И.И.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Юсупова И.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для прекращения записи об ограничении прав и обременения объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права собственности Яни Яни Л.Н., регистрации права собственности Юсупова И.И. на объект недвижимости с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Рахимова Р.В.

Дело № 2-9024/2023

УИД 03RS0002-01-2023-008347-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений и обременений в виде запрета на совершение действий по регистрации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений и обременений в виде запрета на совершение действий по регистрации.

В обоснование иска истец указал, что постановлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства № на основании постановления <данные изъяты> по делу № о взыскании исполнительского сбора в размере 153 018,85 рублей в отношении должника ФИО1

В ЕГРН внесена соответствующая запись №

Истец указывает, что имеющаяся запись о запрете на совершение регистрационных действий является препятствием для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей ...

...площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 17 000 000 рублей.

Истец указывает, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьего лица – <данные изъяты>»: ипотека в пользу <данные изъяты> по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ипотека в пользу <данные изъяты> по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок которого на момент заключения договора с ФИО4 истек).

Условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец обязался направить часть денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с Банком, для полного погашения задолженности и прекращении залога объекта недвижимости (пункт 1.4. договора купли-продажи).

Также истец указывает, что на момент подписания договора такие притязания фактически отсутствовали в связи с исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой и впоследствии признаны решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) неправомерными.

Иных обременений или ограничений в отношении спорного имущества на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем, покупатель действовал добросовестно.

Расчеты между ФИО4 и ФИО1 произведены следующим образом: 50 000 рублей покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора по соглашению о задатке; 8 950 000 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора и передачи документов в Росреестр для полного погашения задолженности по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ; 8 000 000 рублей покупатель передал продавцу после подписания договора и передачи документов в Росреестр.

ФИО4 оплатил продавцу указанную в договоре сумму, что подтверждается расписками, а ФИО1 передала покупателю жилой дом и земельный участок, на котором расположен жилой дом. С указанного момента покупатель фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, производит техническое обслуживание жилого дома, в доме зарегистрированы и проживают члены семьи ФИО4

<данные изъяты> ФИО7 при вынесении указанного постановления о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении спорного имущества было известно о договоре купли-продажи данного имущества, поскольку в <данные изъяты> она была привлечена в качестве административного ответчика по делу № договор купли-продажи и акт приема-передачи жилого дома были приобщены к материалам дела, следовательно, судебным приставом-исполнителем необоснованно был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, выбывшего из собственности должника, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Учитывая, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 9 133 374,89 рублей, а рыночная значительно выше, не менее 17 000 000 рублей, наложение запретов на иные жилые помещения в рамках того же исполнительного производства, не применен принцип относимости объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, от ограничений прав и обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества либо лицо, владеющее им по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в рамках исполнительного производства № на основании постановления <данные изъяты> по делу № о взыскании исполнительского сбора в размере 153 018,85 рублей в отношении должника ФИО1

В ЕГРН внесена соответствующая запись №.

Истец указывает, что имеющаяся запись о запрете на совершение регистрационных действий является препятствием для регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке общей площадью № кв.м., кадастровый №, стоимостью 17 000 000 рублей.

Из пункта 1.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н следует, что продавец информирует покупателя о том, что на момент подписания настоящего договора недвижимое имущество находится в залоге у <данные изъяты> на основании договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавец обязуется направить часть средств, полученных от реализации недвижимого имущества на погашение задолженности по кредитному договору, ранее заключенному с Банком для полного погашения задолженности и прекращения залога объекта недвижимости.

Ранее между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н расчет между сторонами производится в следующем порядке:

пункт 2.1. - 50 000 рублей покупатель передал продавцу за счет собственных денежных средств до подписания сторонами договора;

пункт 2.2. - 8 950 000 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных денежных средств до подписания и подачи настоящего договора и необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в счет погашения задолженности по договору № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ;

пункт 2.3. - 8 000 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных денежных средств путем помещения в банковскую ячейку <данные изъяты>. Перед подачей настоящего договора и необходимых документов в регистрирующий орган. После осуществления регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк оригинала выписки из ЕГРН, подтверждающей регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО4 оплатил продавцу указанную в договоре сумму, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 950 000 рублей, распиской в получении денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 рублей, материалами реестрового дела.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО1, К.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворены частично. Постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 453, 26 рублей, в том числе: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 325 738,97 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 6 000,81 рублей, прочие неустойки в размере 9 713,48 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом, площадью №. м, кадастровый №, право аренды земельного участка площадью №. кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автопогрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, товары в обороте, заложенные в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с определением порядка продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12059,66 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12059,66 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12059,66 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12000,00 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000,00 рублей, отказать.».

Из указанного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена полностью задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойке, а также уплаченной истцом государственной пошлине, что подтверждается соответствующими квитанциями и сторонами не оспаривается. В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, право аренды земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, автопогрузчик <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, товары в обороте, заложенные в соответствии с Договором о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № с определением порядка продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены, не имеется.

Также из материалов дела следует, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено, поскольку требования исполнительного производства выполнены в полном объеме. Взыскатель <данные изъяты>исполнительное производстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного имущества постановлением ДД.ММ.ГГГГ).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменено обеспечение иска в отношении жилого дома, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам правопреемником ФИО4

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого дома по адресу: <адрес>.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погашена задолженность в размере 153 018,55 рублей за ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства по предмету спора, объективно подтверждающие, что спорное имущество, об освобождении которого от ограничений заявил истец, принадлежит ему на основании совершенной сделки купли-продажи, и он является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному договором.

Наличие запретов является препятствием к осуществлению прав собственника, в том числе, совершение регистрационных действий, что противоречит указанным выше нормам материального права. В этой связи требования ФИО4 об освобождении имущества от обременений (ограничений) права в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, являются законными, обоснованными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 об освобождении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, от ограничений прав и обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что обременение в праве собственности истца на указанный выше жилой дом, ограничивает его права как собственника недвижимого имущества, у него отсутствует иная возможность снять установленное ограничение в праве, кроме как в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 193-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, <данные изъяты> об освобождении имущества от ограничений и обременений в виде запрета на совершение действий по регистрации – удовлетворить.

Освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, от ограничений прав и обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательсвующий судья А.Ю. Мухаметзянов

Дело № 2а-8121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску Юсупова Ильгиза Исмагиловича к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., Грасман А.В., Князевой Е.В., Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Юсупов И.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Грасман А.В. от 14 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яни Людмилы Николаевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «АЛЬФА-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ № от 15 декабря 2022 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания площадью 349,2 кв.м, распо...

...ложенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» об окончании исполнительного производства в связи с исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, но постановление об окончании исполнительного производства вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ этим же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако фактически указанное постановление не было направлено на исполнение судебным приставом-исполнителем в Управление Росреестра по РБ, что на протяжении длительного времени является препятствием для регистрации перехода права собственности на объект в ЕГРН.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С. и Грасман А.В., выразившиеся в непринятии своевременных мер по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яни Л.Н. и не направлении постановления об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничениях в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в установленный законом срок, обязать судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Грасман А.С. и Грасман А.В. направить постановление об окончании исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничениях в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Князева Е.В., в качестве заинтересованных лиц – ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Лайт Моторс», ПАО «Сбербанк»,

В судебном заседании представитель истца – Батршина А.И., действующая по доверенности, поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ильясова Э.Н., действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать ввиду необоснованности.

На судебное заседание административный истец Юсупов И.И., ответчики - судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.С, Грасман А.В., Князева Е.В., представитель ГУФССП России по РБ, заинтересованные лица – Яни Л.Н., ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Лайт Моторс», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Грасман А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яни Людмилы Николаевны о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «АЛЬФА-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении здания площадью 349,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №-ИП.

В соответствии с п.1, 10 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч.8 ст.80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» об окончании исполнительного производства в связи с исполнением (погашением задолженности Яни Л.Н.).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ Грасман А.С. окончено исполнительное производство №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ Князевой Е.В. заявление Юсупова И.И. удовлетворено, указано на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП на недвижимость в ИП ограничение не наложено, исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ Князевой Е.В. заявление Юсупова И.И. удовлетворено, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП снять ограничения имеющиеся в ИП.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из справочной информации по объектам недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по зданию площадью 349,2 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеется ограничения прав и обременения объекта, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления судебного пристава-исполнителя, №, по ИП №-ИП, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Калининский районный ОСС г.Уфы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Уфы ГУ ФССП по РБ Грасман А.С. окончено исполнительное производство №-ИП, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в Едином государственном реестре недвижимости на момент рассмотрения спора имеется запись об ограничениях, материалы дела не содержат сведений о направлении на исполнение указанного постановления о снятии ограничений. Судебными приставами-исполнителями Грасман А.С. и Князевой Е.В. своевременно не направившими постановление об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в регистрирующий орган -Управление Росреестра по Республике Башкортостан, нарушены положения части 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, следовательно права, свободы и законные интересы Юсупова И.И.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Грасман А.С., выразившиеся в несвоевременном направлении в Управление Росреестра сведений об отмене принудительного исполнения и ограничений, подлежат удовлетворению.

Между тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия по несвоевременному окончанию исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит требований к срокам окончания исполнительного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Юсупова Ильгиза Исмагиловича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Грасман А.С., выразившееся в несвоевременном направлении сведений в Управление Росреестра по Республике Башкортостан об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Калининский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в 10-дневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения, путем направления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан сведений об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Дело № 2а-272/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лайт Моторс» к Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Князевой Е.В., Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Лайт Моторс» обратилось в суд с административным иском к Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Князевой Е.В., Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В связи с поступившим заявлением административного истца об отказе от иска, судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ист...

...ца, ответчиков, заинтересованного лица.

До рассмотрения дела по существу от директора ООО «Лайт Моторс» Хворостухина О.А., действующего на основании устава, поступило заявление об отказе от административного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС Российской Федерации, суд

определил:

Принять от административного истца ООО «Лайт Моторс» отказ от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Лайт Моторс» к Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Каюмовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Князевой Е.В., Главному управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

№...

УИД 03RS0№...-36

№...

2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8

судей Троценко Ю.Ю.

Салимова И.М.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Банк «Уралсиб», ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, в обоснование заявленных требований указав, что дата между истцом и ответчиком ООО «Башкирская аккумуляторная компания» заключен кредитный договор №...-GD1/00079 о предоставлении возобновляемой кредитной линии под 10,6 % годовых. Заемщику было предоставлено 4 транша на общую сумму 2 766 000 рублей: дата на сумму 550 000 рублей, дата на сумму 100 000 рублей, дата на сумму 50 000 рублей, дата на сумму 2 066 000 рублей, которые в установленные сроки не возвращены. Просроченная задолженность возникла дата, дата направлено требование о погашении заемщику. В обеспечение обязательств по кредитному договору от дата между банком и ИП ФИО1 заключен договор поручительства №...-GD1/00079/0101. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №...-GD1/00079. Также заключен договор поручительства №...-GD1/00079/0102 с ИП ФИО2 С ФИО2 заключен договор об ипотеке №...-GD1/00079/0302, согласно п. 1.1 которого в залог предоставлена кварти...

...ра, расположенная по адресу: РБ адрес, стоимость имущества определена в размере 9 617 312 рублей. По состоянию на дата задолженность ООО «Башкирская аккумуляторная компания» составляет 2 761 267,70 рублей, в том числе, по кредиту - 2 553 025,27 рублей, по процентам в размере 9 553,39 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 194 885,23 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 138,37 рублей, комиссия за использование лимита кредитной линии в размере 3 425,65 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии в размере 239,79 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №...-GD1/00079 от дата в размере 4 947 488,15 рублей, в том числе, по кредиту - 2 553 025,27 рублей, по процентам в размере 125 376,23 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 224 540,32 рубля, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 046,33 рубля, прочие неустойки в размере 42 500 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке №...- GD1/00079/0302 от дата, принадлежащее ФИО2 – жилая недвижимость кадастровый №..., расположенная по адресу: РБ, адрес, определив порядок продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 9 617 312 рублей. Взыскав с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 006,35 рублей, с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог, удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору кредитному договору №...-GD1/00079 от дата в размере 3 160 948 рублей, в том числе: 2 553 025,27 рублей задолженность по кредиту, 125 376,23 рубля по процентам, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 438 000 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 046,33 рубля, прочие неустойки 42 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 006 рублей 35 копеек. Взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 – жилая недвижимость, кадастровый №..., расположенная по адресу: РБ адрес, с установлением начальной продажной стоимости 9 617 312 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере 1 998 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда отменить в части распределения расходов по оплате госпошлины, указывая на недостаточное возмещение уплаченных сумм по госпошлине за счет ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, указывая на то, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк Уралсиб» ФИО6, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего относительно доводов жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком ООО «Башкирская аккумуляторная компания» заключен кредитный договор №...-GD1/00079 о предоставлении возобновляемой кредитной линии под 10,6 % годовых.

Согласно п.2 договора банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, предоставляет транши.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от дата между банком и ИП ФИО1 заключен договор поручительства №...-GD1/00079/0101. Также заключен договор поручительства №...-GD1/00079/0102 с ИП ФИО2

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор об ипотеке №...-GD1/00079/0203, согласно п. 1.1 которого в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: РБ адрес, стоимость имущества определена в размере 9 617 312 рублей.

По состоянию на дата задолженность ООО «Башкирская аккумуляторная компания» перед Банком составляет 4 947 488,15 рублей, в том числе, по кредиту - 2 553 025,27 рублей, по процентам в размере 125 376,23 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 2 224 540,32 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 2 046,33 рублей, прочие неустойки в размере 42 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору №...-GD1/00079 от 20.08.2021г. в размере 3 160 948 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 направлены на оспаривание решения суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, представитель ответчиков ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о снижении неустойки, представив расчёт неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центробанка России, согласно которому неустойка на сумму основного долга 2553025,27 руб. за период с дата по дата составляет 438001,21 руб.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчиков и снизил размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, до размера определенного стороной ответчика – 438 000 рублей, при этом суд указал, что иные, заявленные истцом неустойки подлежат взысканию в полном размере, поскольку каких-либо возражений относительно их начисления стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для дальнейшего снижения неустойки, взысканной судом, не усматривается, поскольку отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части распределения расходов по оплате госпошлины, указывая на недостаточное возмещение уплаченных сумм по госпошлине за счет ответчиков.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил уточненные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с тем, при распределении расходов по оплате государственной пошлины не принял во внимание уплаченную истцом при подаче уточненного иска государственную пошлину в размере 10973,38 рубля (т.1 л.д. 255).

Истцом заявлены требования на сумму 4947488 руб. 15 коп., в том числе, по кредиту – 2553025,27 руб., по процентам – 125376,23 руб., неустойка на кредит – 2224540,32 руб., неустойка на проценты – 2046,33 руб., прочие неустойки – 42500 руб., при подаче иска и уточнения к иску оплачена госпошлина на общую сумму 32979 руб. 73 коп.

Судом требования Банка удовлетворены, снижен только размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, госпошлина исчисляется на всю сумму задолженности 4947488 руб. 15 коп. и составляет 32937,44 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» расходов по оплате государственной пошлины в размере 22006 руб. 35 коп., в доход бюджета ГО адрес государственной пошлины в размере 1998 руб. 39 коп. подлежит отмене с принятием в отмененной части по делу нового решения, с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32937 руб. 44 коп., исходя из удовлетворенных судом требований.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абзаце шестом пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 42 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» расходов по оплате государственной пошлины в размере 22006 руб. 35 коп., в доход бюджета ГО адрес государственной пошлины в размере 1998 руб. 39 коп. В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32937 руб. 44 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Уралсиб» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 42 руб. 99 коп. из бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи Троценко Ю.Ю.

Салимов И.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

УИД 03RS0№...-07

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО6,

судей ФИО3

Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что дата ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №..., путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно выписке из ЕГРИП должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №.../ от дата с ФИО2 Согласно договору должнику предоставлен кредит в сумме 2 000 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 16% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет №..., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Ответчик нарушил сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возвращении банку всей суммы кредита. Данное требование...

... до настоящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору №... от дата в сумме 1 575 044,15 руб. (без неустойки), в том числе: проценты – 187 814,70 руб., ссудная задолженность – 1 387 229,45 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 698,81руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору №... от дата в сумме 1 575 044,15 руб. (без неустойки), в том числе: проценты – 187 814,70 руб., ссудная задолженность – 1 387 229,45 руб. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 698,81 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей с процентной ставкой – 16 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк направил заемщику и поручителю уведомления о погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 16-17).

Согласно выписке из ЕГРИП должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата

По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составляет 1 591 765, 15 руб.

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что размер взысканной задолженности завышен, отклоняются за необоснованностью, поскольку, заявляя о несогласии с расчетом задолженности, ответчик каких-либо конкретных доводов не приводит, контррасчет не представлен. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 19-20), проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, являются необоснованными, поскольку вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО3

А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

УИД № 03RS0002-01-2022-010248-19

Дело № 2-1473/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9081/2023

г. Уфа 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Яни Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Яни Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к Яни Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора ... от дата выдало кредит ИП Яни Л.Н. в сумме ... руб. на срок ... мес. под ... % годовых, что подтверждается выпиской по операциям на счете. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Яни Л.Н. задолженность по Кредитному договору №... от дата в сумме ... руб. ... коп., в том числе: ссудная задолженность – ... руб. ... ...

...коп., проценты – ... руб. ... коп., а также взыскать с Яни Л.Н. пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Яни Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Яни Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, указывает, что размер основного долга, процентов и неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором №... от дата ИП Яни Л.Н. был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... мес. под ... % годовых, что не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из ЕГРИП должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 401, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признается верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и соответствует условия кредитных договоров. При этом доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности в большем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на котором такая обязанность лежала, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер основного долга, процентов и неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки, к рассматриваемым правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать проценты по договору за пользование кредитными денежными средствами при отсутствии правовых оснований. Взыскать неустойку банк не просил, в представленном истцом расчете задолженности неустойка отсутствует, судом неустойка не взыскивалась.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Яни Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья: Графенкова Е.Н. УИД: 03RS0002-01-2022-010244-31

дело № 2-1470/2023

№ 33-9236/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года город Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яни Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Яни Л.Н., Курлыковой А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Яни Л.Н. заключен договор №... о кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого Банк обязался заемщику предоставить денежные средства, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные Договором. Лимит овердрафта на первый месяц установлен в размере ... рублей. Срок пользования траншем – дата календарных дней с даты его предоставления. В силу пункта 3.6 кредитного договора каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего календарного дня срока пользования траншем, если иное не предусмотрено договором. Проценты за пользование овердрафтом составили ...% годовых, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт») ...% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Курлыковой А.А. заключен договор поручительства №.... дата между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору об изменении размера процентной ставки за пользование овердрафтом, которая составила ...% годовых. Такое же дополнительное соглашение заключено с поручителем. Поручитель обязался отвечать солидарно с ИП Яни Л.Н. перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных ср...

...едств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. Просрочка по оплате кредита возникла дата. дата Банк направил заключительные требование о полном погашении задолженности заемщику и поручителю, однако требование не исполнено. Задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 1 788 465 рублей 32 копейки, в том числе: по кредиту – 1 372 636 рублей 17 копеек, по процентам – 54 491 рубль 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 359 485 рублей 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 852 рубля 03 копейки.

Также, дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Яни Л.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% годовых сроком до дата. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере ... рублей. дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Курлыковой А.А. заключен договор поручительства №..., по условиям которого Курлыкова А.А. обязалась отвечать перед Банком солидарно с ИП Яни Л.Н. за исполнение последним обязательств по кредитному договору, том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. дата у заемщика возникла просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу, которая не погашена до сих пор. дата Банк направил требование о полном погашении задолженности заемщику и поручителю, которые оставлены без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 3 044 014 рублей 05 копеек, в том числе: по кредиту – 2 680 060 рублей 70 копеек, по процентам – 80 571 рубль 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 248 236 рублей 52 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 35 145 рублей 18 копеек.

Просили взыскать солидарно с Яни Л.Н. и Курлыковой А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» вышеуказанные задолженности по кредитным договорам №... от дата и №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 362 рубля 39 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Яни Л.Н., Курлыковой А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору №... о кредитовании счета (об овердрафте) от дата по состоянию на дата в сумме 1 788 465 рублей 32 копейки, в том числе: по кредиту – 1 372 636 рублей 17 копеек, по процентам – 54 491 рубль 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 359 485 рублей 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 852 рубля 03 копейки; взыскать солидарно с Яни Л.Н., Курлыковой А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность кредитному договору №... от дата о предоставлении единовременного кредита по состоянию на дата в сумме 3 044 014 рублей 05 копеек, в том числе: по кредиту – 2 680 060 рублей 70 копеек, по процентам – 80 571 рубль 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 248 236 рублей 52 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 35 145 рублей 18 копеек; взыскать солидарно с Яни Л.Н., Курлыковой А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 32 362 рубля 39 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Яни Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что размер взысканной судом суммы неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Яни Л.Н., Курлыкова А.А., истец – представитель ПАО «Банк Уралсиб», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается согласно представленных истцом надлежащим образом заверенных документов, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Яни Л.Н. заключен кредитный договор №...-ВВ2/00001, по условиям которого Банк предоставил ответчику ИП Яни Л.Н. кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до дата.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ...% годовых в сроки, установленные графиком погашения кредита.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного (аннуитетного) платежа составляет ... рублей ... копейки, кроме последнего платежа, при этом размер и дата уплаты ежемесячного платежа указаны в графике платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Курлыковой А.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Курлыкова А.А. обязалась отвечать солидарно с ИП Яни Л.Н. перед Банком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Также, дата между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП Яни Л.Н. заключен договор №... о кредитовании счета (об овердрафте), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику ИП Яни Л.Н. денежные средства в пределах лимита кредитования, под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи предусмотренные договором.

дата между Банком и ИП Яни Л.Н. заключено дополнительное соглашение к договору №... о кредитовании счета (об овердрафте) от дата, по условиям которого стороны изменили процентную ставку по кредиту до ...% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Курлыковой А.А. заключен договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения от дата), по условиям которого Курлыкова А.А. обязалась отвечать солидарно с ИП Яни Л.Н. перед Банком, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в рамках кредитных договоров №... от дата и №... от дата, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по счетам заемщика, сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитных договоров заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 1 788 465 рублей 32 копейки, в том числе: по кредиту – 1 372 636 рублей 17 копеек, по процентам – 54 491 рубль 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 359 485 рублей 34 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 852 рубля 03 копейки.

Задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата составляет 3 044 014 рублей 05 копеек, в том числе: по кредиту – 2 680 060 рублей 70 копеек, по процентам – 80 571 рубль 65 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 248 236 рублей 52 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 35 145 рублей 18 копеек.

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчики погашения задолженности не произвели.

Доказательств частично или полной выплаты кредитной задолженности после обращения истца с настоящим иском в материалы дела не представлено.

Согласно представленного в материалы дела выписки из ЕГРИП, ИП Яни Л.Н. утратила статус индивидуального предпринимателя дата.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенных сторонами кредитных договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Яни Л.Н. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с начисленными процентами, и неустойкой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с суммой взысканных судом штрафных санкций.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

По мнению судебной коллегии суммы неустойки по кредитным договорам, взысканная судом, а именно по кредитному договору №... от дата в размере 359 485 рублей 34 копейки (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита), 1 852 рубля 03 копейки (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), и по кредитному договору №... от дата в размере 248 236 рублей 52 копейки (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита), 35 145 рублей 18 копеек (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами), очевидно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Произведя расчет штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения указанных сумм штрафных санкции по кредитному договору №... от дата с 359 485 рублей 34 копейки (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) до 15 000 рублей, с 1 852 рублей 03 копеек (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами) до 100 рублей, по кредитному договору №... от дата с 248 236 рублей 52 копейки (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) до 11 000 рублей, с 35 145 рублей 18 копеек (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами) до 2 000 рублей. Данные суммы неустоек, с учетом их снижения не ниже суммы предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые составили бы соответственно, 14 773 рубля 38 копеек, 76 рублей 11 копеек, 10 761 рубль 05 копеек и 1 862 рубля 62 копейки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части взысканной судом неустойки и общей взысканной суммы задолженности. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года изменить в части солидарного взыскания с Яни Л.Н., Курлыковой А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору №... о кредитовании счёта (об овердрафте) от дата в общей сумме 1 788 465 рублей 32 копейки, в том числе неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 359 485 рублей 34 копеек и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 1 852 рубля 03 копейки, указав о солидарном взыскании с Яни Л.Н. (паспорт №...), Курлыковой А.А. (паспорт №...) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №...) задолженности по договору №... о кредитовании счёта (об овердрафте) от дата в общей сумме 1 442 227 рублей 95 копеек, в том числе неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 15 000 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 100 рублей.

То же решение суда изменить в части солидарного взыскания с Яни Л.Н., Курлыковой А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору №... от дата в общей сумме 3 044 014 рублей 05 копеек, в том числе неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 248 236 рублей 52 копеек и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 35 145 рублей 18 копеек, указав о солидарном взыскании с Яни Л.Н. (паспорт №...), Курлыковой А.А. (паспорт №...) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №...) задолженности по кредитному договору №... от дата в общей сумме 2 773 632 рубля 35 копеек, в том числе неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 11 000 рублей и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами – 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 15 мая 2023 года.

УИД 03RS0№...-26

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО6

судей ФИО3

Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №..., путем подписания клиентом Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования. Согласно выписке из ЕГРИП должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №... от дата с ФИО2 Согласно договору должнику предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00 рублей сроком на 36 мес. под 17% годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с Заявлением на счет №..., что подтверждается платежным поручением №... от дата. Ответчики нарушили сроки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до насто...

...ящего момента не выполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору №... от 13.03.2020в сумме 1 575 044,15 руб. (без неустойки), в том числе: проценты – 184 530,29 руб., ссудная задолженность – 1 351 756,83 руб.; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600,21руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серия 80 11 №...; ИНН 027305662406), ФИО2 (паспорт серия 80 15 058305) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 1 575 044,15 руб. (без неустойки), в том числе: проценты – 184 530,29 руб., ссудная задолженность – 1 351 756,83 руб. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 600,21 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей с процентной ставкой – 17 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк направил заемщику и поручителю уведомления о погашении кредита, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРИП должник прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя дата

По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составляет 1 560 817, 92 руб. (л.д. 19).

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что размер взысканной задолженности завышен, отклоняются за необоснованностью, поскольку, заявляя о несогласии с расчетом задолженности, ответчик каких-либо конкретных доводов не приводит, контррасчет не представлен. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 20-22), проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, являются необоснованными, поскольку вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО3

А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

УИД 03RS0№...-73

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ФИО6,

судей Решетниковой Л.В.

Ярмухамедовой А.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 1 244 854,36 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №... от дата между ПАО Сбербанк и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 2 241 379,31 руб. под 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернадрес основании излаженного, истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО3 вышеуказанную задолженность по кредитному договору, взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №.... Расторгнуть кредитный договор №... от дата. Взыскать с ФИО1...

... (паспорт серия 8011 №..., выдан дата Отделом УФМС России по адрес в адрес) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №... (ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору 1 244 854,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 424,27 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме 2 241 379,31 рублей с процентной ставкой – 12,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банк направил заемщику уведомление о погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

За период с дата по дата задолженность ФИО1 по кредитному договору от дата составила 1 244 854,36 руб., из которых просроченный основной долг – 1 149 096,65 руб., просроченные проценты – 95 757,71 руб.

С учётом того, что факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по договору, исходил из представленного истцом расчета задолженности, который судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что размер взысканной задолженности завышен, отклоняются за необоснованностью, поскольку, заявляя о несогласии с расчетом задолженности, ответчик каких-либо конкретных доводов не приводит, контррасчет не представлен. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 6), проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканный судом размер неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, являются необоснованными, поскольку вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: Л.В. Решетникова

А.С. Ярмухамедова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья: Графенкова Е.Н. УИД: 03RS0002-01-2022-010299-60

дело № 2-1526/2023

№ 33-9726/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яни Л.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Яни Л.Н., Курлыковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №... от дата выдало кредит заемщику ИП Курлыковой А.А. в сумме ... рублей на срок дата месяцев под ...% годовых, в рамках дополнительного соглашения от дата, на срок по дата, а заемщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них в соответствии с условиями кредитного договора. дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Яни Л.Н. заключен договор поручительства №..., в редакции дополнительного соглашения от дата, со сроком действия поручительства по дата, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на дата составляет 2 068 751 ру...

...бль 79 копеек, из которых: ссудная задолженность – 1 878 670 рублей 90 копеек, проценты – 190 080 рублей 89 копеек. Заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с Яни Л.Н. и Курлыковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору №... от дата, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 543 рубля 76 копеек.

Обжалуемым решением исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с Яни Л.Н., Курлыковой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 2 068 751 рубль 79 копеек (без неустойки), в том числе: проценты – 190 080 рублей 89 копеек, ссудная задолженность – 1 878 670 рублей 90 копеек, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 543 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Яни Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что размер взысканной задолженности является явно завышенной, судом расчет задолженности не проверен, выписки по счетам ответчиков, справка о наличии всех счетов в Банке, оборотно-сальдовая ведомость не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Яни Л.Н. и Курлыкова А.А., истец - представитель ПАО Сбербанк, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ПАО Сбербанк и заемщиком ИП Курлыковой А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок дата месяцев, в редакции дополнительного соглашения от дата со сроком возврата по дата.

Согласно условиям кредитного договора Банком предоставлен заемщику кредит в размере ... рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере ... % годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между ПАО Сбербанк и Яни Л.Н. заключен договор поручительства (в редакции дополнительного соглашения от дата), по условиям которого Яни Л.Н. обязалась отвечать перед Банком по обязательствам ИП Курлыковой А.А. по кредитному договору №... от дата.

Из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию на дата составляет 2 068 751 рубль 79 копеек, из которых: ссудная задолженность – 1 878 670 рублей 90 копеек, проценты – 190 080 рублей 89 копеек.

На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчики погашения задолженности не произвели.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности после обращения истца с настоящим иском в материалы дела не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, подтверждается выпиской по счету заемщика, и вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном определении размера исковых требований, расчет задолженности ответчиками опровергнут не был, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно представленного в материалы дела выписки из ЕГРИП, ИП Курлыкова А.А. утратила статус индивидуального предпринимателя дата.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 810, части 1 статьи 819, части 2 статьи 811, статьями 309, 310, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения заключенного сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Курлыковой А.А. нарушаются обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных сумм по кредитному договору являются несостоятельными, расчеты, предоставленные истцом, судебной коллегией проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства. Ответчиком свой контррасчет не представлен.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, ИП Курлыкова А.А. и поручитель Яни Л.Н. заключая договор поручительства действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение договора кредита, в том числе в части установления договорных процентов за пользование кредитом.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа заемщика от заключения договора на условиях, предложенных банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены выписки по счетам ответчиков, справка о наличии всех счетов в Банке, оборотно – сальдовая ведомость, в связи с чем суд был лишен возможности проверить представленный истцом расчет задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указано выше, расчеты, предоставленные истцом, судом проверены, признаны арифметически правильными, соответствующими условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства, ответчиками свой контррасчет суду представлен не был, также как и не представлен суду апелляционной инстанции.

Также обоснованно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яни Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года.

Справка: судья Ибрагимова Ф.М. УИД 03RS0002-01-2022-010213-27

Кат. 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-11971/2023 (2-1452/2023)

г. Уфа 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», Яни Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Яни Л.Н. – Низаметдинова П.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», Яни Л.Н. о взыскании в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», ФИО1 задолженность по кредитному договору №...-№... от 09.02.2022 года по состоянию на 07.12.2022 года (включительно) в сумме 2 693 480,99 рублей, в том числе: по кредиту – 2 091 871,51 рубль; по процентам – 81 840,88 рублей; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере – 516 698,21 рубль; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3 070,39 рублей; а также расходов по оплате государственной пошл...

...ины в размере 21 667,44 руб.

В обоснование иска указано, что 09.02.2022г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Башкирская аккумуляторная компания» заключен кредитный договор №... о кредитовании счета (об овердрафте) с лимитом в размере 1 864 000 рублей. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5% годовых. Согласно п.1.1. кредитного договора срок пользования траншем – 60 календарных дней с даты его предоставления. 01.03.2022 г. между банком и заемщиком заключено Дополнительное соглашение №... к кредитному договору об изменении п. 3.7.1 кредитного договора, согласно которому установлен размер процентной ставки за пользование овердрафтом – 21%.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.02.2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Яни Л.Н. заключен договор поручительства №.... между банком и поручителем заключено дополнительное соглашение №... к договору поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком по кредитному договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением. Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «Башкирская аккумуляторная компания» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 09.02.2022 г. №... заключенному между ООО «Башкирская аккумуляторная компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ». По требованиям заемщика и поручителя о предоставлении льготного периода по кредитному договору им был предоставлен льготный период с 31.03.2022 года по 30.09.2022 года в виде приостановления платежей по кредитному договору в течение указанного периода. 08.01.2022г. банк направил заключительные требования о полном погашении задолженности заемщику и поручителю. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Башкирская аккумуляторная компания», Яни Л.Н. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания» (ИНН 0277108357, ОГРН 1090290044271), Яни Л.Н. (паспорт №...) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от 09.02.2022 года в размере 2225784,16 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 2091871,51 рубль, по процентам 81840,88 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 49001,38 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3070,39 рублей; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21667,44 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Яни Л.Н. – Низаметдинова П.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что размер основного долга, процентов и неустойки явно завышен и не соразмерен.

05.07.2023 г. судебной коллегией по гражданскому делу произведена замена истца с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на Юсупова И.И..

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Юсупова И.И. – Батршину А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Башкирская аккумуляторная компания» заключен кредитный договор №... о кредитовании счета (об овердрафте) с лимитом в размере 1 864 000 рублей. В соответствии с условиями договора размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5% годовых.

Согласно п.1.1. кредитного договора срок пользования траншем – 60 календарных дней с даты его предоставления. В силу п.3.6 кредитного договора каждый транш должен быть возвращен не позднее последнего календарного дня срока пользования траншем, если иное не предусмотрено договором.

01.03.2022 г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору об изменении п. 3.7.1 кредитного договора, согласно которому установлен размер процентной ставки за пользование овердрафтом – 21%.

Согласно п.3.9.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно «05» числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.02.2022 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Яни Л.Н. заключен договор поручительства №...

01.03.2022г. между банком и поручителем заключено дополнительное соглашение №... к договору поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед банком по кредитному договору с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Согласно п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед банком отвечать солидарно с ООО «Башкирская аккумуляторная компания» за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 09.02.2022 г. №...-№... заключенному между ООО «Башкирская аккумуляторная компания» и ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

По требованиям заемщика и поручителя о предоставлении льготного периода по кредитному договору им был предоставлен льготный период с 31.03.2022г. по 30.09.2022г. в виде приостановления платежей по кредитному договору в течение указанного периода. Просрочка по оплате кредита возникла 13.10.2022 г.

08.01.2022г. банк направил заключительные требования о полном погашении задолженности заемщику и поручителю. До настоящего времени указанные требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 07.12.2022 года сумма основного долга по кредитному договору составляет – 2 091 871,51 рубль; по процентам – 81 840,88 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 49 001,38 рублей, неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3070,39 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 333, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиками кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №... от 09.02.2022 года в размере 2 225 784,16 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 2 091 871,51 руб., по процентам 81 840,88 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 49 001,38 руб., неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 3070,39 руб.; а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21 667,44 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет кредитной задолженности соответствует условиям кредитного договора.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита до двукратной учетной ставки Банка России – 49 001,38 руб., не усмотрел оснований для снижения неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 070,39 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, длительности нарушения обязательства, степень вины ответчиков, компенсационного характера неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14.12.2022г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого дома площадью 349,2 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, запрета на регистрационные действия транспортных средств.

Представитель Юсупова И.И. – Батршина А.И., ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратились в суд с ходатайством об отмене части мер по обеспечению иска, указывая на то, что осуществлена уступка Юсупову И.И. прав требования по кредитному договору, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска отпала.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если на момент обращения с соответствующим заявлением дело рассматривается другим судом (например, передано на рассмотрение другого суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ или находится в производстве суда апелляционной, кассационной инстанции), такое заявление подлежит разрешению судом, в производстве которого находится дело.

В связи с тем, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление и отменить указанные заявителями меры по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яни Л.Н. – Низаметдинова П.Ю. – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Калининского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2022 года, в виде наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению жилого дома площадью 349,2 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, также в части запрета на регистрационные действия транспортных средств ООО «Башкирская аккумуляторная компания»:

- LEXUS RX450H, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN номер: №..., государственный регистрационный знак №..., №двигателя: №...;

- LADA LARGUS LADA FS035L, цвет белый, 2018 года выпуска, VIN номер: №..., государственный регистрационный знак №..., №двигателя: №...;

- PEUGEOT BOXER, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN номер: №..., государственный регистрационный знак №... №двигателя: №....

Председательствующий И.М. Салимов

Судьи Г.Я. Турумтаева

А.С. Ярмухамедова

Дело №2- 3404/2023

уид: 03RS0002-01-2023-001606-62

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 14514/2023

г. Уфа 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Галлямовой Л.Ф. и Гиндуллиной Г.Ш.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова И.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Юсупова И.И. –Каримовой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупов И.И. обратился в суд с иском к Яни Л.Н., ПАО "Банк УРАЛСИБ" об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что дата между Яни Л.Н. (продавец) и ним (покупатель) заключен договор купли-продажи № б/н недвижимого имущества: жилого дома, адрес: адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенного на земельном участке, общей площадью ... кв.м, кадастровый №.... До подписания договора купли-продажи недвижимого имущества он был осведомлен об имеющихся обременениях и ограничениях на данное недвижимое имущество, в виде залога от ПАО "Банк УРАЛСИБ" на основании договора об ипотеке №..., выдан дата, в виде залога от ПАО "Банк УРАЛСИБ" на основании договора об ипотеке №..., выдан дата, в виде постановления судебного пристав исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы от дата о запрете на совершение действий по регистрации №... в рамках ИП №.... дата истцом и ответч...

...иком Яни Л.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества сдан в МФЦ для регистрации и погашении сделки об ограничении (обремения) права. Стоимость недвижимого имущества составляла 17000000 руб.

После заключения договора купли-продажи недвижимого имущества №б/н от дата и передачи денежных средств в полном объеме, а также снятия обременений, перечисленных в выписке из ЕГРН от дата на жилой дом и земельный участок, были выявлены иные ограничения: запрет на регистрационные действия, на основании определений Калининского районного суда г.Уфы по делу №... и по делу№..., а также постановление судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы РБ №...в рамках исполнительного производства №...

Просил суд, освободить заложенное имущество от ареста, снять запреты на регистрационные действия и отменить все обременения и ограничительные меры в отношении имущества: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью ... кв.м, кадастровый №....

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований Юсупова И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Юсупова И.И. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации перехода права на соответствующий объект.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

Как установлено судом, по состоянию на дата Яни Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый №....

дата между Юсуповым И.И. (покупатель) и Яни Л.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи жилого вышеуказанного дома, в тот же день покупатель обратился за государственной регистрацией перехода права собственности.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата на объект недвижимости жилой дом, адрес: адрес, общей площадью ... кв.м, кадастровый №... наложены запреты на регистрационные действия: от дата на основании определения Калининского районного суда адрес по делу №... и на основании определения Калининского районного суда по делу №..., а также от дата на основании постановления судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г.Уфы РБ №..., в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Из материалов исполнительного производства Калининского РОСП г.Уфы за №...-ИП следует, что оно возбужденно судебным приставом исполнителем Калининского РОСП г.Уфы дата на основании исполнительной надписи нотариуса №... от дата по взысканию с Яни Л.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 2185983,63 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП адрес от дата названное исполнительное производство окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Кроме того, установлено, что определением Калининского районного суда г.Уфы от дата в рамках гражданского дела №... (ныне №...) по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Яни Л. Н., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным договорам, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению жилого дома, площадью ... кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес. Данное определение ответчиком не обжаловано. Решением Калининского районного суда по делу №... взыскано солидарно с Яни Л. Н., ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ задолженность по договору №... о кредитовании счета (об овердрафте) от дата по состоянию на дата в сумме 1788465,32 руб. Взыскано солидарно с Яни Л. Н., ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ задолженность кредитному договору №...-ВВ2/00001 от дата о предоставлении единовременного кредита по состоянию на дата в сумме 3044014,05 руб. Взыскано солидарно с Яни Л. Н., ФИО6 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 32362,39 руб.

Так же судом установлено, что согласно материалам гражданского дела №... (новый №...), определением Калининского районного суда г.Уфы от дата, наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению имущества на жилой дом, площадью ... кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес. Данное определение ответчиком не обжаловано. Решением Калининского районного суда по делу №... взыскано в солидарном порядке с ООО «Башкирская аккумуляторная компания», Яни Л. Н. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 2225784,16 руб., а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 21667,44 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также статьей 12, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на то, что до государственной регистрации перехода права собственности, его собственником продолжает оставаться Яни Л.Н., заключение договора купли-продажи объекта недвижимости порождает только обязательственные отношения между сторонами и не является основанием для изменения их отношении с третьими лицами, фактическое исполнение договора, на что ссылается истец, не дает ему право заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как при отсутствие государственной регистрации договор от дата не считается заключенным, исполнение договора в части передачи имущества покупателю хоть и имело место, но законным, ввиду арестов, не является, а факт уклонения продавца от регистрации сделки и перехода права отсутствует.

При таких обстоятельствах Юсупов И.И. не обладает правом предъявления требования об освобождении этого объекта от ареста, в связи с чем, судом принято законное решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем и его права должны быть защищены путем освобождения спорного объекта недвижимости из-под ареста судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку подписанный сторонами договор купли-продажи комнаты нельзя признать заключенным, так как переход права собственности от продавцов к покупателю, в установленном законом порядке, не зарегистрирован.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в силу пункта 2 данной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Следовательно до государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи комнаты, право собственности на спорный объект недвижимости сохраняется за продавцом.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова И.И.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело №2-5159/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е. Н.,

при секретаре Исламгалиевой А. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яни Л. Н. к Поварницину И. Ю., Сунгатуллину И. Р. об освобождении имущества от наложения ареста,

установил:

Яни Л.Н. обратилась в суд с иском к Поварницину И.Ю., Сунгатуллину И.Р. об освобождении имущества от наложения ареста.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. истец Яни Л.Н., ответчики Поварницин И.Ю., Сунгатуллин И.Р., третье лицо Советский РО СП УФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Яни Л.Н. не просила о разбирательстве дела по существу в её отсутствии. Судебное заседание назначено на 27 сентября 2021 года в 14 ч. 30 мин.

27 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут на судебное заседание истец Яни Л.Н., ответчики Поварницин И.Ю., Сунгатуллин И.Р., третье лицо Советский РО СП УФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Яни Л.Н. не просила о разбирательстве дела по существу в её отсутствии.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом вторичной неявки истца Яни Л.Н., суд считает необходимым исковое заявление Яни Л. Н. к Поварницину И. Ю., Сунгатуллину И. Р. об освобождении имущества от наложения ареста, оставить без рассмотрения.Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств,...

... послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд считает необходимым разъяснить Яни Л.Н., что по их ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222,223, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Яни Л. Н. к Поварницину И. Ю., Сунгатуллину И. Р. об освобождении имущества от наложения ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Яни Л. Н., что по её ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение 15 дней.

СУДЬЯ: Е. Н. Графенкова