Яничкина Любовь Васильевна

78RS0001-01-2021-006422-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-339/2025

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при помощнике судьи

Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1066/2022 по иску Филатовой Н. П. к Гарееву Д. Р., Яничкиной Л. В., Яничкину М. О., Студилову А. А.овичу, Студиловой К. А., Кирьянову В. В.ичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчиков Кирьянова В.В., Яничкину Л.В., Студилова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гарееву Д.Р., Яничкиной Л.В., Яничкину М.О., Студилову А.А., Студиловой К.А., Кирьянову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июня 2021 года произошел залив в принадлежащую ей квартиру, в результате чего ей причинен ущерб. Полагая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, истец просила взыскать с Гареева Д.Р. в счет возмещения ущерба 70 035 рублей, с Яничкиной Л.В. 99 216,25 рублей, с Студилова А.А. 67 116,88 рублей, Студил...

...овой К.А. 70 035 рублей, с Яничкина М.А. 29 181,25 рублей, с Кирьянова В.В. 75 871,25 рублей, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 55 444,36 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года удовлетворены частично, суд взыскал в пользу истца с Гареева Д.Р. в счет возмещения ущерба 79 472,40 рублей, с Яничкиной Л.В. 112 585,70 рублей, Яничкина М.А. 33 113,40 рублей, со Стулилова А.А., действующего в своих интересах и в интересах Студиловой К.А., 155 633,40 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Полагая указанное решение незаконным, Яничкина Л.В., Студилов А.А., Кирьянов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 22 января 2024 года, указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, а также на наличие оснований для отмены решения суда в любом случае в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО «УК «Мир», в связи с чем, на основании определения суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2024 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2021 года произошел залив квартиры 6 по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры 8 по причине срыва смесителя в ванной комнате.

Квартира 8 находится в общей долевой собственности у собственников: Гареева Д.Р. - 24/160 доли, Яничкиной Л.В. – 17/160 и 17/160 доли, Яничкина М.О. – 10/160 доли, Студилова А.А. – 23/160 доли, Студиловой К.А. 30 сентября 2007 года рождения – 24/160 доли, Кирьянова В.В. – 26/160 доли, Санкт-Петербурга – 19/160 доли.

Управляющей организации дома является ООО «УК «МИР».

В результате залива имуществу истца причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Авторское бюро экспертиз» составляет 466 900 рублей.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчики ссылались на то, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО «УК «МИР», в обоснование чего представили заключение ООО «Строй Эксперт СПб», согласно выводам которого вся система ГВС, включая стояк, ответвления от него и смесители входят в состав общего имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «УК «МИР» назначена судебная экспертиза с целью определения причины протечки, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено АНО «СИНЭО».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «СИНЭО» причиной протечки в квартиру 6 послужил срыв смесителя в ванной комнате в квартире 8, который с технической точки зрения относится к общему имуществу дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры 6 составляет 470 147,69 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют высшее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что залив произошел из общедомового имущества, за надлежащее состояние которого отвечает управляющая организация, оснований для удовлетворения заявленных к Гарееву Д.Р., Яничкиной Л.В., Яничкину М.О., Студилову А.А., Студиловой К.А., Кирьянову В.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку надлежащим ответчиком является ООО «УК «МИР».

При этом оснований для привлечения ООО «УК «МИР» в качестве ответчика у судебной коллегии не имелось, поскольку право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Филатовой Н. П. к Гарееву Д. Р., Яничкиной Л. В., Яничкину М. О., Студилову А. А.овичу, Студиловой К. А., Кирьянову В. В.ичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2025.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 78RS0001-01-2021-006422-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1820/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1066/2022 по иску Филатовой Натальи Петровны к Гарееву Дмитрию Раисовичу, Яничкиной Любови Васильевне, Студилову Алексею Александровичу, Студиловой Ксении Алексеевне, Яничкину Максиму Олеговичу, Кирьянову Владимиру Владимировичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «МИР» Вологина Н.И., поддержавшего доводы жалобы, Гареева Д.Р., Яничкиной Л.В., Студилова А.А., Кирьянова В.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 466900 руб., причиненного в результате протечки воды.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 удовлетворен частично. В пользу ФИО7 взыскан ущерб, причиненный ...

...заливом с ФИО1 в размере 79 472,40 руб.; с ФИО2 в размере 112 585,70 руб.; с ФИО5 в размере 33 113,40 руб.; со ФИО3, действующего и как законный представитель ФИО4, в размере 155 633,40 руб.; с ФИО6 в размере 86 095,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО6 отказано.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «УК «МИР» содержится просьба об отмене апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., <адрес>, принадлежащей истцу.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «УК «МИР».

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, литера А находится в общей долевой собственности у собственников: ФИО1 - 24/160 доли, ФИО2 - 17/160 и 17/160 доли, ФИО5 - 10/160 доли, ФИО3 - 23/160 доли, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 24/160 доли, ФИО6 - 26/160 доли, Санкт-Петербурга - 19/160 доли.

Согласно предоставленным <адрес> Санкт-Петербурга сведениям, комната жилой площадью 19,23 кв.м. (19/160 долей в праве общей долевой собственности), расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № передана под места общего пользования и списана с учета жилого фонда, в качестве жилого помещения более не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ администрацией был сдан пакет документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на прекращение права собственности Санкт-Петербурга на 19/60 долей по указанному адресу. Право собственности Санкт-Петербурга прекращено

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГа <адрес> по адресу: <адрес> литера А находится в общей долевой собственности у собственников: ФИО13 - 47/141 долей, ФИО14 - 26/141 долей, ФИО6 - 26/141 долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что причинение ущерба истцу в результате затопления принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> - ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ввиду ненадлежащего содержания ими сантехнического оборудования ванной комнаты.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцу в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, пунктами 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценил представленные в материалы дела доказательства, указал на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключения специалиста ООО «СтройЭксперт СПб» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца послужил срыв смесителя в ванной комнате принадлежащей ответчикам квартиры, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением суда первой инстанции управляющая организация многоквартирного дома по адресу: <адрес> - ООО «УК «МИР» была привлечена к участию в деле в качестве ФИО8 лица, при этом судом апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО6 рассмотрение в отсутствие ООО «УК «МИР», данные об извещении общества о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, согласно статье 3797 ГПК РФ, являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

78RS0001-01-2021-006422-56

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яничкиной Любови Васильевны, Студилова Алексея Александровича, Кирьянова Владимира Владимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1066/2022 по иску Филатовой Натальи Петровны к Гарееву Дмитрию Раисовичу, Яничкиной Любови Васильевны, Яничкину Максиму Олеговичу, Студилову Алексею Александровичу, Студиловой Ксении Алексеевне, Кирьянову Владимиру Владимировичу, КИО Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчиков Кирьянова В.В., Студилова А.А., Яничкина Л.В., представителя истца – Михайловского В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Филатова Н.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гарееву Д.Р., Яничкиной Л.В., Яничкину М.О., Студилову А.А., Студиловой К.А., Кирьянову В.В., КИО Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований, указала, что 17 июня 2021 года кв. 6 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> была залита. Заливом квартиры были повреждены: коридор, кухня, ванная комната и санузел квартиры №6. Филатова Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв. 6. Согласно акту № 13 осмотра жилого помещения от 21 июня 2021 года, залив квартиры №6 произошел по вине собственников квартиры №8 по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Г...

...ареев Л.Р., Яничкина Л.В., Студилов А.А., Студилова К.А., Яничкин М.О., Кирьянов В.В., город Санкт-Петербург (далее - Собственники) - являются собственниками квартиры № 8 по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31 августа 2021 года.

В результате залива квартиры №6, истцу был причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по устранению ущерба составляет 466 900 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №2345/21 от 13 июля 2021 года. 20 июля 2021 года собственники квартиры № 8 должны самостоятельно (пропорционально своим долям) нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества. Филатова Н.П. обратилась к собственникам квартиры № 8 с претензией с требованием о возмещении ущерба, что подтверждается квитанциями и описями об отправке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года постановлено:

«Исковое заявление Филатовой Натальи Петровны к Гарееву Дмитрию Раисовичу, Яничкиной Любови Васильевны, Яничкину Максиму Олеговичу, Стулилову Алексею Александровичу, Студиловой Ксении Алексеевне, Кирьянову Владимиру Владимировичу, КИО Санкт-Петербурга – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Филатовой Натальи Петровны ущерб, причиненный заливом:

- с Гареева Дмитрия Раисовича в размере 79 472,40 руб.;

- Яничкиной Любови Васильевны в размере 112 585,70 руб.;

- Яничкина Максима Олеговича в размере 33 113,40 руб.;

- Стулилова Алексея Александровича, действующего за себя и как законный представитель Студиловой Ксении Алексеевны, в размере 155 633,40 руб.;

- с Кирьянова Владимира Владимировича в размере 86 095,10 руб.

В остальной части иска – отказать.».

Полагая указанное решение незаконным, Яничкина Л.В., Студилов А.А., Кирьянов В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков Гареева Д.Р., Студилова К.А., Яничкина М.О., представителя ответчика КИО Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчиков Кирьянова В.В., Студилова А.А., Яничкина Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Михайловского В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года произошел залив квартиры №6 по адресу: Санкт-Петербург, <...> принадлежащей истцу.

Организацией, занимающейся эксплуатацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является управляющая компания ООО «УК «МИР».

Согласно акта №13 осмотра жилого помещения после залития, составленного 21 июня 2021 года комиссией ООО УК «Мир», произведен осмотр квартиры № 6 на 4 этаже, в результате которого установлено, что в результате срыва смесителя в ванной комнате в квартире №8 – заявка в АДС № 2516 от 08 июня 2021 года, заявка в АДС по заливу №2126 от 17 июня 2021 года жилому помещению причинены следующие повреждения: в помещении коридора S=12,2 кв.м. наблюдаются влажные следы протечки: стены (декоративная штукатурка) намокание по всей площади, потолок (гипсокартон) S=9 м. В помещении кухни S=21,2 кв.м. наблюдаются влажные следы протечки: потолок (лепнина) S=3,5 кв.м. В помещении ванной комнаты S=3,5 кв.м. наблюдаются влажные следы протечки: потолок (гипсокартон) S=1,5 кв.м. В помещении санузла S=1,7 кв.м. наблюдаются влажные следы протечки: потолок (гипсокартон) S=0,5 кв.м.

Управляющей компанией ООО «УК МИР» в материалы дела представлена копия журнала аварийно-диспетчерской службы, в котором зафиксирована заявка № 2126 от 17 июня 2021 года от собственника квартиры №8. Указанная заявка была перенаправлена на службу платных услуг в связи с тем, что причиной протечки явилось ненадлежащее содержание имущества собственниками квартиры (сорвало смеситель в ванной, сгнили эксцентирики и прокладки). По заявке оказаны платные услуги, произведена замена эксцентриков.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> кв.6, принадлежит на праве собственности Филатовой Н.П. с 30 марта 2020 года, приобретено на основании договора купли-продажи от 25 марта 2020 года.

Согласно выписке от 31 августа 2021 года из Единого государственного реестра недвижимости квартира №8 по адресу: Санкт-Петербург, <...> находится в общей долевой собственности у собственников: Гареева Д.Р. - 24/160 доли, Яничкиной Л.В. – 17/160 и 17/160 доли, Яничкина М.О. – 10/160 доли, Студилова А.А. – 23/160 доли, Студиловой К.А. <...> – 24/160 доли, Кирьянова В.В. – 26/160 доли, Санкт-Петербурга – 19/160 доли.

Согласно предоставленным Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга сведениям, комната жилой площадью 19,23 кв.м. (19/160 долей в праве общей долевой собственности), расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> квартира 8, на основании решения Василеостровского районного Совета народных депутатов от 15 ноября 1984 года №337-9 передана под места общего пользования и списана с учета жилого фонда, в качестве жилого помещения более не использовалась. 17 декабря 2021 года администрацией был сдан пакет документов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на прекращение права собственности Санкт-Петербурга на 19/60 долей по указанному адресу. Право собственности Санкт-Петербурга прекращено

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04 июля 2022 года квартира №8 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> находится в общей долевой собственности у собственников: Кандауровой И.А. – 47/141 долей, Кулебякина В.В. – 26/141 долей, Кирьянова В.В. – 26/141 долей.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке №2345/21 от 13 июля 2021 года, составленного ООО «Авторское бюро экспертиз», рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> литера А, кв.6, составляет 466 900 рублей.

20 июля 2021 года Филатова Н.П. обратилась с претензией к собственникам квартиры №8 по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>

Ввиду несогласия с установленным фактом залития квартиры № 6 по вине собственников квартиры № 8, а также непредставлением управляющей компанией ООО «УК «МИР» акта освидетельствования сетей ГВС и ХВС в квартире № 8, сторона ответчиков обратилась в экспертную организацию – ООО «Строй Эксперт СПб».

Согласно заключения № 13/6 от 13 июня 2022 года, составленного экспертом ООО «Строй Эксперт СПб», в результате произведенного обследования систем водоснабжения, расположенных в помещении ванной, установлено, что система горячего водоснабжения (ГВС) выполнена из стальной водопроводной трубы диаметром 1/2, система холодного водоснабжения (ХВС) выполнена из стальной водопроводной трубы диаметром 1/2. Стояк холодного водоснабжения выполнен из металлопластиковой трубы диаметром 1/2. Запорная арматура системы ГВС отсутствует. Запорная система арматуры ХВС выполнена из крана латунного шарового диаметром 1/2. Теплоизоляционный слой трубопроводов отсутствует. Индивидуальные приборы учета (счетчики), проточные фильтры грубой очистки отсутствуют. На момент проведения обследования системы ГВС и ХВС находятся в работоспособном техническом состоянии. Первым запорно-регулировочным краном системы ГВС является смеситель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, кв.6 произошло из вышерасположенной квартиры № 8, собственниками которой являются ответчики Гареев Д.Р., Яничкина Л.В., Яничкин М.О., Студилов А.А., Студилова К.А., Кирьянов В.В., по вине указанных лиц ввиду ненадлежащего содержания ими сантехнического оборудования ванной комнаты, которые в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств отсутствия своей вины.

Разрешая спор о размере материального ущерба, суд исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред, то есть ответчиками Гареевым Д.Р., Яничкиной Л.В., Яничкиным М.О., Студиловым А.А., Студиловой К.А., Кирьяновым В.В.

С учетом возраста несовершеннолетнего собственника Студиловой К.А. <...>, вред подлежит возмещению ее законным представителем – отцом Студиловым А.А.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> кв.6, составляет 466 900 рублей. Доказательств иного сторонами не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения гражданского законодательства с учетом установленных судом обстоятельств, суд определил взысканию с собственников квартиры №8 стоимость восстановительного ремонта квартиры №6 пропорционально долям в общей долевой собственности, а также с учетом того, что жилое помещение площадью 19 кв.м передано собственникам квартиры в общую собственность.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац первый).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй).

Абзацем третьим пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абзац четвертый указанного постановления).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктом 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственников возложена солидарная обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, поскольку согласно требованиям истца деликт имел место в связи с ненадлежащим осуществлением собственниками квартиры солидарных обязанностей по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии, ответственность в случае установления вины также подлежала возложению на них в солидарном порядке, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит проверке в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из заключения специалиста ООО «СтройЭксперт СПб» №13/06 от 13 июня 2022 года следует, что первым запорно-регулировочным краном системы ГВС, расположенной в помещении ванной, являются смесители (т.1 л.д.182).

Между тем, указанные выводы специалиста не были приняты во внимание судом первой инстанции, тогда как доказательств, опровергающих данное заключение, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку из материалов дела следует, что причиной залива послужил срыв смесителя в ванной комнате, который с учетом содержания заключения специалиста входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, с учетом предмета проверки настоящего решения суда первой инстанции, заявленные истцом требования к ответчикам – собственникам вышерасположенной квартиры удовлетворению не подлежали.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что смеситель сорвало в месте его соединения с инженерными системы водоснабжения, что по существу следует из ответа на судебный запрос, в котором указано о срыве смесителя в ванной, в связи с сгниваем эксцентриков и прокладок.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в части удовлетворенных требований в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года отменить в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Натальи Петровны к Гарееву Дмитрию Раисовичу, Яничкиной Любови Васильевны, Яничкину Максиму Олеговичу, Стулилову Алексею Александровичу, Студиловой Ксении Алексеевне, Кирьянову Владимиру Владимировичу отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: