Яничкина Олеся Владимировна

Дело № 11-230/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от 20.12.2019 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яничкиной О. В.,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2020 года и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, мировой судья 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вынесла определение об отказе ООО «ЭОС» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яничкиной О. В..

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

И.О. Мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области, мировой судья судебного участка №111 Люберецкого судебного района Московской области определением от 24 марта 2020 года заявление ООО «ЭОС» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение от 20 декабря 2019 года отставлено без удовлетворения.

21 января 2020 года определение мирового судьи от 20.12.2019 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яничкиной О. В. вступило в законную силу, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителю отказано.

Согласно ч.1, ч.3 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится прось...

...ба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Процессуальное решение о возвращении частной жалобы должно быть принять мировым судьей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять данное дело с рассмотрения, передав его мировому судье для устранения допущенных недостатков.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с рассмотрения частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи от 20.12.2019 об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Яничкиной О. В., для принятия процессуального решения.

Судья Е.В.Аверкиева

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Пряниковой О.Р.,

подсудимой Я.О,

защитника адвоката Руденко Е.М., представившей удостоверение № и ордер <...>,

при секретаре Велиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Я.О, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> Московской области, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей курьером в ООО «<...>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я.О совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГ ранее знакомые между собой Я.О и ФИО находились по адресу: <адрес>, <адрес>. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ, в ходе внезапно возникшей ссоры между ними, у Я.О, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО. Реализуя свои преступные намерения, Я.О, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 2 подъезда <адрес>, Московской области, имеющимся при себе ножом, который находился у нее в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла несколько ударов в область левого и правого бедра, а так же один удар в грудь ФИО, чем причинила последнему, колото-резанное ранение грудной клетки слева ( в проекции 6-го межреберья по средне-подмышечной линии), проникающее в грудную полость, гемоторакс (наличие крови в грудной полости), которое по признаку опасности для жи...

...зни квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью; а также колото-резанные ранения на передней поверхности в средней трети правого бедра, на наружной поверхности в средней трети левого бедра, на наружной поверхности в нижней трети левого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ( не более 3-х недель) и квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью и подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Я.О по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого подсудимая воспитывает одна, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимая на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивал.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее ни в чем предосудительном замечена не была, мнение потерпевшего, суд считает, что ее исправление возможно и без изоляции от общества.

Гражданский иск, заявленный Люберецким городским прокурором в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму <...> руб., т.к. на лечение потерпевшего государством затрачена указанная сумма.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимая осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Я.О виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения – домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Я.О один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Гражданский иск удовлетворить: взыскать с Я.О в пользу государства – <...> рубля, перечислив данную сумму на расчетный счет УФК по Московской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области).

Вещественные доказательства: спортивные брюки, фрагмент клинка ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: М.А. Чайковская