Яниди Дмитрий Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3621/2011 г.

22 сентября 2011 года Абаканский городской суд

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Сороквашиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухорчева ИВ к Яниди ДИ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мухорчев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яниди Д.И. о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что по устной договоренности о поставке запасных частей для экскаватора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 350 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. За оформление переводов истец уплатил банковскую комиссию в размере 16 875 руб. Ответчик обязательства перед истцом не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 3 366 875 руб.

Решением Абаканского городского суда от 07 декабря 2010 года исковые требования Мухорчева И.В. удовлетворены, с Яниди Д.И. в пользу Мухорчева И.В. взысканы денежные средства в сумме 3 366 875 рублей, государственная пошлина в размере 25 034 рубля 38 копеек, а всего 3 391 909 рублей 38 копеек.

Определением Абаканского городского суда от 03 июня 2011 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности, в иске Мухорчеву И.В. отказать.

Представитель истца Нестеров Д.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивает в полном объеме, просит суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обог...

...ащения 3 366 875 рублей, требования мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из приходных кассовых ордеров банк за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Мухорчев И.В. перечислил на имя Яниди Д.И. денежные средства в общей сумме 3 350 000 рублей ( «Блиц» переводы с контрольными номерами №) За перевод денежных средств Мухорчев И.В. оплатил комиссию в размере 16 875 рублей.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № банк 2 следует, что Яниди Д.И. получил в отделении банка денежный перевод в сумме 50 000 рублей 28 января 2006 года.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года № банк денежные переводы «Блиц» на общую сумму 3 300 000 рублей, перечисленные Мухорчевым И.В. на имя Яниди Д.И., получены последним за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, представитель истца указал, что Мухорчев И.В. пропустил срок по уважительной причине, так как имеет тяжелобольного ребенка, о чем представил суду свидетельство о рождении <данные изъяты>., выписку из амбулаторной карты ребенка <данные изъяты>., выписку из решения № врачебной комиссии городской больницы г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске, суд руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухорчеву ИВ к Яниди ДИ о взыскании денежных средств в размере 3 366 875 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: С.В. Шаповалова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года.

Судья: С.В. Шаповалова

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 20 марта 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2014 по иску Штоппель С.Э. к Яниди Д.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Штоппель С.Э., в лице представителя по доверенности Михайлова Ю.Д., обратился в суд с иском к Яниди Д.И., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за пользование займом, предусмотренные условиями договора, в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной выплатой 4% от суммы займа за пользование займом, что в общей сумме составило <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2.4 указанного договора, за предоставление займа ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца, <данные изъяты> рублей за пользование займом, что в общем размере составило <данные изъяты> рублей. Однако в указанные сроки сумма основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом и установленные в твердой денежной сумме средства за пользование займом, истцу н...

...е возвращены и взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В остальной части заявленные требования увеличил и окончательно просит взыскать с Яниди Д.И.: долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Отказ Штоппель С.Э. от иска в части взыскания с Яниди Д.И. процентов за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей принят судом и отдельным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Штоппель С.Э. к Яниди Д.И. в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Михайлова Ю.Д. на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Михайлов Ю.Д., чьи полномочия подтверждены доверенностью (<данные изъяты>), настаивал на увеличенных исковых требованиях по указанным выше основаниям. Суду пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору, от возврата денежных средств уклоняется.

Ответчик Яниди Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил. Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ установлено следующее: по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ, согласно которой, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, судам следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Штоппель С.Э. и Яниди Д.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Яниди Д.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ту же сумму (<данные изъяты> рублей) с выплатой за весь период пользования займом процентов в размере <данные изъяты> рублей из расчета 4% от суммы займа, то есть, <данные изъяты> рублей в месяц, и выплатой денежных средств за пользование займом в общем размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей ежемесячно (<данные изъяты>).

Между тем, в установленный договором срок, а также до настоящего времени, ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом и не вернул обусловленные денежные средства, чем нарушил условия заключенного сторонами договора в части возврата суммы займа, а также правила п.1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата денежных средств достоверно установлен в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителя истца и не опровергается ответчиком, суд соглашается с представленным истцом расчетом и признает заявленные Штоппель С.Э. требования в части взыскания с Яниди Д.И. суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом, предусмотренных договором (п.1.1), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств за пользование займом (п.2.2.4) за указанный период в общей сумме <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, проанализировав и истолковав вышеуказанный договор по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренные п.1.1 договора займа проценты и установленная п. 2.2.4 указанного договора твердая денежная сумма, являются платой за пользование займом, а не мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренного ст.395 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что условия, предусматривающие взыскание с Яниди Д.И. процентов за просрочку исполнения обязательств, сторонами при заключении договора займа оговаривались со ссылкой на действующие нормы законодательства РФ (ст.3 договора займа).

Следовательно, требования Штоппель С.Э. в указанной части основаны на положениях ч.1 ст.395 ГК РФ и подлежат удовлетворении вместе с основными требованиями.

При этом в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, и суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на день предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с иском в суд), ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25% годовых, размер процентов за просрочку денежного обязательства, по расчетам, произведенным в судебном заседании, составит <данные изъяты> рубль.

Однако, принимая во внимание представленный истцом расчет, и признавая его допустимым и достоверным доказательством, суд, в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и соглашается с заявленной к взысканию с ответчика суммой процентов за просрочку исполнения обязательств, которая составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда нет оснований для критической оценке расчета задолженности, представленного истцом, поскольку сторонами при заключении договора займа оговаривались условия займа денежных средств.

Ответчиком представленный расчет не оспаривался, сведений об ином размере задолженности не представлено.

С учетом изложенного, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, предусмотренные договором займа, <данные изъяты> – денежные средства, предусмотренные договором займа и <данные изъяты> рублей – проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными квитанциями (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку понесенные истцом расходы судом признаются судебными, с учетом указанных норм, с Яниди Д.И. надлежит взыскать в пользу Штоппель С.Э. указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что выводы суда, кроме пояснений представителя истца, подтверждаются исследованными выше материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Штоппель С.Э. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Яниди Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Штоппель С.Э. – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, предусмотренные договором займа, <данные изъяты> – денежные средства – проценты за пользование займом, предусмотренные договором, <данные изъяты> рублей – проценты за просрочку исполнения обязательств и <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято «20» марта 2014 года.

Дело №2-783/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Норильск 28 февраля 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

с участием истца Штоппеля С.Э.,

представителя ответчика Доложевской Н.В., третьего лица Царева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2017 по иску Штоппель С.Э. к Яниди Д.И., третьему лицу Цареву В.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Штоппель С.Э., в лице представителя по доверенности Михайлов Ю.Д., обратился в суд с иском к Яниди Д.И., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 200000 рублей, денежные средства за пользование займом, предусмотренные условиями договора, в размере 300000 рублей, а также проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 192935,68 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной выплатой 4% от суммы займа за пользование займом, что в общей сумме составило 200000 рублей. В соответствии с п.2.2.4 указанного договора, за предоставление займа ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно, не позднее 6-го числа каждого месяца, 60000 рублей за пользование займом, что в общем размере составило 300000 рублей. Однако в указанные сроки сумма основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом и установленные в твердой денежной сумме средс...

...тва за пользование займом, истцу не возвращены и взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74100,68 рублей (л.д.31). В остальной части заявленные требования увеличил и окончательно просит взыскать с Яниди Д.И.: долг по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 142857,14 рублей, проценты по договору в размере 1428571,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3770344,09 рублей, а всего 7415 473,19 рублей. Также просит взыскать в его пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26294,17 рубля.

Отказ Штоппель С.Э. от иска в части взыскания с Яниди Д.И. процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 74100,68 рублей принят судом и отдельным определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Штоппель С.Э. к Яниди Д.И. в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, возражал относительно передачи дела по подсудности, полагает, что ответчик тем самым затягивает рассмотрение дела, кроме того, он (истец) потратил время, чтобы остаться в г.Норильске для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Яниди Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, своевременно, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Доложевской Н.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д.59), заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в г.Красноярск по месту регистрации и постоянного проживания ответчика в Советский районный суд. В г.Норильске ответчик имел временную регистрацию, в настоящее время он не планирует приезжать в г.Норильск.

Третье лицо – Цареву В.В. в судебном заседании возражал относительно передачи дела по подсудности, поскольку для него будет затруднительно участвовать в процессе при рассмотрении спора по существу в г.Красноярске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрении другого суда.

Как установлено судом, ответчик Яниди Д.И., был зарегистрирован по месту пребывания в г.Норильске по ул.Орджоникидзе д. 10 кв. 356 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной копии паспорта гражданина РФ на имя Яниди Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Что также подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, постоянным местом жительства ответчика является г.Красноярск, суд приходит к выводу, что настоящее дело, принятое с нарушением подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Однако статьей 135 ГПК РФ регламентирован порядок возвращения искового заявления на стадии принятия его в суд.

В настоящее время вышеназванное исковое заявление принято судом к производству и возбуждено гражданское дело.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда. Если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает возможным направить дело по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33,ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-783/2017 по иску Штоппель С.Э. к Яниди Д.И., третьему лицу Цареву В.В. о взыскании долга по договору займа, по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска, расположенный по адресу: Красноярский край, г.Красноярск пр.Ульяновский, 4 «и», тел. 8(391) 226-83-4, (sovet.krk@sudrf.ru).

Определение может быть обжаловано путем принесения частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья И.Г. Крамаровская