Янин Олег Валентинович

Дело № 2-261/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Акуловой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Галямову П.В., Галямовой Н.Ю., Янину О.В., Булгаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Галямову П.В., Галямовой Н.Ю., Янину О.В., Булгаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в солидарном порядке в размере: <сумма> - основная сумма долга, <сумма> - проценты (целевые взносы), <сумма> - ежемесячные членские взносы, <сумма> - неустойка за неисполнение обязательств, всего в сумме <сумма> и государственной пошлины в размере <сумма>. Свои требования мотивировал тем, что 01.04.2010 КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Галямовым П.В. договор потребительского займа № (далее договор займа) в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере <сумма> сроком до 31.03.2013 с ежемесячным взиманием процентов в виде целевого взноса в размере 24 % годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере <сумма>. Обязательством индивидуального заемщика, являющимся приложением к договору займа, определен график платежей по договору займа. 01.04.2010 в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов, ежемесячных членских взносов, КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Галямовой Н.Ю. договор поручительства №, с Яниным О.В. договор поручительства №, с Булгаковой Н.А. договор поручительства №. Сумма займа, причитающиеся проценты (целевые взносы), ежемесячные членские взносы заемщиком вовремя не возвращаются, тем самым ответчиком нарушены обязательства по договору займа, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2, п. 1.,2 обязательства индивидуального заемщика. В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, №, № от 01.04.2010, поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником - заемщиком за исполнение обязательств по договору. Поручители, как и должник, сумму займа, проценты (целевые взносы), ежемесячные членские взносы в добровольном порядке не возвращают. В процессе исполнения договора ответчику и соответчикам предлагалось возвратить задолженность в добровольном порядке, о чем направлялись соответствующие уведомления. В соответствии с п. 1.2 договора займ...

...а платой за пользование займа является целевой взнос, который определяется процентами (24%), начисляемыми на остаток суммы долга. В соответствии с п. 3.6 договора займа в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. По состоянию на 25.11.2011 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: <сумма> - основная сумма долга; <сумма> - проценты (целевые взносы), начисленные до 31.03.2013, то есть до окончания срока действия договора; <сумма> - ежемесячные членские взносы, начисленные до 31.03.2013; <сумма> - неустойка за неисполнение обязательств. Поручители также не гасят задолженность по займу. В соответствии с п.2.3 договора № от 01.04.2010 при оформлении договора займа ответчик внес <сумма> в виде капитализационного паевого взноса в размере 10 % от первоначальной суммы займа, подлежащей возврату члену кооператива. Сумма капитализационного паевого взноса в размере <сумма> подлежит направлению на частичное погашение задолженности по членским взносам. Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму долга <сумма>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседание представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Рычгорская-Савич О.Е., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, и доводы в их обоснование поддержала полностью.

Ответчица Галямова Н.Ю. исковые требования признала полностью, но просила суд не взыскивать сумму задолженности с поручителей Янина О.В. и Булгаковой Н.А.

Ответчик Янин О.В. исковые требования признал, просил суд учесть, что он является единственным кормильцем в семье, имеет свои кредиты.

Ответчица Булгакова Н.А. исковые требования признала, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик Галямов П.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика Галямова П.В.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2009 Галямов П.В. обратился к директору КПК «Первый Дальневосточный» с заявлением, в котором просит принять его в члены КПК «Первый Дальневосточный», принять паевой взнос в сумме <сумма>, и вступительный взнос в сумме <сумма>, при этом он ознакомлен с уставом и действующими внутренними положениями КПК «Первый Дальневосточный», обязуется соблюдать их и выполнять иные нормативные распоряжения КПК «Первый Дальневосточный».

01.04.2010 между КПК «Первый Дальневосточный» и Галямовым П.В. был заключен договор целевого потребительского займа №, согласно которому Займодавец (КПК «Первый Дальневосточный») передает Заемщику (Галямову П.В.) денежные средства в сумме <сумма> на срок до 31.03.2013 (п.1.1); Заемщик вносит целевой взнос за пользование займом из расчета 24% годовых на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом (п.1.2); заемщик ежемесячно вносит членский взнос в размере <сумма> (п.2.2); при оформление займа заемщик вносит капитализационный паевой взнос в размере 10% от перовоначальной суммы займа, что составляет <сумма> (п.2.3); заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный договором (п.2.4); целевые средства за пользование займом начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно обязательства индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора займа, сумма целевых взносов за пользование займом выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2.5); в случае если заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, его промежуточных сумм, внесению целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, он уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности (п.3.6).

Согласно п. 5.11 договора к нему прилагаются документы, являющиеся его неотъемлемой частью: обязательство (срочное) индивидуального заемщика, договоры поручительства №, №, № от 01.04.2010 и договор залога № от 01.04.2010.

Согласно обязательству (срочному) индивидуального заемщика Галямов П.В. обязуется долг по представленному займу в сумме <сумма> погашать ежемесячно согласно графика платежей, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 25.04.2010 каждый месяц 25 числа и полное погашение займа произвести к 25.03.2013.

В соответствии с договорами поручительства №, №, № от 01.04.2010, заключенными КПК «Первый Дальневосточный» с Галямовой Н.Ю., Яниным О.В., Булгаковой Н.А. (соответственно) поручители обязуются отвечать перед займодавцем солидарно с должником-заемщиком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств Галямовым П.В. по основному договору займа № от 01.04.2010. Поручители обязуются отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, целевых взносов за пользование займом, ежемесячных членских взносов, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п. 2.1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании из расходного кассового ордера № от 01.04.2010 установлено, что КПК «Первый Дальневосточный» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Галямову П.В. исполнил в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства в размере <сумма>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Ответчиком Галямовым П.В. ненадлежащим образом выполнялись обязательства. Из приходных кассовых ордеров и расчета к исковому заявлению видно, что заемщик гашение основного долга, целевых взносов и членских взносов с 24.04.2010 до 26.07.2011 производил с нарушением сроков, указанных в обязательстве, в последний раз гашение кредита было произведено 26.07.2011.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств КПК «Первый Дальневосточный» направлял в адрес Галямова П.В., Галямовой Н.Ю., Янина О.В., Булгаковой Н.А. досудебные уведомления от 04.10.2011 № Б 192, № Б 193, № Б 194, № Б 195 о том, что у Заемщика Галямова П.В. образовалась задолженность по кредиту и ему необходимо в 3-дневный срок явиться и погасить задолженность по займу. Аналогичные досудебные уведомления направлялись 01.11.2011.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту на 25.11.2011 составляет: <сумма> - основная сумма долга; <сумма> - проценты (целевые взносы), начисленные до 31.03.2013, то есть до окончания срока действия договора; <сумма> - ежемесячные членские взносы, начисленные до 31.03.2013, то есть до окончания срока действия договора; <сумма> - неустойка за неисполнение обязательств. Общая сумма задолженности <сумма>. Представленный истцом расчет суммы задолженности составлен в соответствии с условиями договора и фактически произведенными оплатами. От ответчиков никаких замечаний по данному расчету не поступило. Суд доверяет данному расчету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, сумма задолженности по кредиту в общем размере <сумма> подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также в своем заявлении КПК «Первый Дальневосточный» просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, понесенные при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании из платежного поручения от 29.12.2011 № установлено, что при подаче искового заявления истцом КПК «Первый Дальневосточный» была оплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц ГПК РФ не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца КПК «Первый Дальневосточный» расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно, в размере по <сумма> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 329, 361-364, 807-809, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Галямову П.В., Галямовой Н.Ю., Янину О.В., Булгаковой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Галямова П.В., Галямовой Н.Ю., Янина О.В., Булгаковой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по договору потребительского займа в сумме <сумма>, проценты (целевые взносы) в сумме <сумма>, ежемесячные членские взносы - <сумма>, неустойку за неисполнение обязательств в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Галямова П.В., Галямовой Н.Ю., Янина О.В., Булгаковой Н.А., с каждого, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Дело № 2-3423/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Янина О.В. к Галямову П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Янин О.В. обратился в суд с иском к Галямову П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указал, что 01.04.2010 КПК «Первый Дальневосточный» заключил с Галямовым П.В. договор потребительского займа №, в соответствии с которым Галямову П.В. предоставлен заем в размере 200 000 руб. сроком до 31.03.2013 с ежемесячным взысканием процентов в виде целевого взноса в размере 24% годовых на остаток суммы долга и членского взноса в виде фиксированной суммы в размере 2 000 руб. В целях обеспечения исполнения Галямовым П.В. своих обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Яниным О.В., Булгаковой Н.А., В соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут ответственность перед кредитором солидарно с должником. Галямовым П.В. обязательства по договору потребительского займа исполнены не были. 02.02.2012 Биробиджанским районным судом вынесено решение о солидарном взыскании с Галямова П.В., Галямовой Н.Ю., Янина О.В., Булгаковой Н.А. в пользу КПК «Первый дальневосточный» 240 041 руб. 01 коп. Согласно выписки КПК «Первый дальневосточный» с Янина О.В. взыскано 148 495 руб. 90 коп., так же с Янина О.В. взыскано 113 402 руб. 92 коп. по исполнительному производству от 29.03.2012 №, ...

...итого с него взыскано 261 898 руб. 82 коп. Просит взыскать в порядке регресса с Галямова П.В. 261 898 руб. 82 коп., а так же государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением судьи от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Галямова Н.Ю., Булгакова Н.А., КПК «Первый Дальневосточный».

Янин О.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и уточнил, просил взыскать сумму, выплаченную им, исходя из документов исполнительного производства. Дополнительно пояснил, что поручителем был один раз. Из заработной платы у него удерживались денежные средства. В настоящее время исполнительное производство окончено, претензий к нему нет.

Галямов П.В., Галямова Н.Ю., Булгакова Н.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены по последнему известному месту жительства посредством направления судебных повесток почтовой корреспонденцией. Почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель КПК «Первый Дальневосточный» Щербаков И.Н. не возражал относительно заявленных требований. Указал, что Янин О.В. рассчитался полностью. Платежи в счет оплаты долга частично поступали от всех - Галямова П.В., Галямовой Н.Ю., Булгаковой Н.А., Янина О.В. Претензий нет.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд, с учетом мнения истца и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В судебном заседании установлено, что решением Биробиджанского районного суда от 02.02.2012 с Галямова П.В., Галямовой Н.Ю., Янина О.В., Булгаковой Н.А. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взыскана солидарно задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 238 644 руб. 40 коп. Кроме того, с каждого ответчика в пользу КПК «Первый Дальневосточный» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396 руб. 61 коп.

29.03.2012 судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Янина О.В. в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженности в размере 238 644 руб. 40 коп.

14.04.2015 КПК «Первый Дальневосточный» обратился в УФССП по ЕАО с заявлением, в котором просил считать исполненными исполнительные документы в отношении, в том числе, Галямова П.В., Булгаковой Н.А., Янина О.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП УФССП по ЕАО от 24.04.2015 исполнительное производство в отношении Янина О.В. прекращено в связи с фактическим исполнением.

Согласно материалов данного исполнительного производства, Яниным О.В. выплачена задолженность в размере 91 123 руб. 65 коп., а также исполнительский сбор в размере 16 802 руб. 87 коп. Всего произведено оплат на сумму 107 926 руб. 52 коп.

Из справки КПК «Первый Дальневосточный» следует, что Яниным О.В. погашена задолженность в размере 148 495 руб. 90 коп., согласно справки Биробиджанского городского ОСП УФССП с Янина О.В. удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 74 160 руб. 69 коп., а также удержан исполнительский сбор в сумме 16 802 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными требованиями гражданского законодательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования Янина О.В. подлежат удовлетворению, с Галямова П.В. в его пользу в порядке регресса подлежит взысканию 107 926 руб. 52 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением судьи от 20.10.2016 Янину О.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая. что заявленные истцом требования суд находит подлежащими удовлетворению, с Галямова П.В. в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 358 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янина О.В. к Галямову П.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Галямова П.В. в пользу Янина О.В. денежные средства в сумме 107 926 рублей 52 копейки.

Взыскать с Галямова П.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 358 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова