Янин Петр Петрович

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело 33-408/2019

Судья Шанкина Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,

при секретаре Коваленко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Е.Строй» на определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска внешнего управляющего ООО «Е.Строй» к Яниной Е.И., Янину П.П., Бенделиани Д.Д., Бенделиане О.Н., Бенделиане Л.Д., Стакановой Л.Л., Дьякон Г.И., Рябчун М.Н., Рябчуну А.Д., Терещенко М.М., Терещенко А.А., Бойко (Терещенко) Ю.А., Чемирисову И.В., Копылову В.В., Чемирисовой Р.Г., Чемирисову М.И., Горягиной Т.Н., Весниной Т.С., Балашовой (Янабаевой) А.Н., Янабаеву К.А. о взыскании задолженности по договору долевого строительства и неустойки.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца ООО «Е.Строй» в лице внешнего управляющего Чуваковой Н.А. - Гвоздевой О.А.подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года О...

...ОО «Е.Строй» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда первой инстанции.

С указанным определением суда первой инстанции не согласен представитель истца ООО «Е.Строй» - Гвоздева О.А., действующая по доверенности от имени финансового управляющего Чуваковой Н.А.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путём восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ответчики, ссылаясь на необоснованность доводов частной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом, в силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение указанного срока на подачу жалобы начинается со дня, следующего за днем вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, решением Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска внешнего управляющего ООО «Е.Строй» к Яниной Е.И., Янину П.П., Бенделиани Д.Д., Бенделиане О.Н., Бенделиане Л.Д., Стакановой Л.Л., Дьякон Г.И., Рябчун М.Н., Рябчуну А.Д., Терещенко М.М., Терещенко А.А., Бойко (Терещенко) Ю.А., Чемирисову И.В., Копылову В.В., Чемирисовой Р.Г., Чемирисову М.И., Горягиной Т.Н., Весниной Т.С., Балашовой (Янабаевой) А.Н., Янабаеву К.А. о взыскании задолженности по договору долевого строительства и неустойки

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2018 года, о чём свидетельствует соответствующая запись после резолютивной части в решении.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии с приведёнными выше положениями процессуального закона истекал 22 октября 2018 года.

Копия решения суда направлена в адрес ответчика 28 сентября 2018 года, и была получена внешним управляющим ООО «Е.Строй» 05 октября 2018 года, о чём свидетельствует соответствующая расписка.

При этом, апелляционная жалоба подана представителем истца ООО «Е.Строй» лишь 04 декабря 2018 года, то есть с пропуском процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока представитель истца Гвоздева О.А. указывает, что процессуальный срок для обжалования решения суда был пропущен в связи с командировкой внешнего управляющего ООО «Е.Строй» Чуваковой Н.А. в Челябинскую область и отсутствие возможности направления в суд документов во исполнение требований определения суда, которым была оставлена без движения поданная ранее апелляционная жалоба.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательств данному обстоятельству не представлено.

Так, из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года внешним управляющим ООО «Е.Строй» Чуваковой Н.А. была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года.

Определением судьи от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине её не соответствия требованиям, предусмотренным статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предложением устранения отмеченных в определении недостатков в срок до 14 ноября 2018 года. Данное определение стороной истца не оспаривалось.

Указанное определение было направлено в адрес внешнего управляющего ООО «Е.Строй» Чуваковой Н.А. в этот же день и было получено ею 25 октября 2018 года, о чём свидетельствует соответствующая расписка.

В связи с тем, что указание судьи в определении от 24 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения осталось не исполненным, определением судьи от 15 ноября 2018 года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему её.

В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента получения копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения истец имел достаточную возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить её в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Красноселькупский районный суд, в установленные законом сроки.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п., о чём верно указано судом первой инстанции.

Ссылки представителя истца на звонок из суда 16 ноября 2018 года и отсутствии в данную дату определения о возврате апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются на предположениях, и основанием для признания причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда не являются.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2018 года по доводам заявления и в отсутствие иных обстоятельств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, являются обоснованными, а потому оснований к отмене определения Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Е.Строй», - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко