Янина Светлана Викторовна

Дело № 1-3/2024

33RS0013-01-2023-000673-73

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.,

подсудимой Яниной С.В.,

защитника - адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яниной Светланы Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, зарегистрированной

и проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

подсудимая Янина С.В. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде. Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 55 минут Янина С.В., находилась в зале судебного заседания Меленковского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> «А».

В указанные день и период времени Янина С.В., находясь в указанном выше месте, при допросе в качестве свидетеля в процессе судебного разбирательства по уголовному делу № (на стадии досудебного производства уголовное дело №), по обвинению ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, будучи письменно предупрежденной председательствующим судьей Бодровой Е.Е. перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, достоверно зная об обстоятельствах совершенного ФИО38. преступления, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд о фактических данных, имеющих доказательственное значение по у...

Показать ещё

...головному делу и преследуя цель помочь подсудимому ФИО50. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, дала заведомо ложные показания свидетеля, противоречащие фактическим обстоятельствам, совершенного ФИО39. преступления, установленным в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Так, Янина С.В. дала заведомо ложные показания свидетеля в ходе судебного заседания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, повредил автомобиль Свидетель №1 не в результате наезда, а ударив по нему табуретом. ДД.ММ.ГГГГ приговором Меленковского районного суда <адрес>, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При этом показания свидетеля Яниной С.В., данные ею ДД.ММ.ГГГГ в суде, при их оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, расценены как желание помочь подсудимому избежать наказания за преступление.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционном порядке свидетель Янина С.В. добровольно до вынесения приговора суда не заявила о ложности данных ею показаний ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Янина С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что возбуждение уголовного дела по статье заведомо ложные показания свидетеля в суде считает необоснованным, поскольку показания данные в судебном заседании по уголовному делу ФИО55. в качестве свидетеля, являются правдивыми. В приговоре оценка ее показаниям судом дана неверная. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Несмотря на занятую Яниной С.В. позицию, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в процессе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ( т.1 л.д. 56-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО56. изменен, из описательно - мотивировочной части приговора исключено указание на квалификацию действий подсудимого, «как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость», изложив ее как « управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». Резолютивная часть приговора дополнена указанием на то, что в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставлены без удовлетворения ( т.1 л.д. 66-83).

Судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Меленковского районного суда в отношении ФИО57. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения ( т.2 л.д.49-55).

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела в качестве свидетеля допрошена Янина С.В. об обстоятельствах управления ФИО40. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Судом показания свидетеля Яниной С.В., утверждавшей, что ФИО27. транспортным средством не управлял, признаны недостоверными и не соответствующими действительности, направленными на желание помочь ФИО51. избежать уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела перед началом допроса Янина С.В., допрошенная судом в качестве свидетеля, была предупреждена председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Так, в судебном заседании по настоящему делу прослушана аудиозапись хода части судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО58., из содержания которой следует, что свидетель Янина С.В. предупреждена председательствующим об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. При этом личность Яниной С.В. судом установлена по предъявленному свидетелем паспорту. Ответственность разъяснена в понятной формулировке и в полном соответствии с требованиями закона. После разъяснения Яниной С.В. последствий дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и положений ст. 51 Конституции РФ председательствующим предложено свидетелю расписаться ( т.1 л.д. 62, 84 -122,123-124).

Подписка у свидетеля Яниной С.В. отобрана судом и приобщена к материалам дела, копия которой находится в настоящем деле и исследована в ходе судебного заседания ( т.2 л.д. 47).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель защиты Янина С.В., будучи предупрежденной председательствующим об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ по уголовному делу в отношении Свидетель №3, в период с 10 час. 55 мин. по 11 час. 55 мин. в зале судебного заседания Меленковского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28. автомобилем «<данные изъяты>» не управлял, повредил автомобиль Свидетель №1 не в результате наезда, а ударив по нему табуретом ( т.1 л.д. 48-55).

Протокол осмотра предметов оптических носителей информации, содержащих аудиозаписи части судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО59. и копии аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся между Яниной С.В. и Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, выданных Свидетель №1 и полученных органом предварительного следствия из материалов уголовного дела в отношении ФИО60., от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании ( т.1 л.д. 84-122).

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись телефонного разговора между Яниной С.В. и Свидетель №2, ФИО41. и Свидетель №1, между Свидетель №3 и Свидетель №1, указывает на то, что Свидетель №1 и Свидетель №2 настаивали на достоверности своих показаний об управлении ФИО42. автомобилем и повреждении при этом принадлежащего им автомобиля. Янина С.В. просила изменить показания и сказать в суде, что ФИО29. автомобилем не управлял, повредил его табуретом.

Оптические носители указанной информации признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на отдыхе на одном из водоемов на территории <адрес> ФИО30. в их присутствии употреблял спиртные напитки. После ссоры со своей сожительницей Яниной С.В., он сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>» и намеревался уехать. Начав движение, он совершил наезд на принадлежащий им автомобиль «<данные изъяты>», а затем продолжил движение и совершил еще несколько наездов на автомобиль, причинив ему механические повреждения. После этого ФИО31. отъехал и совершил съезд в канаву. О случившемся Свидетель №1 сообщила по телефону оперативному дежурному. Утром на место отдыха приехали сотрудники ГИБДД, которые взяли с них объяснения и оформили документы о дорожно - транспортном происшествии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не имеется, причин для оговора подсудимой со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Довод стороны защиты о невиновности Яниной С.В. в совершении указанного преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью всех исследованных доказательств. При этом не признание подсудимой своей вины судом расценивается как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Факт управления ФИО43. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «MitsubishiCarisma» подтвержден вступившим в законную силу приговором Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Яниной С.В.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к однозначному выводу об управлении ФИО44. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения и правильности оценки показаний всех свидетелей по уголовному делу, в том числе свидетеля Яниной С.В., отрицавшей факт управления ФИО45. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Показания Яниной С.В. расценены, как желание помочь ФИО52. избежать уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимой и ее защитника о неправильной оценке в приговоре суда показаний свидетеля Яниной С.В., суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что показания свидетеля получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, правдивость показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, подтверждается прослушанными в судебном заседании аудиозаписями разговоров между Свидетель №2, Свидетель №1 и Яниной С.В., а также между ФИО46. и Свидетель №1, из содержания которых усматривается, что как ФИО32., так и Янина С.В. склоняли Свидетель №1 и Свидетель №2 к изменению ранее данных ими показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО61.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей относительно места расположения транспортных средств, последовательности действий ФИО62. связаны с давностью событий и о недостоверности сообщенных ими сведений об управлении ФИО47. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют, и не влияют на квалификацию действий подсудимой Яниной С.В.

Ссылки защиты на нарушение процедуры выемки аудиозаписей телефонных разговоров в рамках уголовного дела в отношении ФИО63. и ее прослушивании в суде, суд находит неубедительными и не влияющими на объем обвинения, предъявленного Яниной С.В.

Оценка действиям дознавателя по выемке аудиозаписи телефонного разговора и суда при ее прослушивании в судебном заседании дана в судебных актах, вступивших в законную силу, где отражено, что нарушений норм уголовно- процессуального законодательства при совершении процессуальных действий не допущено.

По настоящему делу суд также не усматривает нарушений уголовно- процессуального законодательства при получении указанного доказательства.

В материалы настоящего уголовного дела в отношении Яниной С.В. диски с записями телефонных разговоров и хода судебного разбирательства по уголовному делу следователю переданы судом, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, и сомнений в достоверности у суда не вызывают.

В процессе рассмотрения дела, суд с участием сторон исследовал данные доказательства, которые находились в деле в упакованном виде. Вскрытие конвертов судом осуществлялось непосредственно в процессе судебного разбирательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательства записи телефонных звонков Свидетель №1, Свидетель №2, Яниной С.В. и Свидетель №3, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В суде по ходатайству защиты допрошен свидетель Свидетель №8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Яниной С.В. отбуксировал ее машину с места отдыха у реки. В беседе Янина С.В. пояснила ему, что в ходе ссоры с родственниками ФИО33. повредил автомобиль, ударив табуретом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на берегу реки и видел женщину в нетрезвом виде, а также стоящие транспортные средства.

Свидетели защиты Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании показали, что по просьбе Яниной С.В. приезжали на участок местности, где те отдыхали, чтобы забрать автомобиль Свидетель №1 и доставить отдыхающих домой. По прибытии на место они увидели, спящего ФИО64. и повреждения на транспортных средствах. ФИО34. факт управления автомобилем отрицал. Слышали разговор, что машину Свидетель №1 разбил ФИО35. табуретом.

Свидетель защиты Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рыбалке вместе с Свидетель №4 По просьбе сотрудников ГИБДД принял участие в качестве понятого при оформлении документов. Видел повреждения на двух автомашинах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО36. настаивал на том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, повредил машину Свидетель №1 табуретом. Считает, что его показания в качестве подсудимого и показания свидетелей Яниной С.В. судом были неправильно оценены, что, по его мнению, привело к незаконному осуждению по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем показания указанных свидетелей защиты не опровергают выводов суда о заведомо ложных показаниях свидетеля Яниной С.В. в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО65., поскольку очевидцами событий, вмененных ФИО53. и Яниной С.В., они не являлись.

Утверждение защиты о том, что Янина С.В. не видела факт управления ФИО48. транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку подсудимая данные сведения суду при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО66. не сообщала, а напротив, последовательно настаивала на том, что он транспортным средством не управлял.

Довод о нарушении судом процедуры предупреждения Яниной С.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и не разъяснение ст. 307 УК РФ допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден и опровергается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подпиской свидетеля с разъяснением возможности привлечения к уголовной ответственности.

Тот факт, что подписка свидетелей из материалов уголовного дела ФИО67. датирована ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на выводы суда о виновности Яниной С.В. в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.1 ст. 307 УК РФ.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО68., аудиозаписи хода судебного заседания явно следует, что свидетель Янина С.В. была письменно предупреждена судом об уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что ей и вменяется органом предварительного следствия.

Наличие у подсудимой и защитника сомнений относительно подписи Яниной С.В. в подписке свидетеля и возможности выполнения ее иным лицом, расценивается как способ защиты, направленный на избежание от уголовной ответственности. Подписка у свидетеля председательствующим судьей отобрана непосредственно в ходе судебного разбирательства перед началом допроса ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к уголовному делу.

При этом свидетель Янина С.В. после разъяснения ей прав, обязанности и уголовной ответственности перед началом допроса не сообщила суду, что ей не понятен смысл и содержание ст. 307 УК РФ.

Замечаний от участников уголовного процесса по факту допроса свидетеля Яниной С.В. в адрес председательствующего не последовало. Напротив, защита использовала показания свидетеля в качестве доказательства по делу и ссылалась на них, как на достоверные, и полученные в соответствии с законом.

Дата в подписке свидетеля совпадает с датой первого судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО72. Фамилия Яниной С.В. располагается в хронологическом порядке, что согласуется с последовательностью допроса свидетеля в суде.

Отсутствие в подписке свидетеля фактической даты предупреждения Яниной С.В. об уголовной ответственности восполняется информацией, зафиксированной в протоколе судебного заседания, и аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой председательствующем предложено Яниной С.В. расписаться «на следующей строчке». Оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписи хода судебного заседания у суда не имеется (т.2 л.д. 47,48).

При этом подписка свидетеля содержит указание на разъяснение ст. 307 УК РФ с расшифровкой положений данной статьи, ст. 56 УПК РФ, а также то, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу ( т.2 л.д. 47).

Сомнения в принадлежности подписи в подписке свидетеля именно Яниной С.В., у суда не возникают, поскольку процессуальное действие совершено в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом зафиксировано и оформлено.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь судебного заседания ФИО8 подтвердила, что подписка у свидетеля Яниной С.В. отбиралась в день допроса, ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний о том, что судом не были выполнены требования ст. ст. 56, 278 УПК РФ и свидетелю не была разъяснена ответственность, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Обозначенные подсудимой и защитником доводы относительного того, что ФИО37. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, имел место иной механизм возникновений повреждений на транспортном средстве Свидетель №1, были подробно изучены судом апелляционной и кассационной инстанции и получили должную оценку, по результатам которой приговор суда признан законным и обоснованным. Поэтому оснований для переоценки, сделанных судом выводов, не имеется.

Доводы защиты о внесении изменений в материалы дела об административном правовом правонарушении сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не влияют на квалификацию действий подсудимой Яниной С.В., так как факт управления ФИО49. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ доказан совокупностью доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, оценив доказательства обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что Янина С.В. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО69. При этом действовала с прямым умыслом и понимала, что ее показания, являются недостоверными, но осознано, с целью воспрепятствования осуществлению правосудия, искажения доказательственной информации, имеющей значение для дела, желая ввести суд в заблуждение, и помочь подсудимому ФИО54. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дала заведомо ложные показания свидетеля в суде после предупреждения в письменном виде об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Добровольно в ходе производства дознания и судебного разбирательства до вынесения приговора суда в отношении ФИО70. Янина С.В. не заявила о ложности данных ею показаний.

Анализируя изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Яниной С.В. в совершении указанного преступления является доказанной и квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Органом предварительного следствия Яниной С.В. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактически преступление совершено в период с 10 час. 55 мин. до 11 час. 55 мин., так как показания в качестве свидетеля Яниной С.В. были даны в указанный промежуток времени ( т.1 л.д.48-55).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 307 УК РФ, совершено Яниной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 час. 55 мин. до 11 час. 55 мин.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Подсудимая по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, к административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Яниной С.В., согласно ст.61 УК РФ суд признает ее состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, занятие волонтерской деятельностью, осуществление ухода за престарелой матерью ФИО71.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить Яниной С.В. наказание в виде штрафа, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения Яниной С.В. заработной платы по основному месту работы.

Вещественное доказательство - диск СD-R, DVD - RW с аудиозаписями в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Янину Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вещественное доказательство-диск СD-R, DVD - RW с аудиозаписями оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 3328473780, КПП 332801001, наименование получателя: УФК по Владимирской области (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 04281А58790), расчетный счет получателя № 03100643000000012800, БИК 011708377, кор. счет №40102810945370000020, КБК 41711603131019000140, банк получателя: отделение Владимир г. Владимир, ОКТМО 17701000, идентификатор 41700000000010023440.

Председательствующий О.В.Понявина

Свернуть

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Кузнецовой К.Н.

с участием представителя истца - Галеева А.А., действующего по доверенности №3дв от 17 января 2011 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Яниной С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

КУМС Администрации городского округа город Уфа РБ обратился в суд с иском к Яниной С.В. и просил взыскать по договору аренды №6224 от 14.12.2000 года долг по арендной плате в размере 64 692,42 рубля за период а 01.10.2003 года по 18.01.2006 года, начисленные пени в размере 76 536,50 рублей за период с 11.12.2001 года по 31.12.2005 года, а всего 140 228,92 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 14 декабря 2000 года между истцом и Яниной С.В. был заключен договор аренды№6224 нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу г. Уфа, ул. Ульяновых, 37 площадью 106,8 кв.м., для использования под торговлю, сроком действия с 27.11.2000 года до 27.11.2003 года. договор зарегистрирован в Уфимском межрайонном филиале Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РБ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними 0...

Показать ещё

...2 февраля 2001 года.

Янина С.В. утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.09.2011 года.

Согласно п. 4.3.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. В соответствии с п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой десятого числа оплачиваемого месяца. Согласно п. 3.5 договора при нарушении сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от общей суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

За период действия договора арендатор несвоевременно и не полном объеме платил арендную плату, в связи с чем по состоянию на 29.08.20011 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 63 692,42 рубля за период с 01.10.2003 года по 18.01.2006 года, а также начислены пени в размере 76 536,50 рублей за период 11.12.2001 года по 31.12.2005 год.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Яниной С.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности в три года. просит в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по указанным в нем основаниям.

Ответчик Янина С.В. в предварительно судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена, о чем имеется уведомление в материалах дела, представила возражения на иск, в котором просила применить срок исковой давности и вынести решение об отказе в иске.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предъявленного иска следует, что основаниями для взыскания долга по арендной платы и пени за просрочку оплаты указаны ст.ст. 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, в силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 названного Кодекса и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 названного ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды №6224 от 14.12.2000 года КУМС г. Уфа обязуется предоставить Яниной С.В. во временное пользование нежилое помещение в подвале, расположенном по адресу <адрес>. Срок действия договора с 27 ноября 2000 года до 27 ноября 2003 года (л.д.6-9).

08 сентября 2011 года истец обратился в суд с иском к Яниной С.В. о взыскании по договору аренды №6224 от 14.12.2000 года долга по арендной плате в размере 64 692,42 рубля за период с 01.10.2003 года по 18.01.2006 года, начисленные пени в размере 76 536,50 рублей за период с 11.12.2001 года по 31.12.2005 года, а всего 140 228,92 рублей.

Определяя момент течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что истец узнал о своем нарушенном праве в 18 января 2006 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Поскольку истец о нарушенном праве узнал в момент совершения сделки, а именно 02 ноября 2006 года, в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и пени обратился лишь 08.09.2011 года, то есть по истечении трех лет, следовательно, пропущен установленный законом срок.

Согласно п.1 ст.152 ГПК РФ - предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска КУМС Администрации городского округа <адрес> РБ срока исковой давности, суд находит возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании долга по арендной плате и пени за пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст.55, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Яниной С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды нежилого помещения отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С.Шафикова

Свернуть