Жижакин Сергей Владимирович

31RS0006-01-2020-000963-61

Дело №5-298/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Волоконовка 25 декабря 2020 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жижакина С.В., его представителей Мальцева А.А. и Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Жижакина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средне -специальным образованием, не женатого, работающего <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Жижакин С.В., не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2020 года в 14 часов 04 минуты Жижакин С.В., являясь администратором магазина «Пятерочка» АОТД «Перекресток», расположенном по адресу: Белгородская область, п.Волоконовка, ул.Ленина, д.1 допустил нахождение в магазине покупателей без средств индивидуальной защиты, тем самым нарушив п.2.5 постановления Губернатора Белгородской области №58 от 8 мая 2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Белгородской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Жижакин С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал,...

... пояснил, что не видел гражданина, который находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (маски).

Несмотря на отрицание вины, виновность Жижакина С.В. в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подп.«а» п.3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На основании подп.«а,ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» ст.10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с п.п. «а.1» ст.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Белгородской области Постановлением губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58 введен режим повышенной готовности.

Согласно п.2.5 Постановления губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58, объектам торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центры, рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинским организациям, организациям, продолжающим свою работу, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющие пассажирские перевозки и перевозки пассажиров легковым такси, организациям, находящимся в помещениях общественных и административных зданий, не допускать в помещения, на территории, в транспортные средства посетителей, пассажиров без масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

Из показаний свидетеля Ш. – ведущего специалиста мобилизационного отдела администрации Волоконовского района установлено, что 5 декабря 2020 года проводилось рейдовое мероприятие по соблюдению масочного режима и социального дистанцирования в соответствии с Постановлением губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года №58, в котором кроме него принимали участие представитель совета безопасности Белгородской области, а также сотрудник полиции. По прибытию в магазин «Пятерочка», расположенный в ТЦ «Волконский» по адресу: Белгородская область, Волоконовский район, п.Волоконовка, ул.Ленина, д.1 увидели, что по торговому залу ходит мужчина у которого отсутствует маска и никто из работников магазина на это не обратил внимание. После чего они данному мужчине сделали предупреждение, на что тот стал с ними спорить, но в последующем он надел маску. В связи с выявленным правонарушением они пригласили администратора магазина для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты С. суду пояснил, что 5 декабря 2020 года ему поступил звонок от сотрудника магазина «Пятерочка», который сообщил, что в указанном магазине сотрудниками администрацией района был задержан гражданин без маски, в связи с чем администратору магазина Жижакину С.В. было выдано уведомление явиться в администрацию района для составления протокола. По прибытию в магазин он увидел там человека находящегося без маски, который её надел после сделанного ему сотрудниками администрации района замечания.

Фотографией и видеозаписью, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что в помещении магазина «Пятерочка» покупатель находится без средств индивидуальной защиты (маски).

Факт совершения Жижакиным С.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2020 года, в котором изложено существо допущенного администратором магазина «Пятерочка» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Замечаний по содержанию протокола не поступало, однако подписывать его отказался, что зафиксировано должностным лицом соответствующей записью (отказ от подписи), а также подписью свидетеля О., что не противоречит требования ст.28.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.11 КоАП РФ оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт доказанной вину Жижакина С.В. в совершенном правонарушении.

Действия Жижакина С.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

С субъективной стороны совершение Жижакиным С.В. данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел), он, зная, что введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), допустил нахождение покупателя в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.

По ходатайству стороны защиты в подтверждении невиновности Жижакина С.В. в совершении административного правонарушения также была допрошена свидетель К. - продавец (кассир) магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: п.Волоконовка, ул. Ленина, д.1, которая пояснила, что 5 декабря 2020 года со слов ей стало известно, что в магазин зашел покупатель без маски, однако она не видела, чтобы данный покупатель был без маски. Когда этот гражданин подошел к кассе, то он уже находился в маске, которого она обслужила, и он ушел.

Показания данного свидетеля по существу административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку она не являлась очевидцем административного правонарушения.

Доводы об отсутствие доказательств того, что именно в этом магазине «Пятерочка» гражданин находился без маски, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела фототаблицами и видеозаписью, где зафиксировано помещение магазина «Пятерочка», расположенного в ТЦ «Волконский» по адресу: Белгородская область, п.Волоконовка, ул.Ленина, д.1, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля продавец (кассир) этого магазина К.

Доводы о том, что должностной инструкцией администратора магазина на него не возлагается обязанность по контролю за посетителями магазина на предмет наличия у них средств защиты, он не наделен полномочиями на осуществление контрольно-распорядительных функций в отношении граждан, не являющихся сотрудниками торговой организации, являются неубедительными, поскольку администратор магазина является должностным лицом, который должен заботиться о безопасности не только своих сотрудников, но и посетителей магазина.

Ссылки на п.6 методических рекомендации Минпромторга России в случаях введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах РФ о том, что не привлекать к ответственности представителей организаций торговли за нарушение посетителями объектов торговли режима обязательного ношения СИЗ, в случае, если представителями организации торговли приняты меры по недопущению нарушения (посетителю рекомендовано использовать СИЗ, для пресечения нарушения, возможно, вызвать представителей правоохранительных органов, нарушителю не осуществляется отпуск товара на кассе), являются несостоятельными, поскольку Жижакиным С.В. не были предприняты указанные меры, а правонарушение было пресечено представителями администрации Волоконовского района, которые проводили рейдовое мероприятие по соблюдению масочного режима и социального дистанцирования, только после сделанного гражданину находящегося без маски замечания, он её надел и был обслужен на кассе.

При назначении Жижакину С.В. административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Жижакин С.В. по месту жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности ранее не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая, личность Жижакина С.В., который характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности, считаю возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, что будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Жижакина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему по этой статье наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья Красильникова И.В.

5-255/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салават Республики Башкортостан 26 октября 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ишмухаметова ГБ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в форме административного расследования, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Жижакина Сергея Владимировича, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) с участием защитника Новожениной ОГ,

у с т а н о в и л:

15.09.2018 в 20-10 часов на (адрес) Жижакин СВ управлял автомобилем ВАЗ 211440, г.р.з. ... находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Жижакина СВ, материалами дела: протоколом 02 АП №151914 об административном правонарушении от 26.10.2018, протоколом 02 АО №901333 об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2018, актом 02 АС №042565 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2018, чеком алкотектора от 15.09.2018, протоколом 02 АН 026701 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.09.2018, актом №456 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.09.2018. Оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется, они не оспариваются и правонарушителем.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который вину признал, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за ...

...административное правонарушение.

Согласно ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Жижакин СВ не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12.8 ч.3, 29.1-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Жижакина Сергея Владимировича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 10(десять)суток.

Срок административного ареста исчислять с 26.10.2018 с 16-30 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись

Верно, судья ГБ Ишмухаметова

26 октября 2018 года

Постановление не вступило в законную силу 26 октября 2018 года

Секретарь __________________

Постановление вступило в законную силу __________________2018 года

Секретарь __________________

Подлинник подшит в административном деле №5-255/2018 Салаватского городского суда РБ

Судья ГБ Ишмухаметова

Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием представителя истца Жижакина С.В.-Булгакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Жижакина С.В. - Гашимова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Салават от 28.07.2017 по гражданскому делу по иску Жижакина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации убытков, причиненных не исполнением обязанностей по договору ОСАГО, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жижакина Сергея Владимировича расходы по оплате оценки ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 21.01.2017 в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 3000 руб., почтовые расходы 250 руб., а всего 4750 ( четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 368 руб. 96 коп.,

установил:

Жижакин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании о компенсации убытков, причиненных не исполнением обязанностей по договору ОСАГО, указав, что 00.00.0000 в 15-30 часов на 2 км а/д Зирган-Сабашево в (адрес) РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты) г.р.з. ... под управлением МАА и легкового автомобиля марки (данные изъяты) 1.6 г.р.з. ..., находящимся в собственности истца, в результате чего данные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Марванова А.А. ПАО СК «Росгосстрах» частично исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и 14.02.2017 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31700 руб. Не согласившись с принятым решением, истец по своей инициативе обратился в ООО «Аварийные комиссары» в целях объективного определения размера убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 21.01.2017. В соответствии с экспертным заключением №32/2017 от 10.03.2017 независимой технической экспертизы ТС (данные изъяты) 1.6 г.р.з. ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 44800 руб. ...

...Оспариваемая разница невыплаченного страхового возмещения составила 13100 руб., расходы истца на независимого эксперта составила 17000 руб. 17.03.2017 результаты независимой экспертизы вместе с документами об оплате понесенных расходов истцом были направлены в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора. По результатам рассмотрения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» претензии Жижакина С.В. 31.03.2017 выплачено страховое возмещение в размере 23100 руб., в том числе оспариваемая разница расходов невыплаченного страхового возмещения в размере 13100 руб., а также частичная компенсация расходов истца в сумме 10000 руб., связанных с обращением к услугам независимого эксперта. Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгостсрах» невыплаченную стоимость расходов истца на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., составление претензии в размере 3500 руб., консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб.. расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 250 руб., составление искового заявления, копирование в размере 4000 руб., представление интересов в суде в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Салават РБ от 28.07.2017, представитель истца Жижакина С.В. – Гашимов Р.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить вынесенное решение в части, указав, что, по мнению истца, мировой судья необоснованно принял решение о снижении расходов по оплате оценки ущерба и судебных расходов.

На основании ст.335.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы известил лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Жижакина С.В. – Булгаков М.В. действующий по доверенности полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Жижакин С.В. и представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения

Если буде установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельства дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что 00.00.0000 в 15-50 час на 2-ом км автодороги (адрес) по вине водителя МАА управлявшей автомобилем (данные изъяты) г.р.з. ..., автомобилю (данные изъяты) 1.6 г.р.з. ..., принадлежащему Жижакину С.В., причинены механические повреждения. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата по данному страховому случаю в размере 54800 руб., в том числе 44800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000 руб. – расходы на оценку.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 руб. (17000 -10000), уплаченных ООО «Аварийные комиссары», согласно справке №32/2017 от 10.03.2017. Мировым судьей судебного участка №3 по г.Салават в пользу истца взысканы расходы по оплате оценке ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в размере 1000 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о незаконности и необоснованности снижения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 3000 руб. из заявленных 14000 руб., с учетом принципов разумности, справедливости, объема выполненной представителем работы, рассмотрения дела в упрощенном порядке.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд не усматривает.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Салават от 28.07.2017 по гражданскому делу по иску Жижакина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации убытков, причиненных не исполнением обязанностей по договору ОСАГО - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жижакина С.В. -Гашимова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник определения подшит в гражданском деле мирового судьи судебного участка №3 по г. Салавату РБ №2-869/2017 (№ 11-185/2017).