Янишевский Евгений Владимирович

Судья: Гирсова Н.В. дело № 33-31324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Колесник Н.А., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Янишевского Е.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску Янишевского Евгения Владимировича к Администрации городского округа Химки МО о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий вне очереди, обязании поставить на отдельный учет, третьи лица: Янишевская Н.А., Янишевский В.П.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения 3-го лица Янишевского В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Янишевский Е.В. обратился в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий вне очереди, обязании поставить на отдельный учет, ссылаясь на то, что с 15.08.1997г. Янышевский Е.В. и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Как указал истец, он проживает отдельно от родителей, имеет свой бюджет, ведет домашнее хозяйство самостоятельно. Истец имеет право на получение отдельной квартиры, в связи с наличием у него заболевания, входящих в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006г. Янишевский Е.В. обратился в Администрация г.о. Химки с заявлением о разделе очереди на получ...

...ение жилого помещения 13.07.2016г., однако, в удовлетворении заявления было отказано.

Янишевский Е.В., уточнив исковые требования, просил признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий вне очереди, поставить на отдельный учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель Янишевского Е.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель Администрации городского округа Химки МО в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Янышевская Н.А., Янышевский В.П. в судебное заседание явились, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Янишевский Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Химкинского исполкома горсовета от 15.08.1997г. №1325 Янишевский В.В. члены его семьи (Янишевский В.А. и Янишевская Н.А.) были постановлдены учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2012 установлено, что Янишевский Е.В., Янишевский В.П., Янишевская Н.А. и Янишевская А.В. имеют постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты> общежитие.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке №376 о праве на жилищные льготы по состоянию здоровья от 08.07.2016г., выданной главным врачом Психиатрической больницы № 22 Янишевский Е.В. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в квартире.

Янишевский Е.В. обратился в администрацию с заявлением об обязании поставить его на отдельный учет в список очередников на предоставление жилого помещения по договору найма.

Ответом от 15.09.2016г. в постановке на отдельный учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий было отказано.

На основании постановления от 04.10.2013г. № 976 о предоставлении жилых помещений в г.о. Химки с целью выселения из помещения, признанного нежилым (г<данные изъяты> Янышевскому и членам его семьи был выдан смотровой ордер на осмотр квартиры № <данные изъяты>

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.57, 51, 49, 69 ЖК РФ, учитывая, что Янишевский Е.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты>, совместно с Янышевской Н.А. и Янышевским В.П., поставлен на улучшение жилищных условий как член семьи Янышевского В.П., на жилищном учете также состоит в составе одной семьи, в установленном законом порядке данная семья не признана разными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янишевского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-4905/19

г.Химки <дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании разными семьями,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в котором просил об установлении факта, что является разными семьями, сославшись на то, что установление данного факта необходимо для улучшения жилищных условий.

Судом поставлен на разрешение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве на получение соответствующих льгот.

ФИО3 и Е.В. ос тавили данный вопрос на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления усматривается, что имеет место спор о праве заявителя на получение мер социальной поддержки.Поскольку при рассмотрении искового заявления установлено, что установление факта, в силу которого стороны являются разными семьями, необходимо им для разрешения вопроса об улучшении жилищных условий, из правоотношений усматривается спор о праве на предоставление жилой площади, ввиду чего суд, принимая во внимание, что на подготовке истцу и ответчику было разъяснено право уточнить требования для обращения в суд с иском о признании соответствующего права, из заявления усматривается, что имеет место спор о праве, а обстоятельство совместно...

...го проживания, равно как и то, является ли стороны членами семьи необходимо включать в предмет доказывания по имущественному спору, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании разными семьями оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства с иском о признании права на получение жилого помещения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Молчанов

50RS0<№ обезличен>-31 Дело № 2-1249/2022 (2-7225/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО10 ФИО9 ФИО12 ФИО10 ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП "Жилищник г. о. Химки" обратился в суд к ФИО10 Н.А., ФИО10 В.П., ФИО10 Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы по содержанию и ремонту за жилое помещение, коммунальные услуги образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 58 094 рублей 28 копеек, пени в размере 2 167 рублей 02 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 008 рублей солидарно с ответчиков.

Истец МУП "Жилищник г. о. Химки" в лице представителя в судебное заседание явился, исковые требования под...

...держал.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание явилась, иск не признала, указала, что занимаемое ими помещение расположено в здании, которое признано непригодным для проживания, они подлежали расселению из данного здания, при этом коммунальные услуги им начисляться не должны были.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что занимаемое ими помещение непригодно для проживания, у истца отсутствуют договоры с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию их дома. С администрацией была договоренность, что до расселения коммунальные услуги будут оплачивать они. Ремонт здания никогда не производился.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация г. Химки оставил решение на усмотрение суда, о договоренностях с ответчиком относительно оплаты пояснить не смог, указал, что ответчикам предлагалось расселение, но ни отказывались, так как из-за заболевания их ребенка, по их мнению, им положена большая площадь жилья.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вносится нанимателем квартиры ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодеком Российской Федерации.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (в том числе за тепловую энергию), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от <дата> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики на основании договора социального найма от <дата> занимают жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 10, кв. 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП "Жилищник г. о. Химки" ссылается на то, что на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания от <дата>, является управляющей компанией по адресу по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 10, кв. 2.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчета, задолженность по обязательным платежам по указанной выше квартире за период: <дата> по <дата> составила 58 094 рубля 28 копеек. При этом из представленного расчета следует, что ответчикам оказывались следующие услуги с сентября 2019 года по апрель 2020 содержание и текущий ремонт, а с мая 2020 года по июнь 2020 года содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО, водоотведение, холодная вода, горячее водоснабжение (носитель).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что доводы ответчиков о неоказании управляющей организацией услуг имеют правое значение в силу следующего.

В материалы дела стороной ответчиков представлен ответ ООО «Сергиево-Посадский РО» (обращение с ТКО), согласно которому в договоре между указанным оператором и МУП «Жилищник» №СПРО-2019-0005822 от <дата> не указан дом по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 10 и услуга по вывозу ТКО, начиная с <дата> по настоящее время не оказывается.

Доказательство обратно суду стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, суд полагает возможным исключить из задолженности вменяемой ответчикам «содержание и текущий ремонт», поскольку из представленных в материалы дела стороной ответчиков доказательств (многочисленных ответов администрации г.о. Химки <адрес>, ГУ МО «ГЖИ МО») следует, что дом, в котором проживают ответчики является нежилым. При этом ранее было установлено, что и занимаемое ответчиками помещение относится к нежилым (Постановление администрации г.о. Химки <адрес> от <дата> <№ обезличен>).

Согласно представленной инвентарной карточки и ответа ГУП МО «МОБТИ» по адресу: <адрес>, г. Химки, <адрес>, д. 10 многоквартирного дома не имеется, здание, в котором расположено занимаемое ответчиками помещение, поименованное в договоре как «жилое помещение - квартира», является пожарным депо с размещенным общежитием на 3-м и 4-м этажах здания.

При этом, доказательств того, что за заявленный период истцом производились какие-либо работы по обслуживанию и текущему ремонту данного здания суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчиков не оспаривалось, что им предоставляются услуги по водоотведение, холодная вода, горячее водоснабжение (носитель), суд полагает возможным в указанной части требования удовлетворить и взыскать их в размере 7 806 рублей 48 копеек (исходя из заявленного истцом размера, который ответчиками не опровергнут),

Разрешая требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 18 Федерального закона от <дата> г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до <дата> г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - <дата> г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до <дата> г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков суммы пени за нарушение сроков внесения платы суд приходит к выводу, что оснований для взыскания пени за заявленный период по имевшимся платежам отсутствуют, поскольку они не подлежали начислению за период до <дата> г., при этом суду не представлено доказательств, что ответчикам вообще выставлялись какие-либо платежные документы в указанный период.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции каждой из сторон в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП "Жилищник г. о. Химки" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, холодная вода, горячее водоснабжение (носитель) в размере 7 806 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере, пени, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено <дата> г.

Судья Миронова Ю.В.

Дело № 2-1249/2022 (2-7225/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT <дата> г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО10 ФИО9 ФИО12 ФИО10 ФИО14 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Исковые требования МУП "Жилищник г. о. Химки" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО13 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (водоотведение, холодная вода, горячее водоснабжение (носитель) в размере 7 806 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении МУП "Жилищник г. о. Химки" к ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере, пени, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Миронова Ю.В.