Янишевский Павел Федорович

УИД: №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», ФИО14 <адрес>, третьи лица - ФИО10 <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к МКУ «<данные изъяты>», ФИО14 <адрес>, о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации в равных долях, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ФИО11 в соответствии с ордером на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат в изолированной <адрес>, общей площадью 19,2 кв.м. по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с ФИО11 проживают члены его семьи - жена ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО12 Истцы в целях улучшения жилищных условий произвели самовольную пристройку к жилому помещению с устройством кухни, санузла и коридора, вследствие чего общая площадь квартиры увеличилась до 21,8 кв.м. Впоследствии истцы обратились в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ФИО10 <адрес>» с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, однако получили отказ, поскольку истцами была выполнена самовольная пристройка к квартире. Поскольку учитывая наличие самовольной рек...

...онструкции в вышеуказанной квартире, зарегистрировать муниципальное имущество в настоящее время не представляется возможным, а, следовательно и передать его в частную собственность нанимателей в порядке приватизации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО12, и ФИО10 истцов адвокат ФИО16, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО10 МКУ «<данные изъяты>» ФИО17 полагала, что истцы являются ненадлежащей стороной по делу, поскольку они являются нанимателями, а не собственниками, следовательно, не имеют права требовать о сохранении помещения в реконструируемом состоянии.

Представитель Администрации <адрес> ФИО18 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Администрации <данные изъяты> ФИО19 поддержала позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО11, третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Истец ФИО11 и члены его семьи ФИО1 и несовершеннолетний ФИО12 проживают в <адрес> жилого дома литер «В» по <адрес> в <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке по <адрес> в <адрес>, площадью 601 кв.м. с установленными границами, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: многоквартирный жилой дом, расположены 5 жилых домов: литер «<данные изъяты>» (квартиры №№); литер «<данные изъяты>» (квартиры №№), литер «В» (квартиры №№), литер «<данные изъяты>» (квартира №№), литер «<данные изъяты>» (квартиры №№).

Из них 8 квартир принадлежит третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на праве собственности.

Истцы проживают в <адрес> по договору социального найма.

В целях улучшения жилищных условий нанимателем квартиры ФИО11 произведена реконструкция путем пристройки к жилому дому литер «<данные изъяты>» санузла № и переустройства комнаты №.

Первоначально <адрес> имела общую площадь 19,2 кв.м. и состояла из жилой комнаты №, площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., тамбура.

После проведения ремонтных работ указанная квартира состоит из жилой комнаты №, площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты площадью 11,3 кв.м., совмещенного санузла № площадью 1,7 кв.м., коридора№Х площадью 1,3 кв.м. <адрес> квартиры увеличилась с 19,2 кв.м. до 21,8 кв.м.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, помимо прочего, относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные правила установлены и статьями 246 - 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, при рассмотрении дела установлено, что возведение истцами пристройки площадью 1,7 кв.м. к квартире №№ отразилось на размере земельного участка по <адрес> в <адрес>. Данных об изменении иного общего имущества собственников жилых помещений в домах, расположенных на данном земельном участке, в деле не имеется.

Собственники 8 квартир ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против сохранения квартиры истцов в реконструируемом состоянии.

В соответствии с имеющимся в деле заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ квартира №№ жилого дома литер «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> фактически не имеет общих конструкций и мест общего пользования с прочими квартирами вышеуказанного жилого дома, имеет собственные несущие и ограждающие конструкции (фундаменты, стены, перекрытия, кровлю), а также обособленный выход на придомовую территорию. Выполненная истцами реконструкция соответствует действующим градостроительным и строительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным регламентам. Выполненная истцами реконструкция не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку выводы специалиста не опровергнуты сторонами, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При этом специалист, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Таким образом, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в МКУ «<данные изъяты>» <адрес> с заявлением о возможности сохранения самовольно реконструированного жилого помещения, однако в письме от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано и рекомендовано обратиться в суд для рассмотрения вопроса о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Реконструкция произведена с соблюдением разрешенного использования земельного участка. При этом, суду не представлено возражений и доказательств к ним относительно нарушений прав иных лиц, произведенной реконструкцией.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ). При этом, равнозначными основаниями для такой регистрации могут быть как разрешение на ввод в эксплуатацию, так и решение суда (ст. 8 ГК РФ).

Все произведенные истцами действия по переоборудованию, переустройству и реконструкции направлены на улучшение жилищных условий проживающих в них лиц. ст. 222 ГК РФ предусмотрено, применяемой, в том числе и к самовольно реконструированным объектам недвижимого имущества, поскольку вследствие проведенной истцом реконструкции возник новый объект с иными техническими характеристиками и параметрами, что объект недвижимого имущества может быть сохранен, если таковое не будет нарушать прав и законных интересов граждан и других лиц и не будет составлять угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в совместном Постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо предпринимало надлежащие меры к ее легализации. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) акт ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

При таком положении, учитывая, что реконструкция не создает угрозу жизни, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, была выполнена истцами в целях улучшения жилищных условий проживающих в нём граждан с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, требований СанПиН, пожарных норм и правил, требованиям технических регламентов, исковые требования истцов в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 названного закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 7 закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение ФИО11 и членам его семьи в пользование было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, впоследствии изменена нумерация квартиры на №. Членами семьи нанимателя являются супруга ФИО1 и сын ФИО12

Письмом МКУ «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 было отказано в перезаключении договора социального найма на квартиру, а также в заключении договора на передачу занимаемого им жилого помещения в собственность в связи с проведенными работами по реконструкции объекта недвижимости и отсутствием сведений о включении квартиры в реестр муниципальной собственности.

Как следует из пояснений представителей МКУ «<данные изъяты>» <адрес>, Администрации <адрес>, Администрации <данные изъяты> в судебном заседании, единственным препятствием для положительного разрешения вопроса о приватизации спорной квартиры является то, что истцами выполнены работы по строительству комнаты № к <адрес>, которые относятся к реконструкции объекта капитального строительства. В результате самовольного перепланирования и переустройства объекта недвижимости с ним невозможно совершать какие-либо юридические действия.

Вместе с тем, ФИО11 и члены его семьи ФИО12 и ФИО1 правом на приватизацию квартиры не пользовались, что подтверждается соответствующими справками МУТПИиОН (л.д. 11-13).

Законность вселения истцов, их право пользования указанным жилым помещением, ответчиками не оспаривалось. Спорная квартира, которую занимают истцы, передана на основании ордера, выданного Исполкомом ФИО10 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах, не могут служить основанием для отказа в исковых требованиях доводы ответной стороны о невозможности передачи квартиры в частную собственность из-за отсутствия сведений в реестре муниципального имущества.

Суду не представлено доказательств невозможности включения квартиры, переданной в пользование истцам на основании документа, выданного органом местного самоуправления, в реестр муниципального имущества как до реконструкции объекта, так и после него.

Более того, улучшения в квартире произведены истцами с целью улучшения жилищных условий, произведенные улучшения не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования о признании права собственности в порядке приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12 к Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», Администрации <адрес>, третьи лица - Администрация <данные изъяты> <адрес>, Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Сохранить квартиру №№ в доме по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать в порядке приватизации за ФИО11, ФИО1, ФИО12 право общедолевой собственности на квартиру №№ в доме по <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/3 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-4507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Владимира Алексеевича, Литвиненко Оксаны Викторовны, действующей в своих интересах и интересах П,Д,В., к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Лобова Наталья Леонидовна, Фокина Алла Петровна, Янишевский Павел Федорович, Еременко Нина Александровна, Бычков Сергей Николаевич, Гаевик Елена Анатольевна, Харченко Любовь Ильинична, Морозова Вера Сергеевна о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Панфилова Владимира Алексеевича, Литвиненко Оксаны Викторовны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Панфилов В.А. и Литвиненко О.В., действующая в своих интересах и в интересах П,Д,В., обратились в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указали, что Панфилов В.А. в соответствии с ордером на жилую площадь от 30.11.1998 является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного в изолированной квартире, общей площадью 19,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в последующем квартире был присвоен № 3). В указанной квартире вместе с ним проживают его супру...

...га - Литвиненко О.В. и их сын - Панфилов В.А. Истцы в целях улучшения жилищных условий произвели самовольную пристройку к жилому помещению № 3 с устройством кухни, санузла и коридора, в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до 21,8 кв.м.

По результатам рассмотрения поданного истцами заявления о выдаче разрешения на приватизацию указанной квартиры МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был выдан отказ со ссылкой на выполнение истцами самовольной реконструкции жилого помещения № 3.

Истцы, ссылаясь на то, что проведенная реконструкция не противоречит действующим нормативам и не нарушает права иных жильцов, что подтверждается заключением ООО «Гран-91» от 05.10.2018, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 21,8 кв.м., в равных долях: по 1/3 за Панфиловым В.А., Литвиненко О.В., П,Д,В.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года исковые требования Панфилова В.А. и Литвиненко О.В., действующей в своих интересах и в интересах П,Д,В., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Панфилов В.А. и Литвиненко О.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Панфилов В.А. и Литвиненко О.В. приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Апеллянты полагают, что суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО «Гран-91» от 05.10.2018, которым подтвержден факт соответствия проведенной реконструкции санитарно-техническим нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав иных лиц. Заявители обращают внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что иные собственники квартир не высказывали возражений относительно узаконения самовольно проведенной реконструкции. Апеллянты приводят довод о том, что возведение пристройки, в которой располагаются санузел, кухня и коридор, обусловлено необходимостью улучшения жилищных условий. Указывают при этом на то, что Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с 1993г. никаких действий, направленных на ремонт принадлежащей истцам квартиры, не предпринималось.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Панфилова В.А. и его представителя Лосева П.В., Литвиненко О.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Панфилов В.А. в соответствии с ордером на жилую площадь от 30.11.1998 является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного в изолированной квартире, общей площадью 19,2 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в последующем квартире был присвоен № 3).

Истцы в целях улучшения жилищных условий произвели самовольную пристройку к указанному жилому помещению с устройством кухни, санузла и коридора.

Изначально квартира состояла из жилой комнаты №3 площадью 11,7 кв.м., жилой комнаты №4, площадью 7,5 кв.м. и тамбура.

После реконструкции указанная квартира состоит из жилой комнаты №3, площадью 11,3 кв.м., кухни №4, площадью 7,5 кв.м., совмещенного санузла № 5, площадью 1,7 кв.м.

По результатам рассмотрения поданного истцами заявления о выдаче разрешения на приватизацию указанной квартиры МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был выдан отказ со ссылкой на выполнение истцами самовольной реконструкции жилого помещения № 3. Также Панфилову В.А. и Литвиненко О.В. было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в связи с невозможностью осуществления регистрации муниципального имущества при наличии самовольной реконструкции объекта, равно как и невозможностью его передачи в частную собственность нанимателей в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, ФЗ РФ от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что самовольная реконструкция квартиры осуществлена истцами на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, в том числе, МКУ «ЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие возражений со стороны Администрации г. Ростова-на-Дону и МКУ «УЖКХ» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и относительно признания за истцами права собственности на самовольную постройку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что муниципальным органом, как одним из собственников многоквартирного жилого дома, согласие на признание права собственности на самовольную постройку за истцами не выдавалось, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод заявителей жалобы о том, что судом необоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства по делу представленное истцовой стороной заключение специалиста ООО «Гран-91» от 05.10.2018, подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе представление истцовой стороной указанного заключения не может являться основанием для признания за Панфиловым В.А., Литвиненко О.В. и П,Д,В. права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Ссылка апеллянтов на отсутствие возражений со стороны иных собственников квартир относительно узаконения возведенной ими пристройки, подлежит отклонению, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия такого согласия со стороны муниципального органа, являющегося одним из собственников многоквартирного жилого дома.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости возведения спорной постройки с целью улучшения жилищных условий истцов, равно как и указание на бездействие со стороны Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в непринятии мер по ремонту спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела о признании права собственности за истцами в порядке приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфилова В.А., Литвиненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 19 марта 2019 года.