Янкин Руслан Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 14 февраля 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

с участием представителя истца Смирнова О.О. - Осипова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Мединой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Смирнова О.О. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22 октября 2012 года по ул.Касимовское шоссе г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля, и автомобиля, под управлением собственника Янкина Р.В., при следующих обстоятельствах: он (истец), управляя своим автомобилем, двигался по ул.Касимовское шоссе со стороны Торгового центра «Глобус» в сторону пл.Свободы и у д.57, а ехавший навстречу ему автомобиль, под управлением Янкина Р.В. неожиданно начал совершать левый поворот и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, а также скрытые механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Янкин Р.В., нарушивший п.13.4 Правил дорожного движения РФ. Для реализации своего права на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику, застраховавшему автогражданскую ответственность Янкина Р.В. Ссылаясь на то, что выплаченное ответчиком на основании акта о страховом случае страховое возмещение: в размере руб. 75 коп. за вред, причиненный транспортному средству и руб. 00 коп. за осмотр транспортного средства, не соответствовало реально причиненному ущербу, складывающемуся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере руб. 60 коп. и величины УТС в размере руб. 00 коп...

...., что подтверждается заключением в ИП Акимов В.В., просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 25 коп., а также судебные расходы, состоящие из: руб. 00 коп. - составление экспертного заключения определения стоимости ремонта, размера восстановительных расходов и определения УТС; руб. 00 коп. - консультация юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда; руб. - представление интересов в суде; руб. - оформление доверенности; руб. 00 коп. - ксерокопирование документов; руб. 48 коп. - расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Смирнов О.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Осипов С.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Калачева Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Янкин Р.В., также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (ст.7, 12) и Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2012 года автомобиль, под управлением собственника Янкина Р.В., двигаясь по ул.Касимовское шоссе г.Рязани у дома 57, совершая поворот налево, не уступил дорогу приближающемуся ему навстречу автомобилю, под управлением собственника Смирнова О.О., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Янкин Р.В., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца Смирнова О.О. получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами административного производства, и ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Янкина Р.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в Рязанском филиале ОАО «Страховая группа МСК».

12 ноября 2012 года истец Смирнов О.О. в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и руб. в счет возмещения стоимости осмотра транспортного средства.

Между тем, согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза и оценка» от 04.12.2012 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет руб. 00 коп., а с учетом износа -руб. 00 коп.

Кроме того, по смыслу ст.15 ГК РФ, к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, а, следовательно, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Согласно заключению специалиста «Независимая экспертиза и оценка» ИП Акимова В.В., поврежденный автомобиль также утратил свою товарную стоимость, то есть его стоимость, ввиду преждевременного ухудшения товарного вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, уменьшилась на сумму руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленном законом порядке правильность выводов специалистов не оспорил, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СГ МСК» недоплатило истцу, имевшему в силу положений ст.15 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» право на полное возмещение убытков, страховку в общей сумме руб. 25 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Смирнова О.О. удовлетворены в полном объеме, его расходы по проведению независимой оценки в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по ксерокопированию документов в размере руб., уплате госпошлины в размер руб. 48 коп., также подлежат возмещению в полном объеме за счет средств ответчика.

Кроме того, в силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по договору на оплату услуг представителя на общую сумму руб., которые суд не находит чрезмерными и также подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова О.О. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Смирнова О.О. недоплаченное страховое возмещение в размере руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 22.03.13 г.