Мингалимов Руслан Аниварович

Судья р/с Ульянюк В.И. Дело № 22-2828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Писаренко М.В.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного Мингалимова Р.А.,

адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мингалимова Р.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31.01.2023, которым

Мингалимов Руслан Аниварович, <данные изъяты>

- 30.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 16.01.2018;

- 02.04.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 30.08.2017) назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 9 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 28.03.2019,

- 25.11.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от 02.04.2018) назначено наказание в виде 8 месяце...

...в лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 07.10.2022;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.11.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.11.2019, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

Мера пресечения в отношении Мингалимова Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Зачтено Мингалимову Р.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Мингалимова Р.А., и его адвоката Писареву М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мингалимов Р.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.06.2021 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мингалимов Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит снизить размер назначенного наказания.

Просит учесть в полной мере смягчающие обстоятельства, применить требования ст. 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ласнова О.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание, что Мингалимов Р.А. согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Мингалимова Р.А. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе расследования дела, и действия осуждённого правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Мингалимов Р.А. не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание Мингалимову Р.А. назначено судом с учётом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его состояния здоровья, обусловленного наличием хронических заболеваний.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, учтены судом формально, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к Мингалимову Р.А. положений ст. 64 УК РФ, суд верно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, отклоняя в связи с этим в указанной части доводы апелляционной жалобы.

Возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ суд обсуждал и правильно не нашёл возможности для их применения, как и возможности сохранения условного осуждения по приговору от 25.11.2019, учитывая при этом общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Назначенное Мингалимову Р.А. наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

В связи с изложенным доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, не усматривая оснований для изменения приговора в этой части и назначения Мингалимову Р.А. более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения в отношении Мингалимова Р.А. положений об условном осуждении.

Окончательное наказание осужденному Мингалимову Р.А. правильно назначено судом с учетом требований ст. 70 УК РФ, о чем указано в резолютивной части приговора.

Судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначено отбывание наказания в колонии – поселении.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При описании преступного деяния и квалификации действий Мингалимова Р.А. в описательно-мотивировочной части приговора суд излишне указал на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, согласно диспозиции ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), такое состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые Мингалимов Р.А. ранее судим не был.

Указанные нарушения не являются основанием для смягчения наказания осужденному, вместе с тем подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за совершенное Мингалимовым Р.А. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем он подлежат освобождению от назначенного ему наказания за это преступление в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также подлежит исключению из приговора указание на назначение окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Других оснований для внесения изменений в судебное решение не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 31 января 2023 года в отношении Мингалимова Руслана Аниваровича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части при описании деяния и квалификации действий Мингалимова Р.А., диспозитивный признак - имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления.

считать Мингалимова Р.А. осужденным по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Мингалимова Р.А. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

исключить решение о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанных судебных решений, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Писаренко

Дело №1-808/2019 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2019-003471-32)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «25» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Синица И.П.

подсудимого Мингалимова Р.А.

защитника Замятиной Л.А.

при секретаре Орищиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мингалимова Р. А., <данные изъяты>, судимого:

30.08.2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 16.01.2018 года.

02.04.2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2017 года) окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев 9 дней.

Наказание в виде ограничения свободы отбыто 28.03.2019 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 4 месяца 27 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмот...

...ренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалимов Р.А. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

15.08.2019 года около 06 часов 30 минут Мингалимов Р.А., будучи в состоянии опьянения, находясь около дома <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7, Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <номер>, проехав на автомобиле по г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, где 15.08.2019 года в 06 часов 30 минут в районе дома <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД. При наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Мингалимов Р.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Мингалимова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,379 мг/л).

Действия подсудимого Мингалимова Р.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мингалимов Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мингалимова Р.А., допрошенного в качестве подозреваемого (л.д. 53-56), следует, что 14.08.2019 года он употреблял спиртное, поехал на автомобиле ВАЗ 21053, государственный номер <номер> к друзьям на <адрес>. Припарковал автомобиль около дома, до утра 15.08.2019 года продолжал употреблять спиртное. В утреннее время, около 06-30 часов он поехал домой – управлял автомобилем, ехал в сторону <адрес>. Около дома <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пригласили пройти в служебный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотестера, он согласился, результат освидетельствования составил 0,337 мг/л. С данным результатом он не согласился, согласился проехать на медицинское освидетельствование, результат медицинского освидетельствования составил 0,379 мг/л.

Подсудимый Мингалимов Р.А. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается.

Кроме признания вины Мингалимовым Р.А., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании пояснившего, что он является инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 15.08.2019 года он находился на дежурстве, около 06-30 часов в районе дома <адрес> им был остановлен автомобиль – ВАЗ 21053, государственный номер с цифрами <номер>. При общении с водителем автомобиля Мингалимовым Р.А., было установлено, что у него отсутствует право на управление автомобилем, также возникли основания полагать, что у него имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя и нарушение речи. В связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства. Мингалимов согласился, результат освидетельствования был положительным, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Мингалимов Р.А. с результатом освидетельствования не согласился, тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение, где Мингалимов Р.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования также было установлено состояние опьянения Мингалимова Р.А. В отношении Мингалимова Р.А. был составлен административный материал, было установлено, что Мингалимов Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом <номер> от 15.08.2019 года, из которого следует, что инспектором ДПС ОР ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 по адресу: <адрес> водитель Мингалимов А.И., управляющий транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <номер>, 15.08.2019 года, в 06 часов 30 минут при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 15.08.2019 года, согласно которого в результате освидетельствования водителя Мингалимова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,337 мг/л. Мингалимов Р.А. в акте указал, что не согласен с результатом освидетельствования (л.д. 7);

- мягким чеком с результатами теста от 15.08.2019 г. на имя обследуемого Мингалимова Р.А. с результатом освидетельствования 0,337 мг/л (л.д. 7);

- протоколом <номер> от 15.08.2019 года, в соответствии с которым Мингалимов Р.А. был направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание направления – несогласие с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мингалимов Р.А. указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования Мингалимова Р.А. на состояние опьянения от 15.08.2019 года, по результатом которого установлено состояние опьянения Мингалимова Р.А. (л.д. 11);

- протоколом задержания транспортного средства <номер> от 15.08.2019 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <номер> был помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);

- приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от 30.08.2017 года о привлечении Мингалимова Р.А. к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 12.09.2017 года;

- протоколом осмотра документов от 13.09.2019 года - документов ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», в соответствии с которым осмотрены: рапорт инспектора Федина А.Н., протокол <номер> от 15.08.2019 года об отстранении Мингалимова Р.А. от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 15.08.2019 года, протокол <номер> от 15.08.2019 года о направлении Мингалимова Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования Мингалимова Р.А. на состояние опьянения от 15.08.2019 года, протокол задержания транспортного средства <номер> от 15.08.2019 года, протокол досмотра транспортного средства от 15.08.2019 года; рапорт инспектора о проверке Мингалимова Р.А. по базе ФИС ГИБДД; список административных правонарушений Мингалимова Р.А.; объяснение Мингалимова Р.А.; копия приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области <номер> от 30.08.2017 года (л.д. 22-24). Постановлением от 13.09.2019 года перечисленные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 25-26);

- протоколом выемки от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому у Инспектора ОР ДПС ОГИБДД Свидетель №1 произведена выемка DVD- R диска с записью от 15.08.2019 года (л.д. 31-33); В соответствии с протоколом осмотра от <дата> был произведен осмотр DVD- R диска, воспроизведена запись с камеры патрульного автомобиля от 15.08.2019 года (л.д. 34-35). В соответствии с Постановлением от 14.09.2019 года указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 36).

- протоколом выемки от <дата> с приложенной фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Мингалимова Р.А. произведена выемка автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер <номер> (л.д. 59-61); В соответствии с протоколом осмотра от <дата> был произведен осмотр данного автомобиля (л.д. 62-65). В соответствии с Постановлением от 17.09.2019 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 66).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они добыты в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, их совокупность дает основание признать вину Мингалимова Р.А. установленной и доказанной, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля – должностного лица инспектора ДПС Свидетель №1, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого, подтверждаются письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Признательные показания Мингалимова Р.А. подробны и последовательны, оснований для самооговора Мингалимова Р.А. не установлено. В ходе дознания правила допроса Мингалимова Р.А., установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Он был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протокол не содержит. Правильность изложенных показаний Мингалимов Р.А. удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протокола от участвующих лиц, в том числе и от защитника, не поступало.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания Мингалимова Р.А., которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств его вины.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов …», предусмотрен порядок направления лица на медицинское освидетельствование. В соответствии с указанным Порядком, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (п.п. 10-15), для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В судебном заседании установлено, что в результате медицинского освидетельствования Мингалимова Р.А., результаты освидетельствования превысили возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть, медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, обоснованно установлено состояние опьянения Мингалимова Р.А.

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, порядка проведения медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 30.08.2017 года, вступившим в законную силу 12.09.2017 года Мингалимов Р.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент совершения преступления 15.08.2019 года судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Таким образом, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами по делу. Суд квалифицирует действия Мингалимова Р.А. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мингалимова Р.А., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Мингалимова Р.А., суд учитывает, что по месту жительства Мингалимов Р.А. характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового-уполномоченного полиции, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в настоящее время является учащимся <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мингалимова Р.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мингалимова Р.А., судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд назначает Мингалимову Р.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд полагает, что только данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Мингалимова Р.А., в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Мингалимова Р.А. возможно без реального отбывания основного наказания. Таким образом, суд полагает возможным применить в отношении Мингалимова Р.А. ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Преступление совершено Мингалимовым Р.А. в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 02.04.2018 года. В связи с чем, суд присоединяет к наказанию, назначенному по данному приговору, дополнительное наказание по совокупности приговоров – ч.5 ст. 70 УК РФ, по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно по вступлению приговора в законную силу диск с записью с камеры видеорегистратора за 15.08.2019 года – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <номер> – оставить у владельца Мингалимова Р.А.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мингалимова Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В силу ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2018 года, окончательно назначить Мингалимову Р.А. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Мингалимова Р.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мингалимову Р.А. до вступления Приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеорегистратора за 15.08.2019 года – хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <номер> – оставить у владельца Мингалимова Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №1-785/19 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.

Дело №1-508/2022

(42RS0007-01-2022-003239-18)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

обвиняемого Мингалимова Р.А.,

защитника Шейка Е.В., представившей удостоверение №1110 и ордер №1236,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мингалимова ФИО13, **.**,** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалимов Р.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период с 01:00 часа до 01:46 часа Мингалимов Р.А., находясь в метре от фасада здания по адресу: ... и в 20 метрах от ... в ..., в ходе конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя при этом возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1 и желая их наступления, нанес ему кулаком правой руки не менее одного удара в область головы слева, после чего, в продолжение преступного умысла, взял в правую руку кухонный нож, подошел к Потерпевший №1, который стоял к нему левым боком и умышленно нанес ножом не менее двух ударов потерпевшему в область левой половины грудной клетки со спины, чем причинил ему: ссадину в области ушной раковины слева, не влек...

...ущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - повреждение, не причинившее вред здоровью; рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рану задней поверхности грудной клетки слева.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.184-189, 206-211) подсудимый, пояснил, что **.**,** вместе со своим знакомым ФИО6 распивал спиртные напитки. В ходе распития вспомнили, что у ФИО6 были какие-то конфликты с Потерпевший №1 Чтобы разрешить старый конфликт, ФИО6 позвонил Потерпевший №1 и договорились о встрече. **.**,** около 01:30 часа на такси подъехали к дому № **«а» по ... в .... Он увидел Потерпевший №1, который что-то сказал и это ему не понравилось, после чего сразу ударил его кулаком правой руки в область левого уха. От удара Потерпевший №1 отшатнулся. ФИО6 схватил Потерпевший №1 и начал его толкать. Тогда он поднял кухонный нож с рукоятью сине-зеленой, принадлежащей ему и выпавший у него из сумки и подойдя к потерпевшему сбоку, нанес не менее двух ударов в область левой лопатки и левой половины грудной клетки потерпевшего. От этих ударов Потерпевший №1 упал. После этого нож он отбросил в сторону. Молодой человек – ФИО7 оттащил его в сторону. После этого они на такси вместе с ФИО6 уехали домой.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.72-75), о том, что **.**,** около 01:30 часов он встретился с Мингалимовым Р.А. и ФИО6 на углу здания по адресу: ... «а», после этого у них с Мингалимовым Р.А. произошло недопонимание и тот нанес ему удар рукой в лицо, а затем они начали толкать друг друга с ФИО6, а Мингалимов Р.А. подошел сбоку и нанес ему два удара ножом в область левой лопатки. От боли, вызванной ударами ножа, он упал на землю и закрыл руками лицо, после чего потерял сознание;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.99-100), согласно которым, **.**,** около 01:00 часа у ... в ..., проходя мимо ТЦ «Район», он услышал стоны и звуки, похожие на то, что кого-то бьют. Он увидел, что у бордюра лежит мужчина без движения и закрывает лицо руками. Около него стояли трое мужчин, один из которых наносил лежащему удары руками и ногами. Недалеко был припаркован автомобиль «Лада Приора», за рулем находился водитель, который подтвердил, что он таксист и он не понимает, что происходит. Вместе с таксистом оттеснили мужчин от лежащего на земле к «Ладе Приоре», после чего подошел к избитому мужчине. Мужчины, которых оттеснили, сразу сели в автомобиль такси и уехали, перед этим попросил вызвать пострадавшему скорую помощь. Избитый пытался встать, говорил, что не нужно вызывать ни полицию, ни скорую помощь. Мужчина встал и дошел до ... по бульвару Строителей в ..., а он его проводил. Когда мужчина сел на бордюр, он увидел у него на спине два отверстия на кофте и он понял, что ему были нанесены удары ножом. Его одежда была пропитана кровью. О случившемся он сообщил вахтерше, после чего вместе с мужчиной, от которого исходил запах спиртного, поднялся на лифте на 5 этаж. Там он потерял сознание, а когда очнулся, мужчины рядом не было. Он спустился вниз и встретил скорую помощь и сотрудников полиции. Сотрудники полиции предъявили ему фотографии, на которых он узнал двух мужчин, которые уехали на такси и он узнал Мингалимова Р.А. и ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-96, 119-121), о том, что **.**,** вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное и около 22 часов она легла спать. **.**,** около 02:00 часов услышала, как хлопнула входная дверь. Увидела, что пришел ФИО9, на ухе у него была гематома, губы в крови. Он сказал, что у него болит спина. Она сняла с него кофту и увидела, что надетая футболка пропитана кровью. Под левой лопаткой увидела две колото-резаные раны. Сразу же в дверь постучались сотрудники полиции, после чего Потерпевший №1 скорая помощь увезла его в больницу. Позже Потерпевший №1 рассказал, что он ходил на встречу с Мингалимовым Р. и ФИО6, которые его избили, после чего он потерял сознание, после чего незнакомый парень завел его в лифт. Когда Потерпевший №1 увезли, около 02:30 часов позвонил Мингалимов Р. и сообщил, что в ходе конфликта он дважды ударил Потерпевший №1 кухонным ножом и просил ее вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.103-106), согласно которым, он работает таксистом на автомобиле «Лада Приора». **.**,** около 00:30 часов он получил заказ на поездку от ... до ... в .... Когда он довез двух мужчин подъехал к ТЦ «Район», его попросили остановиться, после чего один мужчина вышел. Второй мужчина передал ему 100 рублей и сказал, что он получит еще 50 рублей, если их подождет. Когда он стал разворачиваться к машине подошел молодой парень и спросил, что происходит. Он посмотрел куда указывал парень и увидел, что у ТЦ на земле лежит мужчина, а ему наносит удары руками и ногами молодой мужчина, которого он подвозил. Парень сказал, что нужно разнять, иначе лежащего мужчину убьют. После этого, вместе с парнем он оттеснил мужчин, которых привез от потерпевшего. Парень пошел к пострадавшему, а он убедил мужчин сесть в автомобиль, после чего увез их на пересечения бульвара Строителей и ... в .... Сотрудники полиции предъявили ему фотографии, на которых он узнал двух мужчин, которых возил на такси и узнал Мингалимова Р.А. и ФИО6 Именно Мингалимов Р.А. избивал потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу, подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, в ходе осмотра участка местности в 1 метре от фасада здания по адресу: ...,97 «а», обнаружены и изъяты клинок кухонного ножа с веществом бурого цвета, а так же рукоять кухонного ножа (т.1 л.д.48-53);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с участием Мингалимова Р.А., согласно которому подозреваемый указал на участке местности в 1 метре от фасада здания по ...,97«а» и в 20 метрах от жилого дома по ...,103 в ..., где он совершил преступление (т.1 л.д.54-61);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**,**, согласно которому, на участке местности в 1 метре от здания по адресу: ...,97«а», расположенного так же сбоку от дома по адресу: ...,103, Мингалимов Р.А. пояснил, что именно здесь у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кухонным ножом, который он принес с собой. Клинок и рукоятку ножа бросил там же (т.1 л.д.163-169);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО11, были причинены: рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, образовалась от однократного травмирующего воздействия, у которого имеется преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана задней поверхности грудной клетки слева образовалась от однократного травмирующего воздействия. Срок образования всех перечисленных повреждений не противоречит указанному в обстоятельствах дела - **.**,** (т.1 л.д.217-219);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, кроме причиненных Потерпевший №1, раны левой половины грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, раны задней поверхности грудной клетки слева, была причинена ссадина в области ушной раковины слева, которая образовалась от одного воздействия тупого твердого предмета, в срок, в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела **.**,**, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.235-236);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому, на клинке кухонного ножа со следами бурого цвета обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.227-228)

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку они научно обоснованы, ясны, даны компетентными специалистами, получены в соответствии с законом.

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия Мингалимова Р.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку **.**,** в период с 01:00 часа до 01:46 часа находясь в метре от фасада здания по адресу: ...,97«а» и в 20 метрах от ... в ..., он умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 удары ножом, в область расположения жизненно важных органов, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из всех обстоятельств содеянного и, в частности, уровня образования, жизненного опыта подсудимого, его психического состояния, учитывает способ и орудие преступления - причинение телесного повреждения ножом, характер и локализация телесного повреждения, суд приходит к выводу, что он действовал умышленно и желал причинения потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, имеет малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, что судим, работает, неудовлетворительное состояние здоровья матери, оказание посильной помощи близким, молодой возраст подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание подсудимым вины, объяснение, которое суд учитывает, как явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, добровольное возмещение потерпевшему имущественного и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание посильной помощи близким, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление при условном осуждении по приговору Заводского районного суда ... от **.**,**, суд считает необходимым на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору отменить, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Заводского районного суда ... от **.**,** (основного и дополнительного) и дополнительного наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда ... от **.**,**, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ как совершившему тяжкое преступление и не отбывавшему лишение свободы, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мингалимова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда ... от **.**,**, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам Заводского районного суда ... от **.**,** и Ленинск-Кузнецкого районного суда ... от **.**,**, назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** по **.**,** и с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: клинок и рукоять кухонного ножа, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по ... СУ СК РФ по ...-Кузбассу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Судья р/с Соколов Е.А дело № 22-5395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

судей Василевичевой М.В., Ермакова Э.Н.

при секретаре Наджафовой В.А.

с участием прокурора Черепановой К.В.

осужденного Мингалимова Р.А. (система видеоконференц-связи),

адвоката Каменева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района МНЮ и апелляционную жалобу с дополнением осужденного Мингалимова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 года, которым

Мингалимов Руслан Аниварович, <данные изъяты>, судимый:

30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 16 января 2018 года;

2 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского района Кемеровской области по ч.1 ст.112, ст.70 (приговор от 30 августа 2017 года) УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 9 дней. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 28 марта 2019 года. Срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени...

...ем транспортными средствами, истек 28 июня 2022 года,

25 ноября 2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.264.1, ч.5 ст.70 (приговор от 2 апреля 2018 года), ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. Снят с учета в связи с истечением испытательного срока 25 ноября 2021 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 7 октября 2022 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 15 дней),

1 февраля 2022 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней)

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 мая 2022 года до 29 августа 2022 года и с 30 августа до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступления осужденного Мингалимова Р.А. и адвоката Каменева Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мингалимов Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района МНЮ выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом не указана неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года. При назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года и Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года окончательно определить наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок неотбытого наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Мингалимов Р.А. не оспаривая квалификацию своих действий и виновность в содеянном считает приговор суда необоснованным и несправедливым в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд не принял мер для установления его <данные изъяты> состояния здоровья путем назначения судебной <данные изъяты> экспертизы, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, что противоречит ст.196, ч.2 ст.283 УПК РФ.

Указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ №6 от 7 апреля 2011 года назначение судебно-<данные изъяты> экспертизы по преступлениям против личности является обязательным. По мнению осужденного не проведение судом указанной экспертизы, в данном случае является существенным нарушением закона и влечет отмену приговора.

Просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мингалимова Р.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего ЧВС, что в ходе конфликта возе его дома Мингалимов нанес ему два удара ножом <данные изъяты>; свидетелей МЮВ что приехав к дому ЧВС между ними и ЧВС возник конфликт, в ходе которого Мингалимов и ЧВС отошли в сторону, где Мингалимов нанес несколько ударов ЧВС; ВМА. о наличии у ЧВС колото резаных ран и крови на одежде; ГВВ которой от Мингалимова известно, что тот ударил ЧВС кухонным ножом, просил ее вызвать скорую помощь; оглашенными показаниями осужденного Мингалимова Р.А., что он и МВС вызвали из дома ЧВС которому в ходе конфликта он нанес выпавшим из его сумки ножом удар сзади <данные изъяты>, после чего выбросил нож на землю; протоколами осмотра места происшествия в ходе которого изъят нож с земли, заключением эксперта о причнении потерпевшему ЧВС колото-резаной раны <данные изъяты>, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>; заключением эксперта, что кровь человека на клинке изъятого ножа может принадлежать потерпевшему ЧВС. и другими доказательствами в необходимой части изложенными приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, показания потерпевшего и свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия осужденного и адвоката, судом оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Фактические обстоятельства и квалификация деяния в апелляционном представлении и жалобе осужденного не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для обязательного назначения в отношении осужденного судом первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.196 УПК РФ проведение экспертизы для установления психического состояния подозреваемого, обвиняемого является обязательным, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сомнений во вменяемости Мингалимова Р.А. не возникало, поскольку осужденный на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, о наличии психических заболеваний или травм головы не сообщал.

При таких обстоятельствах оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы Мингалимову Р.А. органом предварительного следствия и судом не установлено. Учитывая психическое и физическое состояние осужденного, его поведение в судебном заседании у суда не возникло сомнений во вменяемости осужденного или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Дополнительных документов в обоснование доводов жалобы осужденным в суд апелляционной инстанции не предоставлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении Мингалимову Р.А. наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, который имеет молодой возраст, ране судим, имеет <данные изъяты> ребенка, характеризуется удовлетворительно, холост, работает, оказывает посильную помощи близким, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, объяснение, которое судом учтено, как явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким, наличие <данные изъяты> ребенка, молодой возраст.

Других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно назначил наказание Мингалимову Р.А. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Мингалимову Р.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции при наличии оснований предусмотренных ч.5 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 1 февраля 2022 года, назначив окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы правильно произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие назначении чрезмерно сурового наказания по совокупности приговоров, в связи с неправильным применением уголовного закона при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговорам от 25 ноября 2019 года и 1 февраля 2022 года судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года Мингалимову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 6 декабря 2019 года.

Согласно сведений Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области испытательный срок истек 25.11.2021 г, срок дополнительного наказания, назначенного указанным приговором, истекает 7 октября 2022 года и на момент вынесения приговора от 30 августа 2022 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 15 дней.

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года Мингалимову Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Указанный приговор вступил в законную силу 14 февраля 2022 года.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 5 июня 2018 года подлежал исчислению с 14 февраля 2022 года, и к моменту постановления приговора 30 августа 2022 года осужденным было отбыто 6 месяцев 17 дней.

Таким образом, неотбытая часть дополнительного наказания к моменту постановления приговора от 30 августа 2022 года составляла 2 года 5 месяцев 13 дней, что подтверждается и сведениями поступившими из филиала по Заельцовскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вместе с тем назначенный осужденному на основании ст. 70 УК РФ размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года превышает указанный размер неотбытой части дополнительного наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права связанного с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года, на момент постановления обжалуемого приговора осужденным не отбыта.

Судебная коллегия считает возможным устранить указанное нарушение, сведения о том, что неотбытая на момент постановления обжалуемого приговора часть наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору от 1 февраля 2022 года составляла 2 года 5 месяцев 13 дней подлежат указанию во вводной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 августа 2022 года в отношении Мингалимова Руслана Аниваровича изменить.

Указать во вводной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года составляет 2 года 5 месяцев 13 дней.

Смягчить наказание назначенное по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 ноября 2019 года и Заводского районного суда г. Кемерово от 1 февраля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 3 лет до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кузнецов

Судьи М.В. Василевичева

Э.Н. Ермаков