Янков Алексей Вячеславович

Дело № 1-185/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 апреля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Ширшина А.А.,

при секретаре – Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя- помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В.,

подсудимого Янкова А.В.,

защитника - адвоката Виноградовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Янкова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янков А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 09 часов 12 минут, более точное время не установлено, Янков А.В., находясь у <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 100000 рублей, принадлежащим ФИО5, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, без разрешения ФИО5 открыл не запертую водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье, воспользовавшись находящимися в замке зажигания ключами, оставленными ФИО5, завел двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по направлению к <адрес>, где впоследствии автомобиль был оставлен Янковым А.В. и обнаружен сотрудниками полиции.

Кроме того, Янков А.В. покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было д...

...оведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время не установлено, Янков А.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полки торгового стеллажа, тем самым тайно попытался похитить: 1 сырок глазированный «А Ростагрокомплекс» закупочной стоимостью 44 рубля 25 копейки; 2 сырка «Свитлогорье» закупочной стоимостью 37 рублей 40 копеек за штуку, а всего на сумму 74 рубля 80 копеек; 2 сырка «Сыркофф» закупочной стоимостью 15 рублей за штуку, а всего на сумму 30 рублей; одну бутылку коньяка «Монте Шоко» 5* крепостью 40%, объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью 349 рублей 17 копеек, а всего имущества, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 498 рублей 22 копейки, которые убрал себе под одежду, прошел мимо кассы, не оплатив стоимость указанного товара, направился к выходу из указанного магазина, намереваясь покинуть помещение магазина. Находящийся в торговом зале сотрудник магазина ФИО3, увидев факт совершения Янковым А.В. хищения имущества <данные изъяты> высказал в его адрес законное требование о возврате похищенного им товара. Янков А.В. понимая, что его противоправные действия обнаружены и стали носить открытый характер, продолжил реализацию своего преступного умысла и с целью его завершения и обращения похищенного в свою собственность, игнорируя законные требования ФИО3 о возврате похищенного им имущества, продолжил следовать к выходу из магазина. Сотрудник ФИО3 с целью воспрепятствования преступным действиям Янкова А.В. проследовал за ним к выходу из магазина, где вновь высказал законное требование о возврате похищенного им имущества, принадлежащего <данные изъяты> на что Янков А.В., игнорируя законное требование ФИО3 о возврате похищенного имущества, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как у магазина был задержан сотрудником магазина ФИО3

В случае доведения умышленных преступных действий Янковым А.В. до конца <данные изъяты> мог быть причинен материальный ущерб на сумму 498 рублей 22 копейки.

Подсудимый Янков А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаивается, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Янков А.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08 часов 30 минут у <адрес> он увидел автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль ему известно не было. Подойдя к данному автомобилю через стекло водительской двери, он увидел, что в замке зажигания находятся ключи. В салоне автомобиля никто не находился, его двери заперты не были. Он решил прокатиться на данном автомобиле, поэтому сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля и поехал на нем по направлению района <адрес>. Доехав до автомойки, расположенной на <адрес>, он остановился, заглушил двигатель автомобиля, ключи от зажигания оставил в замке зажигания, вышел из вышеуказанного автомобиля, проследовал к себе по месту жительства. Вину в угоне транспортного средства он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 180-182).

Аналогичные показания подсудимый дал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-176) о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время угона автомобиля марки <данные изъяты>» у <адрес>

Вина Янкова А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер, №, приобретенный им в б/у состоянии около 12 лет назад за 145000 рублей. На данном автомобиле по кузову имеются коррозии и ржавчины. Он приехал своем автомобиле к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Заглушив машину, он не вытащил ключи из замка зажигания ушел из машины в сторожку переодеваться. Около 08 часов 40 минут он вспомнил, что не закрыл вышеуказанную автомашину, и не вытащил ключ из замка зажигания. В указанном выше месте он обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен у здания самомойки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Кто мог угнать его автомобиль ему не известно. В настоящее время указанный автомобиль оценивает в 100000 рублей. Доход его семьи из двух человек в месяц составляет 55000 рублей. Каких-либо повреждений на автомобиле после того как его угнали он не обнаружил, претензий никому не имеет (том 1 л.д. 97-98);

-показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тождественными по содержанию, согласно которым они служат в должности ИДПС МО МВД РФ « Кинешемский». От оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по адресу: <адрес> было совершено хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В ходе розыскных мероприятий по адресу:<адрес>, был обнаружен данный автомобиль. В автомобиле никто не находился, его двери не были заперты. Впоследствии у <адрес> по подозрению в совершении данного преступления был задержан Янков А.В. (том 1 л.д.129-130,131-133);

-показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ муж Янков А.В. угнал автомобиль, за что был доставлен в отдел полиции, откуда был доставлен в наркологическое отделение <адрес>, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.152-154).

Вина Янкова А.В. также подтверждается:

- сообщением в полицию и заявлением ФИО5 об угоне его автомобиля марки <данные изъяты> с государственный регистрационным номером № рапортом об обнаружении признаков преступления по данному факту (том 1 л.д.43,44,46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка местности у <адрес> (том 1 л.д.52-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <адрес> изъят автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с двери автомобиля 2 темные дактилопленки (том 1 л.д.55-59);

-протоколом выемки от № об изъятии у потерпевшего ФИО5 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.101-105), который осмотрен с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106-111), признан вещественным доказательством (том 1 л.д.112,113);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на предоставленной темной дактилопленке 2, для идентификации личности пригоден ( том 1 л.д,185-186);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем левой руки Янкова А.В. (том 1 л.д.192-193);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена темная дактилопленка (том 1 л.д.221-226), признана вещественным доказательством (том 1 л.д.227);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> с государственный регистрационным номером №, принадлежит ФИО5 (том 1 л.д. 48-49);

- копией страхового полиса указанного автомобиля на ФИО5 (том 1 л.д.50-51).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердил показания, данные в ходе дознания.

Вина Янкова А.В. подтверждается согласующимися с показаниями подсудимого показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимым в ходе дознания.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которым управлял Янков А.В., является ФИО5

Судом установлено, что собственник транспортного средства право на управление указанным транспортным средством Янкову А.В. не передавал.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что начав движение на автомашине потерпевшего и осуществив поездку на указанной автомашине без разрешения потерпевшего, подсудимый Янков А.В. использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах, не имея цели хищения транспортного средства, тем самым неправомерно завладев вышеуказанной автомашиной.

У суда не возникает сомнений в том, что умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели хищения (угон), что подтверждается показаниями подсудимого, характером совершенных им действий. У подсудимого отсутствовало намерение присвоить автомобиль, разукомплектовать, использовать отдельные части.

Действия подсудимого Янкова А.В. суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ), то есть ч.1 ст.166 УК РФ.

2.по факту покушения на грабеж

Подсудимый Янков А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаивается, явку с повинной подтвердил.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Янков А.В. ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине <данные изъяты> в <адрес>, с витрины с молочной продукцией с целью кражи он взял в руки 5 творожных сырков, убрал их во внутренний карман своей куртки, со стеллажа с алкогольной продукцией взял в руку одну бутылку коньяка объемом 0,5 литра, убрал ее себе под куртку. Затем он проследовал к выходу из магазина минуя кассовый терминал. Оплачивать имеющийся при нем товар он не собирался, денежных средств при нем не было. У выхода из магазина он слышал, что сотрудник магазина, который находился за кассой сказал, чтобы он вернулся и оплатил имеющийся при нем товар. Он понял, что его противоправные действия обнаружены и носят открытый характер. Бутылка, которую убрал под куртку, во время разговора с сотрудником магазина, немного выставлялась из под одежды. Требование сотрудника магазина он не выполнил, быстрым шагом вышел из магазина на улицу, где направился в сторону <адрес>. У выхода из магазина его остановил сотрудник вышеуказанного магазина и вновь потребовал оплаты товара либо его возврата. Он ответил, что из магазина ничего не похищал и у него при себе ничего нет, хотя частично похищенный товар выставлялся из под его куртки. Сотрудник магазина, удерживая его за правое предплечье, вновь высказал ему требования об уплате или возврате товара, что он проигнорировал, попытался от него уйти, но сотрудник магазина, продолжал удерживать его за предплечье, не давая возможности уйти, сопроводил в помещение вышеуказанного магазина. Прибывшие в магазин сотрудниками полиции изъяли похищенный им товар, а именно: бутылку коньяка объемом 0,5 литра и глазированные сырки в количестве 5 штук, распорядиться похищенным у него не было возможности. Данную им явку с повинной он поддерживает, вину в открытом хищении товара признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 1 л.д.180-182).

Аналогичные показания подсудимый дал при обращении с заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93) о попытке открытого хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> в <адрес>.

Вина Янков А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности специалиста службы безопасности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от сотрудников магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>В, ему стало известно, что из данного магазина ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов было совершено открытое хищение товара неизвестным мужчиной, как впоследствии оказалось Янковым А.В., который со стеллажа с молочной продукцией взял 1 сырок глазированный А. Ростагрокомплекс глазированный в молочном шоколаде 26% 50г. закупочной стоимостью 44 рубля 25 копеек; 2 сырка Свитлогорье творожных глазированных какао 26% 50 г. фольгазакупочной стоимостью 37 рублей 40 копеек за штуку; 2 сырка Сыркофф творожный ваниль 23 % 40 г. закупочной стоимостью 15 рублей за штуку. С витрины с алкогольной продукцией Янков А.В. взял бутылку коньяка «Монте Шоко» 5* 40% объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 349рублей 17 копеек. Данный товар Янков А.В. убрал себе под одежду и вышел из магазина не оплатив товар. Действия Янкова А.В. были обнаружены сотрудником магазина ФИО3 Если бы преступные действия Янкова А.В. были бы доведены до конца, то <данные изъяты> был бы причинен ущерб на общую сумму 498 рубля 22 копейки. При написании заявления была указана сумма похищенного товара с НДС, позже были предоставлены документы, а именно товарно – транспортная накладная со стоимостью похищенного товара без учета НДС. На тот момент камеры видеозаписи в вышеуказанном магазине отсутствовали, в связи с чем предоставить видеозапись не представляется возможным (том 1 л.д.122-124);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в магазине <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в торговый зал данного магазина зашел мужчина, как впоследствии оказалось Янков А.В., который с витрины с молочной продукцией брал какую-то продукцию, затем со к стеллажа с алкогольной продукцией взял в руку бутылку коньяка марки « Mонте Шоко» объемом 0.5 литра и спрятал ее себе под куртку. Действия мужчины его насторожили, он стал наблюдать оплатит ли он имеющийся при нем товар. Он увидел, что мужчина из торгового зала магазина направился к выходу, прошел кассовый терминал, не оплатив имеющийся при нем товар. Когда мужчина находился у выхода из магазина, он громко сказал ему, что бы он вернулся и оплатил имеющийся при нем товар, на что мужчина ничего не ответил и вышел из магазина. Он проследовал за ним, увидел, что мужчина направляется от магазина в сторону <адрес>. Он догнал его и высказал требования об оплате имеющегося при нем товаре либо его возврате. Мужчина на его требования ответил, что из магазина ничего не похищал и у него ничего при себе нет. Он видел, что при этом у него из под надетой на нем куртки выделялся предмет, схожий с бутылкой коньяка. Он взял своей рукой мужчину за его правое предплечье, удерживая его, вновь высказал ему требования об уплате или возврате товара. На что мужчина попытался вырваться, он крепко удерживая его за предплечье, что бы он не смог убежать, сопроводил его в помещение магазина. Прибывшие по его вызову сотрудники полиции обнаружили у Янкова А.В.: бутылку коньяка «Монте Шоко» и глазированные сырки в количестве 5 штук, которые он так же похитил из их магазина (том 1 л.д.147-148);

-аналогичными свидетелю ФИО3 показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ей со слов сотрудника магазин <данные изъяты> ФИО3 известно о том, что в данном магазине в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов мужчина пытался открыто похитить бутылку коньяка «Монте Шоко» и 5 глазированных сырков, не оптатив товар на кассе, но ФИО3 его задержал на улице (том 1 л.д.134-135);

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности полицейского (водителя) МВ ОР ППСМО МВД РФ «Кинешемский». Он совместно с полицейским МВ ОРППСп МО МВД России «Кинешемский» ФИО9 по указанию оперативного дежурного отдела полиции проследовали в магазин <данные изъяты>», расположенный в <адрес> по сообщению о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов товара, где был задержан Янков А.В., который доставлен в отдел полиции (том 1 л.д.150-151).

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Янков А.В. совершил кражу в одном из магазинов <адрес> (том 1 л.д.152-154).

Вина Янкова А.В. также подтверждается:

-заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности Янкова А.В. за хищение товара ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в торговом зале магазина <данные изъяты> в <адрес> и рапортом об обнаружении признаков преступления по данному факту (том 1 л.д.68,69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> в <адрес> (том 1 л.д.85-90);

-справкой о закупочной стоимости похищенного товара, транспортной накладной, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым закупочная стоимость 1 сырка глазированного «А Ростагрокомплекс» составляет 44 рубля 25 копеек; 1 сырка «Свитлогорье» составляет 37 рублей 40 копеек; 1 сырка «Сыркофф» составляет 15 рублей, бутылка коньяка « Монте Шоко» 5* 40% объемом 0,5 литра составляет 349 рублей 17 копеек, которые на момент инвентаризации отсутствовали на сумму498 рублей 22 копейки (том 1 л.д.71,72-81,82,83),

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у свидетеля ФИО4 1 сырка глазированного «А Ростагрокомплекс»; 2 сырков «Свитлогорье»; 2 сырков «Сыркофф», бутылки коньяка «Монте Шоко» 5* 40% объемом 0,5 литра (том 1л.д.137,138-141), которые осмотрены с составлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.142-144), признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.145,146).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина Янкова А.В. подтверждается согласующимися с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителя потерпевших ФИО6, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступлении, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого, данные в ходе дознания.

Оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелями суд не усматривает.

Стоимость имущества, которое подсудимый пытался похитить, им не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и в обоснованности оценки похищенного, которая установлена на основании накладной и справки о стоимости товара, не оспаривается подсудимым.

Хищение подсудимым начато тайно, он рассчитывал, что его действий никто не видит. Подсудимый изымал чужое имущество с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды.

Начатое хищение не было доведено подсудимым до конца вследствие его задержания работником магазина, который пресек его действия, из-за чего он был лишен возможности воспользоваться или распорядиться по своему усмотрению всем похищаемым имуществом, то есть он совершил покушение на грабеж. Преступление не было окончено по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Действия подсудимого Янкова А.В. суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов №-с от ДД.ММ.ГГГГ Янков А.В. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. У Янкова А.В. обнаруживаются признаки «Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя средняя стадия». Имеющиеся у Янкова А.В. вне алкогольных психозов расстройства психики, обусловленные «Синдромом зависимости в результате употребления алкоголя» в виде компульсивного (непреодолимого) влечения к алкоголю и повышенной эмоциональной неуравновешенности и легких нарушений в когнитивной сфере выражены у него не столь значительно, не сопровождаются выраженными расстройства памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому во время совершения ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Янков А.В. не нуждается. Как страдающему алкоголизмом, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ при назначении Янкову А.В. наказания, на него судом может быть возложена обязанность пройти лечение от алкоголизма. По состоянию психического здоровья Янков А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, может самостоятельно реализовывать свои права в уголовном судопроизводстве, в т.ч. самостоятельно осуществлять право на защиту, так как не имеет психических недостатков. Легкие нарушения функции внимания и легкая замедленность темпа психической деятельности при отсутствии нарушений памяти и интеллекта психическим недостатком не являются (том 1 л.д.216-219).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимого Янкова А.В. осознавать фактический характер и общественную опасность совершённых им действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимого Янкова А.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Янкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Янков А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, покушение на умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Янков А.В. давал подробные показания, где изложил обстоятельства совершённого преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, дополнительно явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие инвалидности у родственника подсудимого, нахождение на иждивении у подсудимого родственников, нуждающихся в его уходе и заботе, помощи, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Янкову А.В. наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. Ограничения для назначения Янкову А.В. наказания в виде обязательных работ, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из этих же обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания за конкретные преступления, суд считает, что при назначении окончательного наказания Янкову А.В. по правилам ст.69 ч.2, ст.71 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый Янков А.В. не имеет судимости, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, есть смягчающие его наказание обстоятельства, сведения о его личности и образе жизни не свидетельствуют о его преступных наклонностях и склонности к совершению противоправных действий, суд приходит к выводу о том, что имеется возможность исправления, перевоспитания и достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимому Янкову А.В. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением, в том числе, обязанности пройти курс лечения от алкоголизма.

С учетом данных о личности подсудимого правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений.

Меру пресечения в отношении Янкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Янкова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

-по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов,

В соответствии с ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Янкову А.В. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить Янкову А.В. испытательный срок 01 (один) год, с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении Янкова А.В. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО5, оставить по принадлежности последнему; темную даклолопленку, темную дактилокарту, находящиеся в уголовном деле, хранить в деле; 1 сырок глазированный «А Ростагрокомплекс»; 2 сырка «Свитлогорье»; 2 сырка «Сыркофф», 1 бутылка коньяка « Монте Шоко» объемом 0,5 литра, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО10, оставить по принадлежности в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин

Дело № 2-533/2025

64RS0045-01-202-010842-91

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истцов Покусаевой Л.В., представителя ответчика Пятайкиной Н.Ю., представителя третьего лица Щербаковой Т.Г. – Силантьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой ФИО14, Янкова ФИО15 к Муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» о признании незаконными действий по отключению холодного водоснабжения и обязании возобновить подачу холодного водоснабжения,

установил:

Баранова Е.В., Янков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» (далее по тексту – МКУ «СКК») о признании незаконными действий по отключению холодного водоснабжения и обязании возобновить подачу холодного водоснабжения.

Требования мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Янковой К.Д. и МУП «СКК» (реорганизован в МКУ «СКК») был заключен договор на поставку холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком были проведены вскрышные работы на центральном трубопроводе в месте врезки, и произведено отключение водоснабжения указанного жилого дома, в котором кроме истцов проживает их пожилая мать – ФИО1 Требование о незамедлительном восстановлении водоснабжения жилого дома ответчиком не исполнено. Указывая, что прекращение подачи воды без согласия гражданина не допускается, истцы не уведомлялись о предстоящем отключении воды, они являются добросовестными абонентами, полагая, что ответчи...

...ком проведено необоснованное ограничение водоснабжения их жилого дома, истцы просят признать незаконными действия МКУ «СКК» по отключению холодного водоснабжения и обязании МКУ «СКК» возобновить подачу холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Истцы Баранова Е.В., Янков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что они являются собственниками жилого дома по адресу: по адресу: <адрес>, договор с ответчиком на поставку холодного водоснабжения был заключен их бабушкой ФИО13. К.Д., которая также проживала в указанном жилом доме. Подключение их дома к сетям МКУ «СКК» проходит по соседнему участку по адресу: <адрес>, принадлежащему третьим лицам по устной договоренности с предыдущими собственниками земельного участка. Поскольку на указанном участке произошла течь, представители ответчика отключили водоснабжение жилого дома истцов, что они полагают незаконным, поскольку являются добросовестными получателями коммунального ресурса по заключенному договору водоснабжения, оплачивают оказанные услуги.

Представитель истцов Покусаева Л.В. в судебном заседании также исковые требования поддержала в полном объеме по изложенном в иске доводам.

Представитель ответчика Пятайкина Н.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных объяснений относительно исковых требований, не отрицала, что ответчик поставляет в жилой дом, принадлежащий истцам, услугу по холодному водоснабжению на основании договора с ФИО1, не являющей собственником указанного домовладения. При заключении указанного договора к заявке абонента не были приложены акт о разграничении балансовой принадлежности, документы о технологическом присоединении, иные технические документы, в связи с чем ответчику не известно о точках технологического присоединения истцов к сетям ответчика. При обнаружении течи на земельном участке <адрес> была выявлена врезка (неучтенное подключение), являющееся причиной течи, собственник этих труб ответчику не был известен, эти трубы ответчику не передавались, не находятся на его балансе. Течь была устранена путем установки заглушки, т.е. отключения незаконного подключения. Указывает, истцы с заявлением о технологическом подключении и заключении договора холодного водоснабжения к ответчику не обращались. Полагает, что при таких обстоятельствах, поскольку истцы врезались в сети ответчика самовольно, трубы от домовладения истцов до сетей ответчика не передавались ответчику для эксплуатации, в связи с чем обязанность по устранению течи на земельном участке третьих лиц лежит на истцах, поскольку течь не была устранена, действия ответчика по отключению дома истцов от холодного водоснабжения являются законными.

Третьи лица Щербакова Т.Г., Макаренко Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований. Щербакова Т.Г. поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. На земельном участке проходит труба для водоснабжения жилого дома истцов, проложенная в 90-х годах по устному соглашению ее родителей с собственником дома истцов. ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке стала появляться течь, истец Янков А.В. предпринимал меры по ее устранению, вырыл котлован, в нем была вода, потом он закопал котлован обратно, течь устранена не была. Когда течь стала большой, работники ответчика отключили трубу истцов от водоснабжения, после чего течь прекратилась. ФИО11 в судебном заседании показала, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с их стороны не было возражения против подключения трубы истцов к сетям ответчика.

Представитель третьего лица Щербаковой Т.Г. – Силантьева Т.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с протокольным определением суда ФИО1 была исключена из числа третьих лиц по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (ч. 2,3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При этом п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения также регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту – Федеральный закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29 июля 2013 года (далее по тексту – Правила № 644).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ, по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона № 416-ФЗ при наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Статье 21 Федерального закона № 416-ФЗ предусмотрено право организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод, в том числе, в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом, согласно п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет, в том числе абонентов и орган местного самоуправления.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 21 Федерального закона № 416-ФЗ в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Аналогичные правила временного прекращения, прекращения или ограничения водоснабжение и (или) водоотведение предусмотрены подпунктами 60-69 Правил № 644, подпунктом 3 пункта 34, подпунктами д, е пункта 36 которых предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право временно прекращать или ограничивать холодное водоснабжение, водоотведение, транспортировку холодной воды, сточных вод в порядке, предусмотренном настоящими Правилами; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. При этом организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана предупреждать абонентов и иных лиц о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения", согласно п. 2 Правил № 644 понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В судебном заседании установлено, что истцы Баранова (ранее - Янкова) Е.В., Янков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома (по 1/2 доле каждый), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом у истцов возникло на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подарила ФИО13 (после заключения брака - ФИО2) Е.В., ФИО3 указанный жилой дом и соответствующий земельный участок.

Ответчик Муниципальное казенное учреждение «Саратовский коммунальный комплекс» (ранее - муниципальное унитарное предприятие «Саратовский коммунальный комплекс») является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>, объекты водоснабжения и водоотведения на данной территории переданы в оперативное управление ответчика, что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «СКК» и Янковой К.Д. заключен договор на поставку холодного водоснабжения № на подачу воды в жилой дом по адресу: <адрес> (л..<адрес>). Факт заключения договора с Янковой К.Д. ответчиком не оспаривается.

Для расчетов по оплате за потребленную холодную воду ответчиком оформлен лицевой счет № на имя Янковой К.Д., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время абонентом регулярно производится оплата за холодное водоснабжение, долг абонента по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составляет 66,18 руб., что подтверждается справкой, предоставленной ответчиком.

Из акта осмотра территории следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, домовладения по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, в ходе которого выявлена течь воды (излив воды на поверхность земли). Из пояснений собственника ФИО12 установлено, что через ее участок ее соседи, Янкова К.Д. проложила трубы ХВС. При обращении Щербаковой Т.Г. к Янковой К.Д. об устранении течи реакции не последовало, течь не устранена, существует угроза подтопления дома. Мастером МУП «СКК» принято решение о вынесении предписания собственнику Янковой К.Д. об устранении течи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Аналогичный акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мастером МУП «СКК» принято решение о вынесении предписания собственнику Янковой К.Д. путем объявления на домовладении об устранении течи до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно акту работ на центральном водопроводе, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы на объекте водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес> (водопровод около накопительной емкости до накопительной емкости по <адрес>у). В ходе вскрышных работ установлено, что по 8-мц <адрес>у проходит центральная водопроводная труба ХВС в хорошем состоянии, по ходу расположения которой обнаружена врезка седелка d-25 от металло-пластика с переходом на металлическую трубу d-25. В связи с отсутствием информации о собственнике данной врезки, непредставлении документов о техническом присоединении, мастером участка ФИО8 принято решение об установлении заглушки (л.д. 10).

Требование Барановой Е.В. адресованное в МКУ «СКК» о незамедлительном восстановлении водоснабжении жилого дома и предоставления обоснования ограничения водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), оставлены ответчиком без ответа.

Как следует из ответа Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «<адрес>» (далее по тексту - Комитет по ЖКХ <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2, следует, что в связи с длительным не устранением аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: <адрес>, 8-й <адрес>, МКУ «СКК» были проведены работы по отключению водопровода, из-за которого происходило подтопление участка ФИО12, после проведения работ на сетях водоснабжения течь на участке ФИО12 была прекращена, о чем составлен акт.

Комитетом по ЖКХ <адрес> в отношении МКУ «СКК» принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ, обеспечить контроль за бесперебойным круглосуточным беспрепятственным представлением коммунальной услуги «холодное водоснабжение» на центральный тепловой пункт с соответствующими гидравлическими параметрами по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Также Комитетом по ЖКХ <адрес> направлено обращение в адрес администрации <адрес> МО «<адрес>» о необходимости проведения инвентаризационной комиссии обследования бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, который на основании договора на поставку холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ снабжался ответчиком МКУ «СКК» холодной водой. Истцы надлежащим образом производят оплату потребляемой холодной воды, имеющийся долг в размере менее <данные изъяты> полагает незначительным.

Подача воды в указанный жилой дом была прекращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем установки заглушки на врезку трубы, ведущей к дому истцов, отходящей от центральной водопроводной трубы, проходящей по 8-му <адрес>у в <адрес>, в связи с отсутствием информации о собственнике данной врезки, непредставлении документов о техническом присоединении.

В обоснование законности отключения подачи воды в дом истцов, ответчик ссылается на то, что при заключении договора с ФИО1, не являющейся собственником жилого дома, последней не были представлены акт о разграничении балансовой принадлежности, документы о технологическом присоединении, в связи с чем ответчику не известно о точках технологического присоединения истцов к сетям ответчика, т.е. врезка жилого дома по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, являлась самовольной.

Указанные доводы ответчика суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются, предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, являющимися обязательным приложением к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Таким образом, точки технологического присоединения жилого дома к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, а также гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения определяются при заключения договора водоснабжения, документы о технологическом присоединении являются обязательным приложением к указанному договору.

Сам факт заключения между ФИО9 и ответчиком договора на поставку холодного водоснабжения, как и факт поставки воды в домовладение истцов с момента заключения договора до декабря 2024 года, что ответчиком не оспаривается, свидетельствует о том, что ответчику при заключении договора были известны точки технологического присоединения жилого дома к централизованной системе горячего или холодного водоснабжения, а также гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения. Отсутствие у ответчика приложений к договору, в том числе, документов о технологическом присоединении, не свидетельствуют о самовольном подключении жилого дома истцов в системе водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что договор на поставку холодного водоснабжения между истцами и ответчиком не заключался также не свидетельствует о самовольности подключения истцов к системе водоснабжения, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 в отношении домовладения, принадлежащего в настоящее время истцам, в установленном законом порядке не расторгался, обязанность по оплате поступающей воды по договору истцами исполняется надлежащим образом. Кроме того, с учетом того, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором, личность абонента по договору не является его существенным условием.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что трубы от домовладения истцов до сетей ответчика не передавались ответчику для эксплуатации, в связи с чем обязанность по устранению течи на земельном участке третьих лиц лежит на истцах.

Согласно п. 31 указанных Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (п. 32 Правил № 644).

При этом согласно п. 31(1) Правил № 644 31(1) указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Под границей балансовой принадлежности, согласно п. 2 Правил № 644, понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу подп. в, г п. 34 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, анализ вышеприведенных положений закона и Правил, позволяет прийти к выводу о том, что в случае отсутствия отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, как в рассматриваемом споре, граница эксплуатационной ответственности абонента, т.е. истцов и гарантирующей организации по водопроводным сетям, т.е. ответчика устанавливается по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения, т.е. по внешней стене жилого дома истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что труба, отходящая от жилого дома истцов до места врезки в централизованную систему холодного водоснабжения, проходящую по 8-му <адрес>у, относятся к эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем в силу подп. в, г п. 34 Правил №, именно на ответчике лежит обязанность по своевременной ликвидации аварий на данном участке трубы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцы являются абонентами ответчика на основании заключенного в установленном законом порядке договора на подачу холодного водоснабжения, надлежащим образом выполняют обязанность по оплате потребленных услуг по договору, оснований полагать подключение истцов к системе централизованного водоснабжения самовольным судом не установлено, обязанность по устранению аварии на земельном участке третьих лиц лежит на ответчике, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению холодного водоснабжения жилого дома истцов по адресу: <адрес>, являются незаконными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, а права истцов подлежат восстановлению путем обязания ответчика возобновить подачу холодного водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Барановой ФИО16, Янкова ФИО17 удовлетворить.

Признать незаконными действия Муниципального казенного учреждения «Саратовский коммунальный комплекс» по отключению холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Саратовский коммунальный комплекс» возобновить подачу холодного водоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья И.А. Белякова

Дело №2-3588/2024

64RS0044-01-2024-005656-85

Определение

16 декабря 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербаковой Т. Г. к Янкову А. В., Барановой Е. В., муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения, произвести работы,

установил:

в производстве Заводского районного суда г.Саратова находится дело по иску Щербаковой Т.Г. к Янкову А.В., Барановой Е.В., муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» о возложении обязанности устранения нарушения прав истца, не соединенных с лишением владения – ликвидировать течь холодной воды посредством замены и установки трубы водоснабжения вне границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в связи с устранением течи холодной воды.

Ответчики Янкова А.В., Баранова Е.В., их представитель, представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Саратовский коммунальный комплекс», третье лицо Макаренко Н.С. не возражали против принятия отказа от иска.

Положениями ст. 39 ГПК РФ за истцом закреплено право отказаться от иска после возбуждения гражданского дела в суде. Суд не принимает отказ истца от иска, в случае если такой отказ противоречит закону либо нарушает права и законные интересы третьих ли...

...ц.

С учетом положений ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, соответствия выраженного отказа от исковых требований действующему законодательству, отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц суд считает необходимым принять данный отказ.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Щербаковой Т. Г. отказ от исковых требований к Янкову А. В., Барановой Е. В., муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» о возложении обязанности устранить нарушения, произвести работы.

Производство по гражданскому делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 дней.

Судья В.М. Хисяметдинова

Судья Белякова И.А. № 33-4834/2025

№ 2-533/2025

64RS0045-01-2024-010842-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Е.В., Янкова А.В. к муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» о признании незаконными действий по отключению холодного водоснабжения, обязании возобновить подачу холодного водоснабжения по апелляционной жалобе Щербаковой Т.Г. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения третьего лица Щербаковой Т.Г. и ее представителя Силантьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Барановой Е.В., представителя истцов Покусаевой Л.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия

установила:

Баранова Е.В., Янков А.В. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Саратовский коммунальный комплекс» (далее – МКУ «СКК») о признании незаконными действий по отключению холодного водоснабжения, обязании возобновить подачу холодного водоснабжения.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и МУП «СКК» (реорганизован в МКУ «СКК») был заключен д...

...оговор на поставку холодного водоснабжения по адресу: <адрес>

11 декабря 2024 года было установлено, что ответчиком были проведены вскрышные работы на центральном трубопроводе в месте врезки, и произведено отключение водоснабжения указанного жилого дома, в котором кроме истцов проживает их пожилая мать – ФИО1

Требование о незамедлительном восстановлении водоснабжения жилого дома ответчиком не исполнено.

Указывая, что прекращение подачи воды без согласия гражданина не допускается, истцы не уведомлялись о предстоящем отключении воды, они являются добросовестными абонентами, полагая, что ответчиком проведено необоснованное ограничение водоснабжения их жилого дома, истцы просят признать незаконными действия МКУ «СКК» по отключению холодного водоснабжения и обязать МКУ «СКК» возобновить подачу холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия МКУ «СКК» по отключению холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>. На МКУ «СКК» возложена обязанность возобновить подачу холодного водоснабжения в указанный жилой дом.

Третье лицо Щербакова Т.Г., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Полагает, что восстановление подачи холодного водоснабжения в жилой дом истцов приведет к нарушению ее прав.

В возражениях на апелляционную жалобу Баранова Е.В., Янков А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Баранова (ранее - Янкова) Е.В., Янков А.В. с <дата> являются собственниками жилого дома (по ? доле каждый), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28).

Право общей долевой собственности на указанный жилой дом у истцов возникло на основании договора дарения недвижимости от <дата>, согласно которому ФИО1 подарила Янковой (после заключения брака - Баранова) Е.В., Янкову А.В. указанный жилой дом и соответствующий земельный участок.

Ответчик МКУ «СКК» (ранее - МУП «СКК») является поставщиком коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории поселка <адрес>, объекты водоснабжения и водоотведения на данной территории переданы в оперативное управление ответчика, что подтверждается распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 27 <дата> №

<дата> между МКУ «СКК» и ФИО1 заключен договор на поставку холодного водоснабжения № на подачу воды в жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 8). Факт заключения договора с Янковой К.Д. ответчиком не оспаривается.

Для расчетов по оплате за потребленную холодную воду ответчиком оформлен лицевой счет № на имя Янковой К.Д., согласно которому за период с декабря 2015 года по настоящее время абонентом регулярно производится оплата за холодное водоснабжение, долг абонента по состоянию на январь 2025 года составляет 66 руб. 18 коп., что подтверждается справкой, предоставленной ответчиком.

Из акта осмотра территории следует, что 06 июня 2024 года проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена течь воды. Из пояснений собственника Щербаковой Т.Г. установлено, что через ее участок ФИО1 проложила трубы ХВС. При обращении Щербаковой Т.Г. к ФИО1 об устранении течи реакции не последовало, течь не устранена, существует угроза подтопления дома. Мастером МУП «СКК» принято решение о вынесении предписания собственнику ФИО1 об устранении течи до 15 июля 2024 года (л.д. 11).

Аналогичный акт осмотра составлен 30 июля 2024 года, согласно которому мастером МУП «СКК» принято решение о вынесении предписания собственнику ФИО1 путем размещения объявления на домовладении об устранении течи до 10 сентября 2024 года (л.д. 12).

Согласно акту работ на центральном водопроводе 10 декабря 2024 года проведены работы на объекте водоснабжения, расположенном по адресу: <адрес> (водопровод около накопительной емкости до накопительной емкости по <адрес>). В ходе вскрышных работ установлено, что по <адрес> проходит центральная водопроводная труба ХВС в хорошем состоянии, по ходу расположения которой обнаружена врезка седелка d-25 из металло-пластика с переходом на металлическую трубу d-25. В связи с отсутствием информации о собственнике данной врезки, непредставлении документов о техническом присоединении, мастером участка ФИО2 принято решение об установлении заглушки (л.д. 10).

Требование Барановой Е.В. адресованное в МКУ «СКК» о незамедлительном восстановлении водоснабжении жилого дома и предоставления обоснования ограничения водоснабжения от 12 декабря 2024 года (л.д. 15-16), оставлены ответчиком без ответа.

Из ответа комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» (далее - комитет по ЖКХ города Саратова) от 23 января 2025 года на обращение Барановой Е.В., следует, что в связи с длительным не устранением аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: <адрес>, МКУ «СКК» были проведены работы по отключению водопровода, из-за которого происходило подтопление участка Щербаковой Т.Г., после проведения работ на сетях водоснабжения течь на участке Щербаковой Т.Г. была прекращена, о чем составлен акт.

Комитетом по ЖКХ города Саратова в отношении МКУ «СКК» принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ, обеспечить контроль за бесперебойным круглосуточным беспрепятственным представлением коммунальной услуги «холодное водоснабжение» на центральный тепловой пункт с соответствующими гидравлическими параметрами по адресу: <адрес>. Также комитетом по ЖКХ города Саратова направлено обращение в адрес администрации Заводского района МО «Город Саратов» о необходимости проведения инвентаризационной комиссии обследования бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры.

В обоснование законности отключения подачи воды в дом истцов, ответчик ссылается на то, что при заключении договора с ФИО1, не являющейся собственником жилого дома, последней не были представлены акт о разграничении балансовой принадлежности, документы о технологическом присоединении, в связи с чем ответчику не известно о точках технологического присоединения истцов к сетям ответчика, т.е. врезка жилого дома по адресу: <адрес>, являлась самовольной.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 539, 546, 548 ГК РФ, статьями 13, 18, 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, исходил из того, что истцы являются абонентами ответчика на основании заключенного в установленном законом порядке договора на подачу холодного водоснабжения, надлежащим образом выполняют обязанность по оплате потребленных услуг по договору, оснований полагать подключение истцов к системе централизованного водоснабжения самовольным не установлено, обязанность по устранению аварии на земельном участке третьих лиц лежит на ответчике, пришел к выводу, что действия ответчика по отключению холодного водоснабжения жилого дома истцов являются незаконными, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правильностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права его регулирующие. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Щербаковой Т.Г. о том, что в случае восстановления подачи водоснабжения в жилой дом, принадлежащий истцам, ее права будут нарушены не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, Щербакова Т.Г. по ходатайству ответчика была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Щербакова Т.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело не вступала, самостоятельные встречные исковые требования к Барановой Е.В., Янкову А.В. не заявляла, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом в силу части четвертой статьи 13 ГПК РФ Щербакова Т.Г., если она полагает нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в общем порядке.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-95/2022 (12-499/2021) 64RS0043-01-2021-010231-42

РЕШЕНИЕ

05 марта 2022 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Титова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Анисимовой А.О.,

с участием ведущего специалиста-эксперта отдела правовой работы Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, защитника заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на постановление заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО4 № Р-302-311-рш -896-560-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО4 № Р-302-311-рш -896-560-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо – заместитель главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» признан виновным в совершении администрат...

...ивного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волжский районный суд города Саратова, ФИО1 просит отменить постановление № Р-302-311-рш -896-560-Д от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. По мнению заявителя, в установленный для устранения нарушений срок до ДД.ММ.ГГГГ экспертизы промышленной безопасности были направлены в учреждения Ростехнадзора, при этом документы были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требования законодательства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание должностное лицо ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 24.11.2021 по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя Средне- Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7 № Р-302-311-рш от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены п. №№. 88, 89, 95, 105, 108, 109, 110, 111, 123, 124 предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ выданного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическом), технологическому и атомному надзору:

Котельная, расположенная по адресу: <адрес>

1. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «кирпичная дымовая труба котельной <адрес>, Н=36м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании ( оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

2. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «газоход от парового котла ДЕ 16/14 зав. № per. № до кирпичной дымовой трубы, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГЫ 536.

3. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «газоход от парового котла ДЕ 16/14 зав. № per. № до кирпичной дымовой трубы, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГК 536.

Котельная, расположенная по адресу: <адрес>

4. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «железобетонная дымовая труба, котельной <адрес>, Н-30,5м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

Котельная, расположенная по адресу: <адрес>Б

5. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «железобетонная дымовая труба, котельной <адрес>Б, Н=47,87м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

6. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «газоход от КВ-ГМ-10, зав. № per. № до железобетонной дымовой трубы, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

7. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «газоход от водогрейного котла КВ-ГМ-10, зав. № per. № до железобетонной дымовой трубы, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

Котельная, расположенная по адресу: <адрес>

8. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «кирпичная дымовая труба №, котельной <адрес>, Н=27,2м, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

9. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «железобетонная дымовая труба №, котельной <адрес>, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

Котельная, расположенная по адресу: <адрес>Б

10. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «кирпичная дымовая труба» Н = 46 м, котельной <адрес>Б, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

11. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, внесенное в реестр в установленном порядке на сооружение «металлическая дымовая труба, Н = 32.75 м., котельной <адрес>Б, предназначенное для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение которых вследствие неработоспособного (аварийного) состояния может послужить причиной аварии оборудования и травмирования людей (сведения о сроке службы отсутствуют в проектной документации). Нарушены требования ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 461, подп. б) п. 4 Приложения № Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N 536.

Данное предписание ПАО «Т Плюс» не оспорено.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

На основании статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, среди прочего, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктами 4, 5 ФНП N 420 техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе (если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия указанного устройства обязательным требованиям) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем. Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы (пункт 4 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с Приказом о переводе работника на другую работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность Заместитель главного инженера по эксплуатации котельных. В соответствии с 1.2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Саратовских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» назначен Заместитель главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 14 Постановления №, работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, обязан:

а) обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

б) разрабатывать план работы по осуществлению производственного контроля;

в) организовывать и проводить проверки состояния промышленной безопасности;

г) ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверок состояния промышленной безопасности;

д) участвовать в техническом расследовании причин аварий, участвовать в расследовании инцидентов и несчастных случаев;

е) проводить анализ причин возникновения аварий и инцидентов на опасных производственных объектах и осуществлять хранение документации по их учету;

ж) участвовать во внедрении новых технологий и нового оборудования;

з) доводить до сведения работников опасных производственных объектов информацию об изменении требований промышленной безопасности, устанавливаемых нормативными правовыми актами, обеспечивать работников указанными документами;

и) вносить руководителю эксплуатирующей организации предложения (в случае выявления нарушения требований промышленной безопасности):

о проведении мероприятий по обеспечению промышленной безопасности;

об устранении нарушений требований промышленной безопасности;

о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ, которые могут привести к аварии или инциденту;

об отстранении от работы на опасном производственном объекте лиц, не имеющих соответствующей квалификации, не прошедших своевременно подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности;

о привлечении к ответственности лиц, нарушивших требования промышленной безопасности;

к) проводить другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности.

В соответствии с п. 5.6.6. Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», утвержденного приказом филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, работник на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля промышленной безопасности на ОПО энергопредприятия филиала «Саратовский», обеспечивает контроль за выполнением предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, а также соответствующих федеральных органов исполнительной власти по вопросам промышленной безопасности.

Таким образом, заместителем главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс ФИО1 не в полной мере выполняются возложенные на него обязанности по осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте «Система теплоснабжения филиала «Саратовский», III класс (регистрационный номер № А02-91244- СИ 75, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ по адресам местонахождения котельных: <адрес>. 76; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> и исполнение в указанные сроки предписаний надзорных органов.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, выводы о виновности заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что экспертизы промышленной безопасности были направлены в учреждения Ростехнадзора своевременно, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом (пункт 5 статьи 13 Закона N 116-ФЗ).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что должностное лицо предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не подтверждают принятие им всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

С учетом срока исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ) у должностного лица имелось достаточное количество времени для устранения выявленных нарушений. При этом устранение нарушений во многом носило организационный характер и находилось в пределах контроля хозяйствующего субъекта. Однако принятые заместителем главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 меры не обеспечили выполнение спорных пунктов предписания к установленному сроку. Объективная невозможность для своевременного проведения обозначенных мероприятий в более ранний период заявителем не подтверждена.

Направление заключений экспертизы промышленной безопасности посредством почтовой связи без учета регламентированного Законом N 116-ФЗ порядка внесения их в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности не может быть квалифицировано как принятие должностным всех необходимых и достаточных мер, направленных на устранение выявленных нарушений и исполнение требований предписания уполномоченного органа в установленный в нем срок.

В адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ходатайства от ПАО «Т Плюс» о продлении срока исполнения предписания №-В от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено должностному лицу в минимальном размере в пределах санкции части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением ФИО4 № Р-302-311-рш -896-560-Д от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного инженера по эксплуатации котельных Саратовские тепловые сети филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Титова