Янкова Ирина Николаевна

Мировой судья Самойлов Е.И. Дело № 11-129/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Янковой Ирины Николаевны задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Система Малого Кредитования» и Янковой И.Н., в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25785,00 рублей и процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101325,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1871,10 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.08.2017 года, отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С определением мирового судьи ООО «Сатис Консалтинг» не согласилось, обратившись с частной жалобой, указав на то, что произведенный судом расчет не основан на положениях договора займа. Просил определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ростова-на-Д...

...ону отменить и направить мировому судье для рассмотрения по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив определение по доводам частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Отказывая ООО «Сатис Консалтинг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия задолженности Янковой И.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ею были внесены 35250,35 рублей, что с учетом погашения в порядке ст.319 ГК РФ полностью покрывает издержки кредитора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону уже выносился судебный приказ о взыскании с Янковой И.Н. задолженности по договору займа в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (прежнее наименование ООО «Сатис Коллекшн»), что не было учтено заявителем.

Доказательств существования иных обязательств Янковой И.Н. мировому судье не представлено, из чего сделан вывод, что заявление ООО «Сатис Консалтинг» содержит в себе спор о праве требовать с должника Янковой И.Н. уплаты процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить наличие у Янковой И.Н. задолженности по договору займа с учетом произведенной оплаты должником в сумме 35 250,35 рублей, и распределении произведенного платежа по правилам ст.319 ГК РФ, поскольку заявителем не представлены сведения о периоде и размере взыскании по судебному приказу 2016 года и какие из оплаченных сумм пошли в его погашение.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является правомерным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья Островская Т.В.