Янкович Светлана Васильевны

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-7712/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 февраля 2021 года кассационную жалобу и дополнения к ней СНТ «Салют» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года по административному делу № 2а-741/2020 по административному исковому заявлению СНТ «Салют» об оспаривании действий и постановления заместителя начальника ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения в их поддержку председателя СНТ «Салют» Зинченко А.В. и его представителя по доверенности адвоката Макрушина Е.Г., объяснения заинтересованного лица Янкович С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Салют» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Филипповой М.Ю. о признании незаконным постановления от 25 декабря 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 163143/17/63042-ИП от 14 февраля 2019 года в отношении должника СНТ «Салют», возложен...

...ии обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от 27 декабря 2017 года № 16343/17/63042 возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Салют» на основании исполнительного листа № 2-2423/17 от 22 декабря 2017 года Красноглинского районного суда г. Самары об исполнении требования неимущественного характера – восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером №.

14 февраля 2019 года СНТ «Салют» добровольно исполнило требования исполнительного документа – восстановило подачу электроэнергии на указанный земельный участок, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Сидоровым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

25 декабря 2019 года заместителем начальника отдела ОСП Красноглинского района Филипповой М.Ю. вынесено постановление № 63042/19/234610 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 163143/17/63042-ИП от 14 февраля 2019 года в отношении должника СНТ «Салют».

Административный истец считает, что указанным постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку на него вновь незаконно возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером №, что может привести к злоупотреблению со стороны взыскателя и службы судебных приставов в случаях прекращения подачи электроэнергии на указанный участок иными лицами, самим взыскателем либо по иным основаниям, не являвшимся предметом судебного разбирательства, по итогам которого было принято решение и выдан исполнительный документ.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что отмененное решение судебного пристава-исполнителя Сидорова А.В. об окончании исполнительного производства являлось обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, вынесенным ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соответственно, законных оснований для отмены такого решения не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с нормами закона, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25 декабря 2019 года вынесено заместителем начальника отдела ОСП Красноглинского района Филипповой М.Ю. в пределах своей компетенции. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении полномочий в рамках исполнительного производства № 163143/17/63042-ИП от 14 февраля 2019 года, не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в рамках повторно возбужденного исполнительного производства СНТ «Салют» не представило суду первой инстанции доказательств исполнения требований исполнительного листа, а именно восстановления подачи электроэнергии на земельный участок, что также может свидетельствовать о том, что в настоящий момент решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2017 года не исполнено, на земельном участке Янкович С.В. отсутствует подключение к электроэнергии.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, правильном применении норм действующего законодательства – статей 2, 4, 14, 21, 30, 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 10 и 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также согласуются с разъяснениями в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что, если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судами учтено, что 11 декабря 2019 года в ОСП Красноглинского района г. Самары поступило заявление взыскателя Янкович С.В. о возобновлении исполнительного производства в отношении СТН «Салют» в связи с тем, что решение Красноглинского районного суда г. Самары не исполнено, в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеется акт осмотра приборов учета электроэнергии от 23 декабря 2019 года в котором указано, что на момент осмотра дом, принадлежащий Янкович С.В., отключен от электросетей.

24 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары Губернаторовым Д.В. осуществлен выход и осмотр прилегающей территории к участку № 9 в СНТ «Салют» (7 квартал) и установлено, что электрических проводов не имеется, что также подтверждает неисполнение решения суда.

По мнению судов, СНТ «Салют» не лишено возможности в рамках возобновленного исполнительного производства представлять доказательства исполнения требований исполнительного листа, при этом административным истцом не доказано нарушения оспариваемым постановлением и действиями своих прав и законных интересов, поскольку из материалов исполнительного производства видно, что никаких мер принудительного исполнения в отношении должника СТН «Салют» судебными приставами-исполнителями не принималось, требований об исполнении решения суда не выносилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильным вывод судов о том, что обжалуемое постановление заместителем начальника отдела ОСП Красноглинского района является законным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о возможности прекращенияподачи электроэнергии на указанный участок иными лицами или самимвзыскателем, либо по иным основаниям, в связи с чем права подателя жалобы могут быть нарушены, является необоснованным.

Более того, указанный довод проверялся в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что отключение земельного участка от электроэнергии после ее возобновления имело место по иным обстоятельствам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они согласуется с конституционными гарантиями, в том числе о том, что все равны перед законом и судом, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, что закреплено в статьях 19 и 2 Конституции Российской Федерации, а также с требованиями части 1 статьи 16 части КАС РФ о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, что обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе.

Исполнение решения, вынесенного судом, по своей сути, должно рассматриваться как неотъемлемая часть самого решения, поскольку право каждого на эффективную судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон либо считалось лишь формально исполненным.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Судебные инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применили указанные нормы.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам права, подтверждают правомерность вывода судов об отказе в удовлетворении административного иска, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как и исследование новых доказательств.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней СНТ «Салют» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-741\20 по административному иску СНТ «Салют» об оспаривании действий и постановления заместителя начальника отдела ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области

У С Т А Н О В И Л

иску СНТ «Салют» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отдела ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области от <дата> года № возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Салют» на основании исполнительного листа № от 22.12.2017 года, Красноглинского районного суда об исполнении требования неимущественного характера - восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером №

<дата> садоводческое некоммерческое товарищество «Салют» добровольно исполнило действия неимущественного характера - восстановило подачу электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером № по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника СНТ «Салют» на основании исполнительного листа№ от <дата>.

Исполнительные действия происходили с участием судебного пристава- исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области <данные изъяты>В., которым <дата> вынесено постано...

...вление об окончании исполнительного производствам №ИП от <дата>.

<дата> заместителем начальника отдела ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области <данные изъяты> вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника СНТ «Салют».

СНТ «Салют» с решением об отмене постановления об окончании исполнительного производства несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Административный истец полностью исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, поэтому основания для отмены соответствующего постановления судебного пристава отсутствуют в принципе.

Незаконными действиями и решением заместителя начальника отдела ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области <данные изъяты>. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, по сути, необоснованно признано незаконным постановление судебного пристава <данные изъяты>.В. об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесенное на законных основаниях.

Истец считает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, свободы и законные интересы, отменой постановления об окончании исполнительного производства и возобновлением исполнительных действий на Истца вновь незаконно возложена обязанность по восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером №, что может привести к злоупотреблению со стороны взыскателя и службы судебных приставов, в случаях прекращения подачи электроэнергии на указанный участок иными лицами, самим взыскателем либо по иным основаниям, не являвшимся предметом судебного разбирательства, по итогам которого было принято решение и выдан исполнительный документ.

Просит признать действия заместителя начальника отдела ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области <данные изъяты>. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ип от <дата> в отношении должника СНТ «Салют» от <дата> незаконными, и обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного Истца.

Признать Постановление заместителя начальника отдела ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области <данные изъяты>. № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №- ип от <дата> в отношении должника СНТ «Салют» от <дата> незаконным, и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного Истца.

Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 37000 Тридцати семи тысяч рублей солидарно.

В судебное заседание административный истец председатель СНТ «Салют» <данные изъяты>В. и представитель истца по доверенности и ордеру <данные изъяты> Е.Г. заявленные требования поддержали.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Красноглинского района г. Самары <данные изъяты> М.Ю., действующая также на основании доверенности от УФССП по Самарской области заявленные требования не признала, указывая, что на основании заявления взыскателя ей проводилась проверка исполнительного производства и учитывая, что требования носят неимущественный характер на основании ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Представитель ФССП России и УФК по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Взыскатель <данные изъяты>. и ее представитель <данные изъяты> возражали против удовлетворения требований истца ссылаясь на то, что решение суда в настоящее время не исполнено, дом Янкович С.В. не электрифицирован.

Суд, заслушав стороны исследовав материалы дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как следует из содержания части 9 статьи 47 данного закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения..

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Судом установлено, что <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области № возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «Салют» на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного на основании решения Красноглинского районного суда об исполнении требования неимущественного характера - восстановлении подачи электроэнергии на земельный участок с кадастровым номером № <адрес> <адрес>

11.02.2019г. составлен акт совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем <данные изъяты> Красноглинского ОСП г.о. Самара, в ходе которого установлено, что на указанный участок восстановлена подача электроэнергии, установлен и опломбирован электросчетчик.

14.02.19г. судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области <данные изъяты>., вынесено постановление об окончании исполнительного производствам №

11.12.2019г. в ОСП Красноглинского района. Самары поступило заявление взыскателя <данные изъяты>. о возобновлении исполнительного производства в отношении СТН «Салют» в связи с чем, что решение Красноглинского районного суда г. Самары не исполнено.

В материалах исполнительного производства имеется акт осмотра приборов учета электроэнергии от 23.12.19г. в котором указано, что на момент осмотра дом в том числе <данные изъяты>. отключен от электросетей.

24.12.19г. судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района г. Самары <данные изъяты>.В. осуществлен выход и осмотр прилегающей к участку <данные изъяты> территории и установлено, что электрических проводов не имеется.

<дата> заместителем начальника отдела ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> <данные изъяты> вынесено постановление № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника СНТ «Салют» и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявляя административный иск истец указывает, что на 14.02.19г. им было исполнено решение суда и участок взыскателя подключен к электросети.

Данное обстоятельство сторона взыскателя не оспаривала.

Суд полагает, что оспариваемое постановление от 25.12.2019г. вынесено заместителем начальника отдела ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области <данные изъяты>. в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Вынесению оспариваемого постановления предшествовало заявление взыскателя <данные изъяты> о невыполнении решения суда.

Срок предъявления исполнительного документа по данному исполнительному производству не истек, в связи с чем лицом исполняющим обязанности старшего судебного пристава при поступлении информации о том, что решение суда вновь не исполняется обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства.

Проверка данного обращения могла быть осуществлена только при возобновлении исполнительного производства, по оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов обращения о неисполнении решения суда, осуществляться не могут.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек, старший судебный пристав был вправе и обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство.

СНТ «Салют» не лишен возможности в рамках возобновленного исполнительного производства представлять доказательства исполнения требований исполнительного листа.

Кроме того суд полагает, что административным истцом не доказано нарушение оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава своих праву и законных интересов, поскольку из исполнительного производства видно, что никаких мер принудительного исполнения в отношении должника СТН «Салют» судебными приставами-исполнителями не принималось, требований об исполнении решения суда не выносилось.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), т.е. на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия заместителя начальника отдела ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области <данные изъяты>Ю. по вынесению постановления от 25.12.19г. и само постановление от 25.12.19г. не могут быть признаны незаконными. Кроме того суд не усматривает нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований СНТ «Салют» об оспаривании действий по вынесения постановления от <дата>. и постановления заместителя начальника отдела ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области <дата>. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и взыскании судебных расходов отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 19.06.2020г.

Судья: Дурнова Н.Г.