Янковский Владимир Геннадьевич

43RS0003-01-2023-003577-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21343/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-24/2024 по иску Янковского Владимира Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Белышева А.И. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Янковский В.Г. обратился в суд с названным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350, застрахованный по договору добровольного страхования от 11 марта 2023 г. ответчиком, получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28 марта 2023 г.

29 марта 2023 г. истец подал заявление о наступлении стр...

...ахового случая,

6 апреля 2023 г. автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, 20 апреля 2023 г. ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА «Кузовной центр Киров».

21 апреля 2023 г. СТОА отказалась от восстановительного ремонта.

26 апреля 2023 г. ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА «Лион Медиа» или «Мастер Авто».

4 мая 2023 г. автомобиль представлен истцом на СТОА «Мастер Авто», однако принимать автомобиль отказалась по причине отсутствия согласования со страховой компанией.

До настоящего времени страховой случай не урегулирован.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с условиями страхования по среднерыночным ценам составляет без учёта износа 2 257 460 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 328 300 руб., неустойку в сумме 209 817 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Янковского В.Г. страховое возмещение в размере 2 328 300 руб., неустойка в размере 192 303 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 1 265 301,50 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Киров» - государственная пошлина в размере 20 981,67 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 1 594 200 руб. постановлено считать исполненным.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов перовой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судами установлено, что Янковский В.Г., являясь собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, 11 марта 2023 г. заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) № на период с 12 марта 2023 г. по 11 марта 2024 г. по риску «ущерб», форма возмещения «по выбору страховщика ремонт на СТОА или выплата деньгами без учёта износа», страховая сумма 4 500 000 руб., страховая премия 192 303 руб.

Согласно пункту 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от 12 апреля 2019 г., если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя.

Пунктом 11.13 указанных выше Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

28 марта 2023 г. в 21 час. 00 мин. напротив <адрес> Янковский В.Г., управляя автомобилем MERCEDES BENZ GLE 350, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с двигавшимся по ул. Майская автомобилем BMW Х3 под управлением Тимониной Н.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Определением от 28 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янковского В.Г. отказано.

29 марта 2023 г. истец подал заявление о наступлении страхового случая.

6 апреля 2023 г. автомобиль осмотрен представителем страховой компании, страховщику истцом переданы необходимые документы.

20 апреля 2023 г. ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА «Кузовной центр Киров».

21 апреля 2023 г. СТОА «Кузовной центр Киров» отказался от восстановительного ремонта.

26 апреля 2023 г. ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА «Лион медиа» или «Мастер Авто».

4 мая 2023 г. автомобиль представлен истцом на СТОА «Мастер Авто», которая принимать автомобиль отказалась по причине отсутствия согласования со страховой компанией.

22 мая 2023 г. в ходе телефонного разговора представитель СТОА «Мастер Авто» сообщил об отсутствии возможности восстановить автомобиль, предложил установить бывшие в употреблении запасные части, от чего истец отказался, и истцу сообщили об отказе от ремонта и отсутствии необходимости передачи автомобиля в ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закона об организации страхового дела» и Закона о защите прав потребителей, Янковский В.Г. обратился в суд с настоящим иском, заявив к взысканию сумму ущерба, рассчитанную в экспертном заключении ИП ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что требование истца об организации восстановительного ремонта, а затем о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком до получения результатов судебной экспертизы, автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени, пришел к выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в сумме 2 328 300 руб.

С данным выводом судебная коллегия областного суда согласилась, указав при отклонении доводов апелляционной жалобы ответчика следующее.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для правильного рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению ущерба (без учёта износа 2 257 460 руб.) на основании определения суда ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №, 1249-2 от 18 января 2024 г. в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра б/н от 30 мая 2023 г. ИП ФИО7 и фотоснимки) повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2023 г. и могли быть получены при поперечном столкновении с автомобилем BMW X3; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2023 г., рассчитанной на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2 328 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350 необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 марта 2023 г., рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2023 г. (с округлением до 100 руб.) составляет без учёта износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1 594 200 руб.

Поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу принимаемого решения.

Не оспаривая заключение экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик до вынесения решения по делу платежным поручением от 9 февраля 2023 г. № перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 594 200 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2023 г.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не отказался от заявленных требований, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости указания в судебном акте об исполнении ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

При разрешении требований о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в предусмотренные законом сроки ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, в добровольном порядке сумма страхового возмещения до получения результатов судебной экспертизы не была выплачена, автомобиль истца, поврежденный 28 марта 2023 г., на момент вынесения решения не восстановлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в сумме 2 328 300 руб.

Довод апеллянта, что вывод суда противоречит нормам материального права, Правилам страхования и условиям договора страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения ввиду его несостоятельности.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает совершенно справедливым замечание представителя ответчика, что стоимость запчастей и деталей с момента аварии (28 марта 2023 г.) до даты проведения судебной экспертизы (18 января 2024 г.) значительно выросли. Указывая на данное обстоятельство, апеллянт обращает внимание на нарушение прав страховой компании, которая в соответствии с Правилами страхования не должна выплачивать сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения на день дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчик не учитывает, что ввиду изменения цен частичная выплата ответчиком только через одиннадцать месяцев (9 февраля 2024 г.) стоимости ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 594 200 руб. не приведет к восстановлению нарушенного права истца, транспортное средство потребителя не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшего использования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь пунктами 11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № от 12 апреля 2019 г., регулирующими сроки и алгоритм действий страховщика, а также пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), пришел к выводу, что с учётом даты осмотра автомобиля истца (6 апреля 2023 г.) сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок до 27 апреля 2023 г., следовательно, неустойка за период с 27 апреля 2023 г. по 21 августа 2023 г. (дата обращения с иском в суд) составляет 669 214,44 руб. (192 303 руб. *3%*116 дн.).

Между тем, учитывая, что в силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к страхованию ценой заказа является страховая премия, которая в настоящем случае по риску «ущерб» составляет 192 303 руб., а в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в размере 192 303 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав Янковского В.Г. как потребителя, руководствуясь пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд нашел требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд посчитал заявленную истцом сумму завышенной, и взыскал в качестве компенсации денежную сумму в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, периоду нарушения прав истца, характеру и степени его нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Взысканный в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - в размере 1 265 301,50 руб., определен судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что до принятия судом решения, в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 594 200 руб., истец в указанной части от требований не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд верно указал на отсутствие оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Оспаривая принятое судом решение в указанной части, ссылаясь на положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, представитель ответчика привел расчеты, по его мнению, подтверждающие неосновательное обогащение истца за счет взысканной судом суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, несмотря на заявление ответчика о несоразмерности требуемого штрафа, суд не нашел оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении районным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения суммы штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе: стоимости транспортного средства, уплаченной истцом страховой премии, длительности неисполнения обязательства, степени вины ответчика, ненадлежащие действия по организации ремонта, невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном постановлении мотивов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данными выводами направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1569/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-001674-82)

30 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Девятьяровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} в районе {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак № {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, двигающемуся по главной дороге, произошло столкновение автомашин. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», полис {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «(Данные деперсонифицированы)», полис {Н...

...омер}.

ФИО5 с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением об организации ремонта ТС, однако в ремонте ТС было отказано, выплачено (Данные деперсонифицированы) руб. и (Данные деперсонифицированы) руб. расходы на эвакуацию ТС.

Ущерб согласно заключению ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} составил (Данные деперсонифицированы) руб. Стоимость услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу Горгоцкого А.И. сумму в размере (Данные деперсонифицированы) руб., с надлежащего ответчика ущерб, убытки в сумме 151 725 руб., с САО «(Данные деперсонифицированы)» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 представила письменные возражения, в которых указывает, что ФИО3 изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, о чем заключено соответствующее соглашение, в связи с чем выплата была осуществлена с учетом износа. Осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения без износа по среднерыночным ценам отсутствуют. Требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе возможные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства), предъявленные к страховой компании не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда. Более того истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков. Также указывает, что не согласна с требованиями истца о взыскании штрафа. В случае, если судом будет установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, штраф подлежит взысканию не от размера убытков, определенных по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, а от размера неосуществленного страхового возмещения. Указывает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая небольшую сложность указанного дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обращает внимание, что в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных размеров штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «(Данные деперсонифицированы)», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М927РМ 43.

{Дата} в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак № {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению {Номер} по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», страховой полис № {Номер}.

{Дата} по направлению САО «(Данные деперсонифицированы)» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

{Дата} ФИО3 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» подготовлено экспертное заключение № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 766 руб. 67 коп., с учетом износа и округления – (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО3 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО3 в страховую компанию подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с установкой оригинальных деталей без учета износа.

{Дата} финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб.

Письмом от {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении его заявления об организации восстановительного ремонта.

Истец был не согласен с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак М927РМ 43, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Убытки по проведению экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) рублей.

{Дата} истцом в САО «(Данные деперсонифицированы)» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 347 025 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» отказало ФИО3 в удовлетворении требований.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} с САО «(Данные деперсонифицированы)» в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) коп., с учетом износа – (Данные деперсонифицированы) коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена обоснованно в связи с заключением между ФИО3 и страховой компанией соглашения о страховой выплате судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения. Выражение ФИО3 альтернативного согласия на страховую выплату в заявлении о страховом случае с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, нельзя расценивать как достижение между сторонами соглашения, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, такие как сумма и срок страховой выплаты.

В последующем ФИО3 подал в страховую компанию заявление с просьбой организовать ремонт его автомобиля на СТОА с установкой оригинальных деталей без учета износа, а также выдать акты осмотра и расчет ущерба.

При таком положении достаточных оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что САО «(Данные деперсонифицированы)» не организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести потерпевшему выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «БРОСКО» от {Дата} № У-24-14133/3020-004.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № У{Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы).)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО3 убытков в размере (Данные деперсонифицированы)., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 отказывает.

Вопреки доводам представителя САО «(Данные деперсонифицированы)», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «(Данные деперсонифицированы)» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 17 583 руб. 67 коп. (35 167,34 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В обоснование представлена квитанция {Номер} серии АП от {Дата}, согласно которой ФИО3 оплачены ФИО6 услуги за консультацию, составление, подготовку, подачу иска в суд, представительство в суде первой инстанции в общей сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в трех судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере (Данные деперсонифицированы) рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) рублей, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, также подлежат возмещению, поскольку они подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН (Данные деперсонифицированы), ОГРН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО3 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., убытки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., а всего (Данные деперсонифицированы) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)» отказать.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН (Данные деперсонифицированы) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3405/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2024 по исковому заявлению Горгоцкого ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Горгоцкого ФИО11 на апелляционное определение Кировского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Лобанова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгоцкий А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горгоцкого А.И.

Виновным в ДТП признан Дьяченко М.В.

Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Дьяченко М.В. - в АО «Тинькофф Страхование». Горгоцкий И.А. с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта ТС, однако, в ремонте ТС было отказано, выплачено 195 700 руб. и 2 500 руб. расходы на эвакуацию ТС.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. сумму в размере 201 800 руб., с надлежащего ответчика ...

...ущерб, убытки в сумме 151 725 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янковский В.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горгоцкого А.И. к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплату страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штраф в размере 17 583,67 руб., убытки в сумме 309 357,66 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., а всего 390 108,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горгоцкого А.И. к С АО «РЕСО-Гарантия» отказать».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 945,25 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16 октября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого ФИО13 доплаты страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штрафа в размере 17 583,67 руб., убытков в сумме 309 357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 6 945,25 руб.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с Дьяченко ФИО15 ущерб от ДТП, убытки в пользу Горгоцкого ФИО16 в размере 151 725 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Взыскана с Дьяченко ФИО18 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 5 552 руб.

В удовлетворении исковых требований Горгоцкого ФИО17 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено, что он как потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения заключенного со страховщиком соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Горгоцкий А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горгоцкого А.И.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 г. Дьяченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

22 декабря 2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

25 декабря 2023 г. Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Горгоцким А.И. заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

29 декабря 2023 г. по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 766 руб. 67 коп., с учетом износа и округления - 195 700 руб.

09 января 2024 г. Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб.

10 января 2024 г. Горгоцким А.И. в страховую компанию подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с установкой оригинальных деталей без учета износа.

11 января 2024 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 195 700 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9688 на сумму 198 200 руб.

Письмом от 16 января 2024 г. CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило Горгоцкого А.И. об отказе в удовлетворении его заявления об организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № от 26.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона Кировская область составляет 542 725 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

01 февраля 2024 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 347 025 руб., стоимость услуг эксперта 9 000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения 07 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Горгоцкому А.И. в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований Горгоцкого А.И. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.02.2024 г. № У-24-14133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 230 867 руб. 34 коп., с учетом износа - 202 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Дьяченко М.В. и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплаты страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штрафа в размере 17 583,67 руб., убытков в сумме 309 357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 6 945,25 руб. не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о страховой выплате от 25.12.2023 г. по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и оформлено письменным соглашением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось. Поскольку обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А. И. доплаты страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штрафа в размере 17 583,67 руб., убытков в сумме 309 357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 6 945,25 руб. отсутствуют.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как правильно учел суд апелляционной инстанции между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение заключено в виде отдельного документа, при этом указано, что расчет страхового возмещения будет осуществлен по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение является реализацией права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводами кассационной жадобы, истцом наличия таких обстоятельств не представлено и судами их не установлено.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с Дьяченко ФИО20 ущерба от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением, и об отказе в удовлетворении исковых требований Горгоцкого ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия».

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатором приведены доводы о том, что он как потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения заключенного со страховщиком соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, оспариваемое истцом соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не является договором о выполнении работ (оказании услуг), и его по его условиям у истца есть лишь кредиторские обязанности (принять исполнение), но не обязанности, от исполнения которых потребитель может отказаться по смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Кировского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горгоцкого ФИО22 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 43RS0003-01-2024-003041-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7921/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.05.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2025 г. по гражданскому делу № 2-2345/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Янковскому Владимиру Геннадьевичу о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильевой М.М., действующей на основании доверенности № 2024-120 от 11.06.2024 г., диплома ВСГ № 2399944 от 04.07.2008 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Янковскому В.Г. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что 11.03.2023 г. между Янковским В.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019 г., заключен договор страхования № в отношении транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D, VIN №. Страховая сумма по рискам «Ущерб», «GAP страхование», «Угон/хищение» определена в размере 4500000 руб. Янковский В.Г. при заключении договора представил страховщику договор купли-п...

...родажи от 06.03.2023 г. в простой письменной форме, заключенный с Мамуловым Т.Г., по которому последний продал ответчику автомобиль за 4500000 руб. Истец провел предстраховой осмотр и установил пробег - 40529 км. При этом согласно сведениям с официального сайта ГИБДД по состоянию на 03.02.2023 г. пробег автомобиля составлял 150822 км, то есть почти в 4 раза больше.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил суд признать договор страхования № от 11.03.2023 г. недействительным с момента его заключения, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с Янковского В.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.08.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамулов Т.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 25.09.2024 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Янковскому В.Г. о признании договора страхования недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2025 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.09.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик при заключении договора страхования представил страховщику недостоверные сведения относительно пробега автомобиля. Суд первой инстанции при разрешении спора не применил пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не установлена действительная стоимость автомобиля ответчика, а также причины превышения страховой суммы, установленной условиями договора, рыночной стоимости автомобиля. Отмечает, что согласно договора купли-продажи стоимость автомобиля истца составляет 1600000 руб., доказательств получения Мамуловым Т.Г. от ответчика за автомобиль денежных средств в размере 4500000 руб. не представлено. Считает, что в связи с наличием в действиях ответчика недобросовестного поведения, выражающегося в предоставлении неверных сведений об объекте страхования, договор страхования является недействительным с момента заключения. Также полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу копию ответа Мамулова Т.Г., поскольку данных об отправителе данного ответа в материалах дела не имеется, подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного документа суду не предоставлялись.

В судебном заседании, проведенном посредством организации веб-конференции, представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Васильева М.М. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 г. между Янковским В.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019 г. был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства марки Mercedes-Benz GLE 350 D, VIN №, государственный регистрационный знак №, сроком с 12.03.2023 г. по 11.03.2024 г.

В соответствии с условиями договора страхования, вышеуказанное транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» со страховой суммой 4500000 руб., страховой премией - 192303 руб., «Несчастный случай» (на весь салон) со страховой суммой 300000 руб., страховой премией 460 руб., «Gap страхование» со страховой суммой 4500000 руб., страховой премией 8717 руб., «Угон/хищение» со страховой суммой 4500000 руб., страховая премия 6280 руб., «Дополнительные расходы» со страховой суммой 20000 руб., страховой премией 2057 руб., общий размер страховой премии составил 209817 руб.

Факт оплаты Янковским В.Г. страховой премии по указанному выше договору страхования сторонами не опровергался.

В полисе имеется указание на пробег автомобиля 40000 км, а также отметка о необходимости проведения предстрахового осмотра транспортного средства.

11.03.2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, VIN №, в ходе которого был зафиксированы показания одометра на дату заключения договора страхования – 40529 км, составлен акт осмотра № 001АТ-23/0053360.

При заключении договора страхования Янковским В.Г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен договор купли-продажи от 06.03.2023 г., заключенный с Мамуловым Т.Г., по которому последний продал ответчику автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D, VIN №, с пробегом 40000 км за 4500000 руб.

Согласно пункта 2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019 г. (далее - Правила), если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь при его заключении сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.7, 2.7.7, 2.7.8 Правил, при заключении договора страхования, в том числе на новый срок, страховщик вправе потребовать предоставить в числе прочего: документы, подтверждающие стоимость транспортного средства (в том числе оценка независимой экспертизы); договор купли-продажи, государственную таможенную декларацию, акт приема-передачи или сервисную книжку.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил при заключении или изменении условий договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункта 2.17 Правил при заключении договора страхования страховщик вправе назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости транспортного средства и/или ДО, принимаемого на страхование.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страховая сумма по страхованию транспортного средства и/или ДО, а также по риску «Gap страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). Если страховая сумма по транспортному средству и/или ДО, определенная в договоре страхования, превышает их действительную стоимость (страховую стоимость), то договор признается ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость транспортного средства и/или ДО на дату заключения договора страхования (пункт 5.9)

В соответствии с пунктом 10.4.1 Правил страховщик имеет право проверить информацию, предоставленную страхователем, а также выполнение настоящих правил страхования и условий договора страхования.

По сведениям с сайта Госавтоинспекции, по состоянию на 03.02.2024 г. показания одометра транспортного средства Mercedes-Benz GLE 350 D, VIN № составляли 150822 км.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю по запросу суда первой инстанции был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2023 г., заключенный между Мамуловым Т.Г. и Янковским В.Г., по условиям которого стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D, VIN №, составляла 1600000 руб.

Согласно представленному истцом отчету с сайта Avtoteka.ru, автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D, VIN №, на 18.04.2022 г. имел пробег 146261 км, на 03.02.2023 г.- 150822 км, наиболее вероятная стоимость автомобиля составляла 3178900 руб.

Решением Первомайского райсуда г. Кирова от 13.02.2024 г. с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Янковского В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2328300 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 929, 944, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент заключения договора страхования у страховщика имелась объективная возможность совершений действий по оценке страхового риска, автомобиль был осмотрен страховщиком, доказательств наличия у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимости имущества, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела следует, что до заключения договора страхования страховщик воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства истца, однако стоимость автомобиля, его техническое состояние под сомнение не поставил, соответствующую оценку не произвел, установив страховую сумму по соглашению с истцом, тем самым приняв риск наступления неблагоприятных последствий на себя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик при заключении договора страхования осмотрел автомобиль ответчика, у него имелась объективная возможность оценки как страхового риска, так и стоимости страхуемого имущества, установления реального пробега автомобиля, страховая сумма была установлена в договоре по соглашению сторон, страховая премия исходя из определенной в договоре страховой суммы была оплачена ответчиком, доказательств наличия у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, истцом представлено не было, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о наличии у страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества независимо от факта осмотра имущества при заключении договора, о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости автомобиля на дату заключения договора страхования, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, вследствие чего подлежат отклонению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления тех или иных юридически значимых по делу обстоятельств.

По настоящему делу суды сочли возможным разрешить спор исходя из имеющихся в деле доказательств с учетом подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, которые не требовали специальных познаний в той или иной области.

Разрешение спора без проведения по делу судебной экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении судами норм процессуального права, вследствие чего не влечет отмены судебных постановлений.

Ссылки страховщика в жалобе на умышленное введение страховщика в заблуждение в части действительной стоимости транспортного средства, на правильность выводов суда не влияют. Согласно пояснениям ответчика Янковского В.Г., подтвержденным третьим лицом Мамуловым Т.Г., стоимость автомобиля составляла 4500000 руб., указанная сумма передана при заключении договора, договор был подписан сторонами и являлся одновременно актом приема-передачи денежных средств. Несоответствие указанной в договоре купли – продажи стоимости действительной стоимости автомобиля, имеющимся в ГИБДД, также подтверждено представленным истцом отчетом Avtoteka.ru, согласно которому рыночная стоимость приобретенного ответчиком автомобиля на 18.11.2022 г. составляла более 3000000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела обосновал различие покупной стоимости автомобиля в разных экземплярах договоров купли – продажи, указав, что цена автомобиля в договоре, представленном в ГИБДД, была снижена для уменьшения налоговой и таможенной нагрузки.

Стоимость приобретения автомобиля, указанная в договоре купли – продажи, по мнению судебной коллегии, не влияет на определение страховой суммы по договору, которая по умолчанию должна не превышать рыночную стоимость имущества, поскольку автомобиль мог быть приобретен ответчиком по тем или иным обстоятельствам по заведомо заниженной стоимости, так и по безвозмездной сделке.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы жалобы о необоснованном, по мнению страховщика, принятии судом копии ответа Мамулова Т.Г. на запрос суда о стоимости и пробеге автомобиля, поскольку данные пояснения третьего лица Мамулова Т.Г. поступили в адрес суда 1-й инстанции посредством электронной почты, содержат данные и графическую подпись Мамулова Т.Г., оснований для признания данных пояснений недостоверным доказательством не имеется, страховщиком они не опровергнуты.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25.09.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.01.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 23.05.2025 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

О.И. Серебрякова

Дело № 2-1082/2025 (43RS0003-01-2025-000953-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1082/2025 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} между ним и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису {Номер} на срок с {Дата} по {Дата} в том числе по риску «ущерб», «GAP-страхование».

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}, получил механические повреждения.

{Дата} истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} после проведенной независимой экспертизы ФИО9 сообщило о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании или без таковой.

{Дата} истец направил в страховую компанию заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании и выплате страхового возмещения в размере 4500000 руб.

В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения...

... по застрахованному риску «GAP-страхование».

{Дата} ФИО10 сообщило об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

{Дата} истец обратился к ФИО11 с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

ФИО12 обратилось с иском в суд о признании договора страхования недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании договора страхования недействительным отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4500000 руб., неустойку в размере 209817 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31969 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, (VIN) {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} между ФИО2 и ФИО14 заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) {Номер}, на срок страхования с {Дата} по {Дата}, застрахованный риск, в том числе «ущерб», страховая сумма 4500000 руб., страховая премия 192303 руб., по риску «GAP-страхование» страховая сумма 4500000 руб., страховая премия 8717 руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика {Номер} от {Дата} ( далее – Правила).

Страховая премия в сумме 192303 руб. по риску «ущерб», по риску «GAP-страхование» оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

{Адрес} в {Адрес} ФИО2, двигаясь на автомобиле MERCEDES BENZ GLE 350 на повороте проезжей части отвлекся на телефон, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер} получил механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата} ФИО2 обратился в ФИО15 с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль был осмотрен по направлению страховой компании, по результатам осмотра составлена калькуляция от {Дата}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 составила 3749849 руб.

{Дата} ФИО16 по результатам независимой экспертизы сообщило истцу по нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании или без таковой.

{Дата} истец направил в страховую компанию заявление об отказе от права собственности на автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в пользу страховой компании и выплате страхового возмещения в размере 4500000 руб. Автомобиль, СТС, ПТС, ключи обязался передать представителю ФИО17 по адресу: {Адрес}

В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по застрахованному риску «GAP-страхование».

{Дата} ФИО18 проинформировало ФИО2 об увеличении срока рассмотрения заявления с связи с необходимостью проведения дополнительного исследования, выяснения причин и обстоятельств заявленного случая.

{Дата} ФИО2 направил ФИО19 претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

ФИО20 проинформировало истца об обращении с иском в суд о признании договора страхования недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда {Дата} в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказано.

Указывая, что страховой компанией не исполнены обязательства по договору, выплата страхового возмещения не произведена в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Как следует из п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и /или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и /или ДО.

В силу п. 11.23.3 Правил, при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного и/или ДО, один из следующих вариантов: при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика путем передачи остатков транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДО страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, а также предъявления страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи годных остатков транспортного средства страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в соглашении.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3749849 рублей и превышает 75% страховой суммы, следовательно, выплата страхового возмещения согласно Правил страхования должна производится на условиях полной гибели.

Поскольку страховой случай наступил, истец отказался от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании и выразил готовность его передачи вместе с документами, о чем {Дата} направил заявление, однако транспортное средство до настоящего времени не принято страховщиком и выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО22 в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 4500000 руб., с возложением на ФИО2 обязанности передать ФИО24, а ФИО23 принять от ФИО2 по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

При этом оснований для приостановления производства по настоящему делу, при наличии вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} не имеется, поскольку это приведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского и дела и нарушению прав истца, на своевременное получение страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 209817 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

Проверив указанный расчет, суд признает его неверным.

Истец заявил об отказе от права собственности на автомобиль и выбрал вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» {Дата}, следовательно, в соответствии с условиями п. 11.23.3 Правил страхования, страховщик должен был принять транспортное средство в течение 10 рабочих дней, и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Таким образом, размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составит 1373043,42 руб. (192303*3%*238).

Страховая премия по риску «ущерб» составляет 192303 руб., уплачена истцом. Поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 192303 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика нашел свое объективное подтверждение невыплатой в срок страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, суд взыскивает с ФИО25 штраф в размере 2351151,50 руб. ( 4500000 +192303+10000 х 50%)

Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Однако суд не находит оснований для снижения штрафных санкций по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом установленного факта длительного неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката АП {Номер} от {Дата}, по которой адвокату ФИО5 за изучение документов, подготовку и подачу иска, участие в суде первой инстанции оплачено 30000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (за изучение документов, подготовку искового заявления, направление ходатайства).

В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов на представителя, полагая их размер завышенным.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 31969 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО26, в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27877 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере 4500000 руб., неустойку в размере 192303 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 2351151,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31969 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО28, а ФИО29 принять от ФИО2 по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Взыскать с ФИО30 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 27877 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено:31.03.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1648/2025 (43RS0003-01-2025-000953-30)

26 мая 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что является собственником автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} {Дата} между ним и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по полису {Номер} на срок с {Дата} по {Дата} в том числе по риску «ущерб», «GAP-страхование». {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. После проведенной независимой экспертизы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании или без таковой. Истец направил страховщику заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании и выплате страхового возмещения в размере {Номер} руб., а также заявление о выплате страхового возмещения по застрахованному риску «GAP-страхование». До настоящего времени страховой случай не урегулирован. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страхово...

...е возмещение в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по оплате госпошлины в размере {Номер} руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам искового заявления. Указал, что истец готов передать годные остатки автомобиля страховщику, однако ответчик действий по их принятию не предпринял, страховой случай не урегулировал.

Представитель ответчика ПАО «Группа ренессанс страхование» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что до передачи годных остатков автомобиля страховщику страховое возмещение не подлежит выплате. Также в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство о приостановлении производств по делу просил не рассматривать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля {Номер}, (VIN) {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}.

{Дата} между ФИО2 и ПАО «Группа ренессанс страхование» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля ({Номер}, на срок страхования с {Дата} по {Дата}, застрахованный риск, в том числе «ущерб», страховая сумма {Номер} руб., страховая премия {Номер} руб., по риску «GAP-страхование» страховая сумма {Номер} руб., страховая премия {Номер} руб.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора страховщика {Номер} от {Дата} (далее – Правила).

Страховая премия в сумме {Номер} руб. по риску «ущерб», по риску «GAP-страхование» оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

{Дата} в {Номер} часов {Номер} минут в {Адрес} на {Адрес} ФИО2, двигаясь на автомобиле {Номер} на повороте проезжей части отвлекся на телефон, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, совершив наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, получил механические повреждения.

Определением инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по {Адрес} от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

{Дата} ФИО2 обратился в ПАО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль осмотрен по направлению страховщика, по результатам осмотра составлена калькуляция от {Дата}, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиль {Номер} составила {Номер} руб.

{Номер} ФИО7 страхование» по результатам независимой экспертизы сообщило истцу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» с передачей годных остатков страховой компании или без таковой.

{Дата} истец направил в страховую компанию заявление об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании и выплате страхового возмещения в размере {Номер} руб. Автомобиль, СТС, ПТС, ключи обязался передать представителю ПАО «Группа Ренессанс страхование» по адресу: {Адрес} {Адрес}. В этот же день истцом подано заявление о выплате страхового возмещения по застрахованному риску «GAP-страхование».

Письмом от {Дата} ПАО «Группа ренессанс страхование» проинформировало истца об увеличении срока рассмотрения заявления с связи с необходимостью проведения дополнительного исследования, выяснения причин и обстоятельств заявленного случая.

{Дата} ФИО2 направил ПАО «Группа ренессанс страхование» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

ПАО «Группа ренессанс страхование» проинформировало истца об обращении с иском в суд о признании договора страхования недействительным.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда {Дата} в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа ренессанс страхование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с неурегулированием страхового случая истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и /или ДО.

В силу п. 11.23.3 Правил страхования, при отсутствии ограничений по отчуждению транспортного средства страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб только на условиях «Полная гибель», и/или «Ущерб», и/или «ДТП со вторым участником», и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель транспортного и/или ДО, один из следующих вариантов: при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на транспортное средство выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика путем передачи остатков транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС, или ДО страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, а также предъявления страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи годных остатков транспортного средства страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в соглашении.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет {Номер} рублей и превышает {Номер}% страховой суммы, следовательно, выплата страхового возмещения согласно Правил страхования должна производится на условиях полной гибели.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт образования повреждений автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак У382ХЕ43, подтвержден, следовательно страховой случай по договору добровольного страхования наступил на условиях «полной гибели». Истец, представив все необходимые документы, вправе был рассчитывать на исполнение возложенных на ПАО «Группа ренессанс страхование» договором обязательств по выплате страхового возмещения, однако данного исполнения со стороны ответчика не получил, при том, что вышеуказанный договор носит возмездный характер.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношения сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме {Номер} руб., с одновременным возложением на ФИО2 обязанности передать ПАО «Группа ренессанс страхование», а ПАО «Группа ренессанс страхование» принять от ФИО2 по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Доводы ответчика, что страховое возмещение подлежит выплате только после передачи годных остатков транспортного средства страховщику, подлежат отклонению. В заявлении от {Дата} истец выразил волеизъявление на отказ от права собственности на автомобиль в пользу страховой компании, а также о готовности передать транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Вместе с тем до настоящего времени ответчик не выразил готовности принять транспортное средство от истца, а в письмах от {Дата}, {Дата} сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления, подаче искового заявления о признании договора страхования недействительным. Таким образом, неурегулирование страхового случая обусловлено исключительно действиями страховщика.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата}. Проверив указанный расчет, суд признает его неверным.

Истец заявил об отказе от права собственности на автомобиль и выбрал вариант выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» {Дата}, следовательно, в соответствии с условиями п. 11.23.3 Правил страхования, страховщик должен был принять транспортное средство в течение 10 рабочих дней, и произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.

Таким образом, последним днем срока выплаты страхового возмещения являлось {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка. Таким образом, размер неустойки за период с {Дата} по {Дата} составит {Номер} руб. ({Номер}*{Номер}%*{Номер}).

Страховая премия по риску «ущерб» составляет {Номер} руб., уплачена истцом. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере {Номер} руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере {Номер} рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере {Номер} руб.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушение ответчиком прав истца как потребителя, являющегося слабой сторон в спорных правоотношениях, периоде просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 68, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, руководствуясь приведенным нормативным регулированием, суд взыскивает с ПАО «Группа ренессанс страхование» штраф в размере {Номер} руб. ({Номер} +{Номер}+{Номер} * {Номер}%)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Однако ответчиком каких-либо доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Данная неустойка является законной и специально установлена для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, оснований для снижения штрафных санкций суд не усматривает.

Как установлено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате услуг адвоката АП {Номер} от {Дата}, по которой адвокату ФИО6 за изучение документов, подготовку и подачу иска, участие в суде первой инстанции оплачено {Номер} руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере {Номер} рублей (за подготовку искового заявления, направление ходатайства, участие в судебных заседаниях).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере {Номер} руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска с ценой до {Номер} руб., поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере {Номер} руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) страховое возмещение в размере {Номер} руб., неустойку в размере {Номер} руб., компенсацию морального вреда в размере {Номер} руб., штраф в размере {Номер} руб., расходы на оплату услуг представителя в размере {Номер} руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО2 передать ПАО «Группа ренессанс страхование», а ПАО «Группа ренессанс страхование» принять от ФИО2 по акту приема-передачи годные остатки застрахованного транспортного средства MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}.

Взыскать с ПАО «Группа ренессанс страхование» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере {Номер} руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1440/2025

УИД 43RS0001-01-2025-000518-83

06 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием ответчика Дьяченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Дьяченко М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Дьяченко М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля марки RENAULT, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Горгоцкого А.И. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Дьяченко М.В. ПДД РФ при управлении автомобилем марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX {Номер изъят}). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ {Номер изъят}). CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 198 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Собственником автомобиля марки Hyundai г.р.з. {Номер изъят}, на момент ДТП являлся Янковский В. Г.. Между АО «T-Страхование» и Янковским В. Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята} (...

...полис XXX {Номер изъят}) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхованне» как страховщик, исполнивший обязанность но выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 198 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дьяченко М.В. исковые требования о взыскании ущерба в порядке реграсса в размере 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Горгоцкий А.И., Янковский В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по вине водителя Дьяченко М.В., управлявшего автомобилем Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, собственником которого является Янковский В.Г., автомобилю RENAULT, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением собственника Горгоцкого А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Горгоцкого А.И. была застрахована в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ {Номер изъят}).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, Янковского В.Г. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX {Номер изъят}).

CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как страховщик в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ответчик Дьяченко М.В. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 198 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и им понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены и ему понятны последствия признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и с учетом характера спорных правоотношений удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с Дьяченко М.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко М. В., { ... }, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб.

Взыскать с Дьяченко М. В., { ... }, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 198 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2024 года по делу № 33-2874/2024

Судья Лумпова И.Л. №2-24/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильевой М.М. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 февраля 2024 года, которым исковые требования Янковского ФИО16 удовлетворены частично; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Янковского ФИО17 взыскано страховое возмещение в размере 2328300 руб., неустойка в размере 192303 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 1265301,50 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 20981,67 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Янковский В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак №, застрахованный по договору КАСКО от 11.03.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28.03.2023. 29.03.2023 истец подал заявление о наступлении страхового случая, 06.04.2023 автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, 20.04.2023 ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> 21.04.2023 СТОА <данные изъяты> отказался от восстановительного ремонта. 26.04.2023 ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> или <данные изъяты> 04.05.2023 автомобиль представлен истцом на СТОА <данные изъяты> однако принимать автомобиль отказались по причине отсутствия согласования со страховой компанией. 22.05.2023 в ходе телефонного разговора со СТОА <данные изъяты> представителю истца сообщили...

... об отсутствии возможности восстановить автомобиль, предложили установить бывшие в употреблении запасные части, от чего истец отказался, и истцу сообщили об отказе от ремонта и отсутствии необходимости передачи автомобиля в ремонт. До настоящего времени страховой случай не урегулирован. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с условиями страхования по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 2257460 руб. Кроме того, истцом была проведена диагностика систем пассивной безопасности в <данные изъяты>. Истец с учетом уточнения просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 2328300 руб., неустойку в сумме 209817 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласилась представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Васильева М.М., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом нарушены нормы материального права, не учтены положения главы 48, ст. ст. 421, 943 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также не проанализированы условия договора страхования и правил страхования, что привело к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости ремонта на дату исследования. Ссылаясь на пункт 11.17 Правил страхования, считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства, произведя выплату в сумме 1594200 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 28.03.2023). Указывает, что позиция суда о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на дату производства экспертизы, ошибочна, противоречит Правилам страхования. Кроме того, судом неверно применены положения п. 3 ст. 393 ГК РФ, который предусматривает возможность определения ущерба на день предъявления иска, а не на день вынесения решения. Апеллянт полагает, что судом допущены нарушения норм материального права при расчёте подлежащего взысканию штрафа. Считает, что судом необоснованно не учтены представленные 09.02.2024 в возражениях контррасчёты, производимые из суммы 1594200 руб. Полагает, что взысканный от суммы страховой выплаты в размере 2328300 руб. штраф влечёт неосновательное обогащение истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» адвоката Ярыгина Д.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что Янковский В.Г., являясь собственником автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 11.03.2023 заключил с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО) 001АТ-23/0253360 на период с 12.03.2023 по 11.03.2024 по риску «ущерб», форма возмещения «по выбору страховщика ремонт на СТОА или выплата деньгами без учета износа», страховая сумма 4500000 руб., страховая премия 192 303 руб.

Согласно п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12.04.2019, если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции страховщика или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в котором страхователь обратился к страховщику с заявлением о происшествии на дату страхового случая. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ), если иное не предусмотрено нормами завода-изготовителя.

Пунктом 11.13 указанных выше Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

28.03.2023 в 21 час. 00 мин. напротив <адрес> Янковский В.Г., управляя автомобилем MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с двигавшимся по ул.Майская автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак № под управлением Тимониной Н.А., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Определением от 28.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янковского В.Г. отказано.

29.03.2023 истец подал заявление о наступлении страхового случая.

06.04.2023 автомобиль осмотрен представителем страховой компании, страховщику истцом переданы необходимые документы.

20.04.2023 ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>.

21.04.2023 СТОА <данные изъяты><данные изъяты> отказался от восстановительного ремонта.

26.04.2023 ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> или <данные изъяты>.

04.05.2023 автомобиль представлен истцом на СТОА <данные изъяты> которая принимать автомобиль отказалась по причине отсутствия согласования со страховой компанией.

22.05.2023 в ходе телефонного разговора представитель СТОА <данные изъяты> сообщил об отсутствии возможности восстановить автомобиль, предложил установить бывшие в употреблении запасные части, от чего истец отказался, и истцу сообщили об отказе от ремонта и отсутствии необходимости передачи автомобиля в ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон РФ «Об организации страхового дела» и Закон РФ «О защите прав потребителей», Янковский В.Г. обратился в суд с настоящим иском, заявив к взысканию сумму ущерба, рассчитанную в экспертном заключении <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из того, что требование истца об организации восстановительного ремонта, а затем о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком до получения результатов судебной экспертизы, автомобиль истца не восстановлен до настоящего времени, пришел к выводу, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в сумме 2328300 руб.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для правильного рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером заявленного к возмещению ущерба (без учета износа 2257460 руб.) на основании определения суда <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой №1248, 1249-2 от 18.01.2024 в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, включая элементы механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра б/н от 30.05.2023 <данные изъяты> и фотоснимки) повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.03.2023 и могли быть получены при поперечном столкновении с автомобилем BMW X3;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023, рассчитанной на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 2328300 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLE 350, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 28.03.2023, рассчитанной на дату ДТП 28.03.2023 (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 1594200 руб.

Поскольку заключение эксперта научно и практически обоснованно, эксперты имеют подготовку и квалификацию, соответствующую характеру экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности, суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу и положил его в основу принимаемого решения.

Не оспаривая заключение экспертов в части определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик до вынесения решения по делу платежным поручением от 09.02.2023 № 628 перечислил истцу страховое возмещение в размере 1594200 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на дату ДТП 28.03.2023.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не отказался от заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости указания в судебном акте об исполнении ответчиком решения в части выплаты страхового возмещения в указанной сумме.

При разрешении требований о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался пунктом 3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что в предусмотренные законом сроки ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, в добровольном порядке сумма страхового возмещения до получения результатов судебной экспертизы не была выплачена, автомобиль истца, поврежденный 28.03.2023, на момент вынесения решения не восстановлен, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей в сумме 2328300 руб.

Довод апеллянта, что вывод суда противоречит нормам материального права, Правилам страхования и условиям договора страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения ввиду его несостоятельности.

Как указано выше, в силу пункта 3 ст. 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения.

Судебная коллегия полагает совершенно справедливым замечание представителя ответчика, что стоимость запчастей и деталей с момента аварии (28.03.2023) до даты проведения судебной экспертизы (18.01.2024) значительно выросли. Указывая на данное обстоятельство, апеллянт обращает внимание на нарушение прав страховой компании, которая в соответствии с Правилами страхования не должна выплачивать сумму ущерба, превышающую размер страхового возмещения на день ДТП. Однако, ответчик не учитывает, что ввиду изменения цен частичная выплата ответчиком только через одиннадцать месяцев (09.02.2024) стоимости ремонта на дату ДТП - 1 594 200 руб. не приведет к восстановлению нарушенного права истца, транспортное средство потребителя не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшего использования.

Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд, руководствуясь пунктами 11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №045 от 12.04.2019, регулирующими сроки и алгоритм действий страховщика, а также пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), пришел к выводу, что с учетом даты осмотра ТС истца (06.04.2023) сумма страхового возмещения подлежала выплате в срок до 27.04.2023, следовательно, неустойка за период с 27.04.2023 по 21.08.2023 (дата обращения с иском в суд) составляет 669214,44 руб. (192 303*3%*116 дн.).

Между тем, учитывая, что в силу ч.1 ст. 954 ГК РФ применительно к страхованию ценой заказа является страховая премия, которая в настоящем случае по риску «ущерб» составляет 192303 руб., а в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца неустойку в размере 192 303 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав Янковского В.Г. как потребителя, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд нашел требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда, суд посчитал заявленную истцом сумму завышенной, и взыскал в качестве компенсации денежную сумму в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, периоду нарушения прав истца, характеру и степени его нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Взысканный в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - в размере 1265301,50 руб., определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п.46, п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что до принятия судом решения, в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1594200 руб., истец в указанной части от требований не отказался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд верно указал на отсутствие оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Оспаривая принятое судом решение в указанной части, ссылаясь на положения статей 333, 395 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, представитель ответчика привел расчеты, по его мнению, подтверждающие неосновательное обогащение истца за счет взысканной судом суммы штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, несмотря на заявление ответчика о несоразмерности требуемого штрафа, суд не нашел оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении районным судом положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения суммы штрафа не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе: стоимости транспортного средства, уплаченной истцом страховой премии, длительности неисполнения обязательства, степени вины ответчика, ненадлежащие действия по организации ремонта, невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа в пользу истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 33-6111/2024

Судья Бурнышева Е.С. дело №2-1569/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 по исковому заявлению Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгоцкий А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 22.12.2023 в районе дома № 53/1 ул. Луганской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля Рено Логан, под управлением Горгоцкого А.И. Виновным в ДТП признан Дьяченко М.В. Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Дьяченко М.В. - в АО «Тинькофф Страхование». Горгоцкий И.А. с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта ТС, однако в ремонте ТС было отказано, выплачено 195700 руб. и 2500 руб. расходы на эвакуацию ТС. Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 ущерб составил 542725 руб. Стоимость услуг эксперта 9000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцког...

...о А.И. сумму в размере 201800 руб., с надлежащего ответчика ущерб, убытки в сумме 151725 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янковский В.Г.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.07.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горгоцкого А.И. к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплату страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штраф в размере 17583,67 руб., убытки в сумме 309357,66 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., а всего 390108,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6945,25 руб.

С вынесенным решением не согласна представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Подписанное сторонами соглашение подтверждает достижение между сторонами согласия о способе урегулирования дела – выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Истец в одностороннем порядке не может изменить ранее достигнутое со страховщиком соглашение об изменения формы страхового возмещения. Соглашение об изменение формы страхового возмещения исполнено страховщиком, денежные средства в размере 198200 рублей перечислены истцу, расчет суммы восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой. Судом не учтено, что правоотношения между САО «РЕСО-Гарантия» и Горгоцким А.И. возникли в рамках ОСАГО, соответственно размер обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим не может превышать лимит ответственности страховщика и быть свыше 400000 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба с виновника ДТП. Судом необоснованно взысканы убытки при отсутствии подтверждающих доказательств. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ.

В судебном заседании представитель Горгоцкого А.И. адвокат Лобанов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горгоцкий А.И. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

22.12.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53/1 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № №, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Горгоцкого А.И.

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан Дьяченко М.В.

Согласно постановлению № 18810343231460036024 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 Дьяченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №

22.12.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

25.12.2023 Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.12.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Горгоцким А.И. заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

29.12.2023 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

29.12.2023 ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение № ПР 13956283, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 766 руб. 67 коп., с учетом износа и округления – 195700 руб.

09.01.2024 Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.

10.01.2024 Горгоцким А.И. в страховую компанию подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с установкой оригинальных деталей без учета износа.

11.01.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 195700 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9688 на сумму 198200 руб.

Письмом от 16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Горгоцкого А.И. об отказе в удовлетворении его заявления об организации восстановительного ремонта.

Истец был не согласен с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 от 26.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М927РМ 43, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона Кировская область составляет 542725 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 9000 рублей.

01.02.2024 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 347025 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения 07.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Горгоцкому А.И. в удовлетворении требований.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 15.02.2024 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований Горгоцкого А.И. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.02.2024 № У-24-14133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М927РМ 43, без учета износа составляет 230867 руб. 34 коп., с учетом износа – 202200 руб. 00 коп.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 935, 931, 15, 307, 309, 310, 393, 405 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Дьяченко М. В. и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб. согласиться не может.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Соглашение о страховой выплате от 25.12.2023 по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и оформлено письменным соглашением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А. И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М. В. о возмещении убытков и ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 151725 рублей, суд первой инстанции не учел обязанность последнего возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей надлежащий размер страхового возмещения, исходя из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с причинителя вреда, судебная коллегия учла указанный истцом размер исковых требований и заключение специалиста ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 от 26.01.2024, указавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, исходя из рыночных цен региона Кировская область в размере 542725 руб. Достоверность заключения специалиста сторонами не оспаривалась, иного расчета причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией проверена арифметическая правильность расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу независимо от факта заключения соглашения со страховщиком, который составил 142725 рублей и относимость убытков по проведению экспертизы, размер которых составил 9000 рублей. Общий размер подлежащих взысканию денежных средств с причинителя вреда, составляет 151725 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Дьяченко М.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, которые оцениваются судебной коллегией как соразмерные объему проделанной представителем истца работы и сложности судебного спора, госпошлина в размере 5552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Дьяченко М.В. (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) ущерб от ДТП, убытки в пользу Горгоцкого А.И. (ИНН №) в размере 151725 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

Взыскать с Дьяченко М.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5552 руб.

В удовлетворении исковых требований Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» (№) – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025г. по делу № 33-54/2025

судья Бурнышева Е.С. 43RS0003-01-2024-003041-55

Дело № 2-2345/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Обуховой С.Г., Едигаревой Т.А.

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2024 года, которым исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Янковскому В.Г. о признании договора страхования недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании ордера адвоката Ярыгина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Янковского В.Г. по ордеру адвоката Смоленцева В.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Янковскому В.Г. о признании договора страхования недействительным. В обоснование иска указано, что <дата>. между Янковским В.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. приказом № 045 от 12.04.2019г., заключен договор страхования № № в отношении ... Страховая сумма по рискам «Ущерб», «GAP страхование», «Угон/хищение» определена в 4 500 000 руб. Янковский В.Г. при заключении договора представил страховщику договор купли-продажи от 06.03.2023г. в простой письменной форме, заключенный с Мамуловым Т.Г., по которому последний продал ответчику автомобиль за 4 500 000 руб. Истец провел предстраховой ос...

...мотр и установил пробег - 40 529 км. При этом, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, на <дата> пробег автомобиля составлял 150 822 км, то есть почти в 4 раза больше. С учетом уточнения исковых требований просит признать договор страхования № №. недействительным с момента его заключения, применить последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ; взыскать с Янковского В.Г. уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

Определением суда 1 инстанции от 01.08.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамулов Т.Г.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что предоставив при заключении договора страхования недостоверные сведения о показаниях одометра, ответчик осуществил обман страховщика с целью увеличения стоимости застрахованного имущества, влияющего на размер возможных убытков. Считает, что в связи с наличием в действиях ответчика недобросовестного поведения, выражающегося в предоставлении неверных сведений об объекте страхования, договор страхования является недействительным с момента заключения. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.951 ГК РФ. Указывает, что судом не установлена действительная стоимость автомобиля ответчика, а также причины превышения страховой суммы, установленной условиями договора, рыночной стоимости автомобиля. Указывает, что согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля истца составляет 1600000 руб., доказательств получения бывшим собственником Мамуловым Т.Г. от ответчика за автомобиль денежных средств в размере 4500000 руб. не представлено. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу копию ответа Мамулова Т.Г., поскольку данных об отправителе данного ответа в материалах дела отсутствует, подлинник или надлежащим образом заверенная копия данного документа в суд предоставлены не были.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела<дата>. между Янковским В.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12.04.2019г., был заключен договор страхования № в отношении транспортного средства марки ., сроком с ..

В соответствии с условиями договора страхования, вышеуказанное транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб» страховая сумма 4500000 руб., страховая премия 192303 руб., «Несчастный случай» (на весь салон) страховая сумма 300000 руб., страховая премия 460 руб., «Gap страхование» страховая сумма 4500000 руб., страховая премия 8717 руб., «Угон/хищение» страховая сумма 4500000 руб. страховая премия 6280 руб., «Дополнительные расходы»; страховая сумма 20000 руб., страховая премия 2057 руб., общий размер страховой премии составил 209 817 руб.

В полисе имеется указание на пробег автомобиля 40000 км, а также отметка о необходимости проведения предстрахового осмотра ТС.

<дата>. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля .., в ходе которого был зафиксированы показания одометра на дату заключения договора страхования – 40529 км, составлен акт осмотра № №.

При заключении договора страхования Янковским В.Г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен договор купли-продажи от <дата>., заключенный с Мамуловым Т.Г., по которому последний продал ответчику автомобиль марки ., с пробегом 40000 км за 4500000 руб.

Факт оплаты Янковским В.Г. страховой премии по указанному выше договору страхования сторонами не опровергался.

Согласно п. 2.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 12.04.2019г. (далее Правила), если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь при его заключении сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п.п.2.7,2.7.7,2.7.8 Правил, при заключении договора страхования, в том числе на новый срок, страховщик вправе потребовать предоставить в числе прочего: документы, подтверждающие стоимость ТС (в том числе оценка независимой экспертизы); договор купли-продажи, государственную таможенную декларацию, акт приема-передачи или сервисную книжку.

В соответствии с п. 2.8 Правил, при заключении или изменении условий договора страхования Страхователь (выгодоприобретатель) по требованию страховщика обязан предоставить ТС для осмотра представителю страховщика. Результаты проведенного осмотра фиксируются представителем страховщика письменно в акте осмотра, подписываются страхователем и являются неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно п.2.17 Правил, при заключении договора страхования страховщик вправе назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости ТС и/или ДО, принимаемого на страхование.

В соответствии с п. 5.1 Правил, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «Gap страхование» устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).Если страховая сумма по ТС и/или ДО, определенная в договоре страхования, превышает их действительную стоимость (страховую стоимость), то договор признается ничтожным в части страховой суммы, превышающей страховую стоимость ТС и/или ДО на дату заключения договора страхования (п.5.9)

В соответствии с п.10.4.1 Правил, страховщик имеет право проверить информацию, предоставленную страхователем, а также выполнение настоящих правил страхования и условий договора страхования.

По сведениям с сайта Госавтоинспекции, по состоянию на <дата> показания одометра транспортного средства . составляли 150 822 км.

ГУ МВД России по Ставропольскому краю по запросу суда 1 инстанции был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>., заключенный между Мамуловым Т.Г. и Янковским В.Г., по условиям которого стоимость автомобиля ., составляла 1600000 руб.

Согласно представленному истцом отчету с сайта Avtoteka.ru, автомобиль .., на <дата> имел пробег 146261 км, на <дата>.- 150822 км, наиболее вероятная стоимость автомобиля составляла 3178900 руб.

Решением Первомайского райсуда г. Кирова от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Янковского В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 2328300 руб., неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.179,929,944,945,947 ГК РФ, исходил из того, что на момент заключения договора страхования у страховщика имелась объективная невозможность совершений действий по оценке страхового риска, доказательств наличия у страхователя умысла, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение при заключении договора страхования, не установлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 указанного кодекса.

Положениями п. 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрена возможность признания договора страхования недействительным по иску страховщика по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 Кодекса, т.е. как сделки, совершенной под влиянием обмана, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ.

Отказывая в признании договора страхования недействительным, суд 1 инстанции установил отсутствие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Как установлено судом, договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № № содержит все существенные условия договора добровольного страхования транспортных средств: в договоре определено имущество, являющееся объектом страхования, определен характер событий на случай наступления которых осуществляется страхование, определены размер страховой суммы и срок действия договора, определен перечень водителей, допущенных к управлению ТС.

При заключении спорного договора страхования страхователем был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2023г., которым определена продажная стоимость автомобиля в размере 4500000 руб., автомобиль прошел предстраховой осмотр у страховщика, при проведении которого были зафиксированы показания одометра (40529 км), а также отсутствие повреждений (в том числе ДО), достигнуто соглашение о страховой стоимости автомобиля.

В п. 20 Постановления ПВС РФ от 25.06.2024г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что в силу абзаца первого п. 3 ст. 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст.179 ГК РФ, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику.

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (п.1). Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (п. 3).

Доказательств того, что ответчик умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости подлежащего страхованию ТС и показателей пробега при осмотре автомобиля, истцом не представлено.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в подтверждение своих доводов указывает, что при заключении договора КАСКО ответчиком были указаны показания одометра 40 000 км, в то время как по сведениям Госавтоинспекции, показания одометра транспортного средства .... на <дата> составляли 150 822 км., согласно представленному договору купли-продажи от <дата>., Янковский В.Г. у Мамулова Т.Г. приобрел автомобиль стоимостью 4500000 руб., в то время как при регистрации транспортного средства в ГУ МВД России по Ставропольскому краю был предоставлен договор купли-продажи от <дата>. по стоимости 1600000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Получение страховщиком страховой премии, рассчитанной исходя из указанной в договоре стоимости автомобиля, вручение страхователю страхового полиса, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Янковским В.Г. требований к истцу о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных истцом сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) не соответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. (п.39 Постановления ПВС РФ от 25.06.2024г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании»)

Вместе с тем, страховщиком пробег автомобиля был установлен по результатам проведенного предстрахового осмотра, страховая сумма в размере 4500000 руб. установлена договором страхования, из нее страховщиком исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме. Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной стоимости страхуемого транспортного средства на момент заключения договора страховщик не представил. При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной стоимости объекта страхования.

Ссылки представителя истца на умышленное введение страховщика в заблуждение в части действительной стоимости транспортного средства, на правильность выводов суда не влияют. Согласно пояснениям ответчика Янковского В.Г., подтвержденным третьим лицом Мамуловым Т.Г., стоимость автомобиля составляла 4500000 руб., указанная сумма передана при заключении договора, договор был подписан сторонами и являлся одновременно актом приема-передачи денежных средств. Несоответствие указанной в данном договоре стоимости действительной стоимости автомобиля также подтверждено представленным истцом отчетом Avtoteka.ru, согласно которому рыночная стоимость приобретенного ответчиком автомобиля на <дата> составляла более 3000000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно в отсутствие подлинника принял в качестве доказательства по делу копию ответа Мамулова Т.Г. о стоимости и пробеге автомобиля не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, либо когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пояснения третьего лица Мамулова Т.Г. поступили в адрес суда 1 инстанции посредством электронной почты, содержат данные и графическую подпись Мамулова Т.Г., оснований для признания данных пояснений недостоверным доказательством не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение подготовлено 04.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2024 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Янковскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратился в суд с административным иском к административному ответчику Янковскому В.Г. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 года по 23.12.2019 года в размере 13426,14 рублей, по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 год) за период с 01.10.2018 года по 01.02.2019 года в размере 1353,04 рублей; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за период с 01.10.2018 года по...

... 01.02.2019 года в размере 279,14 рублей на общую сумму 15058,32 рублей.

В обоснование административного иска указано на то, что Янковский В.Г. состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области.

Согласно сведениям ГИБДД поступившим в Инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, «Положением о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и Налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», утвержденным Приказом МВД РФ № и ФНС РФ № ММ-3-6/561 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником транспортного средства: <данные изъяты> №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых произведен расчет транспортного налога.

В связи с отсутствием оплаты транспортного налога за 2018 год в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со т. 75 НК РФ начислены пени и на основании ст. ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 129,53 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 по уплате налогов виде страховых взносов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со т. 75 НК РФ начислены пени и на основании ст. ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 25252,13 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком требование № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без исполнения, Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-125-383/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим заявлением должника.

В судебное заседание представитель административного истца - налогового органа, не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику ФИО2 направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Трусовского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктами 1, 2 статьи 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4, 11 ст. 85 НК Российской Федерации, Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, утв. Приказом МВД России N 948 органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения, в электронной форме.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства исходя из следующих показателей: налоговая база (мощность двигателя в лошадиных силах) налоговая ставка (устанавливается законами субъектов РФ) в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя ст. 361 НК РФ) 12/12 (количество месяцев владения ТС в году).

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Порядок начисления и уплаты страховых взносов до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а с ДД.ММ.ГГГГ - Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ).

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: -лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, а также индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 421 НК РФ предусмотрено, что базой для исчисления страховых взносов для плательщиков, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В части 1 ст. 431 НК РФ установлено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В соответствии со ст. 69 НК РФ Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый день просрочки уплаты налога начисляются пени.

Из смысла положений ст. 69 и ст. 75 НК РФ следует, что пени по общему правилу подлежат взысканию одновременно с недоимкой по страховым взносам, за просрочку которых они начислены. Пеня является платежом, производным от суммы основного долга, и в силу чего, пеня не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы страховых взносов, на которую она начислена.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состоит на налоговом учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Согласно сведениям ГИБДД поступившим в Инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ, «Положением о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и Налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», утвержденным Приказом МВД РФ № и ФНС РФ № ММ-3-6/561 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся собственником транспортного средства<данные изъяты> г/н №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес ФИО2 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в которых произведен расчет транспортного налога.

В связи с отсутствием оплаты транспортного налога за 2018 год в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со т. 75 НК РФ начислены пени и на основании ст. ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 129,53 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2 по уплате налогов виде страховых взносов Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со т. 75 НК РФ начислены пени и на основании ст. ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 25252,13 рублей, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №а-125-383/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу Инспекции задолженности, который определением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившим заявлением должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленная законом обязанность по уплате налогов ФИО2 в установленный законом срок не исполнена, о необходимости исполнения такой обязанности ответчик своевременно уведомлялся налоговым органом, установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что административный истец при подаче данного иска в суд был освобожден судом от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в местный бюджет суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 289 - 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность: по пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13426,14 рублей, по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1353,04 рублей; по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279,14 рублей, итого взыскать 15 058 рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Д. Хасьянов

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 7 октября 2024 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Янковскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области Горбунова О.Д. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области в порядке КАС РФ с административным исковым заявлением к Янковскому В.Г. о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 426 рублей 14 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 рубля 04 копейки, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 рублей 14 копеек, на общую сумму 15 058 рублей 32 копейки.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не ...

...обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В поданном в суд исковом заявлении местом регистрации административного ответчика Янковского В.Г. был указан адрес: <адрес>.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По делу установлено, что административный ответчик Янковский В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что является юрисдикцией <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее административное дело было принято к производству Дубовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ оно подлежит передаче по подсудности в <адрес>

Руководствуясь п.2 ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 22, ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Волгоградской области к Янковскому Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций передать на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

Определение в 15-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Судья А.Я. Репин

43RS0002-01-2023-006733-74 Дело № 2-3710/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская 70 17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского Владимира Геннадьевича к Шаклеину Егору Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обосновании требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.07.2023 по вине ответчика Шаклеина Е.К., нарушившего п. 13.9 ПДД, автомобиль истца марки Киа Рио получил повреждения, истцу причинен ущерб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 137 003 руб., величина утраты товарной стоимости – 32 565 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 137 003 руб., утрату товарной стоимости – 32 565 руб.; расходы по оценке в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000, по оплате госпошлины 4 591 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца – адвокат Смоленцев В.В. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержал.

Ответчик Шаклеин Е.К. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, возражений либо заявле...

...ние об отложении дела в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил, с согласия представителя истца, рассматривать дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно требований ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Янковскому В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Рио гос. рег. знак В № (л.д. 12); собственником автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак О №, является Шаклеин Е.К. (л.д. 13 оборот).

Постановлением ГИБДД от 22.07.2023 водитель Шаклеин Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно указанному постановлению, водитель Шаклеин Е.К. в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак №, 22.07.2023 по адресу <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке не равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине Кио Рио под управлением водителя Янковского В.Г., в результате чего произошло столкновение (л.д. 13 с оборотом)

Таким образом, виновником ДТП является водитель Шаклеин Е.К.

Гражданская ответственность водителя Шаклеина Е.К. не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца Киа Рио причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО6 № 052-08/2023 и № 053-08/2023 от 25.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Киа Рио гос. рег. знак В №, без учета износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, по состоянию на 22.07.2023, составляет 137 003 руб., величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля по состоянию на 22.07.2023 - 32 565 руб. (л.д. 14-24, 27-31).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 437 003 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – 32 565 руб..

Учитывая обстоятельства дела, действующее законодательство, а так же тот факт, что ответчиком не представлены доказательства обратного, с него, как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 003 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 32 565 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы за производство экспертизы в сумме 7 000 руб. (л.д. 25, 26), по уплате госпошлины – 4591,00 руб. (л.д. 8), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (32, 33).

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Учитывая, что судебные расходы истца подтверждены документально, его требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Янковского В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шаклеина Егора Константиновича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г. Кирову) в пользу Янковского Владимира Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выдан УФМС России по Кировской области в Верхнекамском районе 14.01.2009) материальный ущерб в размере 137 003 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 565руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 951 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023.

Судья Т.А. Жолобова

Судья Ермишина Е.С. №33-159/2023

10RS0011-01-2022-000233-21

2-1764/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года по иску отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Глусцову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к Глусцову П.А. по тем основаниям, что 03.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100001 руб. со сроком погашения до 03.07.2017; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 26.09.2015 по 22.12.2021 образовалась задолженность в размере 328284 руб. 64 коп., в том числе 77581 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 33745 руб. 64 коп. - сумма процентов, 316957 руб. 10 коп. - штрафные санкции. Направленное в адрес о...

...тветчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 196810 руб. 93 коп., в том числе сумму основного долга – 77581 руб. 90 коп., 33745 руб. 64 коп. сумму процентов, 85483 руб. 39 коп. штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Глусцова П.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 131213 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4519 руб. 86 коп.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не истек применительно ко всем пропущенным платежам, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору. Поскольку судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы судебного приказа №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

Судом установлено, что 03.07.2014 между между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Глусцовым П.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100001 руб. со сроком погашения до 03.07.2017, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых.

В соответствии с п.12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке банком в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 21.09.2017 направило посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия заявление о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Сортавала Республики Карелия от 03.08.2020 судебный приказ №, выданный 05.10.2017 по заявлению ответчика, отменен.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством почтовой связи 25.12.2021 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что последний платеж произведен ответчиком 27.07.2015.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом за период с 26.09.2015 по 12.02.2016, таким образом, задолженность по договору составляет: основной долг 65519 руб. 74 коп., проценты 22694 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке 57457 руб. 16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке 26784 руб. 14 коп.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, размер штрафных санкций снижен судом до 43000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права в части исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

Из условий договора следует, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется ежемесячно до 25 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебная коллегия учитывает, что истец пропустил срок по периоду взыскания задолженности с 26.09.2015 по 12.02.2016 (25.12.2021 – 3 года – 2 года 10 месяцев 13 дней (с 21.09.2017 по 03.08.2020 – период действия судебного приказа)), принимая во внимание, что после отмены судебного приказа до момента обращения в суд с иском прошло более шести месяцев, при этом истцом заявлен ко взысканию период задолженности с 26.09.2015 по 22.12.2021, таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по платежам со сроком уплаты до 12.02.2016 являются правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, указывают на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами.

Ошибочное толкование норм права, иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-492/2021

34RS0014-01-2021-000874-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 12 августа 2021 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковской Ольги Витальевны к Янковскому Владимиру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Янковская О.В. обратилась в суд с иском к Янковскому В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним в 2016 году.

В принадлежащем истцу жилом доме с 25.06.2002 г. был зарегистрирован её сын Янковский Владимир Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2010 году сын уехал из г. Дубовки в г. Астрахань и больше в принадлежащем истцу жилом доме не проживал. В 2012 году сын потерял свой паспорт и при получении нового документа был вновь зарегистрирован в её домовладении 27.06.2012 г., но продолжал жить в г. Астрахани.

В 2015 г. сын зарегистрировал брак и со своей семьей Янковский В.Г. проживает в г. Астрахань. С 11.04.2019 г. Янковский B.Г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Истец со своим супругом Янковским Г.В. в принадлежащем жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают вдвоем с 2010 г., что в том числе подтве...

...рждается бытовой справкой- характеристикой, выданной УУП отделения УУП И ПДН Отдела МВД России по Дубовскому району.

Личных вещей Янковского В.Г. в доме нет, коммунальные услуги он не оплачивает.

Просит суд, признать Янковского Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Истец Янковская О.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Предоставила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Янковский В.Г. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Из выписки из ЕГРН следует, что Янковская О.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации от 25.05.2016г. следует, что Янковская О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании, с учетом требований установленных ГК РФ и ЖК РФ.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик Янковский В.Г. добровольно выехал из жилого помещения, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не осталось, добровольно обязательств, вытекающих из отношений найма жилого помещения не исполнял и не исполняет, так как не вносит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Янковский В.Г., добровольно выехал из жилого дома расположенного по адресу : <адрес>, и утратил право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Янковской Ольги Витальевны, удовлетворить.

Признать Янковского Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Решение в месячный срок в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021г.

Судья: подпись В.В.Зобнин