Горгоцкий Александр Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1569/2024 (УИД № 43RS0003-01-2024-001674-82)

30 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Девятьяровой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} в районе {Адрес} г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак № {Номер}, под управлением ФИО2 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

ФИО2, управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по перекрестку неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер}, двигающемуся по главной дороге, произошло столкновение автомашин. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», полис {Номер}.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «(Данные деперсонифицированы)», полис {Н...

...омер}.

ФИО5 с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением об организации ремонта ТС, однако в ремонте ТС было отказано, выплачено (Данные деперсонифицированы) руб. и (Данные деперсонифицированы) руб. расходы на эвакуацию ТС.

Ущерб согласно заключению ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} составил (Данные деперсонифицированы) руб. Стоимость услуг эксперта (Данные деперсонифицированы) руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу Горгоцкого А.И. сумму в размере (Данные деперсонифицированы) руб., с надлежащего ответчика ущерб, убытки в сумме 151 725 руб., с САО «(Данные деперсонифицированы)» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений протокольным определением от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 представила письменные возражения, в которых указывает, что ФИО3 изначально было выбрано страховое возмещение в форме выплаты, о чем заключено соответствующее соглашение, в связи с чем выплата была осуществлена с учетом износа. Осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой, в связи с чем правовые основания для взыскания страхового возмещения без износа по среднерыночным ценам отсутствуют. Требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе возможные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства), предъявленные к страховой компании не имеют правовых оснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда. Более того истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков. Также указывает, что не согласна с требованиями истца о взыскании штрафа. В случае, если судом будет установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, штраф подлежит взысканию не от размера убытков, определенных по средней рыночной стоимости восстановительного ремонта, а от размера неосуществленного страхового возмещения. Указывает, что расходы на представительские услуги чрезмерно завышенными и необоснованными, учитывая небольшую сложность указанного дела, наличие устоявшейся судебной практики по рассматриваемой категории дел. Обращает внимание, что в исковом заявлении не указано, какими именно действиями или бездействиями ответчика обусловлено причинение морально-нравственных страданий истцу. В случае удовлетворения требований истца просит снизить до минимальных размеров штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «(Данные деперсонифицированы)», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М927РМ 43.

{Дата} в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак № {Номер}, под управлением ФИО2, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО3

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан ФИО2

Согласно постановлению {Номер} по делу об административном правонарушении от {Дата} ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «(Данные деперсонифицированы)», страховой полис № {Номер}.

{Дата} по направлению САО «(Данные деперсонифицированы)» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

{Дата} ФИО3 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата} по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

{Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» подготовлено экспертное заключение № {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 766 руб. 67 коп., с учетом износа и округления – (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО3 обратился в САО «(Данные деперсонифицированы)» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО3 в страховую компанию подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с установкой оригинальных деталей без учета износа.

{Дата} финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы)., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы) руб.

Письмом от {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении его заявления об организации восстановительного ремонта.

Истец был не согласен с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак М927РМ 43, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы) руб. Убытки по проведению экспертизы составили (Данные деперсонифицированы) рублей.

{Дата} истцом в САО «(Данные деперсонифицированы)» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 347 025 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения {Дата} САО «(Данные деперсонифицированы)» отказало ФИО3 в удовлетворении требований.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи {Дата} обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} с САО «(Данные деперсонифицированы)» в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы) коп., с учетом износа – (Данные деперсонифицированы) коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения была произведена обоснованно в связи с заключением между ФИО3 и страховой компанией соглашения о страховой выплате судом отклоняются ввиду следующего.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

У суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения. Выражение ФИО3 альтернативного согласия на страховую выплату в заявлении о страховом случае с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, нельзя расценивать как достижение между сторонами соглашения, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, такие как сумма и срок страховой выплаты.

В последующем ФИО3 подал в страховую компанию заявление с просьбой организовать ремонт его автомобиля на СТОА с установкой оригинальных деталей без учета износа, а также выдать акты осмотра и расчет ущерба.

При таком положении достаточных оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения, и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, не имеется.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя, при избранной истцом форме выплаты – восстановительном ремонте автомобиля на СТОА.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ {Номер}, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

В связи с тем, что САО «(Данные деперсонифицированы)» не организовало ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести потерпевшему выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «БРОСКО» от {Дата} № У-24-14133/3020-004.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № У{Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет (Данные деперсонифицированы).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы) в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы).)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд руководствуется заключением ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона {Адрес} составляет (Данные деперсонифицированы) руб.

Заключение эксперта, представленное истцом в материалы дела, выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, суд приходит к выводу о взыскании с САО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО3 убытков в размере (Данные деперсонифицированы)., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ФИО2 отказывает.

Вопреки доводам представителя САО «(Данные деперсонифицированы)», принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушение со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительных ремонтных работ транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, которые должны были, но не были страховщиком выполнены. Возмещение убытков не ограничено установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «(Данные деперсонифицированы)» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 17 583 руб. 67 коп. (35 167,34 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб. В обоснование представлена квитанция {Номер} серии АП от {Дата}, согласно которой ФИО3 оплачены ФИО6 услуги за консультацию, составление, подготовку, подачу иска в суд, представительство в суде первой инстанции в общей сумме (Данные деперсонифицированы) руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в трех судебных заседаниях {Дата}, {Дата}, {Дата}, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере (Данные деперсонифицированы) рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Расходы в сумме (Данные деперсонифицированы) рублей, понесенные истцом по оплате независимой экспертизы, также подлежат возмещению, поскольку они подтверждены платежными документами, являются необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «(Данные деперсонифицированы)» в доход бюджета муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» подлежит взысканию госпошлина в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН (Данные деперсонифицированы), ОГРН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО3 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) доплату страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в размере (Данные деперсонифицированы) руб., убытки в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере (Данные деперсонифицированы) руб., а всего (Данные деперсонифицированы) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «(Данные деперсонифицированы)» отказать.

Взыскать с САО «(Данные деперсонифицированы)» (ИНН (Данные деперсонифицированы) в бюджет муниципального образования «(Данные деперсонифицированы)» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2024 года.

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3405/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1569/2024 по исковому заявлению Горгоцкого ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Горгоцкого ФИО11 на апелляционное определение Кировского областного суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Лобанова А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгоцкий А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 декабря 2023 г. с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горгоцкого А.И.

Виновным в ДТП признан Дьяченко М.В.

Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Дьяченко М.В. - в АО «Тинькофф Страхование». Горгоцкий И.А. с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта ТС, однако, в ремонте ТС было отказано, выплачено 195 700 руб. и 2 500 руб. расходы на эвакуацию ТС.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. сумму в размере 201 800 руб., с надлежащего ответчика ...

...ущерб, убытки в сумме 151 725 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янковский В.Г.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горгоцкого А.И. к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплату страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штраф в размере 17 583,67 руб., убытки в сумме 309 357,66 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., а всего 390 108,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горгоцкого А.И. к С АО «РЕСО-Гарантия» отказать».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 945,25 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 16 октября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого ФИО13 доплаты страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штрафа в размере 17 583,67 руб., убытков в сумме 309 357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 6 945,25 руб.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с Дьяченко ФИО15 ущерб от ДТП, убытки в пользу Горгоцкого ФИО16 в размере 151 725 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб.

Взыскана с Дьяченко ФИО18 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина в размере 5 552 руб.

В удовлетворении исковых требований Горгоцкого ФИО17 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что судом не учтено, что он как потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения заключенного со страховщиком соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Горгоцкий А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горгоцкого А.И.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 г. Дьяченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

22 декабря 2023 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

25 декабря 2023 г. Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и Горгоцким А.И. заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

29 декабря 2023 г. по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 766 руб. 67 коп., с учетом износа и округления - 195 700 руб.

09 января 2024 г. Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб.

10 января 2024 г. Горгоцким А.И. в страховую компанию подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с установкой оригинальных деталей без учета износа.

11 января 2024 г. финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 195 700 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9688 на сумму 198 200 руб.

Письмом от 16 января 2024 г. CAO «РЕСО-Гарантия» уведомило Горгоцкого А.И. об отказе в удовлетворении его заявления об организации восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № от 26.01.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона Кировская область составляет 542 725 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 9 000 рублей.

01 февраля 2024 г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 347 025 руб., стоимость услуг эксперта 9 000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения 07 февраля 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало Горгоцкому А.И. в удовлетворении требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований Горгоцкого А.И. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.02.2024 г. № У-24-14133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 230 867 руб. 34 коп., с учетом износа - 202 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Дьяченко М.В. и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплаты страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штрафа в размере 17 583,67 руб., убытков в сумме 309 357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9 000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 6 945,25 руб. не согласился.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о страховой выплате от 25.12.2023 г. по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и оформлено письменным соглашением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда первой инстанции не имелось. Поскольку обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А. И. доплаты страхового возмещения в размере 35 167,34 руб., штрафа в размере 17 583,67 руб., убытков в сумме 309 357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 руб., государственной пошлины в размере 6 945,25 руб. отсутствуют.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), таким образом в силу указанного положения Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как правильно учел суд апелляционной инстанции между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение заключено в виде отдельного документа, при этом указано, что расчет страхового возмещения будет осуществлен по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение является реализацией права потерпевшего на выбор формы страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводами кассационной жадобы, истцом наличия таких обстоятельств не представлено и судами их не установлено.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с Дьяченко ФИО20 ущерба от ДТП в части, не покрытой страховым возмещением, и об отказе в удовлетворении исковых требований Горгоцкого ФИО19 к САО «РЕСО-Гарантия».

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатором приведены доводы о том, что он как потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения заключенного со страховщиком соглашения о выборе денежной формы страхового возмещения на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, оспариваемое истцом соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную не является договором о выполнении работ (оказании услуг), и его по его условиям у истца есть лишь кредиторские обязанности (принять исполнение), но не обязанности, от исполнения которых потребитель может отказаться по смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Кировского областного суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горгоцкого ФИО22 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1440/2025

УИД 43RS0001-01-2025-000518-83

06 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

с участием ответчика Дьяченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Дьяченко М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Дьяченко М. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявления указано, что {Дата изъята} произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля марки RENAULT, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением Горгоцкого А.И. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения Дьяченко М.В. ПДД РФ при управлении автомобилем марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX {Номер изъят}). На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ {Номер изъят}). CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 198 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}. Собственником автомобиля марки Hyundai г.р.з. {Номер изъят}, на момент ДТП являлся Янковский В. Г.. Между АО «T-Страхование» и Янковским В. Г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от {Дата изъята} (...

...полис XXX {Номер изъят}) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. В связи с тем, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «Т-Страхованне» как страховщик, исполнивший обязанность но выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 198 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дьяченко М.В. исковые требования о взыскании ущерба в порядке реграсса в размере 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6946 рублей признал в полном объеме. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», Горгоцкий А.И., Янковский В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пп. "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если в том числе, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 7 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по вине водителя Дьяченко М.В., управлявшего автомобилем Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, собственником которого является Янковский В.Г., автомобилю RENAULT, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением собственника Горгоцкого А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята}, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Горгоцкого А.И. была застрахована в CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ТТТ {Номер изъят}).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai, г.р.з. {Номер изъят}, Янковского В.Г. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX {Номер изъят}).

CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 198 200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец как страховщик в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регресса к причинившему вред лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Ответчик Дьяченко М.В. в судебном заседании исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга в размере 198 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривает. Последствия признания иска ответчику разъяснены и им понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены и ему понятны последствия признании иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и с учетом характера спорных правоотношений удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с Дьяченко М.В. в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дьяченко М. В., { ... }, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, в возмещение ущерба в порядке регресса 198 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб.

Взыскать с Дьяченко М. В., { ... }, в пользу акционерного общества «Т-Страхование», ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга в размере 198 200 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 33-6111/2024

Судья Бурнышева Е.С. дело №2-1569/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 по исковому заявлению Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгоцкий А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 22.12.2023 в районе дома № 53/1 ул. Луганской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля Рено Логан, под управлением Горгоцкого А.И. Виновным в ДТП признан Дьяченко М.В. Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Дьяченко М.В. - в АО «Тинькофф Страхование». Горгоцкий И.А. с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта ТС, однако в ремонте ТС было отказано, выплачено 195700 руб. и 2500 руб. расходы на эвакуацию ТС. Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 ущерб составил 542725 руб. Стоимость услуг эксперта 9000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцког...

...о А.И. сумму в размере 201800 руб., с надлежащего ответчика ущерб, убытки в сумме 151725 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янковский В.Г.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.07.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горгоцкого А.И. к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплату страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штраф в размере 17583,67 руб., убытки в сумме 309357,66 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., а всего 390108,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6945,25 руб.

С вынесенным решением не согласна представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Подписанное сторонами соглашение подтверждает достижение между сторонами согласия о способе урегулирования дела – выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Истец в одностороннем порядке не может изменить ранее достигнутое со страховщиком соглашение об изменения формы страхового возмещения. Соглашение об изменение формы страхового возмещения исполнено страховщиком, денежные средства в размере 198200 рублей перечислены истцу, расчет суммы восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой. Судом не учтено, что правоотношения между САО «РЕСО-Гарантия» и Горгоцким А.И. возникли в рамках ОСАГО, соответственно размер обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим не может превышать лимит ответственности страховщика и быть свыше 400000 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба с виновника ДТП. Судом необоснованно взысканы убытки при отсутствии подтверждающих доказательств. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ.

В судебном заседании представитель Горгоцкого А.И. адвокат Лобанов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горгоцкий А.И. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

22.12.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53/1 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № №, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Горгоцкого А.И.

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан Дьяченко М.В.

Согласно постановлению № 18810343231460036024 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 Дьяченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №

22.12.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

25.12.2023 Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.12.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Горгоцким А.И. заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

29.12.2023 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

29.12.2023 ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение № ПР 13956283, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 766 руб. 67 коп., с учетом износа и округления – 195700 руб.

09.01.2024 Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.

10.01.2024 Горгоцким А.И. в страховую компанию подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с установкой оригинальных деталей без учета износа.

11.01.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 195700 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9688 на сумму 198200 руб.

Письмом от 16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Горгоцкого А.И. об отказе в удовлетворении его заявления об организации восстановительного ремонта.

Истец был не согласен с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 от 26.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М927РМ 43, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона Кировская область составляет 542725 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 9000 рублей.

01.02.2024 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 347025 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения 07.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Горгоцкому А.И. в удовлетворении требований.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 15.02.2024 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований Горгоцкого А.И. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.02.2024 № У-24-14133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М927РМ 43, без учета износа составляет 230867 руб. 34 коп., с учетом износа – 202200 руб. 00 коп.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 935, 931, 15, 307, 309, 310, 393, 405 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Дьяченко М. В. и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб. согласиться не может.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Соглашение о страховой выплате от 25.12.2023 по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и оформлено письменным соглашением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А. И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М. В. о возмещении убытков и ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 151725 рублей, суд первой инстанции не учел обязанность последнего возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей надлежащий размер страхового возмещения, исходя из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с причинителя вреда, судебная коллегия учла указанный истцом размер исковых требований и заключение специалиста ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 от 26.01.2024, указавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, исходя из рыночных цен региона Кировская область в размере 542725 руб. Достоверность заключения специалиста сторонами не оспаривалась, иного расчета причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией проверена арифметическая правильность расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу независимо от факта заключения соглашения со страховщиком, который составил 142725 рублей и относимость убытков по проведению экспертизы, размер которых составил 9000 рублей. Общий размер подлежащих взысканию денежных средств с причинителя вреда, составляет 151725 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Дьяченко М.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, которые оцениваются судебной коллегией как соразмерные объему проделанной представителем истца работы и сложности судебного спора, госпошлина в размере 5552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Дьяченко М.В. (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) ущерб от ДТП, убытки в пользу Горгоцкого А.И. (ИНН №) в размере 151725 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

Взыскать с Дьяченко М.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5552 руб.

В удовлетворении исковых требований Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» (№) – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.