Янмурзаев Мухтар Копышевич

Мировой судья Саитова А.С.

Дело №12-12/2024

РЕШЕНИЕ

04 марта 2024 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Янмурзаева М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Янмурзаева М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Ногайского района РД от 09.01.2024 года, которым было постановлено:

«Признать Янмурзаева Мухтара Копышевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев».

Изучив доводы жалобы Янмурзаева М.К. просившего постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 09.01.2024 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.05мин. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.54 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2, являясь собственником транспортного средства Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н148ВХ 05, передал указанное транспортное средство под управление ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусм...

...отренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранный материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в мировой суд для принятия решения.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД Саитовой А.С. постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в судебном заседании он свою вину в данном правонарушении не признал и показал, что на момент задержания утром ДД.ММ.ГГГГ ИДПС принадлежащего ему а/м Лада Гранта он спал на заднем сиденье салона автомашины. Он проснулся примерно в 8.20 часов от звука сирен автомобиля ГИБДД. За рулем автомобиля сидел ФИО3 Как оказалось, по дороге его остановили сотрудники ДПС. Ему не было известно, что он поехал в магазин, и что он был лишен водительских прав. Он не мог предположить, что в то утро, без его разрешения, ФИО3 на его а/м поедет в магазин. Таким образом, в августе 2023 года управление а/м в <адрес> он ему не передавал, т.к. он спал на тот момент, когда ФИО3 сел за руль его автомашины.

В подтверждение указанных фактических обстоятельств происшествия, в мировом суде он ссылался на вступивший в законную силу приговор Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, на стр.2 указанного приговора (копию прилагаю) из оглашенных показаний ФИО3 следует именно такая картина происшествия, на основе которой была установлена вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к совершению которого он не имел и не имет никакого отношения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Считает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие его вину в том, что осуществляя ДД.ММ.ГГГГ управление своей а/м он передал управление ФИО3 Его доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства были последовательны, логичны и не опровергнуты в мировом суде, согласовывались с материалами дела и упомянутым приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должны были быть приняты во внимание судом первой инстанции. Каких-либо других доказательств совершения им вменяемого правонарушения в материалы дела не было представлено.

Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее по изложенным основаниям.

Суд изучив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.54 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО2, являясь собственником транспортного средства Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н148ВХ 05, передал указанное транспортное средство под управление ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 должностным лицом были представлены мировому суду следующие документы: копия протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО3; -копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которым в результате исследования у ФИО3 выявлено состояние алкогольного опьянения; - копия протокола задержания транспортного средства; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством -рапорт инспектора ДПС ФИО5, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года

По результатам рассмотрения дела мировой судья Саитова А.С. пришла к выводу, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей Саитовой А.С. не предприняты все меры для полноценного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

Так, из материалов дела (письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его показаний в ходе судебного разбирательства) усматривается что ФИО1 последовательно указывал на то, что спал в то время, когда ФИО3 начал управлять его автомашиной, проснулся он только во время остановки автомашины сотрудниками ГИБДД, не передавал указанное транспортное средство под управление ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. При этом представлял мировому судье копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в котором подтверждаются указанные им сведения, в том числе, показаниями самого ФИО3

Однако, мировой судья при рассмотрении дела не дала надлежащую оценку указанным ФИО1 сведениям, не опровергла его доводы, не предприняла достаточных мер для выяснения всех обстоятельств дела, а именно, не истребовала надлежащим образом заверенную копию приговора суда, на который ссылался ФИО1, не опросила свидетеля ФИО3, сотрудника полиции УМВД России по <адрес> ФИО5, согласно рапорту которого ФИО1 передал ФИО3 управление своей автомашиной, но при этом не указано, каким образом это им установлено.

При этих обстоятельствах, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с существенными нарушениями при рассмотрении административного дела процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение в судебный участок № Ногайского судебного района Республики Дагестан.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе истребовать надлежащим образом заверенную копию приговора Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, допросить свидетелей по делу

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а именно, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ которым было постановлено признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000(тридцать тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № Ногайского судебного района Республики Дагестан.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО6

Дело № судья Саитова А.С.

Дело №25-1/2024

УИД:05MS0075-01-2023-002182-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 августа июля 2024 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Аюпов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калужской области Васькина К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 03 июня 2024 года,

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.2 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как следует из доводов жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья учитывает, что ФИО1 не знал о том, что ФИО3 на его автомобиле поехал в магазин, так как в это время спал в салоне автомобиля, проснулся от звука сирены патрульной автомашины и исходит из того, что в материалах дела также не представлены какие-либо неоспоримые и допустимые доказательства, подтверждающие факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Считает данное постановление не объективным и не обоснованным, а выводы судьи, на основании которых им было принято решение о прекращении производства, ошибочными. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, суд односторонне исследовал обстоятельства дела, не принимая во внимание объяснение ФИО1, написанное собственноручно, в котором указано, что «я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, передал свое транспортное средство под управление гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О том, что он лишен водительского удостоверения, я не знал. Пили вместе вчера. Я дал ему управление т/с, так как он был трезвее меня, я ехал с ним.». Следовательно, считает, что ФИО1 отчетливо осознавал и понимал, что передает транспортное средство лицу, находящемуся в состоян...

...ии алкогольного опьянения. Считает, что причины по которым данное объяснение судом не принято в качестве допустимого доказательства по делу, не указаны. Вместе с тем, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует соответствующая запись «С нарушением согласен» в протоколе об административном правонарушении. К объяснением ФИО1 и ФИО3, данным в судебном заседании, относится скептически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами при возбуждении дела об административном правонарушении и направлены на избежание установленной законом ответственности за совершенное административное правонарушение. Считает, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является необоснованным и не может соответствовать ст.1.2 и 3.1 КРФ об АП. На основании вышеизложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО1 обратился с заявлением о рассмотрении административного дела без его участия, в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 просил отказать.

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Основанием для прекращения производства по административному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.8 КРФ об АП в постановлении мировым судьей указано на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, в августа 2023 года он вместе со своим другом ФИО3 поехал в <адрес> собирать по озерам пиявки на своей автомашине лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н 148 ВХ 05. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО3 употребляли спиртное, после чего легли спать. Он спал на заднем сидении автомашины. Проснулся примерно в 08час 20мин. от звука сирены патрульной автомашины ГИБДД. Увидел, что за рулем его автомашины находится ФИО3 Ему ничего не было известно о том, что ФИО3 без его разрешения поехал на его автомашине в магазин, а также о том, что ФИО3 ранее был лишен права на управление транспортными средствами. Указные обстоятельства он сообщил инспектору ДПС, но его не стали слушать.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются и согласуются с показаниями допрошенного свидетеля ФИО1

Из приговора Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует согласно показаний инспектора ДПС ФИО5, данными им в ходе расследования уголовного дела, что на заднем пассажирском сидении автомашины Лада Гранта за государственным регистрационным знаком Н 148 ВХ 05, находился второй мужчина.

В указанном приговоре суда также в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ изложены показания ФИО3, положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами, из которых также следует, что когда он завел машину и поехал в сторону магазина, ФИО1 спал на заднем пассажирском сидении.

Суд первой инстанции правильно установил, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые и допустимые доказательства, подтверждающие факт непосредственной передачи ФИО1 управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом обоснованно признав письменные объяснения ФИО1 недопустимым доказательством (л.д.7), которые были получены должностным лицом под угрозой привлечения его к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья с учетом установленных конкретных обстоятельств, обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы инспектора ДПС не нашли своего подтверждения, следовательно оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья ФИО6