Яночкин Виктор Юрьевич

Дело № 12-336/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2021 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Родионов В.А. при секретаре Капитоновой А.А., рассмотрев жалобу Яночкина Виктора Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2021 и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.05.2021 Яночкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021, вынесенным заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 Яночкину В.Ю. отказано в удовлетворении жалобы об отмене постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30.05.2021.

В своей жалобе Яночкин В.Ю. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, указав, что 30.05.2021 около 20 час. 50 мин. он на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода», регистрационный знак № двигался со стороны пер. М. Расковой в сторону ул. М. Расковой г. Смоленска. При подъезде к данному участку дороги видимость была ограничена из-за глухого забора. В связи с этим, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, он двигался с минимальной скоростью, чтобы убедиться в безопасности выезда на главную дорогу. Внезапно из-за забора выехала велосипедистка на велосипеде марки «Стелс», двигающаяся по тротуару и совершила столкновение с его автомобилем. Затормозить девушка велосипедистка не успела, поскольку скорость и отсутствие протектора на шине колёс не позволили ей это сделать, в связи с чем она въехала в переднее крыло автомобиля. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушении ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регули...

...ровщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В соответствии с этим сотрудник ГИБДД незаконно привлек его к административной ответственности, поскольку ФИО1 нарушила указанные требования ПДД, следовательно, являлась нарушителем и не имела преимущественного права проезда в данной ситуации. Из-за ограничительной видимости и ее скорости движения он не мог ее заметить и не мог предполагать, что по тротуару будет двигаться велосипедист. В случае ее движения по дороги он смог бы ее заметить. Таким образом, себя виновным в случившемся не считает, поскольку практически его автомобиль стоял и в него въехал велосипедист.

В судебном заседании Яночкин В.Ю. и его защитник Василевский Л.В. доводы жалобы поддержали. Дополнительно Яночкин В.Ю. пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле марки «Шкода», регистрационный знак № двигался со стороны пер. М. Расковой в сторону ул. М. Расковой г. Смоленска. Потерпевшая не пересекала на велосипеде проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, а пересекала проезжую часть дороги, по которой ехал на автомашине Яночкин В.Ю. Удар пришелся в левое крыло автомобиля между бампером и колесом, после чего потерпевшая перелетела через велосипед, упала на капот и скатилась около автомобиля. Кроме того, для того, чтобы избежать данного ДТП, потерпевшая могла спешиться и перейти дорогу, однако этого она не сделала.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в 30 мая 2021 года она на велосипеде двигалась по тротуару от ул. З. Космодемьянской в сторону ул. М. Расковой г. Смоленска, пешеходов на тротуаре не было. Ехала медленно, так как дорога была узкой, впереди находился фонарный столб, и очень крутая горка. Она начала тормозить, но из-за наклона дороги велосипед ускорялся, и она въехала в стоящую автомашину. Водитель вышел из автомобиля и начал ругаться. На дороге был знак «уступи дорогу», в связи с чем, она полагала, что водитель автомобиля Яночкин В.Ю. должен притормозить и уступить ей дорогу.

Заслушав показания лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2021 года в отношении Яночкина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний в 20 час. 50 мин. на нерегулируемом перекрёстке улицы Марии Расковой с переулком Марии Расковой г. Смоленска, управляя автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1 движущейся по главной дороге, и совершил на неё наезд, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Мадуденкова Е.В. от 30.05.2021 Яночкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб.

Заявитель, оспаривая данное постановление, ссылается на отсутствие вины с его стороны в случившемся, считает, что Правила дорожного движения нарушил велосипедист, который двигался не по проезжей части, а по тротуару, а также не спешился перед пересечением дороги и не затормозил перед автомашиной, врезавшись в неё.

Оценивая данные доводы, судья исходит из следующего.

Пунктом 13.1 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из показаний Яночкина В.Ю. и потерпевшей ФИО1 а также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, потерпевшая не пересекала на велосипеде проезжую часть дороги, на которую поворачивал Яночкин В.Ю. Потерпевшая ФИО1 на велосипеде пересекала проезжую часть дороги, по которой ехал на автомашине Яночкин В.Ю.

Следовательно, при таких обстоятельствах Яночкину В.Ю. нельзя инкриминировать нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, и указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение Яночкиным В.Ю. пункта 13.1 ПДД РФ подлежит исключению.

Учитывая, что ни протокол об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат указаний на нарушение Яночкиным В.Ю. других пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 30.05.2021 о привлечении Яночкина В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Яночкина Виктора Юрьевича удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 30.05.2021 о привлечении Яночкина Виктора Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2021, вынесенное заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Яночкина Виктора Юрьевича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.А. Родионов

Дело № 12-413/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июля 2021 года г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Куделина И.А., изучив жалобу Яночкина Виктора Юрьевича на постановление должного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как указано в п.57 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России п...

...о <адрес> по месту нахождения соответствующего подразделения: <адрес>

Поскольку место рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отнесено к юрисдикции Ленинского районного суда г.Смоленска, жалоба подана с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Направить жалобу Яночкина Виктора Юрьевича на постановление должного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными документами на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г.Смоленска.

Судья И.А.Куделина