Янова Лилия Алексеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 февраля 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Черносвитовой Ю.А., действующей на основании доверенности № 62 АА 890530 от 02.12.2013 г., срок действия доверенности три года,

ответчика Яновой Л.А.,

представителя ответчика Данилина А.В., действующего на основании ордера № 860 от 11.12.2013 г.,

третьего лица Янова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карцевой В. М. к Яновой Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карцева В.М. обратилась в суд с иском к Яновой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 13.07.1989 г. она получила обменный ордер на право вселения с сыном от первого брака Яновым П.А. по адресу: г. Рязань, где они зарегистрированы по настоящее время. 23.11.2002 г. ее сын Янов П.А. зарегистрировал брак с ответчиком, и у них родился ребенок. По просьбе сына она (истец) зарегистрировала сноху и их ребенка по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. В дальнейшем совместная жизнь у них не сложилась и 25.12.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани их брак был расторгнут. С этого момента они проживают отдельно, т.к. сноха по своей инициативе выехала с места регистрации вместе с несовершеннолетним ребенком. Как указывает истец, не смотря на то, что ни она, ни члены ее семьи ни каких препятствий для проживания ответчику не чинили, она до сих пор проживает отдельно. С момента развода ответчик никакого участия по содержанию квартиры и оплаты коммунальных у...

...слуг не принимает, почтовым адресом не пользуется. Поскольку неоднократные обращения к ответчику с просьбой сняться с регистрационного учета положительного результата не дали, истец просит признать Янову Л.А. и несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань. Обязать УФМС России по Рязанской области в Советском районе произвести действия по снятию ответчиков с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, от исковых требований в части признания утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.

Представитель истца исковые требования с учетом отказа от иска в части поддержала.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, в обосновании своей позиции указали, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, обязанности по содержанию жилья у ответчика не имеется, поскольку договор социального найма заключался не с ответчиком, а с истцом. Также представитель ответчика ссылался на отсутствие у ответчика прав собственности на жилое помещение и денежных средств для его приобретения.

Третьи лица Янов П.А., Карцев С.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо администрация г. Рязани, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика и ее представителя, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера от 13.07.1989 г. истец вместе со своим сыном Яновым П.А. приобрели право на вселение в квартиру площадью кв. м., расположенную по адресу: г. Рязань.

Согласно справке ООО «ГУЖК Советского района Рязанской области» нанимателем указанного жилого помещения является истец – Карцева В.М.

На регистрационном учете по указанному адресу состоят Янов П.А. с 24.07.1989 г., Янова Л.А. с 31.01.2003 г., несовершеннолетний ребенок, Карцев С.М. с 30.07.2004 г., что подтверждается справкой ООО «ГУЖК Советского района г. Рязани», а также копиями паспортов зарегистрированных лиц с соответствующей отметкой о регистрации и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи, а именно, в качестве супруги сына нанимателя, что представителем истца не оспаривалось.

Брак между ответчиком и Яновым П.А. прекращен 25.12.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 14.12.2009 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанная норма материального права подлежит применению с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и др.

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно выехала из квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, забрала свои личные вещи. В период с октября 2008 г. по настоящее время ответчик не использовала спорное жилое помещение для проживания в нем, не исполняла обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом спорной жилой площади.

Из объяснений ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что до расторжения брака они с Яновым П.А. приняли решение о выезде из спорного жилого помещения в квартиру знакомых, расположенную по адресу: г. Рязань, чтобы пожить своей семьей, но за неделю до переезда Янов П.А. признался ей в своих изменах и сообщил о том, что он уходит к другой женщине. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил третье лицо Янов П.А.

В обоснование доводов о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры представитель истца указал на наличие конфликта между ответчиком и Яновым П.А., исключающего возможность ее дальнейшего проживания в указанном жилом помещении.

Вместе с тем, изложенный довод представителя истца опровергается пояснениями в судебном заседании истца о том, что возможность остаться проживать в квартире, расположенной по адресу: г. Рязань, у нее имелась, никто из зарегистрированных в ней лиц ее из квартиры не выгонял, препятствий в пользовании не чинил. Наличие ключей от спорной квартиры ответчиком не оспаривалось.

В решении мирового судьи судебного участка № 20 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 14.12.2009 г. указано место жительства Яновой Л.А. – г. Рязань.

С момента выезда и по настоящее время ответчик проживает в квартире по адресу: г. Рязань на основании договоров найма квартиры, копии которых представлены ею в материалы дела.

Довод представителя истца о том, что проживание в спорной квартире ответчику с сыном невозможно, поскольку в комнате, в которой они ранее проживали семьей, в настоящее время живет престарелая бабушка, является несостоятельным, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Бабушка, как установлено в судебном заседании, переехала в спорную квартиру через два месяца после выезда из нее ответчика. Попыток вселения в квартиру на протяжении более пяти лет ответчиком не предпринималось.

Никаких расходов по содержанию жилья ответчик не исполняет, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по несению расходов по содержанию жилья, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании изложенных фактических обстоятельств, подтвержденных показаниями свидетелей Г. и А., суд приходит к выводу о том, что ответчик длительное время не осуществляет право пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, а ее отсутствие в жилом помещении по месту регистрации носит постоянный и добровольный характер.

В судебном заседании бесспорно установлено отсутствие со стороны истца и иных лиц, зарегистрированных в спорной квартире, препятствий ответчику в проживании в ней. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, суду не представлено.

Меры по защите своих жилищных прав ответчиком не предпринималось. Она с момента выезда из спорного жилого помещения не обращалась в суд с исковыми требованиями о вселении, каких-либо фактических действий, свидетельствующих о действительном намерении пользоваться жилой площадью в спорном жилом помещении ответчиком не предпринималось, при том, что со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имелось.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения, ее выезд носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой отсутствовали, обязанности по содержанию жилья ответчиком на протяжении длительного времени не исполнялись.

Отсутствие же у ответчика, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина РФ утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карцевой В.М. к Яновой Л. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Янову Л. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Рязань.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 19.03.2014г.