Янович Иван Михайлович

№ 1-508//2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шаньгиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.

подсудимого Яновича И.М.,

защитника – адвоката Путинцевой С.В., представившей удостоверение №1057, ордер № 084745

при секретаре Погореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яновича ИМ, родившегося *** (<...>) в ***, гражданина РФ, <...>, работающий шиномонтажником по найму, <...>, зарегистрированного в ***, проживавшего в ***, ранее не судимый, копию обвинительного заключения получивший в полном объеме 27.07.2015,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2015 около 17-00 часов Янович И.М., находясь в салоне маршрутного такси *** на остановке общественного транспорта «***», расположенной у ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, вплотную подошел к ОС., стоявшей рядом. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Янович И.М. тайно похитил из рюкзака, висевшего на плече ОС, принадлежащее последней имущество: кошелек-портмоне стоимостью <...> рублей, денежные средства в размере <...> рублей, денежные средства в размере <...> евро (<...>), <...> доллар США <...>, 2 банковские карты <...>, материальной ценности не представляющие, всего на общую сумму <...> рублей <...> копеек. С похищенным имуществом Янович И.М. с ме...

...ста преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОС материальный ущерб на сумму <...> рублей <...> копеек.

Своими действиями Янович И.М. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ОС поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Яновича И.М. в связи с примирением, так как причиненный ей от преступления материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия, претензий к подсудимому не имеет, желает уголовное дело в отношении подсудимого прекратить.

Подсудимый Янович И.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, против прекращения уголовного дела не возражал.

Защитник подсудимого с прекращением уголовного дела в связи с примирением согласен.

Прокурор против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела по указанному основанию не возражал, в связи с соблюдением всех условий, установленных законом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованию ИЦ ГУ МВД России подсудимый Янович И.М. ранее не судим, достиг совершеннолетия <...>, к уголовной ответственности ранее не привлекался, совершил преступление средней тяжести, на учете нарколога и психоневролога не состоит, вину признал в полном объеме, раскаялся, что подтверждается протоколом явки с повинной, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением полностью заглажен.

Таким образом, суд полагает, что примирение между сторонами действительно состоялось, заявления потерпевших обоснованны, а потому уголовное дело подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-508/2015 в отношении Яновича ИМ, обвиняемого преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому Яновичу И.М. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – денежную купюру <...> евро, денежную купюру <...> доллар, хранящиеся у ОС, оставить по принадлежности последней.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Л.В. Шаньгина