Яновская Милена Игоревна

к делу № 12-727/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-011328-80

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении

производства по делу об административном правонарушении

«17» октября 2024 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., изучив жалобу Янковской М.И. на постановление инспектора ДПС роты ДПС № полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Янковской М.И. и Ф.И.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Яновская М.И. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит обжалуемое ею постановление отменить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Представитель Яновской М.И. – адвокат Богданов Т.Ф. участвующий в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее ...

...участия.

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. подлежит отмене, а дело направлению на новое направление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УВД г. Сочи, поступило сообщение о ДТП в <адрес> участием автомобиля марки БМВ г/н № под управлением водителя Яновская М. И., и автомобиля БМВ г/н №, водитель Ф.И.О..

По приезду на место дорожно-транспортное происшествие было установлено, что вышеуказанные водители при движении своих транспортных средств допустили столкновение. В ходе производства по делу была составлена схема ДТП, сделаны фотоснимки транспортных средств и места ДТП, опрошены водители. После чего по результатам административного расследования в отношении водителя Яновская М.И.. было вынесено определение о возбуждении по делу, об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Опрошенная в ходе административного расследования водитель автомобиля БМВ г/н № пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №.

Опрошенная водитель а/м <данные изъяты> г/н № - Ф.И.О., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя а/м <данные изъяты> г/н № двигалась по <адрес> при движении почувствовала удар в правую заднюю часть а/м вышла и обнаружила что произошло столкновение с а/м БМВ г/н №.

Вместе с тем, из объяснения водителя Яновской М.И. следует, что она двигалась по <адрес> с целью повернуть направо на <адрес> въезд на перекресток данных лиц знаков приоритета ею не было обнаружено, поэтому следуя правилу ПДД, собиралась повернуть, ожидая, что водитель иного транспортного средства обязан пропустить Яновскую М.И. по правилу «помеха справа».

Однако водитель другого автомобиля не заметил ее транспортное средство и продолжил движение, допустив столкновение.

Таким образом, должностным лицом не всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ст. 30.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин