Яновский Виктор Егорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского В.Е. к Дробышеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании сноса кирпичной пристройки

по апелляционной жалобе Дробышева А.Н.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Дробышева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Яновского В.Е., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

установила:

Яновскому В.Е. и Дробышеву А.Н. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес> на котором расположена часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая Яновскому В.Е. и часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащая Дробышеву А.Н.

Яновский В.Е. инициировал судебное разбирательство, обратившись в Губкинский городской суд с иском к Дробышеву А.Н. о сносе пристройки и металлической конструкции, расположенной на его крыше и созданной ответчиком. В обоснование иска указал, что ответчик без согласия истца возвел кирпичную стену от стены части своего жилого дома до сарая истца, чем создал истцу препятствия в пользовании его частью жилого дома, а именно – нарушил инсоляцию принадлежащей истцу части жилого дома и от...

...ток дождевых и талых вод от фундамента жилого дома. Металлическая конструкция на крыше привела к тому, что талые и дождевые воды стекают на территорию домовладения истца.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции положений материального и процессуального закона, которые выразились в недоказанности обстоятельств, положенных в основу выводов судебного постановления об удовлетворении иска, несоответствие установленных судом обстоятельств положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правилами ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию нарушения своего права в данном случае возложена на истца.

В нарушение приведённого положения процессуального закона истец, настаивая на удовлетворении своего требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, не представил доказательств создания ему таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и позиции истца, указывающего на созданные ему ответчиком препятствия в пользовании жилым домом, предложил истцу представить соответствующие доказательства и предоставил ему разумный срок для их собирания.

Однако истец своим правом на представление доказательств не воспользовался.

Данных, объективно указывающих на то, что возведенная между частями жилого дома сторон кирпичная перегородка (забор) создала для истца препятствия в пользовании жилым домом, а именно, обусловила скопление дождевых и талых вод во дворовой территории истца, а также нарушила инсоляцию его жилых помещений, им не представлено. Утверждения ответчика о том, что он оборудовал водосток, а сырость возникла вследствие близкого расположения выгребной ямы истца от части его жилого дома, истцом не опровергнуты, наличие выгребной ямы истцом не оспорено. Его доводы о том, что выгребную яму он использует как погреб, объективно доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции, принимая решение о сносе спорной части забора, сослался на представленные истцом фотоснимки. Однако из этих фотоснимков не следуют те выводы, которые суд изложил в своем решении. Фотоснимки не подтверждают ни уклон грунта, ни инсоляцию, ни причины сырости.

При таком положении выводы решения суда первой инстанции об удовлетворении иска в части сноса перегородки (части забора) судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. В этой части решение суда подлежит отмене. Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его права спорной перегородкой (забором) оснований к удовлетворению его иска в этой части не имеется.

Что касается исковых требований о демонтаже металлической конструкции на крыше жилого дома, то судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 131 ГПК РФ обязывают истца четко и ясно изложить его исковые требования, удовлетворение которых приведет к восстановлению его нарушенного права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" указал, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). (п.11).

Настаивая на сносе металлической конструкции, истец не указал, что конкретно должно подлежать сносу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что крыша, по своей сути, представляет собой конструкцию.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о том, чтобы ответчик переделал крышу, обустроив иной ее уклон, однако эти исковые требования не являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда. В части переустройства крыши истец вправе заявить самостоятельный иск в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции о сносе металлической конструкции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным. В этой части решение также подлежит отмене. Иск в этой части следует отклонить с разъяснением истцу его права на обращение в суд с самостоятельным требованием о реконструкции крыши.

При таком положении решение суда в целом постановлено на обстоятельствах, которые не установлены судом на основании представленных доказательств; решение вынесено на предположениях суда, что недопустимо в силу приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ и требований ст. 198 ГПК РФ.

Решение подлежит отмене в полном объеме. По делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска отказать по основаниям, приведенным выше.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 9 марта 2016 года по делу по иску Яновского В.Е. к Дробышеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании сноса кирпичной пристройки отменить. Принять новое решение. Яновскому В.Е. в иске отказать.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием истца Яновского В.Е., ответчика Дробышева А.Н., адвоката Кадышевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яновского В.Е. к Дробышеву А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании сноса кирпичной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

В общедолевой собственности Яновского В.Е. и Дробышева А.Н. находится земельный участок, расположенный по адресу: *, по 1/2 доле в праве, в собственности каждого находится расположенное на нем домовладение - часть жилого дома площадью * кв.м. в собственности истца, часть жилого дома площадью * кв.м. В ноябре 2015 года ответчик, без согласия сособственника, возвел кирпичную постройку в виде перегородки, разделяющую земельные участки возле домовладения.

Дело инициировано иском Яновского В.Е., просившего устранить препятствия в пользовании своим участком, обязать ответчика снести кирпичную перегородку, граничащую с домовладением, ссылаясь на нарушение его прав со стороны ответчика, поскольку наличие перегородки приводит к нарушению целостности фундамента и жилого дома.

В судебном заседании истец Яновский поддержал исковые требования, дополнил требованием демонтировать часть металлической конструкции на крыше части жилого дома, принадлежащего истцу, поскольку вся вода после дождя и снега попадает на его часть двора, приводит к заболачив...

...анию, и нарушению целостности фундамента и жилого дома.

Ответчик Дробышев А.Н. иск не признал в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельства, что его действиями не затрагиваются интересы истца, так как перегородку возвел на своей территории, металлическую конструкцию на крыше также возвел для себя, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 301, 304, 305 ГПК РФ, положениями Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в собственности Яновского В.Е. имеется часть дома № *, общей площадью * кв.м., расположенная по адресу: *, вторая часть дома площадью * кв.м. находится в собственности Дробышева А.Н., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д.8,30). Земельный участок, на котором расположен жилой дом *, находится в общей долевой собственности сторон (л.д.9,31-35), по 1/2 доле в праве.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ответчик, без согласия сособственник Яновского, в ноябре 2015 года возвел кирпичную перегородку высотой более двух метров, на общем земельном участке, перегородив его. В результате чего создал препятствия истцу в пользовании домовладением, земельным участком, поскольку в результате его действий, прекращен доступ света в помещения, дождевые потоки скапливаются перед кирпичной стеной, происходит подтопление фундамента, его разрушение.

Данное обстоятельство нашло доказательственное подтверждение в судебном заседании. На представленных истцом фотографиях, обозреваемых в судебном заседании, видно, что фактически образован закрытый контур двора с трех сторон, в связи с естественным уклоном в сторону кирпичной перегородки, дождевая, снеговая и талая вода задерживаются, подмывая фундамент, тогда как ранее они стекали через земельный участок.

Кроме того, ответчиком на крыше дома создана конструкция, которая также нарушает законные права и интересы сособственника. В результате установки металлической конструкции, на придомовую территорию истца направлен ливневый сток, чем также нарушаются его права. Требования истца в досудебном порядке разрешить данный спор и устранить указанные недостатки, остались без удовлетворения, что подтверждено показаниями И., В., не оспаривалось ответчиком.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительной политики Администрации Губкинского городского округа, в котором отмечены указанные нарушения со стороны Дробышева, в его адрес направлено уведомление о приостановлении строительно-монтажных работ (л.д.17). В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, ответчиком не получено согласие всех правообладателей для реконструкции объекта капитального строительства, что подтверждается документально, разрешение на сооружение конструкции не получено (л.д.55-56).

Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу. Эти доказательства оценены судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

С учетом указанных обстоятельств суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, к которым относятся расходы по изготовлению фотографий в размере 950 рублей, подтвержденные документально (л.д.19,59).

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов на представителя в размере * рублей по договору об оказании юридических услуг, за составление искового заявления * рублей (л.д.20,57,58,60).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику истцом, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности затрат на представителя, полагает возможным взыскать * рублей, за составление искового заявления *рублей, всего * рублей.

Истец, в соответствии с п.2 п. 2 ст. 333.36 ст. 333.19 НК РФ, освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины. По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 301,304 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яновского В.Е. признать обоснованными.

Обязать Дробышева А.Н.:

- демонтировать кирпичный забор (пристройку) к жилому дому № *, расположенный на земельном участке по адресу: *,

- демонтировать часть металлической конструкции на крыше жилого дома, принадлежащего Яновскому В.Е. по адресу: *.

Взыскать с Дробышева А.Н. в пользу Яновского В.Е. судебные расходы в размере * рублей.

Взыскать с Дробышева А.Н. в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2016 года <адрес>

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3

истца ФИО6

ответчика ФИО7

специалиста ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

Стороны по делу являются собственниками обособленных частей жилого дома *** и летней кухни под литером Г1, расположенных на земельном участке, находящемся у них в долевой собственности.

Дело инициировано иском ФИО6 В своем заявлении, он просит суд обязать ФИО7 устранить ему препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности летней кухней под литером Г1, расположенной по адресу: ***, путем демонтажа стены, незаконно возведенной ответчиком на расстоянии 3,74 метра от входа и закладки входа, ведущего в его летнюю кухню (литер Г1) из летней кухни (литер Г), которая принадлежит ответчику.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что часть летней кухни под литером Г1 принадлежит ему на праве собственности на основании решения Губкинского городского суда от 11.08 1967 года. Стена, о демонтаже которой просит истец, была им возведена в 1967 году в соответствии с указанным решением суда. С матерью истца ФИО4, после смерти которой истец получил наследство, у него никогда не было споров относительно незаконности возведения перегородки в летней кухне Г1.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд при...

...знаёт исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиков его прав собственника.

Свои требования истец обосновывает тем, что решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним в порядке наследования после смерти матери ФИО4 было признано право собственности, в том числе на летнюю кухню под литером Г1, в которой по его мнению ответчик незаконно возвел перегородку, присоединив к себе часть принадлежащего ему имущества.

Однако, указанные доводы истца в суде не нашли своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, решением Губкинского городского суда от 11.08 1967 года был произведен реальный раздел жилого дома и летней кухни под литером Г1(л.д.***), расположенных по адресу: ***; половина летней кухни перешла в собственность ФИО7

В соответствии с указанным решением суда в летней кухне под литером Г1 (литер летней кухни с 1967 года менялся согласно данным технического учета) была возведена перегородка.

При жизни ФИО4, матери истца, между нею и ответчиком спора относительно данной перегородки не имелось.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждено привлеченным к участию специалистом Губкинского филиала БТИ «Белоблтехинвентаризация» ФИО5, что после реального раздела технический учет обособленных частей летней кухни не велся, велся только обособленный учет частей жилого дома.

Как пояснила суду специалист ФИО5, ранее органами БТИ не велся учет обособленных частей хозяйственных построек, поэтому реальный раздел летней кухни, произведенных на основании решения Губкинского городского суда от 11.08 1967 года не нашел своего отражения в техническом учете. Летняя кухня в техническом учете значится как единый объект недвижимости под литером Г1, а по правоустанавливающим документам разделена на две обособленные части.

Таким образом, признание за ФИО6 в соответствии с решением Губкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на летнюю кухню под литером Г1 не свидетельствует о том, что ему принадлежит вся летняя кухня, а перегородка возведена незаконно. Часть летней кухни под литером Г1 принадлежит на праве собственности ФИО7

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО6 заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий признать необоснованным и в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.